作者簡介：徐曉宇（1992—），女，漢，山東省日照市五蓮縣，碩士研究生在讀，煙臺大學(xué)，民商法。

摘要：在我國農(nóng)村建設(shè)和發(fā)展的進程中，宅基地使用權(quán)為農(nóng)民的安家生活提供了保障，也為社會穩(wěn)定和經(jīng)濟的發(fā)展奠定基礎(chǔ)。在社會不同的發(fā)展時期，宅基地使用權(quán)的職能定位也略有不同。伴隨當前社會及社會保障制度的完善，宅基地使用權(quán)的財產(chǎn)效益日趨得到呼應(yīng)。本文通過分析宅地基使用權(quán)的特征及當前我國的法律規(guī)定，合理構(gòu)想宅基地使用權(quán)繼承運作新模式，分析在不同情況下，宅基地使用權(quán)繼承的區(qū)別對待之方法。

關(guān)鍵詞：宅基地使用權(quán)繼承；用益物權(quán)保障；土地流轉(zhuǎn)與高效利用

一、 宅基地使用權(quán)繼承爭議出現(xiàn)及原因

宅基地使用權(quán)推行的初期，保民居”的保障功能和福利色彩對于經(jīng)濟的恢復(fù)和發(fā)展、農(nóng)民生活的改善和提升發(fā)揮了不可磨滅的功效。然而，伴隨經(jīng)濟的發(fā)展及保障制度完善，宅基地使用權(quán)保生活障功效略顯淡化，大眾對其 “用益物權(quán)”的本質(zhì)屬性的追求日益增強，城鎮(zhèn)化的發(fā)展腳步與宅基地有效利用之間的矛盾日益明顯。宅基地使用權(quán)主體的限定性及宅基地上房產(chǎn)的繼承之間的錯位，宅基地使用權(quán)內(nèi)容法律定位的模糊以及當前宅基地空閑或“一戶多宅”的粗放利用現(xiàn)象使得宅基地的繼承問題成為當前爭論的焦點。

二、 有關(guān)宅基地使用權(quán)繼承的學(xué)說及觀點

宅基地上房屋的法律定位及繼承利用問題，是將宅基地使用權(quán)繼承問題推向爭議的關(guān)鍵點，我國現(xiàn)有的“房地一體”原則的適用與宅基地使用主體的局限性存在局部的沖突性。根據(jù)宅基地使用權(quán)的性質(zhì)以及利用現(xiàn)狀，當前學(xué)界對于宅基地使用權(quán)繼承的問題也存在不同的觀點。

（一） 全部繼承說

宅基地上房屋及宅基地使用權(quán)一并繼承是全部繼承說秉持的觀點，我國《物權(quán)法》未對宅基地使用權(quán)主體進行明確，僅在《土地管理法》第62條對農(nóng)村村民宅基地取得問題及建住宅問題予以規(guī)定。無禁止性規(guī)定的情況之下，依“房地一體”原則，在發(fā)生宅基地上房屋繼承時即取得宅基地使用權(quán)。同時，一并繼承的方式并不會改變宅基地集體所有的性質(zhì)，不可能動搖我國現(xiàn)行的土地制度。①

（二） 全部否定說

與全部繼承說完全相反，全部否定說認為宅基地使用權(quán)與房屋的所有權(quán)主體必須屬于同一主體，否則極易在交易和轉(zhuǎn)移時產(chǎn)生矛盾和糾紛。對宅基地使用權(quán)的限制轉(zhuǎn)移，勢必會影響到其上建筑物的轉(zhuǎn)移，甚至?xí)a(chǎn)生利用轉(zhuǎn)移房屋所有權(quán)的形式轉(zhuǎn)移宅基地使用權(quán)的行為，從而難以保證農(nóng)村土地的體內(nèi)運轉(zhuǎn)和高效利用。

（三）限制繼承說

限制繼承說主要是著眼于我國當前宅基地使用權(quán)流轉(zhuǎn)的限制，宅基地使用權(quán)可以在經(jīng)濟組織內(nèi)部成員之間流轉(zhuǎn)，但須具備法定事由，經(jīng)法定程序，禁止集體經(jīng)濟組織外流轉(zhuǎn)。②限制繼承說并不否定宅基地上房屋繼承的可能性，僅限制宅基地使用權(quán)的繼承。限制繼承說焦點在于農(nóng)村宅基地使用權(quán)的流轉(zhuǎn)范圍以及“地盡其用”的觀點，保證農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員居住權(quán)和農(nóng)村宅基地平穩(wěn)運用。

（四）法定宅基地租賃權(quán)說

此種學(xué)說借鑒我國臺灣地區(qū)的“基地租賃權(quán)”的立法模式，將在繼承情況的下的宅基地使用權(quán)化為債權(quán)，有償取得及使用。在因繼承發(fā)生宅基地上的房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移給集體經(jīng)濟組織外成員時，在繼承人與集體之間產(chǎn)生對宅基地的使用關(guān)系，法律直接賦予該繼承人對房屋下的宅基地在房屋的耐受年限內(nèi)享有法定租賃權(quán)。③通過法定承租權(quán)解決了房地割裂的尷尬境地，促進房屋所有權(quán)擺脫宅基地使用權(quán)的限制，保障和維護宅基地的性質(zhì)和用途。

三、 宅基地使用權(quán)繼承中的類型分析

（一）從繼承主體的范圍分析

1. 農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員繼承宅基地使用權(quán)

在宅基地使用權(quán)繼承的問題上，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員的定位往往需要進一步的細化。我國宅基地所有權(quán)收歸于不同的農(nóng)村集體經(jīng)濟組織，宅基地使用權(quán)具有較強的身份性，往往使用權(quán)主體只能是本集體經(jīng)濟組織內(nèi)部成員。

根據(jù)現(xiàn)行政策及現(xiàn)實狀況，本農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員具備相關(guān)條件的，可以取得屬本集體經(jīng)濟組織內(nèi)的宅基地使用權(quán)，但一般不能取得其所在集體經(jīng)濟組織范圍外的宅基地使用權(quán)。在實踐中，因為結(jié)婚而遷戶到其他農(nóng)村經(jīng)濟組織的繼承人，往往喪失其在原集體經(jīng)濟組織內(nèi)的宅基地使用權(quán)。

2.非農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員繼承宅基地使用權(quán)

非農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員是否享有繼承宅基地使用權(quán)的資格是當前實踐中涉及的主要爭議。因工作、教育等原因進入城市生活，脫離集體經(jīng)濟組織成員的獨生子女在作為單獨繼承人，在繼承宅基地上房屋時因不具備集體經(jīng)濟組織成員身份，在遺產(chǎn)利益享有與宅基地使用權(quán)取得之間不免存在沖突。

（二）從繼承客體的范圍分析

1.房屋及其占用下的宅基地使用權(quán)繼承

我國《繼承法》第3條第2款明確公民的房屋作為遺產(chǎn)的法定地位，但是法律并未將宅基地使用權(quán)明確為遺產(chǎn)。宅基地使用權(quán)納入在《物權(quán)法》用益物權(quán)編中，但其具有明顯社會福利性，不需要支付使用的對價，不同于建設(shè)用地的使用權(quán)的有償取得。而繼承的發(fā)生主要基于的是繼承人與被繼承人之間特殊關(guān)系，使被繼承人的財產(chǎn)有合理的歸屬和流轉(zhuǎn)，保障繼承人的合法利益。宅基地使用權(quán)主體的限定，使其具有較強的身份性和社會保障性，非集體經(jīng)濟組織成員無償取得宅基地使用權(quán)，難以實現(xiàn)宅基地使用權(quán)制度的設(shè)立本意。假若剝奪繼承人宅基地使用權(quán)繼承或使用的可行性，即使得通過繼承取得的宅基地上的房屋成為“空中樓閣”，無法辦理相關(guān)的權(quán)屬證明，嚴格的限制和阻礙房屋的使用及再流轉(zhuǎn)。

2. 單純宅基地使用權(quán)繼承

單獨宅基地使用權(quán)繼承是指在被繼承人享有的宅基地上房屋以及附屬設(shè)施已經(jīng)不復(fù)存在，只是單純的空置的宅基地使用權(quán)。由于我國《物權(quán)法》并未規(guī)定宅基地使用權(quán)的回收的相關(guān)規(guī)定，所以實踐中是否將單純宅基地使用權(quán)劃歸到遺產(chǎn)中存在不同的觀點。同時，由于宅基地所有權(quán)歸屬于集體經(jīng)濟組織，且宅基地上沒有房屋及其附屬設(shè)施，所以實踐中非農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的成員對此宅基地使用權(quán)往往不具有主張使用權(quán)享有的可能性。

四、 宅基地使用權(quán)繼承的新模式構(gòu)想

（一） 宅基地使用權(quán)繼承的基本原則

1、兼顧公平和效率

公平性是農(nóng)村社會相對安定要素之一④，而宅基地平穩(wěn)運作關(guān)乎農(nóng)村的安定。宅基地使用權(quán)本身所具有的保障性與繼承權(quán)利行使存在矛盾的，在宅基地使用權(quán)繼承中的情形下，一方面要保證農(nóng)村土地合理、合法的使用，維護農(nóng)村穩(wěn)定和農(nóng)業(yè)的發(fā)展，實現(xiàn)宅基地使用權(quán)制度的本旨，保障其“靜”之用；另一方面，維護合法的繼承利益，維護憲法對于公民私人財產(chǎn)保障的基本精神，在保持其基本福利保障效應(yīng)的基礎(chǔ)之上，充分調(diào)動宅基地使用權(quán)的財產(chǎn)性能，實現(xiàn)其“動”之效。新時期宅基地使用權(quán)繼承新模式的構(gòu)建，切要兼顧和實現(xiàn)二者的平衡，嘗試構(gòu)建宅基地使用權(quán)體外“有償化”，化解在宅基地使用權(quán)繼承中宅基地使用權(quán)所“背負”的福利色彩的轉(zhuǎn)移和實現(xiàn)矛盾，實現(xiàn)宅基地使用權(quán)合理流轉(zhuǎn)的同時，實現(xiàn)最基本的社會公平。

2、 區(qū)別對待原則

涉及宅基地使用權(quán)繼承的問題，不同于普通的動產(chǎn)或者不動產(chǎn)繼承，可能會涉及各種紛雜的具體情況或者涉及不同“身份”的繼承人。所以，在宅基地使用權(quán)繼承新模式中，對于涉及不同的繼承人采取不用的解決途徑和方案。在原則上遵循我國《物權(quán)法》對于宅基地使用權(quán)的基本規(guī)定，在涉及非集體經(jīng)濟組織成員繼承問題時采用例外規(guī)定，以此來區(qū)別對待，最大限度的維護農(nóng)村宅基地使用權(quán)的使用的定向性和流轉(zhuǎn)的范圍局限性。

（二）宅基地使用權(quán)繼承的基本模式

1. 涉及單純宅基地使用權(quán)繼承的問題

（1）本集體經(jīng)濟組織成員作為繼承人時，如果其未以單獨“戶”申請宅基地或者未已經(jīng)申請尚未審批的，可以繼承被繼承人生前所申請的宅基地使用權(quán)。對此類情況的考量，首先是基于我國現(xiàn)行法律并未規(guī)定宅基地使用權(quán)之使用年限，且未規(guī)定宅基地使用權(quán)回收的具體程序和標準，具備其作為財產(chǎn)加以繼承的現(xiàn)實存在性。其次，宅基地使用權(quán)具備一定的社會保障功能，繼承人既然為本集體經(jīng)濟組織的成員，且符合申請條件未申請，其本身就具有申請的可行性。繼承原有的宅基地使用權(quán)一方面維護作為繼承人的合法繼承權(quán)利，另一方面又實現(xiàn)宅基地的合理使用，避免出現(xiàn)宅基地荒棄或者在農(nóng)村有限土地新開宅基地的資源浪費問題。

如果作為本集體經(jīng)濟組織成員的繼承人已經(jīng)在本集體經(jīng)濟組織內(nèi)已經(jīng)獲批宅基地使用權(quán)時，從宅基地使用權(quán)福利保障角度來講，其已經(jīng)享有宅基地使用權(quán)下的福利給予，其已經(jīng)不具備再次申請的條件，我國實行“一戶一宅”原則的本意也即避免同種保障的多層給予，避免出現(xiàn)不公正的情況。

（2） 非集體經(jīng)濟組織成員（包括非本集體經(jīng)濟組織的成員）作為繼承人參與宅基地使用權(quán)繼承時，因為被繼承人生前享有的宅基地使用權(quán)上未建造房屋或者附屬設(shè)施，只是單純的使用權(quán)存在，同時，非集體經(jīng)濟組織成員（包括被本集體經(jīng)濟組織的成員）并不具有申請（或者享有本集體經(jīng)濟組織）宅基地使用權(quán)的身份性，宅基地使用與其不具有相關(guān)關(guān)系，此情況下不對宅基地使用權(quán)享有繼承權(quán)。此種情況主要是基于宅基地使用權(quán)的身份性和保障性，維護農(nóng)村宅基地的正常使用和功能運轉(zhuǎn)之思。

2. 房屋或附屬設(shè)施占有下宅基地使用權(quán)繼承的問題

房屋或者附屬設(shè)施作為遺產(chǎn)繼承分配已被繼承法所規(guī)定和明確，但是如果否定宅基地使用權(quán)繼承的可能性，則房屋或者附屬設(shè)施或?qū)⒊蔀椤翱罩袠情w”喪失房屋存在的基礎(chǔ)的合法性，所以此種情況下的爭議的主要還是在于宅基地使用權(quán)繼承的可能性和繼承房屋的存在基礎(chǔ)問題。

（1）本集體經(jīng)濟組織成員的繼承。若本集體經(jīng)濟組織的成員屬于上訴1類中符合申請宅基地使用權(quán)的，可以直接使用“房地一體”主體，房屋和宅基地使用權(quán)一并予以繼承。如此一來，既可以保障作為遺產(chǎn)房屋繼承后可以行使完整的權(quán)利，實現(xiàn)財產(chǎn)價值，另一方面，可以維持宅基地所有權(quán)歸屬的情況下，發(fā)揮宅基地使用權(quán)對于可獲申請人的福利映照，不會造成福利或者保障單項多層疊加的情況，避免出現(xiàn)宅基地空置或者宅基地上房屋權(quán)利功效確實的現(xiàn)象。

（2）本集體經(jīng)濟組織以外的或者所謂本集體經(jīng)濟組織成員但已獲批宅基地使用權(quán)的繼承人。與被繼承人不屬于同一集體經(jīng)濟組織的成員，不享有被繼承人集體經(jīng)濟組織內(nèi)宅基地的宅基地使用權(quán)，而已獲批宅基地使用權(quán)的本集體經(jīng)濟組織內(nèi)的成員已經(jīng)享有其作為“戶”應(yīng)該享有的“宅基地福利色彩”，故喪失了對此宅基地使用權(quán)繼承的權(quán)利。為保障繼承人對房屋等附屬設(shè)施的繼承權(quán)利，必須在宅基地使用權(quán)與繼承權(quán)的二者實現(xiàn)上尋求一個平衡的基點。

宅基地使用權(quán)的身份限定性的目的在于保證宅基地福利保障受眾的集中和特定性，獲取的無償性和無期限性的規(guī)定也是基于此構(gòu)建。宅基地使用權(quán)流轉(zhuǎn)的限定性實則為了宅基地福利保障的固定性和可持續(xù)性，保護農(nóng)村土地合理有效適用以及長遠的耕地面積的維持，農(nóng)村社會的穩(wěn)定和健康發(fā)展。集體外的流轉(zhuǎn)直接可能的后果就是將宅基地的使用權(quán)推向集體經(jīng)濟組織之外，將選擇性給予的福利逐步性的擴展到全社會的范圍之內(nèi)，難以實現(xiàn)宅基地制度的立法之初衷。新模式的運行將宅基地使用權(quán)繼承比照建設(shè)用地使用權(quán)出讓金，通過利益的“價值交換”將宅基地使用權(quán)上的福利給予轉(zhuǎn)嫁給農(nóng)村集體經(jīng)濟組織，由此繼承人獲取宅基地使用權(quán)，并將折抵對價轉(zhuǎn)交給農(nóng)村集體經(jīng)濟組織，繼承人通過支付一定價錢獲取宅基地使用權(quán)，但宅基地所有權(quán)始終歸屬于農(nóng)村集體經(jīng)濟組織，宅基地性質(zhì)不發(fā)生變化，模式雖類似于“租賃”但有不同，此種情況下，繼承人對繼承房屋所占的宅基地只享有占有權(quán)利，保持和維護宅基地及其上房屋和附屬設(shè)施狀態(tài)，不得返修重建。

“價值交換”時間存續(xù)：之所以尋求以價值評判與交換的方式解決宅基地使用權(quán)繼承的問題，是欲將宅基地使用權(quán)上的福利給予轉(zhuǎn)移占有，通過有價使用的方式化解國家福利與非福利但必需之間的矛盾，促使繼承財產(chǎn)得以分配和利用，并非將宅基地使用權(quán)進行永久的集體經(jīng)濟組織外使用。為保持和彰顯宅基地使用權(quán)的本質(zhì)屬性，防止宅基地使用用途的變更，需要對繼受取得的宅基地使用權(quán)進行時間上的限制。時間限制在房屋的存續(xù)期間，一方面，保證繼承人能夠在此期間內(nèi)完整的行使自己的權(quán)利，另一方面，一旦房屋或者附屬設(shè)施滅失或者不復(fù)存在，繼承人即喪失繼續(xù)“價值交換”的資格，即不再享有占有宅基地使用權(quán)的基礎(chǔ)，不得在宅基地上重新建造房屋或者附屬物。通過如此的限定，對宅基地的使用進行有效控制和管控。

“價值交換”如何定值的問題：宅地基使用權(quán)對于集體經(jīng)濟組織成員的福利保障不是直接的以貨幣等形式予以表現(xiàn)的，所以如何對其估計定值是模式中至關(guān)重要的環(huán)節(jié)。國家土地出讓金根據(jù)批租地塊的不同分為熟地價和生地價，熟地價包括土地使用費和開發(fā)費，但是生地價將開發(fā)費排除在外。根據(jù)我國農(nóng)村宅基地的基本情況，如若出現(xiàn)“價值交換”的情形，價值中可以排除開發(fā)費用，如若在某集體經(jīng)濟組織中對宅基地建設(shè)或者規(guī)劃中有經(jīng)濟付出的可以在“價值交換”中予以具體確定。

結(jié)語

宅基地使用權(quán)的價值功效伴隨社會經(jīng)濟的逐步發(fā)展和社會保障的逐步完善，其原本突出的社會保障和福利色彩逐漸淡化，為滿足當前農(nóng)戶對于財產(chǎn)增值和財產(chǎn)的自由流轉(zhuǎn)的意愿，宅基地使用權(quán)的財產(chǎn)價值功能應(yīng)該得到彰顯。在宅基地使用權(quán)繼承中，往往礙于其身份性和福利保障的特色，使其繼承處于困頓之中，妨礙宅基地的合理使用，造成宅基地的空閑拋置。通過新模式下“價值交換”將福利保障的價值轉(zhuǎn)嫁，以保障所繼承房屋權(quán)利行使正常。新模式構(gòu)想只是在理論上的構(gòu)建，難以涵蓋所有在實踐中可能出現(xiàn)的情況，在價值衡量和斷定尚缺適切的標準，但伴隨城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)體制的改革，宅基地使用權(quán)流轉(zhuǎn)伴著社會轉(zhuǎn)型勢將逐步變革和完善！（作者單位：煙臺大學(xué)）

參考文獻：

[1]王利明：《民法》，中國人民大學(xué)出版社，2000年。

[2]江平主編：《中國物權(quán)法教程》，知識產(chǎn)權(quán)出版社，2007年3月。

[3]鄭尚元，《宅基地使用權(quán)性質(zhì)及農(nóng)民居住權(quán)利之保障》，《中國法學(xué)》，2014年第2期。

[4]劉紅梅、段季偉、王克強：《經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)農(nóng)村宅基地使用權(quán)繼承研究》，《中國土地科學(xué)》，2012年2月第2期。

[5]韓松：《集體建設(shè)用地市場配置的法律問題研究》，載《中國法學(xué)》2008 年第 3 期。

[6]麻昌華：《遺產(chǎn)范圍的界定及其立法模式選擇》，《法學(xué)》，2012年第8期。

注解：

①奚巧群：《探索社會主義司法規(guī)律與完善民商事法律制度研究》，浙江人民法院。

②孟勤國：《物權(quán)法開禁農(nóng)村宅基地交易之辯》，《法學(xué)評論》，2005 年第 4 期。

③劉凱湘：《法定租賃權(quán)對農(nóng)村宅基地制度改革的意義與構(gòu)想》，《法學(xué)論壇》，2010年1月第1期，第39頁。

④鄭尚元，《宅基地使用權(quán)性質(zhì)及農(nóng)民居住權(quán)利之保障》，《中國法學(xué)》，2014年第2期。