王文

為了讓父親得到更好照顧，孫某將父親送到福利院。2013年6月15日，孫某與福利院在早已打印好的入住協(xié)議上簽字。附件中孫某寫明：“我不同意老人自主決定外出?！比朐后w檢結(jié)論中載明孫父有抑郁傾向。入住七天后，福利院制作了觀察評(píng)估表，記載“孫父不主動(dòng)說話，不與人交談，家屬告知有抑郁傾向”。而在同年9月初的幾次護(hù)理交班報(bào)告上，也都記錄孫父情緒反常。

2013年9月12日孫父獨(dú)自外出溺亡。

孫某與福利院交涉賠償事宜，卻未能達(dá)成一致，孫某訴至法院。他認(rèn)為，入住協(xié)議系格式合同，附件具有同等效力。雙方在附件中明確約定“老人不能自主外出”，被告怠于履行監(jiān)管職責(zé)導(dǎo)致父親死亡，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。按照各方過錯(cuò)程度，孫某要求福利院對(duì)其父死亡所致?lián)p失92萬承擔(dān)80%的責(zé)任。

被告則認(rèn)為，即使“老人不能自主外出”的約定有效，被告的違約行為與老人死亡也不存在法律上的因果關(guān)系。事實(shí)上，老人的死亡無論是意外還是自殺，都無法預(yù)見。況且，這一條款本身也限制了老人自由，違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無效。因此不同意承擔(dān)責(zé)任。

對(duì)于“老人不能自主外出”的條款，律師指出，被告作為入住協(xié)議格式合同的制作者，負(fù)有更多的解釋和審核義務(wù)，該條款以手寫形式記入附件，是合同的一部分。

本案中，從孫父抑郁傾向和入院后認(rèn)知、情感能力及情緒反常等記錄看，不允許自主外出有利于保障其生命安全，符合法律精神、人之常情和老人利益。對(duì)此孫父亦簽字同意，不存在無效情形。

關(guān)于孫父自主外出與意外的關(guān)系，律師認(rèn)為，孫父的溺亡究竟是自殺還是意外，已經(jīng)不得而知。福利院未履行合同約定，擅自允許孫父自主決定外出，客觀上為事故發(fā)生提供了外在時(shí)空條件，但這不是導(dǎo)致其死亡的內(nèi)在決定性因素。

而被告事發(fā)前數(shù)日發(fā)現(xiàn)孫父情緒反常卻未引起警覺，未對(duì)其外出采取任何預(yù)防措施，故對(duì)于“死亡與自主外出無任何因果關(guān)系及不可預(yù)見”的辯解，法院亦不予采信。

綜合被告違約行為與孫父死亡之間因果關(guān)系的大小，法院酌定被告福利院承擔(dān)孫父死亡所致?lián)p失的25%計(jì)23萬元。