呂巖松

超早期微創(chuàng)穿刺引流加尿激酶治療高血壓腦出血的療效分析

呂巖松

目的 研究超早期微創(chuàng)穿刺引流加尿激酶治療高血壓腦出血的療效。方法 94例高血壓腦出血患者, 隨機分為對照組(采取保守治療)和觀察組(在對照組基礎(chǔ)上采取微創(chuàng)穿刺引流加尿激酶治療), 每組47例。對比兩組療效及患者術(shù)后神經(jīng)功能缺損(NIHSS)分值。結(jié)果 治療后, 觀察組治療總有效率89.36%明顯高于對照組的74.47%, 差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)；治療后, 觀察組患者平均神經(jīng)功能缺損得分明顯低于對照組, 差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。結(jié)論 與保守治療相比, 超早期微創(chuàng)穿刺引流加尿激酶治療高血壓腦出血改善患者神經(jīng)功能更明顯, 能取得更加顯著的治療效果, 值得在臨床推廣和應(yīng)用。

高血壓腦出血；超早期；微創(chuàng)穿刺引流；尿激酶；神經(jīng)功能

高血壓腦出血是一種典型的高血壓病, 好發(fā)于中老年人群, 以男性居多, 脈絡(luò)叢后內(nèi)動脈、丘腦膝狀動脈、丘腦穿通動脈、豆紋動脈等是高血壓腦出血的好發(fā)部位［1］。為研究在超早期使用微創(chuàng)穿刺引流術(shù)和尿激酶注射對高血壓腦出血的治療效果, 作者2009年1月～2014年10月選取來本院接受治療的94例高血壓腦出血患者作為研究對象, 現(xiàn)報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2009年1月～2014年10月選取來本院接受治療的94例高血壓腦出血患者作為研究對象。隨機分為觀察組和對照組, 每組47例。觀察組男25例, 女22例；年齡37～82歲, 平均年齡(57.4±8.1)歲；病程2～21年, 平均病程(8.4±3.3)年；丘腦出血7例, 頂葉出血14例, 額葉出血14例, 基底節(jié)出血12例；平均出血量(68.2±4.9)ml；格拉斯哥昏迷指數(shù)(GCS)平均為(8.0±0.4)分。對照組男27例, 女20例；年齡38～79歲, 平均年齡(56.4±5.4)歲；病程3～19年, 平均病程(8.6±2.3)年；丘腦出血9例, 頂葉出血12例, 額葉出血10例, 基底節(jié)出血16例；平均出血量(68.2±4.9)ml；GCS平均為(8.3±0.6)分。排除標準［2］：發(fā)病＞8 h；腦出血量＜30 ml；失血性重度休克；腦疝；瞳孔散大明顯；非原發(fā)腦出血；不愿配合研究者。兩組患者一般資料比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05), 具有可比性。

1.2 方法 對照組進行保守治療：給予吸氧、退熱、降血壓、止血、阻止顱內(nèi)壓上升、維持水電平衡等治療；密切觀察其生命體征以便及時對癥治療。觀察組在對照組基礎(chǔ)上行微創(chuàng)穿刺引流, 輔以尿激酶治療：行CT檢查并行血腫穿刺定位,行鎮(zhèn)靜止痛；麻醉生效后取穿刺點(最大血腫距顱骨最短距離處)；以YL-1號穿刺針穿入顱骨和硬腦膜, 拔除金屬內(nèi)芯,換為塑料內(nèi)芯 , 采用負壓抽吸術(shù)將病灶處瘀血抽出, 以低于血總量33%為首次抽吸量；用生理鹽水充分沖洗病灶, 沖洗液澄清后, 將尿激酶(10000 U)注入顱內(nèi), 將引流管關(guān)閉；4 h后打開引流管引流 , 引流2～3次/d；治療期間定期復(fù)查CT,調(diào)整穿刺針 , 8 d后拔除引流管。

1.3 療效評定標準［3］肢體肌力≥Ⅲ級, 意識清晰, 可自理生活為顯效；肢體肌力＜Ⅲ級, 意識偶爾模糊為有效；其余為無效。總有效率＝顯效率+有效率。

1.4 統(tǒng)計學(xué)方法 采用SPSS14.0統(tǒng)計學(xué)軟件包對數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計學(xué)處理。計量資料以均數(shù)±標準差( x-±s)表示, 采用t檢驗；計數(shù)資料以率(%)表示, 采用χ2檢驗。 P＜0.05表示差異具有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組療效對比 觀察組治療總有效率明顯高于對照組,差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。見表1。

2.2 兩組患者治療前后神經(jīng)功能缺損分值對比 治療前,兩組患者平均神經(jīng)功能缺損分值比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)；治療后, 兩組患者與本組治療前神經(jīng)功能缺損分值比較, 差異均有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)；治療后, 觀察組患者神經(jīng)功能缺損分值明顯低于對照組, 差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。見表2。

表1 兩組患者療效對比［n(%)］

表2 治療前后兩組患者神經(jīng)功能缺損分值對比( x-±s, 分)

3 討論

高血壓腦出血嚴重威脅著人們的健康, 單純依靠內(nèi)科治療并不能取得良好的療效, 患者在30 d內(nèi)死亡率高達52%。相當部分的高血壓腦出血患者可經(jīng)手術(shù)取得較好療效, 神經(jīng)內(nèi)科、神經(jīng)外科已經(jīng)達成共識［3］。常規(guī)開顱手術(shù)雖然在減少死亡率上取得較大進展, 但并不能明顯降低致殘率。有效治療高血壓腦出血, 降低致殘率成為臨床一大難題, 微創(chuàng)穿刺引流為患者創(chuàng)造了安全、有效的治療手段, 在良好的密閉條件下進行血腫清除, 術(shù)中較小影響顱內(nèi)壓波動, 使顱內(nèi)壓平緩下降, 對患者的生命體征干擾小。

過早行微創(chuàng)治療可能有出血仍在繼續(xù)的現(xiàn)象, 不利于止血, 但早超期行微創(chuàng)治療則有更多優(yōu)勢。腦出血發(fā)病20～30 min, 顱內(nèi)血腫形成, 在1～2 h內(nèi)為高峰期, 6 h后則在周圍腦組織處有壞死層出現(xiàn), 并逐漸擴展［4］。血腫清除最佳時間被許多學(xué)者定位7 h內(nèi), 這個時間進行血腫清除, 可減輕或防治對繼發(fā)性神經(jīng)細胞造成損害, 更有利于患者神經(jīng)功能恢復(fù)［5］。本次研究中, 使用保守治療的對照組與觀察組(超早期微創(chuàng)穿刺引流加尿激酶)比較, 治療后神經(jīng)功能缺損評分更低(P＜0.05), 說明保守治療取得的神經(jīng)功能恢復(fù)效果較超早期微創(chuàng)穿刺引流加尿激酶較差。尿激酶是纖溶酶原激活物,亦是外源性非特異性纖溶酶直接激活物, 溶解血腫效果顯著。觀察組是在將血腫邊緣部分血塊及液化血腫抽吸完后, 不沖洗, 而是用尿激酶使血腫溶解, 直至血腫＜10 ml, 降低感染和顱內(nèi)積氣的風(fēng)險, 避免發(fā)生再灌注對腦組織的傷害, 同時可避免大量沖洗引起腦水腫加重［6］。本次研究結(jié)果顯示：觀察組治療總有效率為89.36%, 與對照組的74.47%比較, 差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。說明超早期微創(chuàng)穿刺引流加尿激酶治療高血壓腦出血可取得更為顯著的療效。

綜上所述, 微創(chuàng)手術(shù)治療高血壓腦出血是當前發(fā)展方向,早期微創(chuàng)穿刺引流輔以尿激酶治療高血壓腦出血, 在起到良好的血腫清除效果同時, 又能更好保護腦組織, 術(shù)后神經(jīng)功能恢復(fù)更明顯。早期微創(chuàng)穿刺引流輔尿激酶治療高血壓腦出血值得臨床推廣和使用。

［1］ 陳晨, 賀震民, 吳旻, 等.超早期微創(chuàng)穿刺引流加尿激酶治療高血壓腦出血的臨床研究.河北醫(yī)學(xué), 2013, 19(3):390-393.

［2］ 張永兵.顱骨鉆孔尿激酶溶解引流術(shù)與小骨窗開顱血腫清除術(shù)治療高血壓腦出血的效果比較.中國醫(yī)藥導(dǎo)報, 2012, 23(29): 70-71.

［3］ 武濤, 鄔巍, 郭云寶, 等.立體定向顱內(nèi)血腫穿刺引流術(shù)治療大量高血壓腦出血老年患者的療效.中國老年學(xué)雜志, 2013, 33(21):5330-5332.

［4］ 徐中, 劉惠祥, 沈鳥松, 等.鉆顱引流及尿激酶灌洗治療高血壓腦出血的療效分析.中國實用神經(jīng)疾病雜志, 2014, 24(24): 39-40.

［5］ 蘇同剛, 袁邦清, 黃紹寬, 等.立體定向置管尿激酶溶解術(shù)治療高血壓腦出血(附132例分析).中國臨床神經(jīng)外科雜志, 2012, 17(4):230-231.

［6］ 郭衛(wèi)東.微創(chuàng)術(shù)結(jié)合尿激酶治療高血壓腦出血320例分析.中國實用神經(jīng)疾病雜志, 2014, 24(19):106.

10.14163/j.cnki.11-5547/r.2015.19.107

2015-03-23］

472000 河南省三門峽市中心醫(yī)院