王毅杰,盧 楠

(河海大學(xué)社會(huì)學(xué)系，江蘇南京 210098)

農(nóng)民工隨遷子女與城市居民收入差距研究
——基于改進(jìn)后的Oaxaca—Blinder分解

王毅杰,盧 楠

(河海大學(xué)社會(huì)學(xué)系，江蘇南京 210098)

已有農(nóng)民工隨遷子女研究集中于學(xué)校教育這一場域內(nèi)部，而尚未涉及已邁進(jìn)勞動(dòng)力市場的隨遷子女。通過對(duì)南京“城鄉(xiāng)居民社會(huì)調(diào)查”數(shù)據(jù)的分析，發(fā)現(xiàn)已工作的隨遷子女的社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況好于無隨遷經(jīng)歷的農(nóng)民工，但是同城市居民相比仍有明顯差距。使用改進(jìn)后的Oaxaca—Blinder分解方法，進(jìn)一步探討了人力資本、社會(huì)資本和戶籍身份歧視對(duì)這一收入差距的影響，結(jié)果顯示，人力資本的差異是形成二者收入差距的主要原因，其次為戶籍身份歧視和社會(huì)資本差異。

農(nóng)民工隨遷子女；收入差距；戶籍身份歧視；人力資本；社會(huì)資本

20世紀(jì)90年代以來，越來越多的農(nóng)民工以“舉家遷徙”的方式進(jìn)城務(wù)工經(jīng)商，家庭化、定居化趨勢逐步擴(kuò)大，隨遷子女?dāng)?shù)量也逐年增加，農(nóng)民工隨遷子女正成為流動(dòng)人口中越來越不容忽視的一部分。但已有研究主要集中于隨遷子女在義務(wù)教育階段的教育公平、學(xué)業(yè)成績、心理健康、人際交往、城市適應(yīng)、身份認(rèn)同等問題[1-4]。而對(duì)義務(wù)教育之后的情況剛開始觸及，且局限于教育領(lǐng)域[5]。

現(xiàn)實(shí)情況是，義務(wù)教育之后，農(nóng)民工隨遷子女內(nèi)部發(fā)生較大分化：有的在繼續(xù)接受以升學(xué)為目的的高中教育，有的在接受職業(yè)技術(shù)教育準(zhǔn)備就業(yè)，還有較多的是直接進(jìn)入勞動(dòng)力市場開始工作，也有個(gè)別游走在城市街頭。這就產(chǎn)生了一個(gè)不得不回答的問題：在今后的人生中，他們能否更好地融入城市生活？經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)是外來人口能否融入城市生活的基礎(chǔ)，因此筆者認(rèn)為，很有必要將視野進(jìn)一步拓展到他們?cè)趧趧?dòng)力市場的境遇，關(guān)注他們的工作情況、薪資水平等經(jīng)濟(jì)狀況以及與城市居民之間的差距。

除了前述農(nóng)民工進(jìn)城務(wù)工的方式家庭化、定居化趨勢外，學(xué)者們還關(guān)注到了新生代農(nóng)民工與老一代之間的代際差異[6-7]。但應(yīng)注意到，這些成長乃至出生于城市、對(duì)農(nóng)村和農(nóng)業(yè)幾乎沒有體驗(yàn)的隨遷子女，既無法等同于其父輩(老一代農(nóng)民工)，也無法等同于其兄輩(主要在家鄉(xiāng)接受教育、對(duì)農(nóng)村和農(nóng)業(yè)還稍有些體驗(yàn)的新生代農(nóng)民工)，這應(yīng)該是農(nóng)民工群體內(nèi)部更大的代際轉(zhuǎn)化。因而需要通過與這兩個(gè)相似群體相比，探討隨遷子女在融入城市過程中具有的特性。因此，本文將關(guān)注形成無隨遷經(jīng)歷農(nóng)民工與城市居民收入差距的特點(diǎn)，與隨遷子女和城市居民的進(jìn)行比較，探討隨遷子女和無隨遷經(jīng)歷農(nóng)民工的異同。①本文中已工作的隨遷子女中大部分屬于農(nóng)民工的一個(gè)子集，即有隨遷經(jīng)歷的農(nóng)民工，而又一部分則已經(jīng)獲得城市戶籍，已不屬于農(nóng)民工的范疇，本文不涉及探討二者的差異，統(tǒng)一簡稱為隨遷子女。

一、研究思路

在勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)學(xué)中，個(gè)人的收入水平被看作教育程度和生產(chǎn)技能的函數(shù)[8]。勞動(dòng)力市場內(nèi)一些人的收入高于另外一些人，是因?yàn)閮山M人群在這些要素的占有上存在差異。因此，對(duì)不同群體之間收入差距的研究需要關(guān)注兩個(gè)問題：一是影響收入的因素在不同群體間的相對(duì)優(yōu)劣狀況，這些資源稟賦的影響在模型中是可以量化和估計(jì)的，屬于可以解釋的部分；二是要關(guān)注各因素在不同群體收入回報(bào)率的差別，如果兩個(gè)群體在某項(xiàng)資源上擁有的量相同，但是在不同群體中回報(bào)率卻不相同進(jìn)而導(dǎo)致了收入差異，這被看作是由群體歧視造成的。群體間回報(bào)率的差異在模型內(nèi)部也可以測量，但是無法以群體在資源稟賦上的差異來解釋，因此被看作不可解釋部分。*嚴(yán)格來說，歧視屬于不可解釋部分的子集，但是不可能在方程中加入所有對(duì)收入有影響的自變量，被遺漏變量的影響會(huì)體現(xiàn)自不可解釋部分。具體到本文，可解釋部分與不可解釋部分分別表現(xiàn)為隨遷子女或農(nóng)民工與城市居民在資源稟賦上的差異、隨遷子女或農(nóng)民工在勞動(dòng)力市場所受到的歧視。

人力資本，尤其是受教育程度，作為個(gè)體資源稟賦的典型代表，是影響個(gè)人收入的主要因素之一[9]。人力資本水平較高的一些人，他們的勞動(dòng)生產(chǎn)率較高，在勞動(dòng)力市場中具有較高的競爭力，因此在勞動(dòng)力市場所獲得的回報(bào)便會(huì)高于人力資本水平較低的人。

由于戶籍制度導(dǎo)致的城鄉(xiāng)分割以及基于此的教育經(jīng)費(fèi)撥款制度、分級(jí)管理制度和就近入學(xué)制度等相互強(qiáng)化，使得農(nóng)民工隨遷子女在受教育上處于劣勢地位。在此制度環(huán)境下，隨遷子女進(jìn)入幼兒園、小學(xué)的比例以及在校學(xué)習(xí)的比例小于正常學(xué)齡兒童[10]，而且普遍入學(xué)年齡較大、在校學(xué)習(xí)成績較差、成績?nèi)菀紫陆礫11]，相對(duì)來說更容易輟學(xué)[12]。同時(shí)，隨遷子女的父母對(duì)他們的支持有限。隨遷子女的父母因?yàn)榧彝ソ?jīng)濟(jì)條件和自身教育水平的限制，盡管十分重視孩子的教育，但各種教育投入并不多，而且難以進(jìn)行全面教育，或者說，他們對(duì)孩子的期望很高，但在教育投入上持一種實(shí)用主義的態(tài)度、對(duì)孩子的管理也以家長制作風(fēng)為主，這使得隨遷子女容易輟學(xué)(不論是顯性的還是隱形的)、混跡街角[13]。

我們認(rèn)為，隨遷子女雖然因戶籍原因享受的教育資源不及城市居民，但是其在城市所受教育仍然優(yōu)于農(nóng)村，隨遷子女的人力資本水平應(yīng)高于農(nóng)民工。因此提出

假設(shè)1a：三個(gè)群體人力資本存量存在顯著差異，隨遷子女優(yōu)于無隨遷經(jīng)歷農(nóng)民工，但不及城市居民。

假設(shè)1b：人力資本是影響隨遷子女和城市居民收入差距的重要原因；人力資本是影響無隨遷經(jīng)歷農(nóng)民工同城市居民收入差距的重要原因。

除了人力資本，近來的研究發(fā)現(xiàn)個(gè)人擁有的社會(huì)資本也是影響個(gè)人收入的重要因素。個(gè)體社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中所蘊(yùn)含的權(quán)力、信息、聲望等資源可以影響人們?cè)趧趧?dòng)力市場的收獲。其一，勞動(dòng)力市場中的信息不可能完全透明，社會(huì)資本水平越高，其所得到的信息越充分，進(jìn)而能夠在勞動(dòng)力市場獲得更多的報(bào)酬。其二，勞動(dòng)力市場中的雇員與雇主之間并非完全的理性人，他們?cè)谶M(jìn)行工資談判等經(jīng)濟(jì)行動(dòng)時(shí)也會(huì)受到社會(huì)資本中所蘊(yùn)含的人情或信任等要素的影響。其三，社會(huì)資本還能通過提升勞動(dòng)者的人力資本而影響他們的經(jīng)濟(jì)收入[14]。

社會(huì)資本是影響收入的重要因素，因此不同戶籍群體間社會(huì)資本水平的差異需要關(guān)注。首先，農(nóng)民工的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)成員多為農(nóng)民，其資源在城市中難以發(fā)揮很大作用。因此，城市居民和隨遷子女、農(nóng)民工的社會(huì)資本在先天上就存在顯著差異。其次，社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的擴(kuò)展需要投入一定的時(shí)間和精力。但是農(nóng)民工和隨遷子女的平均工作時(shí)間高于城市居民，他們的空閑時(shí)間較少；隨遷子女和農(nóng)民工在城市社會(huì)中所得到公共資源比城市居民少很多，他們需要將僅有的空閑時(shí)間和精力來獲取資源[15]。因此，他們?cè)诔鞘兄械娜穗H交往和公共參與受到了這樣或那樣的限制，難以形成豐富的社會(huì)資本。

因?yàn)樯鐣?huì)交往基本遵循同質(zhì)性原則[16]，人們往往會(huì)選擇同自身社會(huì)地位相差不大的人交往，無隨遷經(jīng)歷農(nóng)民工的經(jīng)濟(jì)社會(huì)地位較低，同鄉(xiāng)和工友是他們的主要交往對(duì)象，關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的同質(zhì)性較強(qiáng)。他們與城市居民的交往往往處于表層，城市社會(huì)中的異質(zhì)性網(wǎng)絡(luò)難以形成。因此我們認(rèn)為，無隨遷經(jīng)歷農(nóng)民工的社會(huì)資本存量要小于城市居民[17]；隨遷子女則可能由于在城市成長的過程中結(jié)交城市本地居民，而發(fā)展出城市社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，社會(huì)資本存量要大于農(nóng)民工而小于城市居民。

綜合前文中社會(huì)資本對(duì)于收入的影響作用，我們提出，

假設(shè)2a：三個(gè)群體社會(huì)資本存量存在顯著差異，隨遷子女優(yōu)于無隨遷經(jīng)歷農(nóng)民工，但不及城市居民。

假設(shè)2b：社會(huì)資本是影響隨遷子女和城市居民收入差距的重要原因；社會(huì)資本是影響無隨遷經(jīng)歷農(nóng)民工同城市居民收入差距的重要原因。

二、數(shù)據(jù)、變量與分析模型

1. 數(shù)據(jù)和變量設(shè)置

本文數(shù)據(jù)源于2014年上半年課題組在南京進(jìn)行的“城鄉(xiāng)居民社會(huì)狀況調(diào)查”，調(diào)查對(duì)象包括15-55歲南京城市居民、在南京工作的隨遷子女和無隨遷經(jīng)歷農(nóng)民工。*本文對(duì)隨遷子女的定義為，父母均為農(nóng)民，義務(wù)教育階段隨父母在工作城市連續(xù)生活時(shí)間超過一年以上、當(dāng)前在南京工作超過半年的勞動(dòng)者。對(duì)于城市居民，我們以南京小區(qū)均價(jià)為標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)行多階段抽樣。首先將南京主城區(qū)的鼓樓、白下和建鄴三個(gè)區(qū)的所有小區(qū)按照均價(jià)排序，根據(jù)等距抽樣原則，從每個(gè)區(qū)的小區(qū)抽樣框中抽出9個(gè)小區(qū)，共得到27個(gè)小區(qū)。其次，從每個(gè)小區(qū)的總戶數(shù)中依據(jù)隨機(jī)數(shù)表得到13個(gè)有效樣本。戶內(nèi)抽樣則以該戶內(nèi)出生時(shí)間最靠近1月1日的成員為被調(diào)查者。對(duì)于無隨遷經(jīng)歷農(nóng)民工的調(diào)查，采用以年齡、性別、受教育程度為配額的抽樣方法。隨遷子女的調(diào)查，我們則使用了滾雪球抽樣方法。最終我們獲得城市居民有效樣本376份，無隨遷經(jīng)歷農(nóng)民工259份，隨遷子女184份。

因變量。本文的因變量是勞動(dòng)者的收入。在調(diào)查中，我們向被調(diào)查者詢問了過去一年中個(gè)人總收入，并強(qiáng)調(diào)包含了務(wù)農(nóng)、工資、獎(jiǎng)金、收租、養(yǎng)老金、補(bǔ)助等各類收入。為了控制工作時(shí)間對(duì)于收入的影響，我們依據(jù)工作時(shí)間將年收入轉(zhuǎn)化為小時(shí)收入，以小時(shí)收入的對(duì)數(shù)作為因變量納入模型。

人力資本。本文以受教育年限來測量人力資本。調(diào)查中向被調(diào)查者詢問了他們的受教育程度，并提供了“小學(xué)及以下”、 “初中”、 “中?；蚣夹！?、 “普通高中”、 “大?！薄?“本科及以上”6個(gè)選項(xiàng)。依據(jù)學(xué)界常用做法，將“小學(xué)及以下”賦值為6，“初中”賦值為9，“中專或技?！辟x值為12、“普通高中”賦值為12、“大?！辟x值為15、“本科及以上”賦值為16。這樣得到的是一個(gè)受教育年限的定距變量。

社會(huì)資本。我們借鑒邊燕杰[18]和尉建文[19]的研究，根據(jù)研究主題將其操作化方法稍加修改，以餐飲網(wǎng)和定位法來測量被調(diào)查者的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)，得到本研究的社會(huì)資本變量。我們選取了如下四個(gè)指標(biāo)：社會(huì)網(wǎng)絡(luò)規(guī)模，即餐飲網(wǎng)中人數(shù)；社會(huì)網(wǎng)絡(luò)密度，即餐飲網(wǎng)中城里人的比例；網(wǎng)頂，即個(gè)人社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中位置最高的職業(yè)分?jǐn)?shù)；網(wǎng)差，即社會(huì)網(wǎng)中最高職業(yè)分?jǐn)?shù)與最低分?jǐn)?shù)之差。職業(yè)的賦分采用尉建文的職業(yè)權(quán)力分?jǐn)?shù)。我們將上述四個(gè)指標(biāo)進(jìn)行因子分析，提取公因子，得到一個(gè)新的變量，作為個(gè)體的社會(huì)資本變量。由于得到的因子值為-1到+1，為了后續(xù)模型中解釋更直觀，將其標(biāo)準(zhǔn)化為取值0到100的數(shù)值。

控制變量。本文重點(diǎn)對(duì)個(gè)人的工作進(jìn)行控制，除了職業(yè)(非技術(shù)工人、技術(shù)工人、商業(yè)服務(wù)業(yè)人員、中高層白領(lǐng))和行業(yè)(重工業(yè)、輕工業(yè)、服務(wù)業(yè)、機(jī)關(guān)事業(yè))外，組織資源也是影響收入的重要變量[20]，筆者將個(gè)體的組織資源分為管理者、自由者和被管理者三個(gè)類型。其他常規(guī)的控制變量還有性別(女性為參照組)和年齡。

2. 分析方法

由于研究主題為尋求隨遷子女和城市居民兩個(gè)群體之間收入差異的原因，并具體量化分析各個(gè)因素對(duì)收入差距的貢獻(xiàn)程度，這就需要對(duì)各個(gè)影響因素進(jìn)行分解。本文使用改進(jìn)后的Oaxaca—Blinder分解方法實(shí)現(xiàn)此目標(biāo)。

其中，等式右邊第一部分是可解釋部分，其中包括了人力資本與社會(huì)資本對(duì)于收入差距的影響；第二部分為不可解釋部分，即戶籍身份歧視導(dǎo)致的工資差距。以上僅僅介紹了基本思想，筆者參照J(rèn)ann對(duì)Oaxaca—Blinder分解方法的建議，使用全樣本回歸確定反事實(shí)工資系數(shù)[21]。

本文所做的比較研究，不僅在隨遷子女與城市居民之間尋求差異，同時(shí)也在探討隨遷子女與農(nóng)民工之間的差別，因此后文中也會(huì)將農(nóng)民工與城市居民兩個(gè)群體之間做收入差異分解，將兩者結(jié)果所比較，希望能更細(xì)致地尋求戶籍身份在勞動(dòng)力市場中所起的作用。

三、統(tǒng)計(jì)分析與差異分解

我們按照城市居民、無隨遷經(jīng)歷農(nóng)民工和隨遷子女三個(gè)群體，分別描述了三組在各個(gè)解釋變量和控制變量上的特征差異，以對(duì)他們的社會(huì)經(jīng)濟(jì)情況有個(gè)直觀認(rèn)識(shí)。結(jié)果見表1。

表1 變量的基本描述

總體來看，在社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的諸多方面，隨遷子女的情況處于無隨遷經(jīng)歷農(nóng)民工與城市居民之間。年收入最高的是城市居民，達(dá)到平均6.67萬元，無隨遷經(jīng)歷農(nóng)民工、隨遷子女的分別為4.86萬元、4.73萬元。*2013年全國農(nóng)民工監(jiān)測調(diào)查報(bào)告，顯示農(nóng)民工月收入是2600元，本文數(shù)據(jù)與之相比較高；可能由于南京屬于東部發(fā)達(dá)地區(qū)，工資水平較高，且近年由于出現(xiàn)用工荒，農(nóng)民工工資每年都在增長。這可能部分解釋本數(shù)據(jù)的原因。由此可知無隨遷經(jīng)歷農(nóng)民工的平均年收入高于隨遷子女，但是二者相差不大。無隨遷經(jīng)歷農(nóng)民工和隨遷子女同城市居民的收入差距較大，城市居民的年收入是無隨遷經(jīng)歷農(nóng)民工和隨遷子女的1.4倍左右。由此可以看出收入的差異可能主要來自因戶籍制度導(dǎo)致的城鄉(xiāng)戶籍身份群體。

進(jìn)一步來看小時(shí)收入，城市居民的仍為最高，每小時(shí)30元；無隨遷經(jīng)歷農(nóng)民工的最低，只有16.26元，僅僅是城市居民的一半；隨遷子女的要比農(nóng)民工高，為19.53元，為城市居民的三分之二。上文談到，隨遷子女的年收入低于無隨遷經(jīng)歷農(nóng)民工，但是隨遷子女的小時(shí)收入?yún)s高于無隨遷經(jīng)歷農(nóng)民工，也就是說隨遷子女之所以年收入低于無隨遷經(jīng)歷農(nóng)民工，并不是因?yàn)樗麄兊膭趧?dòng)回報(bào)率低，可能是因?yàn)樗麄兊墓ぷ鲿r(shí)間少。

勞動(dòng)時(shí)間方面，城市居民基本上是正常的每天8.2小時(shí)工作，而無隨遷經(jīng)歷農(nóng)民工每天工作10個(gè)小時(shí)，隨遷子女則每天工作8.9個(gè)小時(shí)。另外城市居民每月休息近6天，而無隨遷經(jīng)歷農(nóng)民工每月僅休息兩天半、隨遷子女則每月休息近4天。這印證了前文對(duì)于隨遷子女勞動(dòng)回報(bào)率高卻年收入少原因的判斷。

在人力資本方面，城市居民的平均受教育年限最高，達(dá)到13.4年，無隨遷經(jīng)歷農(nóng)民工的受教育年限為近9年。隨遷子女的平均受教育年限為11.5年，差不多比無隨遷經(jīng)歷農(nóng)民工的學(xué)歷高一個(gè)層次。這是因?yàn)槲覈越陙韺?duì)于職業(yè)教育的扶持力度逐漸加大，隨遷子女在接受完義務(wù)教育后，即使考不上高中，多數(shù)也能進(jìn)入了中職院校繼續(xù)接受教育。在社會(huì)資本方面，城市居民得分為40分，無隨遷經(jīng)歷農(nóng)民工得分為21分，僅為城市居民的一半多，但是隨遷子女得分達(dá)到31分，近乎為無隨遷經(jīng)歷農(nóng)民工的1.5倍，為城市居民的3/4?？梢钥闯?，無論在人力資本還是社會(huì)資本方面，隨遷子女要強(qiáng)于無隨遷經(jīng)歷農(nóng)民工，城市居民的最高。假設(shè)1a和2a得到驗(yàn)證。*筆者分別以人力資本和社會(huì)資本作為因變量，建立包含性別、年齡、職業(yè)狀況等控制變量的回歸模型，結(jié)果表明，不同身份群體間的人力資本和社會(huì)資本存在顯著差異。限于篇幅，此表未在本文中列出。

下面我們以取對(duì)數(shù)后小時(shí)收入為因變量，將人力資本、社會(huì)資本及控制變量(性別、年齡和關(guān)于工作的3個(gè)變量)納入多元回歸模型，結(jié)果見表2。在人力資本方面，受教育年限均有助于提高年收入，在三個(gè)群體中都通過了顯著檢驗(yàn)。城市居民的教育回報(bào)率最高，其他條件相同的情況下，受教育程度每增加一年，年收入則會(huì)增加8%左右；在隨遷子女和無隨遷經(jīng)歷農(nóng)民工的情況相同，受教育程度每增加一年，收入增加4%左右，教育回報(bào)率明顯低于城市居民。這個(gè)結(jié)果同Maurer Fazio的研究結(jié)果相似，他估計(jì)出城鎮(zhèn)職工的教育收益率為3.7%，農(nóng)民工的為1.5%，城鎮(zhèn)職工比農(nóng)民工的教育收益率同樣高2%[22]。已有研究發(fā)現(xiàn)在當(dāng)前的戶籍制度背景下，隨遷子女在城市中上的學(xué)校多是私立的農(nóng)民工子弟學(xué)?；蛘呱匆酝獾剞r(nóng)民工和本地底層居民為主的公立學(xué)校[23]。后者的教育質(zhì)量或許比前者略高，但是二者在城市社會(huì)教育體系中均處于較低的層次。教育對(duì)于隨遷子女和城市居民之間收入差距的影響，將在后文中進(jìn)一步探討。

表2 三個(gè)群體的收入決定模型

注：*p<0.1， ** p<0.05，*** p<0.01。

就社會(huì)資本而言，城市居民、無隨遷經(jīng)歷農(nóng)民工和隨遷子女的社會(huì)資本對(duì)于提高他們年收入的影響是顯著的，均是社會(huì)資本每增加1分，則年收入增加1%，這說明三者群體在社會(huì)資本對(duì)于收入的轉(zhuǎn)化率上是相同的。在我國這個(gè)關(guān)系處于非常重要位置的社會(huì)中，每個(gè)人都會(huì)通過關(guān)系以提高自身的收入，但是這并不是說社會(huì)資本對(duì)于三個(gè)群體的收入影響是一樣的。因?yàn)榧词罐D(zhuǎn)化率之間的差別不大，社會(huì)資本總量的差異不同，那么社會(huì)資本對(duì)于收入的影響也不同。在我們的日常經(jīng)驗(yàn)中，城市居民應(yīng)該有著更多的社會(huì)資本轉(zhuǎn)化為收入，而模型中顯示二者的轉(zhuǎn)化率相同，這可能是因?yàn)闊o隨遷經(jīng)歷農(nóng)民工或者隨遷子女的收入或許因社會(huì)資本帶來的增長并不多，但他們的社會(huì)資本較少，因此轉(zhuǎn)化率并不低。而城市居民的社會(huì)資本較多，其對(duì)收入的影響也更大，但存在社會(huì)資本邊際效益遞減的情況，所以轉(zhuǎn)化率顯得并不高。

上文收入決定模型表明了人力資本和社會(huì)資本會(huì)影響各個(gè)群體的收入，但無法說明各因素對(duì)不同群體之間的收入差距有多大的影響。因此在上述模型的基礎(chǔ)上，我們使用改進(jìn)后的Oaxaca—Blinder分解方法來量化各個(gè)因素對(duì)于群體間收入差距的影響(見表3)。

表3 三個(gè)群體的收入差異分解

*由于篇幅所限，此表將性別、年齡和與工作相關(guān)的變量合并為“其他”。

隨遷子女和城市居民的小時(shí)收入總差距(取對(duì)數(shù)后)為0.486，其中可解釋部分和不可解釋部分分別為0.394和0.092，分別占總差距的81%和19%。而無隨遷經(jīng)歷農(nóng)民工和城市居民的小時(shí)收入總差距(取對(duì)數(shù)后)為0.610，其中可解釋部分和不可解釋部分分別為0.651和-0.041，分別占總差距的-7%和107%。這說明農(nóng)民工和城市居民間的在各項(xiàng)資本上的稟賦差異過度解釋了二者之間的差距，這表示，如果農(nóng)民工有著與城市居民相同的資本，其收入將高于城市居民。

在可解釋部分中，人力資本能夠解釋了隨遷子女和城市居民收入差距的26%、無隨遷經(jīng)歷農(nóng)民工與城市居民差距的46%；社會(huì)資本能夠解釋隨遷子女和城市居民收入差距的11%、無隨遷經(jīng)歷農(nóng)民工與城市居民差距的20%?？梢钥闯鋈肆Y本和社會(huì)資本都是影響不同群體之間收入差距的重要原因，假設(shè)1b和假設(shè)2b得到驗(yàn)證。

通過對(duì)比發(fā)現(xiàn)，無論對(duì)于隨遷子女還是無隨遷經(jīng)歷農(nóng)民工，人力資本都是影響他們與城市居民收入差距的最重要因素，其對(duì)總差距的貢獻(xiàn)超過了其他因素。社會(huì)資本的作用雖不及人力資本，但仍是導(dǎo)致不同戶籍群體間收入差異的重要原因，這個(gè)結(jié)果同程誠、邊燕杰的研究基本一致[24]。社會(huì)資本的作用小于人力資本的現(xiàn)象，可以從社會(huì)資本的運(yùn)行機(jī)制中得到解釋。

更值得注意的是來自戶籍歧視對(duì)群體間收入差距的影響。在對(duì)隨遷子女與城市居民收入差距的影響中，不可解釋部分占了總差距的19%，其重要性僅次于人力資本。而無隨遷經(jīng)歷農(nóng)民工與城市居民的收入差距中則不存在戶籍歧視的貢獻(xiàn)。歧視理論假設(shè)，無論雇主還是顧客傾向于根據(jù)員工身上易于識(shí)別的特點(diǎn)來估計(jì)員工的工作能力。據(jù)歧視理論的邏輯，無隨遷經(jīng)歷農(nóng)民工或隨遷子女會(huì)因?yàn)樽陨淼膽艏矸荻毁N上“能力差、知識(shí)缺乏”等負(fù)面標(biāo)簽；根據(jù)預(yù)言的自我實(shí)現(xiàn)理論，人們會(huì)潛在地依據(jù)他人對(duì)自己的期望而行動(dòng)。按以上理論，隨遷子女成長于城市中，他們?cè)谕獠刻卣魃细咏c城市居民，長時(shí)間的接觸也會(huì)降低人們的歧視，隨遷子女所受的歧視理應(yīng)小于無隨遷經(jīng)歷農(nóng)民工。

但本文結(jié)果表明，在勞動(dòng)力市場中，無隨遷經(jīng)歷農(nóng)民工沒有受到歧視，而隨遷子女則受到一定的歧視。關(guān)于戶籍歧視對(duì)群體收入差距的作用大小，一直以來都有爭議。大量研究認(rèn)為直接的戶籍歧視對(duì)于收入差距有著重要影響[25-28]，但是新近的一些研究則表明并不存在直接的戶籍歧視[29-32]。本文的隨遷子女同城市居民的研究支持第一種觀點(diǎn)，而無隨遷經(jīng)歷農(nóng)民工與城市居民的模型則支持第二種觀點(diǎn)。如果從更宏觀的群體利益視角出發(fā)，我們認(rèn)為，城市居民為了維持自身的優(yōu)勢地位，更傾向于維持一定的收入差距。以人力資本、社會(huì)資本等資源稟賦的差距維持這種優(yōu)勢更具有合法性，因?yàn)闊o隨遷經(jīng)歷農(nóng)民工在人力資本和社會(huì)資本等資源稟賦上同城市居民已存在較大差距，這可能導(dǎo)致直接的戶籍歧視便不明顯。相對(duì)于無隨遷經(jīng)歷農(nóng)民工，隨遷子女在資源稟賦上更接近于城市居民，難以體現(xiàn)出收入差距，各種隱形的歧視可能便會(huì)發(fā)生作用。以上僅是筆者對(duì)這一現(xiàn)象的假設(shè)，尚需更多的數(shù)據(jù)進(jìn)行驗(yàn)證，其具體機(jī)制也有待進(jìn)一步的研究。

四、結(jié) 語

以往對(duì)隨遷子女的研究多集中于教育階段，關(guān)注他們的教育公平、學(xué)業(yè)成績、心理健康等方面，對(duì)于勞動(dòng)力市場中的隨遷子女尚未涉及。這或許是因?yàn)橐压ぷ鞯碾S遷子女沒有可供易于辨識(shí)的特征，而且其分布也相對(duì)分散，相互間的聯(lián)系也不夠緊密，使得調(diào)查者無法使用受訪者推動(dòng)的方法收集數(shù)據(jù)；如要嚴(yán)格抽樣，則需動(dòng)用大量的各種資源才可能實(shí)現(xiàn)。因此，限制了對(duì)已踏入勞動(dòng)力市場的隨遷子女的研究。由于上述原因，筆者所在的“農(nóng)民工隨遷子女社會(huì)融入”課題組，2014年在南京收集的隨遷子女?dāng)?shù)據(jù)，使我們對(duì)已經(jīng)參加工作的隨遷子女的研究成為可能。

利用上述數(shù)據(jù)，以城市居民和無隨遷經(jīng)歷農(nóng)民工兩個(gè)群體為比較對(duì)象，本文分析了隨遷子女在城市中的經(jīng)濟(jì)社會(huì)地位狀況，并探討了各種因素對(duì)于隨遷子女和城市居民的收入差距的影響。以往研究戶籍收入差距的分析著眼與人力資本和身份歧視，筆者通過將社會(huì)資本加入歧視研究的分析框架中，全面考察各因素對(duì)已工作的隨遷子女與城市居民收入差距的影響，同時(shí)以無隨遷經(jīng)歷農(nóng)民工情況做對(duì)比，尋找隨遷子女群體的自身特點(diǎn)。研究發(fā)現(xiàn)，隨遷子女的人力資本和社會(huì)資本存量好于無隨遷經(jīng)歷農(nóng)民工，但是與城市居民相比仍有一定的差距。影響隨遷子女和城市居民收入差距的主要因素為人力資本，其次為戶籍歧視，再次為社會(huì)資本；人力資本同樣是無隨遷經(jīng)歷農(nóng)民工和城市居民收入差距的最主要因素，其次為社會(huì)資本，戶籍歧視在這方面并沒有影響。本研究也存在著一些問題，由于調(diào)查中社會(huì)地位較高的人群難以接觸到，調(diào)查對(duì)象的結(jié)構(gòu)略偏中下層，可能使本研究結(jié)果傾向于低估戶籍群體間的收入差距；作為一個(gè)探索性的嘗試，本文所使用的數(shù)據(jù)樣本量較少，因此隨遷子女的代表性成一定的問題，其研究結(jié)果需謹(jǐn)慎對(duì)待。

由“戶籍歧視對(duì)群體收入差距的作用”這個(gè)議題激發(fā)了大量的研究，但各種結(jié)論卻相互矛盾，難以達(dá)成共識(shí)。究竟是何種原因所致？筆者嘗試探討一二。

已有研究一致假設(shè)全國存在統(tǒng)一的城鄉(xiāng)戶籍差異。然而，現(xiàn)實(shí)情況是，我國內(nèi)部各個(gè)城市發(fā)展水平差異非常大，雖然全國各地都有城市和農(nóng)村戶口的劃分，但在不同地域，二種戶籍之間所含的資源差異各不相同?？h城的戶籍和農(nóng)村戶籍之間享受資源的差距遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于特大城市中兩類人群享受資源的差異。因此忽視的城市本身的差異，將農(nóng)業(yè)非農(nóng)、本地外地分別看作同質(zhì)性的影響因素會(huì)忽視內(nèi)部差異而導(dǎo)致結(jié)論產(chǎn)生偏差。

許多學(xué)者在一定程度上意識(shí)到這個(gè)問題，但在具體研究操作時(shí)，一般僅在模型中控制地區(qū)變量，如東部、中部和西部的劃分，但這難以有效控制組內(nèi)的差異。首先，同樣在東部地區(qū)，不同區(qū)域的發(fā)展水平差別也很大，如在江蘇省內(nèi)，蘇南與蘇北地區(qū)城市發(fā)展水平便存在著巨大差距。其次，即使在發(fā)展水平差異不大的小區(qū)域內(nèi)，省會(huì)大城市同周邊的縣城之間戶籍含金量也無法相比。因此利用不同結(jié)構(gòu)特征的數(shù)據(jù)，得到的研究結(jié)果難免有偏差。如吳曉剛[31]的研究以全國1%的人口調(diào)查數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)并不存在直接的戶籍歧視；而章元[27]的研究使用上述數(shù)據(jù)的上海市部分，則發(fā)現(xiàn)直接的戶籍歧視非常嚴(yán)重。與后者的研究相似，本研究的數(shù)據(jù)來源于作為東部發(fā)達(dá)城市的南京市，分析結(jié)果也顯示出一定的戶籍歧視。

[1] 周皓,巫錫煒. 流動(dòng)兒童的教育績效及其影響因素:多層線性模型分析[J]. 人口研究, 2008(4): 22-32.

[2] 段成榮,楊舸. 我國流動(dòng)兒童最新狀況:基于2005年全國1%人口抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)的分析[J]. 人口學(xué)刊, 2008(6): 23-31.

[3] 王毅杰,史秋霞. 流動(dòng)兒童社會(huì)認(rèn)同的策略性選擇[J]. 社會(huì)科學(xué)研究, 2010(1): 90-96.

[4] 周皓. 流動(dòng)兒童的心理狀況與發(fā)展:基于“流動(dòng)兒童發(fā)展?fàn)顩r跟蹤調(diào)查”的數(shù)據(jù)分析[J]. 人口研究, 2010(2): 66-75.

[5] 楊東平,王旗. 北京市農(nóng)民工子女初中后教育研究[J]. 北京社會(huì)科學(xué), 2009(1): 49-54.

[6] 王春光. 對(duì)新生代農(nóng)民工城市融合問題的認(rèn)識(shí)[J]. 人口研究, 2010(2): 31-34, 55-56.

[7] 李培林,田豐. 中國新生代農(nóng)民工:社會(huì)態(tài)度和行為選擇[J]. 社會(huì), 2011(3): 1-23.

[8] SCHULTZ T. Investment in human capital [J]. American Economic Review, 1961, 51(1):1-17.

[9] BECKER G. Investment in human capital: A theoretical analysis [J]. Journal of Political Economy, 1962, 70(5):9-49.

[10] 黃祖輝,許昆鵬. 農(nóng)民工及其子女的教育問題與對(duì)策[J]. 浙江大學(xué)學(xué)報(bào):人文社會(huì)科學(xué)版, 2006(4): 108-114.

[11] 熊春文,王毅,折曦. “混日子”:對(duì)農(nóng)民工子弟就學(xué)文化的一種理解[J]. 南京工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版, 2014(2): 108-117.

[12] 呂紹青,張守禮. 城鄉(xiāng)差別下的流動(dòng)兒童教育:關(guān)于北京打工子弟學(xué)校的調(diào)查[J]. 戰(zhàn)略與管理, 2001(4): 95-108.

[13] 周芳. 流動(dòng)人口子女家庭教育存在的問題及教育干預(yù)[J]. 教育科學(xué)研究, 2002(11): 54-55.

[14] 趙延?xùn)|. 社會(huì)資本理論的新進(jìn)展[J]. 國外社會(huì)科學(xué), 2003(3): 54-59.

[15] 李培林,李煒. 農(nóng)民工在中國轉(zhuǎn)型中的經(jīng)濟(jì)地位和社會(huì)態(tài)度[J]. 社會(huì)學(xué)研究, 2007(3): 1-17, 242.

[16] MCPHERSON M, LYNN S-L, JAMES M. B￣i￣r￣d￣s of a feather: homophily in social networks [J]. Annual Review of Sociology, 2001(27):415-444.

[17] 葉靜怡,周曄馨. 社會(huì)資本轉(zhuǎn)換與農(nóng)民工收入:來自北京農(nóng)民工調(diào)查的證據(jù)[J]. 管理世界, 2010(10): 34-46.

[18] 邊燕杰. 城市居民社會(huì)資本的來源及作用: 網(wǎng)絡(luò)觀點(diǎn)與調(diào)查發(fā)現(xiàn)[J]. 中國社會(huì)科學(xué), 2004(3): 136-146, 208.

[19] 尉建文, 趙延?xùn)|. 權(quán)力還是聲望?——社會(huì)資本測量的爭論與驗(yàn)證[J]. 社會(huì)學(xué)研究, 2011(3): 64-83, 244.

[20] 李路路,秦廣強(qiáng),陳建偉. 權(quán)威階層體系的構(gòu)建:基于工作狀況和組織權(quán)威的分析[J]. 社會(huì)學(xué)研究, 2012(6): 46-76, 242-243.

[21] JANN B. A stata Implementation of the blinder-oaxaca decomposition [J] .The Stata Journal, 2008, 8 (4):453-479.

[22] MAURER-FAZIO M, DINH N. Differential rewards to, and contributions of, education in urban China’s segmented labor markets [J]. Pacific Economic Review, 2004, 9(3):173-189.

[23]王毅杰,史秋霞. 利益相關(guān)群體視角中的流動(dòng)兒童學(xué)校教育[J]. 南京人口管理干部學(xué)院學(xué)報(bào), 2012(2): 19-24.

[24] 程誠,邊燕杰. 社會(huì)資本與不平等的再生產(chǎn):以農(nóng)民工與城市職工的收入差距為例[J]. 社會(huì), 2014(4): 67-90.

[25] 鄧曲恒. 城鎮(zhèn)居民與流動(dòng)人口的收入差異:基于Oaxaca-Blinder和Quantile方法的分解[J]. 中國人口科學(xué), 2007(2): 8-16, 95.

[26] 李駿,顧燕峰. 中國城市勞動(dòng)力市場中的戶籍分層[J]. 社會(huì)學(xué)研究, 2011(2): 48-77, 244.

[27] 章元,王昊. 城市勞動(dòng)力市場上的戶籍歧視與地域歧視:基于人口普查數(shù)據(jù)的研究[J]. 管理世界, 2011(7): 42-51.

[28] 魏萬青. 戶籍制度改革對(duì)流動(dòng)人口收入的影響研究[J]. 社會(huì)學(xué)研究, 2012(1): 152-173, 245.

[29] 李若建. 廣州市不同戶籍人口工資收入差距研究[J]. 南方人口, 2012(2): 14-20.

[30] 田豐. 城市工人與農(nóng)民工的收入差距研究[J]. 社會(huì)學(xué)研究, 2010(2): 87-105, 244.

[31] 吳曉剛,張卓妮. 戶口、職業(yè)隔離與中國城鎮(zhèn)的收入不平等[J]. 中國社會(huì)科學(xué), 2014(6): 118-140.

[32] 邢春冰,羅楚亮. 農(nóng)民工與城鎮(zhèn)職工的收入差距:基于半?yún)?shù)方法的分析[J]. 數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究, 2009(10): 74-86.

10.3876/j. issn. 1671-4970. 2015. 04. 006

2014-12-21

國家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目(12CSH015)；江蘇省社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目(13SHB006)；中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)(26120132013B11914)

王毅杰(1973—)，男，山西萬榮人，教授，從事城鄉(xiāng)社會(huì)學(xué)研究。

C915

A

1671-4970(2015)04-0035-07