摘要：中共歷史上對陳獨秀“家長制”問題，似早有定論且“證據(jù)確鑿”。本文從陳獨秀“家長制”問題的由來及其形成的歷史條件入手，對該問題的存疑之處進行正誤，以期形成對陳獨秀“家長制”問題的客觀評價。

關(guān)鍵詞：陳獨秀；“家長制”；正誤

中圖分類號：D231 文獻標識碼：A 文章編號：

中國共產(chǎn)黨歷史上對陳獨秀“家長制”問題，似乎已經(jīng)下定結(jié)論，尤其認為中共“三大”之后，陳獨秀成為黨內(nèi)名副其實的“家長”。該論斷似有“確鑿”證據(jù)，但無不存疑。本文擬對此做進一步分析，立足于宏觀上考察“家長制”形成的條件，并對照陳獨秀時期的歷史條件對其“家長制”問題進行正誤。

對陳獨秀“家長制”問題的論斷，主要來自歷史當事人的某些回憶，其是否讓人確信無疑，值得商榷。張國燾在《我的回憶》中描述：“第三次代表大會后，中共中央的情況確也有些變化。陳獨秀先生的權(quán)力是增加了；許多事往往不經(jīng)過會議而取決于他個人。那時任中央組織工作的毛澤東，多半的時間不在中央。任宣傳工作的蔡和森保持他在第三次大會時服從多數(shù)決定的諾言，只是埋頭寫作，不多過問政策方面的事。至于不管部的瞿秋白，除了在廣州耽擱了一個長時期外，返滬后忙于上海大學的工作。陳獨秀在中共內(nèi)的‘家長稱號，也就是這個時候傳出來的?！盵1]130對于這段話，首先要搞清楚張國燾是在什么情況下說的。這段話是在1924年5月中旬的一次中央擴大會議上，對陳獨秀主動做自我檢討后的評論。他在這段評論前說明：“陳獨秀先生在報告時態(tài)度很謙虛。他說中央的決策多取決于他個人，難免偏差，要求擴大會議予以檢討。他提議由沈定一任擴大會議的主席。到會者有人提出中央書記應是當然主席；但他堅持主張，認為這次擴大會議與往常不同，應由沈定一任主席，他自己似是一個被檢討者。他報告完畢后，又提議會議推舉三人審查他的報告，并主張我為其中之一，并強調(diào)說這非常必要?！盵1]130這就清楚了，張國燾實際上是在為陳獨秀自我檢討做原因說明，而且從態(tài)度傾向上看是肯定的，并無任何責貶之意。很多學者以這段話來論證陳獨秀在黨內(nèi)實行“家長制”確有斷章取義之嫌。實際上，張國燾在這段話中，已經(jīng)分析了陳獨秀“家長”稱號的由來，主要是當時黨的其他領(lǐng)導人因各事忙碌、幼年時期的黨組織生活不健全所致。事實上，在一個比較松散的組織中負主要責任，更多的是當家之責而少有家長之權(quán)。

陳獨秀的個性特征是人們詬病其“家長制”作風的重要方面。李達等對陳獨秀個性特征的回憶，在學術(shù)界頗具影響力。他在《中國共產(chǎn)黨的發(fā)起和第一次、第二次代表大會經(jīng)過的回憶》中曾說道：“陳獨秀也是官僚地主家庭出身，在當時雖相信馬克思主義，卻完全帶著惡霸作風，領(lǐng)袖欲極強。每逢同志們和他辯論的時候，他動輒拍桌子，摔茶碗，發(fā)作起來。記得當時派赴鄭州做鐵路工人運動的李震瀛寄來了一個詳細報告，他看了最初幾行，就大發(fā)牛性，接連摔破了兩個茶碗。我勸他把報告看完了再說，他才勉強看下去，看完之后才覺得適才的動作是過火了，他就是這么樣的人?！盵2]37陳獨秀是五四運動和建黨初期當之無愧的領(lǐng)袖人物，受到黨內(nèi)外進步青年的尊敬和愛戴。李達用“惡霸作風”來形容陳獨秀脾氣暴躁的個性特征，并將其與家庭出身相聯(lián)系，顯然有失偏頗。其實，李達本人也是個性極強之人，秉性直率、傲氣十足。當他與陳獨秀發(fā)生爭執(zhí)時絕不讓步，自我克制力也很差。所以，他對陳獨秀評價的客觀性值得懷疑。當然，陳獨秀脾氣暴躁、倔強，甚至帶有偏執(zhí)，對待同志簡單粗暴也確有其事。這種性格形成了他獨立、堅韌、好強、好勝的工作作風，但這些特征與一個成熟的政治家、黨的領(lǐng)袖應有的氣質(zhì)和領(lǐng)導風格相距甚遠?？梢哉f，他在五四時期的巨大貢獻以及在黨內(nèi)的崇高威望成就了他的領(lǐng)導地位，但他的性格又造成了“朋友畏他、疏遠他，但不記恨他；同志氣他、開除他，但不斷其后路；敵人抓他、關(guān)他，但不殺他”。[3]其實，在早一批充滿激情的革命者中，個性突出的大有人在，如上面所說的李達，還有具“紅頭火柴”之稱的陳望道、高傲氣質(zhì)很重的李漢俊等。大部分的年輕知識分子充當革命的領(lǐng)導者，他們具有獨立思考、觀察和分析問題的能力，遇事好尋根問底，不愿隨聲附和，這些都是造成黨內(nèi)容易出現(xiàn)分歧爭端的重要因素，因此，將陳獨秀個性上的弱點夸大為“家長制”作風，顯然站不住腳。

黨內(nèi)真正批評陳獨秀實行“家長制”的人是蔡和森。他在“八七會議”上發(fā)言指出黨內(nèi)過去存在家長制，應打倒之。同年九月他在《黨的機會主義史》一文中談到黨組織上的機會主義，說：“黨內(nèi)生活全未形成，既無黨的討論，又無選舉制度”。[4]554黨內(nèi)文件中最早提到“家長制”，是黨的六大通過的《組織問題決議案》，即“從前下級群眾是沒有討論過政策，沒有發(fā)表意見的機會，沒有選舉過自己支部干事會和委員會——與機會主義斗爭后……由家長制轉(zhuǎn)變后傾向于極端民主主義”。[5]452

可以看到，蔡和森所言的“家長制”和中央文件中的“家長制”，其實質(zhì)恰恰是中共后來越來越強調(diào)和實行的集中制。中國共產(chǎn)黨是實行列寧的民主集中制原則的。由于列寧在實際活動中，將大量精力放在同第二國際及孟什維克的自由主義、無組織無紀律、主張無原則的黨內(nèi)和平、容許黨內(nèi)派別存在等錯誤傾向作斗爭上，因而他的主要言論是強調(diào)集中統(tǒng)一與鐵的紀律，強調(diào)共產(chǎn)黨是最先進的、最有組織的、最有紀律的部隊。這種對集中制的強調(diào)一方面造成中共黨內(nèi)不少領(lǐng)導骨干的誤解，認為民主集中制就是“中央集權(quán)制”，認為鐵的紀律就是專政，甚至為此脫黨而去。另一方面，中共在接受列寧民主集權(quán)制的同時，也突出強調(diào)集中統(tǒng)一和鐵的紀律。從“二大”到“四大”通過的三個黨章可以發(fā)現(xiàn)，黨章特別強調(diào)“中央集權(quán)”、“絕對服從”、地方組織“不得自定政策”。特別突出“紀律”，第一個黨章共29條，紀律占9條；第二個黨章共30條，紀律占9條；第三個黨章共31條，紀律占10條。而對黨員的民主權(quán)利，如選舉權(quán)、表決權(quán)、發(fā)言權(quán)等，沒有做出規(guī)定。當時在黨章中強調(diào)集中和紀律，是因為黨內(nèi)的集中和紀律遠遠弱于以后，所以是對的。因此，蔡和森所說的“無黨的討論”，“無選舉制度”，以及黨的文件中“沒有發(fā)表意見的機會”等所謂“家長制”的表現(xiàn)，實為黨內(nèi)集中制，而且蔡和森還指出這種黨內(nèi)組織上的機會主義的代表是彭述之，并沒有提到陳獨秀。后來對陳獨秀的誤批所造成的嚴重后果，正如《組織問題決議案》所承認的：“由家長制轉(zhuǎn)變后傾向于極端民主主義”。事實上早期黨內(nèi)的民主氛圍是非常濃厚的。據(jù)瞿秋白后來對陳獨秀的評價：“盡管獨秀有這樣那樣的錯誤，有的錯誤甚至是嚴重的，但是一些重大問題，是經(jīng)中央集體討論的?！袝r，我和他爭得面紅耳赤，他從不計較，夠得上光明磊落?！盵6]63又如在中共三大上，陳獨秀起草了《關(guān)于國民運動及國民黨問題的決議案》，其中規(guī)定：中共須與國民黨合作，共產(chǎn)黨應加入國民黨。當時的會議的記錄顯示，這一決議以21票贊成、16票反對、3票棄權(quán)通過。當時會上爭論很大，甚至還“吵吵嚷嚷”，但這恰恰體現(xiàn)了當時黨內(nèi)民主的氣氛。再如中共五大之前，黨內(nèi)討論關(guān)于店員的要求是否過火的問題，陳獨秀與蔡和森、張國燾的意見不一，遂起爭執(zhí)，但并未有結(jié)果，陳獨秀并沒有因其領(lǐng)導地位一個人說了算。事實上，當時黨內(nèi)的所有問題都要拿出來討論，大到黨代會決議，小到黨員問題，這是黨之后發(fā)展的任何時期都做不到的，說陳獨秀實行“家長制”實在是難以成立。

其實，“家長制”的形成有其歷史條件。諸多學者指出，君權(quán)專制的封建傳統(tǒng)是陳獨秀“家長制”問題的社會歷史根源。陳獨秀雖出身官僚家庭，也接受過封建傳統(tǒng)教育，但他早年亦受西方思想文化影響，曾三次留學日本學習西方文化。陳獨秀作為中國新文化運動的發(fā)起者，在中國第一個舉起了民主和科學的大旗。他也是五四運動的思想指導者，馬克思主義在中國的最積極傳播者，中國共產(chǎn)黨最主要的創(chuàng)始人，說陳獨秀受封建專制思想的影響而在黨內(nèi)搞“家長制”確實難以讓人信服。

從中國共產(chǎn)黨成立九十多年的歷史經(jīng)驗來看，黨內(nèi)真正被“家長制”、“一言堂”所統(tǒng)治的時期只有兩個：一個是王明“左”傾路線統(tǒng)治時期；一是毛澤東晚年時期。[7]第一個時期形成“家長制”的歷史條件是共產(chǎn)國際的支持；第二個時期的歷史條件是毛澤東在黨內(nèi)絕對權(quán)力地位的確立。反觀陳獨秀，這兩個歷史條件都不具備。

一方面，他沒有共產(chǎn)國際這面金字招牌的庇護。實際上，陳獨秀就是一個當家做不了主的總書記，共產(chǎn)國際和蘇共才是中國革命的真正領(lǐng)導者。從蘇聯(lián)解體后解密的檔案可知，從1923年到1927年，蘇共中央政治局開了122次關(guān)于中國革命的會議，共作出738項決議。大事如國共合作問題，小事如怎樣與蔣介石進行會談等問題。為了保證中共堅決執(zhí)行蘇共作出的各項決議，蘇共還要求共產(chǎn)國際派出代表時刻幫助、監(jiān)督中共。在這種情況下，中共沒有什么自主權(quán)，遇到與共產(chǎn)國際意見相左時，往往要放棄自己的觀點，甚至要接受共產(chǎn)國際的批評。陳獨秀的個性雖強，但迫于黨內(nèi)下級服從上級的組織紀律，即便發(fā)了脾氣也只能按照蘇共和共產(chǎn)國際的指示行事。所以，陳獨秀所犯的錯誤只是沒有識別共產(chǎn)國際的右傾機會主義錯誤，被迫執(zhí)行了共產(chǎn)國際的右傾機會主義錯誤而已。然而當出現(xiàn)了問題，蘇共和共產(chǎn)國際并沒有承認和檢討自己的右傾機會主義錯誤，也沒有實事求是地為陳獨秀做任何辯解，反將一切錯誤都歸于陳獨秀。按此看，陳獨秀有名無實，并不具備實行“家長制”的條件，他只是共產(chǎn)國際錯誤在中共黨內(nèi)的執(zhí)行者和最終的替罪羊而已。

另一方面，他也沒有確立其絕對權(quán)力地位。陳獨秀雖然在黨內(nèi)威望很高，成為黨的領(lǐng)導人也是眾望所歸，但并不存在權(quán)力過分集中的問題，更談不上其絕對權(quán)力地位的確立。幼年時期的中國共產(chǎn)黨，一方面黨內(nèi)組織紀律性還不夠強，另一方面受五四精神的影響，黨內(nèi)民主意識和民主氛圍較濃，不可能形成黨內(nèi)絕對權(quán)力。如黨的三大否定了陳獨秀的一些錯誤主張，黨的五大更是進行了對現(xiàn)任領(lǐng)袖陳獨秀的嚴肅批評。對于提出批評者，完全不必擔心會遭到打擊報復，因為總書記與普通黨員在權(quán)利上沒有什么差別，沒有任何特權(quán)，更沒有任何絕對權(quán)力。所以，陳獨秀是因威望高而受人尊敬，這與擁有絕對權(quán)力而讓人服從絕非一事，沒有絕對權(quán)力地位的確立，談何“家長制”呢?？梢?，早期的中國共產(chǎn)黨就是一個沒有地盤沒有軍隊的“五四黨”，外沒有獨立自主權(quán)，內(nèi)沒有形成以陳獨秀為權(quán)力中心的領(lǐng)導集體，因此黨內(nèi)根本不具備形成“家長制”的客觀歷史條件。

綜上所述，“家長制”是歷史非常悠久的一種陳舊社會現(xiàn)象，表現(xiàn)為個人高度集權(quán)，個人凌駕于組織之上，組織成為個人的工具。過去由于各種原因，對陳獨秀的“家長制”問題的評價有失公允，將其個性特征上的某些毛病夸大為“家長制”作風。通過上述分析可知，初建時期的中國共產(chǎn)黨還不具備形成“家長制”的歷史條件，要說真有“家長”，那也是蘇共，絕不是陳獨秀。令人欣慰的是，近年來公布的一些檔案材料，逐步使真相大白，長期扣在陳獨秀頭上的“帽子”也終于可以摘掉了。

參考文獻：

[1]張國燾.我的回憶：第1冊[M].北京：東方出版社，1998.

[2]李濤.親歷者憶：建黨風云[M].北京：中央文獻出版社，2001.

[3]朱洪.陳獨秀的個性、家長制及其形成原因[J].安慶師范學院學報，1996（2）.

[4]共產(chǎn)國際、聯(lián)共（布）與中國革命文獻資料選輯（1926-1927）：上[M].北京：北京圖書

館出版社，1998.

[5]中共中央文件選集：第4冊[M].北京：中共中央黨校出版社，1989.

[6]周永祥編.瞿秋白年譜[M].廣州：廣東人民出版社，1983.

[7]張巨浩，林小兵.關(guān)于陳獨秀實行家長制統(tǒng)治問題的質(zhì)疑[J].學術(shù)交流，1996（5）.

作者簡介：孟令蓉（1981-），博士，廣東技術(shù)師范學院社會科學部講師，主要從事中共黨史研究。

（責任編輯：李直）

基金項目：本文系廣東省哲學社會科學“十二五”規(guī)劃2014年度青年項目（GD14

YMK02）階段性成果。