楊金華

摘要：在不同的歷史時(shí)期，美國(guó)司法機(jī)關(guān)基于不同的理論基礎(chǔ)，適用正當(dāng)法律程序干預(yù)大學(xué)自治的程度與范圍也不同。在特權(quán)理論之下，司法基本不干預(yù)大學(xué)的任何決定。而在憲法理論之下，司法的態(tài)度有了巨大變化，司法在非學(xué)術(shù)及學(xué)術(shù)領(lǐng)域全面干預(yù)大學(xué)自治。在司法克制理念之下，法院的行為回歸理性，堅(jiān)持有限介入大學(xué)自治。司法的角色轉(zhuǎn)型對(duì)大學(xué)自治權(quán)限及師生私權(quán)保護(hù)產(chǎn)生的影響不同。

關(guān)鍵詞：司法權(quán)；正當(dāng)法律程序；大學(xué)自治；美國(guó)

美國(guó)大學(xué)享有高度的自治權(quán)，不僅政府對(duì)大學(xué)事務(wù)保持必要的距離，而且司法也堅(jiān)守一定的學(xué)術(shù)克制。美國(guó)司法介入大學(xué)事務(wù)主要涉及師生的實(shí)體與程序權(quán)利，實(shí)體權(quán)利主要針對(duì)憲法上的言論自由、宗教信仰，以及《民權(quán)法案》關(guān)于少數(shù)群體的權(quán)利保護(hù)；程序權(quán)利主要涉及憲法第十四修正案的正當(dāng)法律程序及平等保護(hù)。美國(guó)是一個(gè)尤為強(qiáng)調(diào)程序的國(guó)家，將程序作為法治與恣意的人治之間的重要區(qū)別。當(dāng)師生實(shí)體權(quán)利受到限制或剝奪時(shí)，大學(xué)必須采用正當(dāng)?shù)某绦騺?lái)確保其實(shí)體決定的公正。在美國(guó)司法實(shí)踐中，基于大學(xué)事務(wù)的專業(yè)性，法院通常會(huì)從程序的角度裁判大學(xué)限制或剝奪師生權(quán)利的行為是否適當(dāng)。因此，憲法上的正當(dāng)法律程序也就成為司法機(jī)關(guān)最為頻繁使用的判案依據(jù)。正當(dāng)法律程序包括兩方面的內(nèi)容：告知與聽證。但在不同歷史時(shí)期，司法機(jī)關(guān)在適用正當(dāng)法律程序干預(yù)大學(xué)事務(wù)時(shí)，對(duì)程序的要求程度不同，司法態(tài)度的轉(zhuǎn)變反映了司法權(quán)與大學(xué)自治權(quán)之間的對(duì)抗與平衡。

一、20世紀(jì)60年代以前：完全不介入

（一）理論基礎(chǔ)：特權(quán)理論

特權(quán)理論是在美國(guó)本土形成的一種調(diào)整學(xué)校與教師、學(xué)生關(guān)系的重要理論。該理論認(rèn)為，特權(quán)是沒有普通法的明確規(guī)定而從政府獲得的利益，這種利益是政府的饋贈(zèng)，并不構(gòu)成公民的權(quán)利。政府有權(quán)根據(jù)客觀情況，通過(guò)立法的方式取消或者授予公民某種利益。因此，公民的某一利益是其權(quán)利還是特權(quán)，其決定權(quán)掌控在政府手中。權(quán)利與特權(quán)的區(qū)分是傳統(tǒng)正當(dāng)法律程序劃分個(gè)人的利益是否應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)的界限。[1]只有當(dāng)普通法規(guī)定的權(quán)利受到侵犯，才享有正當(dāng)法律程序權(quán)利。而對(duì)于普通法沒有明確規(guī)定的特權(quán)，個(gè)人無(wú)權(quán)要求獲得憲法上正當(dāng)法律程序的保護(hù)。就學(xué)校與學(xué)生的關(guān)系而言，教育是政府提供的公共服務(wù)，學(xué)生能夠接受教育是政府授予學(xué)生的特權(quán)，學(xué)生本身并無(wú)該權(quán)利，故而學(xué)校對(duì)學(xué)生有管理上的自由裁量權(quán)。就學(xué)校與教師之間的關(guān)系而論，公立高等學(xué)校的教師是政府的雇員，作為政府機(jī)構(gòu)組成部分的公立高等學(xué)校聘用教師是學(xué)校的特權(quán)。學(xué)校既可以聘用教師，也可以根據(jù)需要解聘教師。

（二）正當(dāng)法律程序的司法實(shí)踐

在特權(quán)理論指導(dǎo)下，盡管不斷出現(xiàn)學(xué)生起訴大學(xué)組織的事件，但美國(guó)法院在司法實(shí)踐中幾乎不干預(yù)大學(xué)與教師、學(xué)生間的沖突。1913年，在沃夫（Board of Trustee v.Waugh）一案中，美國(guó)司法機(jī)關(guān)首次適用特權(quán)理論裁決此案。法院認(rèn)為，學(xué)校對(duì)學(xué)生的處罰權(quán)力是暗含在州憲法賦予給大學(xué)的特權(quán)中，法院無(wú)權(quán)干涉大學(xué)的自由裁量權(quán)。同年，在巴納德 （Barnard v.Inhabitants of Shelburne）一案中，法院對(duì)正當(dāng)法律程序的適用做出了明確的界定。巴納德因?qū)W業(yè)不合格被退學(xué)，進(jìn)而起訴至法院，要求學(xué)校在做出退學(xué)決定前舉行聽證，保障自己的程序權(quán)利。但法院在判詞中指出：一個(gè)公開的聽證……對(duì)于學(xué)術(shù)真理的探究則是沒有幫助的，只要學(xué)校行為的動(dòng)機(jī)是良好的，法院就無(wú)權(quán)審查其決定。[2]1928年，在安東尼（Anthony v.Syracuse University）一案中，法院再次否決了正當(dāng)法律程序原則對(duì)大學(xué)自治權(quán)的干預(yù)。大學(xué)有絕對(duì)的自由裁量權(quán)來(lái)判斷哪種行為不符合校園學(xué)術(shù)環(huán)境，校方在對(duì)學(xué)生做出處分決定時(shí)，僅需履行充分的說(shuō)明義務(wù)，無(wú)需其他的程序限制。[3]在20世紀(jì)50年代末期的莫里斯（Morris v.Nowotny）一案中，法院同樣尊重校方的裁決權(quán)：德克薩斯大學(xué)是根據(jù)相關(guān)法律建立的，法律賦予大學(xué)有權(quán)制定適當(dāng)?shù)囊?guī)則與命令來(lái)維持學(xué)校秩序，司法尊重學(xué)校按照校內(nèi)規(guī)則行使的權(quán)力。[4]

（三）司法產(chǎn)生的影響

特權(quán)理論強(qiáng)調(diào)學(xué)校在處理與學(xué)生、教師之間關(guān)系上的主導(dǎo)地位，司法機(jī)關(guān)應(yīng)保持絕對(duì)的學(xué)術(shù)遵從。在此背景下，大學(xué)管理者幾乎壟斷了校內(nèi)事務(wù)，決定著師生的命運(yùn)。

一方面，大學(xué)利用自由裁量權(quán)限制教師的學(xué)術(shù)自由，導(dǎo)致解雇教師的事件頻繁發(fā)生，教師與校方的關(guān)系日趨緊張。由于教師權(quán)利受到較大限制，而作為公民權(quán)利最后救濟(jì)途徑的司法又將其拒之門外，美國(guó)教師不得不自救。AAUP（American Association of University Professors）正是在此背景下作為教師權(quán)利自救的機(jī)構(gòu)而成立，旨在保護(hù)教師的學(xué)術(shù)自由及對(duì)院系管理的參與權(quán)。1940年AAUP發(fā)表了《學(xué)術(shù)自由與終身教職的原則聲明》，對(duì)終身教職做了明確且具體的規(guī)定。1958年，AAUP再次發(fā)表了《解聘教師正當(dāng)程序的聲明》，對(duì)大學(xué)解聘教師的條件與程序作了限定。[5]雖然AAUP的政策屬于軟法性質(zhì)，但在一定程度上推動(dòng)了高校解聘行為的正當(dāng)性。

另一方面，司法對(duì)學(xué)生受教育權(quán)的漠視則導(dǎo)致“大學(xué)對(duì)學(xué)生活動(dòng)的控制幾乎擁有不受任何約束的權(quán)力”[6]，高校在限制、剝奪學(xué)生權(quán)利時(shí)基本不顧及學(xué)生的程序權(quán)利。學(xué)生在管理關(guān)系中不是作為享有憲法權(quán)利的“人”，僅是消極、被動(dòng)的被管理者。這一局面引起了大學(xué)教育權(quán)與學(xué)生受教育權(quán)的對(duì)立與沖突，學(xué)生對(duì)學(xué)校管理普遍不滿，騷亂頻繁。[7]學(xué)生長(zhǎng)期處于被管制狀態(tài)而無(wú)救濟(jì)途徑的現(xiàn)實(shí)催生了美國(guó)的學(xué)生聯(lián)合會(huì)的建立。1947年該組織通過(guò)了《學(xué)生權(quán)利法案》，致力于增強(qiáng)學(xué)生在校內(nèi)的民主權(quán)利。這一學(xué)生組織隨后發(fā)動(dòng)大規(guī)模的民主運(yùn)動(dòng)來(lái)改變大學(xué)管理體制以及保障學(xué)生權(quán)利。

二、20世紀(jì)60年代至70年代末：全面介入

（一）理論基礎(chǔ)：憲法理論

由于特權(quán)理論極大地限制了教師與學(xué)生權(quán)益的司法救濟(jì)，隨著師生權(quán)利意識(shí)的增強(qiáng)以及司法能動(dòng)性的擴(kuò)大，憲法理論逐步進(jìn)入司法機(jī)關(guān)的視野，成為裁決教育案件的主要理論基礎(chǔ)。[8]憲法理論認(rèn)為，學(xué)生作為受教育者仍然享有一定的人權(quán)，這些憲法權(quán)利并未因?yàn)閷W(xué)生進(jìn)入學(xué)校而被放棄。公立學(xué)校與學(xué)生之間的關(guān)系要受到憲法規(guī)制，但學(xué)校并不擁有不受限制的權(quán)力來(lái)管理學(xué)生。學(xué)校為了維持正常的教育教學(xué)秩序，有權(quán)制定相應(yīng)的規(guī)章制度為學(xué)生設(shè)定行為標(biāo)準(zhǔn)及學(xué)術(shù)要求，并有權(quán)根據(jù)校內(nèi)規(guī)則處罰學(xué)生。但是，對(duì)學(xué)生的處分行為要符合憲法的要求，特別是開除學(xué)生要符合正當(dāng)法律程序原則。教師也一樣，公立大學(xué)的教師作為雇員也享有公民權(quán)，一旦學(xué)校剝奪其利益而未適用正當(dāng)程序，教師有權(quán)尋求司法救濟(jì)。無(wú)論是教師還是學(xué)生，任何人的合法自由和財(cái)產(chǎn)利益都受正當(dāng)法律程序的保護(hù)。

（二）正當(dāng)法律程序的司法實(shí)踐

從20世紀(jì)60年代開始，正當(dāng)法律程序就成為司法形塑大學(xué)管理行為的重要法律力量。1961年，在狄克遜（Dixon v.Alabama State Board of Education）被開除一案中，美國(guó)聯(lián)邦上訴法院拒絕適用傳統(tǒng)理論，轉(zhuǎn)而適用憲法理論來(lái)審判此案。法院的觀點(diǎn)是，受教育權(quán)并非政府賦予學(xué)生的特權(quán)，是每個(gè)公民的根本需要，是憲法賦予公民的基本權(quán)利，教育領(lǐng)域同樣要適用憲法上的正當(dāng)法律程序原則。[9]此案成為正當(dāng)法律程序在教育領(lǐng)域適用的標(biāo)志性案件，開啟了美國(guó)高等教育領(lǐng)域保障師生權(quán)益的新篇章。在此后的近二十年里，美國(guó)司法機(jī)關(guān)為大學(xué)組織創(chuàng)設(shè)了一系列的正當(dāng)法律程序標(biāo)準(zhǔn)來(lái)約束大學(xué)的管理行為。

1.正當(dāng)法律程序保障對(duì)象：從學(xué)生到教師。根據(jù)憲法修正案的規(guī)定，未經(jīng)正當(dāng)法律程序，任何人的生命、自由與財(cái)產(chǎn)不得被剝奪。法院在司法實(shí)踐中得出的結(jié)論是，公立大學(xué)作為州機(jī)構(gòu)的一部分，也要遵循該原則。無(wú)論是學(xué)生還是教師，作為有生命的個(gè)體，都要受到憲法的保護(hù)。學(xué)校做出影響學(xué)生、教師利益的決定要遵循該原則。[10]在狄克遜一案中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院就宣布，大學(xué)的教授與學(xué)生在某些情形下享有憲法上的正當(dāng)程序權(quán)利。懷特大法官在對(duì)60年代發(fā)生的系列教育案件做出判決時(shí)也指出，那些沒有充分理由而被解雇的州的雇員，可以主張正當(dāng)法律程序的保護(hù)。[11]可見，在這一時(shí)期，法院對(duì)教師、學(xué)生在校內(nèi)的角色定位有了本質(zhì)性改變。在60年代前，法院認(rèn)為，學(xué)生首先是受教育者，其次才是公民；而60年代之后，法院則認(rèn)為，學(xué)生是接受教育的公民，首要強(qiáng)調(diào)的是學(xué)生的公民身份。教師也同樣，首先是公民。[12]

2.正當(dāng)法律程序保障利益的程度：從剝奪到限制。正當(dāng)法律程序?qū)W(xué)生的保護(hù)主要涉及學(xué)校在學(xué)術(shù)及非學(xué)術(shù)領(lǐng)域給予學(xué)生開除、停學(xué)以及重寫作業(yè)等剝奪和限制權(quán)利的違紀(jì)處分。只是針對(duì)大學(xué)做出的不同性質(zhì)的處分決定，法院主張采用不同的程序?！搬槍?duì)學(xué)生所受紀(jì)律處分的嚴(yán)重程度，紀(jì)律處分正當(dāng)程序的數(shù)量和質(zhì)量應(yīng)該也與之變化?！盵13]學(xué)校剝奪學(xué)生受教育權(quán)的決定，法院對(duì)其程序正當(dāng)性的要求較高，不僅要求學(xué)校履行告知義務(wù)，而且還要實(shí)施嚴(yán)格的聽證程序。而對(duì)限制權(quán)利的處分決定則要求相對(duì)寬松。正當(dāng)法律程序?qū)處煹谋Ｗo(hù)主要涉及拒絕授予終身教職、解雇終身教職、不給予晉升、不續(xù)聘等人事決定。法院認(rèn)為，當(dāng)校內(nèi)的規(guī)則、政策保障教師利益，而學(xué)校的人事決定卻剝奪或限制教師的自由與財(cái)產(chǎn)利益，校方要給予教師正當(dāng)法律程序的保護(hù)。法院甚至將正當(dāng)法律程序用于保護(hù)事實(shí)上的終身教職地位。在佩里（Perry v.Sindermann）一案中，法院在判決中闡述道：“敖德薩學(xué)院沒有終身教職制度，但學(xué)校的政策及傳統(tǒng)慣例證明，辛德曼獲得終身教職的地位是顯而易見的，學(xué)校在做出不續(xù)聘的決定時(shí)，應(yīng)當(dāng)給予聽證的機(jī)會(huì)?！盵14]

3.正當(dāng)法律程序保障的利益范圍：從自由到財(cái)產(chǎn)。根據(jù)憲法上的正當(dāng)法律程序原則，只有當(dāng)公民的生命、自由與財(cái)產(chǎn)受到限制與剝奪時(shí)才適用該原則。在教育領(lǐng)域，正當(dāng)法律程序能夠保護(hù)的是師生的自由與財(cái)產(chǎn)利益。從20世紀(jì)60年代開始，法院就開始討論學(xué)術(shù)領(lǐng)域的何種決定會(huì)牽涉到師生的自由與財(cái)產(chǎn)。在70年代的諸多案件中，法官們界定了什么是自由利益。法院認(rèn)為，作為個(gè)體的人通常比較關(guān)心自身榮譽(yù)與尊嚴(yán)，當(dāng)一個(gè)人的好名聲、榮譽(yù)、正直、地位因?yàn)檎男袨槎幱谖ｋU(xiǎn)時(shí)，正當(dāng)法律程序應(yīng)當(dāng)保護(hù)這些自由利益。當(dāng)教師不能被續(xù)聘、不被認(rèn)可有能力繼續(xù)從事某種學(xué)術(shù)活動(dòng)時(shí)，就涉及到他的自由利益。在羅斯（Board of Regents v.Roth）未被續(xù)聘一案中，法院對(duì)財(cái)產(chǎn)利益做了解釋：“一個(gè)人的財(cái)產(chǎn)利益顯然不僅僅是他單方面希望得到的，或者是一個(gè)抽象的需求，相反，他需要有法律上的主張權(quán)利。當(dāng)然，財(cái)產(chǎn)利益并非單由憲法創(chuàng)設(shè)，州的法律、相關(guān)的規(guī)則與共識(shí)也創(chuàng)設(shè)財(cái)產(chǎn)利益?！盵15]另外，學(xué)校與學(xué)生、教師形成的某些直接或者間接的合同關(guān)系也創(chuàng)設(shè)憲法所保護(hù)的財(cái)產(chǎn)利益。法院在判決中指出：公立大學(xué)開除學(xué)生，就涉及憲法保護(hù)的財(cái)產(chǎn)利益；一位被授予終身教職的教師，即便是采用欺騙的方式獲得該職位，也享有在續(xù)聘中受保護(hù)的財(cái)產(chǎn)利益；簽訂有聘期合同的非終身教職，在合同期內(nèi)仍然享有受保護(hù)的財(cái)產(chǎn)利益。

在具體案件中，法院首先考慮該案件是否涉及憲法第十四修正案所界定的財(cái)產(chǎn)及自由利益。只有案件中存在教師或?qū)W生受保護(hù)的財(cái)產(chǎn)及自由利益時(shí)，法院才會(huì)考慮程序正當(dāng)問(wèn)題。在1976年的馬修斯（Mathews v.Eldridge）一案中，法院確立了三項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量應(yīng)否適用正當(dāng)法律程序：第一，教師或?qū)W生的利益受到學(xué)校行為的影響；第二，這種利益存在被錯(cuò)誤剝奪的危險(xiǎn)；第三，正當(dāng)程序的運(yùn)用未對(duì)公共利益帶來(lái)額外的負(fù)擔(dān)。[16]

4.正當(dāng)法律程序?qū)Υ髮W(xué)管理行為的程序要求：從實(shí)質(zhì)性正當(dāng)法律程序到程序性正當(dāng)法律程序。美國(guó)聯(lián)邦最高法院擴(kuò)大了“正當(dāng)程序”的含義，使之包括了實(shí)質(zhì)性正當(dāng)法律程序和程序性正當(dāng)法律程序。[17]前者指的是，政府做出決定的內(nèi)容本身沒有錯(cuò)誤，即不存在管理者的權(quán)力濫用；后者指的是，政府做出決定的程序過(guò)程本身是正當(dāng)?shù)?。?0世紀(jì)六七十年代，法院對(duì)大學(xué)組織提出了較為嚴(yán)格的程序標(biāo)準(zhǔn)。

針對(duì)實(shí)質(zhì)性正當(dāng)法律程序，法院主要考慮學(xué)校對(duì)教師或?qū)W生的爭(zhēng)議處理是否建立在客觀事實(shí)基礎(chǔ)之上。如果學(xué)校的處理決定存在動(dòng)機(jī)不良、專斷、惡意，無(wú)視證據(jù)材料，或者獨(dú)斷專行地強(qiáng)行施加處罰，則違背了實(shí)質(zhì)性正當(dāng)法律程序的要求。在狄克遜一案中，法院就明確指出，學(xué)校開除學(xué)生的行為并不是不受限制的，不能專斷地行使權(quán)力。為保證最基本的公正，決定的做出必須建立在事實(shí)及被采納的證據(jù)之上，且處罰的強(qiáng)度要與行為本身的嚴(yán)重程度相當(dāng)。[18]

針對(duì)程序性正當(dāng)法律程序，司法要求學(xué)校處理爭(zhēng)議的程序規(guī)則要足夠的充分，以便給師生及管理者明確的指引。無(wú)論是學(xué)術(shù)事務(wù)的處理，還是非學(xué)術(shù)事務(wù)的處理，法院對(duì)正當(dāng)法律程序最基本的要求是告知和給予聽證的機(jī)會(huì)[19]，并在系列案件中為大學(xué)組織確立了告知與聽證的具體標(biāo)準(zhǔn)。告知的內(nèi)容是要告知具體指控、事實(shí)理由及處分的制度依據(jù)；要告知聽證的時(shí)間、地點(diǎn)與參加人員。這種告知需足夠及時(shí)和詳細(xì)，以便學(xué)生能夠在聽證會(huì)上與管理者公平對(duì)抗。[20]聽證是調(diào)查事實(shí)的關(guān)鍵，聽證有正式聽證與非正式聽證、事前聽證與事后聽證之分，法院將聽證的決定權(quán)賦予了學(xué)校。但對(duì)非學(xué)術(shù)爭(zhēng)議的處理，法院傾向于支持事前的正式聽證：要由中立的聽證機(jī)構(gòu)主持聽證，聽證要及時(shí)；當(dāng)事人有權(quán)委托律師，有權(quán)提交證據(jù)反駁校方的理由，有權(quán)獲知校方證人名單并與校方交叉質(zhì)證證人；聽證機(jī)構(gòu)要基于聽證會(huì)所提交的證據(jù)做出事實(shí)判斷，并根據(jù)聽證記錄做出書面聽證結(jié)論。

在法院看來(lái)，程序正當(dāng)性的焦點(diǎn)在于給予受指控者聽證的機(jī)會(huì)，以便于其提交證據(jù)、對(duì)校方的決定進(jìn)行反駁。在1972年的兩個(gè)標(biāo)志性案件中，聯(lián)邦最高法院建立的司法理念是：當(dāng)公立學(xué)校師生的利益是受憲法第十四修正案保護(hù)的財(cái)產(chǎn)與自由時(shí)，無(wú)論校方做出什么樣的剝奪師生利益的決定，他們都有權(quán)獲得公平的聽證。1975年，在戈斯（Goss v.Lopez）一案中①，聯(lián)邦最高法院再次重申：“某種形式的告知和某種形式的聽證是必須的。我們不認(rèn)為學(xué)校在告知和聽證要求上享有完全的自主權(quán)，學(xué)生必須給予口頭或者書面的指控告知。如果學(xué)生否認(rèn)了該指控，為了避免做出錯(cuò)誤決定以及學(xué)校的獨(dú)斷專行，學(xué)校必須提供做出決定的證據(jù)，并給予學(xué)生表達(dá)觀點(diǎn)的機(jī)會(huì)?！盵21]雖然法院對(duì)學(xué)術(shù)爭(zhēng)議的處理程序要求相對(duì)于非學(xué)術(shù)爭(zhēng)議要低，但多數(shù)法院的標(biāo)準(zhǔn)仍然較為嚴(yán)格：要給予聽證的機(jī)會(huì)；師生有機(jī)會(huì)提交證據(jù)反駁指控，有機(jī)會(huì)獲得證人作證，有權(quán)委托代理人，有權(quán)提前獲取案卷的證據(jù)材料。[22]

（三）司法產(chǎn)生的影響

教育訴訟案件激增。這一時(shí)期，在憲法理論的支持下，法院擴(kuò)大了憲法的保護(hù)范圍，司法機(jī)關(guān)向越來(lái)越多的教育訴訟敞開大門，通過(guò)程序保障師生的自由、財(cái)產(chǎn)利益。也恰在同一時(shí)期，大規(guī)模的校園民主運(yùn)動(dòng)增強(qiáng)了學(xué)生的權(quán)利保障意識(shí)，他們不斷向?qū)W校管理提出挑戰(zhàn)，狀告母校的案件大量涌向法院，使得司法機(jī)關(guān)受理的教育訴訟案件呈現(xiàn)井噴。特別是20世紀(jì)70年代，法院所受理的教育訴訟是過(guò)去七十年的總和。[23]首席大法官沃倫將司法能動(dòng)性發(fā)揮到了極致，正當(dāng)法律程序在教育領(lǐng)域的適用達(dá)到了頂峰，為美國(guó)高等教育帶來(lái)了史無(wú)前例的權(quán)利革命。法院從程序正當(dāng)?shù)慕嵌冉槿氪髮W(xué)事務(wù)，合理解決了學(xué)校與學(xué)生間的沖突。美國(guó)20世紀(jì)60年代之后的校園紛爭(zhēng)不斷，沒有演變成校園暴力革命，法院對(duì)正當(dāng)程序的堅(jiān)持功不可沒。[24]

大學(xué)組織的程序保護(hù)意識(shí)增強(qiáng)。美國(guó)司法的權(quán)威性受到大學(xué)組織普遍尊重。因?yàn)樗痉ㄊ亲顬楣_的，也是解決各種爭(zhēng)議成就最顯著的；法院對(duì)權(quán)利的救助力度最為強(qiáng)大、救助范圍也最為廣泛；法院的命令及觀點(diǎn)在整個(gè)國(guó)家的權(quán)威性也是最高的；法院在判決中的書面意見對(duì)以后的同類案件有先例約束力。[25]鑒于此，大學(xué)組織通常會(huì)嚴(yán)格執(zhí)行法院判決，其管理行為越來(lái)越理性、民主、合法。在涉及剝奪、限制師生利益的決定中，有意識(shí)賦予師生表達(dá)意見的機(jī)會(huì)，師生程序權(quán)利得到充分行使。雖然憲法上的正當(dāng)法律程序原則并不適用于私立大學(xué)，但在校園民主運(yùn)動(dòng)浪潮推動(dòng)下，受判例法影響，私立大學(xué)也普遍設(shè)定清晰明確的程序規(guī)則。

大學(xué)的自治權(quán)受到較大沖擊。司法的介入也有負(fù)面影響：司法解決爭(zhēng)議是最為昂貴的，需要付出大量的時(shí)間、情感與金錢：過(guò)多的訴訟還會(huì)增加校內(nèi)摩擦、耗費(fèi)學(xué)校資源、影響學(xué)校的公眾形象。判例法讓大學(xué)管理行為變得更加小心謹(jǐn)慎，為了避免模糊規(guī)則違憲，大學(xué)通常制定明確具體的規(guī)章制度來(lái)規(guī)范限制與剝奪師生利益的管理行為。即便是私立大學(xué)也不敢懈怠，法院認(rèn)為：明智的大學(xué)應(yīng)當(dāng)給師生更多的自由與程序保護(hù)[26]，私立大學(xué)如果設(shè)定了爭(zhēng)議處理程序，就必須嚴(yán)格遵照?qǐng)?zhí)行。無(wú)論公立大學(xué)，還是私立大學(xué)，不僅在開除學(xué)生、解聘終身教職這類決定中學(xué)校要耗費(fèi)大量的時(shí)間和精力，而且在較小的人事決定處理過(guò)程中也謹(jǐn)小慎微，防止因?yàn)槌绦虻牟坏轿欢谒痉ㄖ袛≡V。大學(xué)將過(guò)多的精力投入程序過(guò)程之中，影響了大學(xué)管理的效率，對(duì)大學(xué)的學(xué)術(shù)發(fā)展也起著一定的阻礙作用。

三、20世紀(jì)80年代以后：有限介入

（一）理論基礎(chǔ)：司法克制理念

由于大學(xué)管理中涉及較多的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)問(wèn)題，在沃倫任聯(lián)邦首席大法官后期，這種積極行使司法審判權(quán)保障民權(quán)的做法遭遇尷尬。而在20世紀(jì)60年代中后期興起的司法克制理念開始適用于教育訴訟，日漸成為司法判決的主流觀點(diǎn)。

司法克制理念強(qiáng)調(diào)：“法官的司法解釋是對(duì)規(guī)則適用的解釋。”[27]法官應(yīng)客觀地追求條文的目的，不將個(gè)人的主觀意圖、價(jià)值觀引申，保持憲法解釋、法律解釋的客觀性；民主國(guó)家應(yīng)當(dāng)對(duì)司法權(quán)、法官的自由裁量權(quán)進(jìn)行一定的限制[28] ；法官是法律精英，但并非全才，對(duì)于一些廣泛且復(fù)雜的社會(huì)問(wèn)題，需要法律以外的其他專業(yè)知識(shí)來(lái)做判斷，司法要尊重這些專業(yè)判斷。倫奎斯特?fù)?dān)任聯(lián)邦首席大法官后，司法克制理念的適用在20世紀(jì)80年代達(dá)到了頂峰。在這一背景下，學(xué)術(shù)組織的專業(yè)性開始進(jìn)入法官的視野，法院在審理涉及大學(xué)組織的案件中，盡可能避免評(píng)價(jià)依賴專業(yè)知識(shí)與教學(xué)經(jīng)驗(yàn)而作出的高校決定，不以自己的判斷來(lái)取代大學(xué)的專業(yè)性判斷。[29]

（二）正當(dāng)法律程序的司法實(shí)踐

自20世紀(jì)80年代始，雖然司法機(jī)關(guān)仍然根據(jù)正當(dāng)法律程序給予師生權(quán)利救濟(jì)，但救濟(jì)范圍與程度以及對(duì)程序正當(dāng)性的要求明顯有別于憲法理論之下的司法行為。

一是縮減了對(duì)師生的保護(hù)范圍與程度。首先，不再保障事實(shí)上的終身教職。在70年代末的戴維斯案件中，法院就開始轉(zhuǎn)變對(duì)事實(shí)上的終身教職的態(tài)度。法院認(rèn)為，口頭約定的終身教職無(wú)法抗衡學(xué)校的書面政策。在希爾（Hill v.Talladega College）一案中， 法院的態(tài)度十分鮮明，因?yàn)榻處熓謨?cè)中明確規(guī)定了只有董事會(huì)才有權(quán)授予終身教職，大學(xué)的終身教職不能自動(dòng)獲得，不能因此而要求在不續(xù)聘過(guò)程中給予正當(dāng)程序保護(hù)。[30]在格雷（Gray v.Board of Regents of University System of Georgia）不被續(xù)聘一案中， 法院則直接推翻了佩里一案對(duì)事實(shí)上的終身教職的確認(rèn)：“沒有證據(jù)證明存在這樣的傳統(tǒng)與慣例，學(xué)校的相關(guān)行為也未表明事實(shí)上的終身教職是存在的。每年續(xù)簽一次合同的助理教授，不能因?yàn)槔m(xù)簽了九年就簡(jiǎn)單地認(rèn)為，任職超過(guò)了七年試用期而應(yīng)當(dāng)自動(dòng)獲取終身教職?！盵31]不被授予終身教職不涉及侵犯教師的財(cái)產(chǎn)利益，不適用正當(dāng)法律程序。

其次，學(xué)術(shù)制裁吸收違紀(jì)制裁。高等教育領(lǐng)域的一些案件會(huì)同時(shí)涉及非學(xué)術(shù)的違紀(jì)行為和學(xué)術(shù)不良行為。在司法先例中，法官們?yōu)閷W(xué)術(shù)爭(zhēng)議的處理程序設(shè)定了相對(duì)寬松的標(biāo)準(zhǔn)。但從80年代開始，為體現(xiàn)對(duì)大學(xué)管理的尊重，在涉及混合行為時(shí)，司法傾向于將非學(xué)術(shù)的違紀(jì)行為通過(guò)學(xué)術(shù)爭(zhēng)議的程序解決。在哈里斯（Harris v.Blake）一案中，學(xué)生認(rèn)為學(xué)校在做出開除決定中未能給予充分的程序保障。法院在審理中發(fā)現(xiàn)，學(xué)校對(duì)學(xué)生的評(píng)價(jià)既涉及到學(xué)生學(xué)業(yè)能力不足的問(wèn)題，也涉及到學(xué)生曠課、不道德等違紀(jì)行為，但影響最終結(jié)果的因素中，學(xué)術(shù)問(wèn)題要多于一般違紀(jì)問(wèn)題。[32]最終，法院的意見是，學(xué)校采用學(xué)術(shù)制裁的程序是正當(dāng)?shù)摹Ｔ诨堇眨╓heeler v.Miller）被退學(xué)一案中，法院也堅(jiān)持同樣觀點(diǎn)。惠勒認(rèn)為教授給他一個(gè)“C”的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)導(dǎo)致其被取消博士生學(xué)籍，教授的差評(píng)源于其上課睡覺、遲交作業(yè)。而法院則認(rèn)為這是一個(gè)學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的問(wèn)題，適用學(xué)術(shù)制裁程序，學(xué)校無(wú)需按照一般違紀(jì)處分程序進(jìn)行。[33]

再者，師生要窮盡所有校內(nèi)救濟(jì)途徑。無(wú)論是公私立大學(xué)，法院都要求當(dāng)事人用盡所有其他救濟(jì)途徑再訴至法院，其本意是培養(yǎng)師生對(duì)學(xué)校的信任感，鼓勵(lì)教育爭(zhēng)議在校內(nèi)解決而不是訴諸司法機(jī)構(gòu)。在2004年尼曼（Neiman v.Yale University）一案中，康涅狄格最高法院在解釋耶魯大學(xué)的教師手冊(cè)時(shí)指出，教師手冊(cè)規(guī)定的運(yùn)用簡(jiǎn)易程序處理糾紛是有約束力的。在校方不授予終身教職這件事上，當(dāng)事人沒有首先采用教師手冊(cè)所提供的簡(jiǎn)單救濟(jì)途徑而直接訴至法院，這種訴訟主張是不被法院所支持的。[34]

二是放寬了對(duì)大學(xué)的程序要求。一方面，法院對(duì)學(xué)校爭(zhēng)議處理程序的評(píng)價(jià)更強(qiáng)調(diào)實(shí)質(zhì)性正當(dāng)法律程序。在一起不授予終身教職的案件中，法院在判決書中寫道：程序要服務(wù)于這種具有高度主觀性的決定，只能由做出專業(yè)判斷的人來(lái)決定適用的程序，只要這種程序不是明顯的武斷和恣意，法院就應(yīng)該信任。在雷（Ray v.Wilmington College）一案中，法院的解釋更進(jìn)一步，當(dāng)學(xué)校能夠合理解釋將學(xué)生驅(qū)逐校園與大學(xué)良好秩序間的關(guān)系時(shí)，司法不會(huì)輕易改變學(xué)校的決定。只要學(xué)校按照自身的規(guī)則處理爭(zhēng)議，即便其規(guī)定的是簡(jiǎn)單程序，司法依然采取支持的態(tài)度，除非該決定是武斷的、濫用自由裁量權(quán)、損及學(xué)生的憲法權(quán)利。[35]而且，學(xué)校行為是否存在武斷、恣意，師生負(fù)有舉證責(zé)任，要提供證據(jù)證明其處于危險(xiǎn)的利益是受到憲法保護(hù)的。

另一方面，對(duì)于程序性正當(dāng)程序的要求降低。聽證是美國(guó)正當(dāng)法律程序的核心，也是司法機(jī)關(guān)衡量大學(xué)爭(zhēng)議處理程序是否正當(dāng)?shù)闹匾獦?biāo)準(zhǔn)。但自從20世紀(jì)70年代末期，法院就開始放寬對(duì)大學(xué)學(xué)術(shù)聽證的要求，到80年代對(duì)非學(xué)術(shù)事務(wù)聽證的要求進(jìn)一步降低。在希爾（Hill v.Board of Trustees of Michigan State University）一案中，法院駁回了學(xué)生要求在停學(xué)決定做出前聽證的請(qǐng)求。法官的解釋是，學(xué)校事后聽證是公正及時(shí)的，符合正當(dāng)法律程序的要求，法院要容忍。[36]在解雇終身教職的案件中，法院也認(rèn)為，不一定非要正式的聽證，非正式的書面聽證也是允許的，只要能給當(dāng)事人一個(gè)陳述事實(shí)、申辯的機(jī)會(huì)即可。

（三）司法產(chǎn)生的影響

大學(xué)自治空間增大。法院在實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)，克制的美德和拒絕的勇氣是法院建立自己崇高地位的開端，司法審查不應(yīng)該給大學(xué)組織帶來(lái)過(guò)高的成本及繁瑣的工作。誰(shuí)來(lái)教、教什么、怎么教、誰(shuí)來(lái)上大學(xué)是大學(xué)的學(xué)術(shù)自由，法院應(yīng)保持容忍態(tài)度。[37]即便是私立大學(xué)，法院在解釋大學(xué)規(guī)則時(shí)也通常是有利于學(xué)校一方。司法從高等教育領(lǐng)域的適當(dāng)退出吻合了司法裁判應(yīng)有的本性，也為大學(xué)自主處理學(xué)術(shù)事務(wù)預(yù)留了空間，緩解了大學(xué)的外在壓力。大學(xué)管理者有更多的自由裁量權(quán)來(lái)管理內(nèi)部事務(wù)，實(shí)現(xiàn)大學(xué)組織的目標(biāo)。

大學(xué)管理權(quán)的濫用增多。法院對(duì)學(xué)校程序標(biāo)準(zhǔn)要求的降低使得學(xué)校在爭(zhēng)議處理過(guò)程中的程序缺陷明顯增多。在1992年的威德曼（Weidemann v.SUNY College at Cortland）一案中，法院總結(jié)了當(dāng)時(shí)學(xué)校程序存在的六大缺陷：學(xué)生事前不能獲取校方做出決定的證據(jù)；學(xué)生不能根據(jù)學(xué)生手冊(cè)在學(xué)校決定做出的五天前被告知；聽證機(jī)構(gòu)事后單獨(dú)與校方證人會(huì)面；學(xué)生未被及時(shí)告知聽證日期及申訴程序；學(xué)生未被充分告知申訴權(quán)利；代理律師的意見被忽視。[38]司法對(duì)大學(xué)監(jiān)督的放松為大學(xué)權(quán)力的恣意留下了隱患，權(quán)力行使中程序的缺失直接導(dǎo)致師生難以在校內(nèi)救濟(jì)自身權(quán)益。

司法救濟(jì)權(quán)利變得艱難。法院堅(jiān)守司法克制主義使得司法對(duì)師生權(quán)益的救濟(jì)功能減退。法院放寬了對(duì)大學(xué)的程序要求，只要大學(xué)的行為不存在明顯的不當(dāng)，不侵犯他人合法權(quán)利，就不會(huì)在司法中敗訴。法院一方面不支持沒有窮盡校內(nèi)救濟(jì)的訴訟請(qǐng)求，另一方面又對(duì)大學(xué)的爭(zhēng)議處理保持謙抑精神，結(jié)果是，“師生很少能通過(guò)訴訟的方式改變學(xué)校決定，教育訴訟案件明顯減少”[39]。

四、角色轉(zhuǎn)型中的司法堅(jiān)守與創(chuàng)新

（一）司法尊重大學(xué)自治貫穿始終

大學(xué)自治意味著大學(xué)為了實(shí)現(xiàn)自身發(fā)展的目標(biāo)，其行為不受政府、教會(huì)、其他社會(huì)組織干預(yù)。大學(xué)失去了自治，也就失去了精華。自美國(guó)憲法誕生到20世紀(jì)50年代，雖然正當(dāng)法律程序在其他領(lǐng)域被廣泛適用，但美國(guó)司法機(jī)關(guān)堅(jiān)持把最好的教育留給教育工作者處理，正當(dāng)法律程序原則基本不適用于教育領(lǐng)域。司法的消極態(tài)度給予了大學(xué)自治權(quán)足夠的空間。雖然大學(xué)自治不是絕對(duì)地與外界隔離，仍然要受到司法等外界的監(jiān)督，但司法機(jī)關(guān)在案件審理中較少適用正當(dāng)法律程序原則來(lái)否決大學(xué)組織的決定。

在憲法理論支持之下，大量的教育案件進(jìn)入法庭，憲法上的正當(dāng)法律程序原則成為教育訴訟案件的主要判決依據(jù)。司法對(duì)大學(xué)行為的程序監(jiān)督幾乎涉及大學(xué)事務(wù)的各個(gè)方面，沖擊著大學(xué)的管理權(quán)。但在全面適用正當(dāng)法律程序的同時(shí)，法院仍在學(xué)術(shù)領(lǐng)地尊重大學(xué)的自治權(quán)，對(duì)學(xué)術(shù)事務(wù)采取一定的容忍態(tài)度，對(duì)學(xué)術(shù)爭(zhēng)議處理中的程序要求相對(duì)寬松，給予大學(xué)組織一定的自由裁量權(quán)。

桑斯坦說(shuō)，法院的裁判應(yīng)是民主思辨的起點(diǎn)，而不應(yīng)是最后的蓋棺定論。[40]在司法克制理念之下，司法對(duì)大學(xué)自治過(guò)度干預(yù)的態(tài)度有所收斂，在保障私權(quán)的同時(shí)平衡大學(xué)組織的公益性，不僅對(duì)學(xué)術(shù)爭(zhēng)議處理程序的要求更低，而且對(duì)非學(xué)術(shù)爭(zhēng)議處理程序的要求也更為簡(jiǎn)單。法官們對(duì)學(xué)術(shù)的遵從無(wú)疑是對(duì)大學(xué)自由裁量權(quán)的極大保障，大學(xué)自治權(quán)得到較大程度的回歸。

（二）兩分法對(duì)待學(xué)術(shù)管理行為與非學(xué)術(shù)管理行為

聯(lián)邦最高法院對(duì)正當(dāng)法律程序的解讀是：“正當(dāng)法律程序是個(gè)靈活的概念，在不同的案件環(huán)境下，其所要求的程序保護(hù)也是不同的?！痹缭?913年的巴納德一案中，法院就指出，學(xué)術(shù)爭(zhēng)議的處理程序與非學(xué)術(shù)爭(zhēng)議的處理程序是不相同的。二者的關(guān)鍵區(qū)別在于對(duì)聽證的要求不同，法官一般要求非學(xué)術(shù)爭(zhēng)議處理中的聽證要正式，而學(xué)術(shù)爭(zhēng)議的處理程序可以采用非正式的聽證，甚至無(wú)需聽證。

即使是在司法完全介入大學(xué)自治時(shí)期，法院也對(duì)學(xué)術(shù)事務(wù)和非學(xué)術(shù)事務(wù)采取不同的程序要求。加斯帕（Gaspar v.Bruton）一案是司法機(jī)關(guān)根據(jù)正當(dāng)法律程序?qū)徖韺W(xué)生因?qū)W術(shù)問(wèn)題被開除、停學(xué)的第一案，上訴法院認(rèn)為學(xué)校在學(xué)術(shù)問(wèn)題處理中僅負(fù)有最低限度的程序正當(dāng)義務(wù)?！叭绻麑W(xué)生因?qū)W業(yè)能力不足而被開除或停學(xué)，在做出開除或停學(xué)決定前讓其知道其學(xué)業(yè)失敗及原因就足夠了，這就符合了最低限度的程序正當(dāng)性?！盵41]在戈斯一案中，法院做出了更進(jìn)一步的解釋：“學(xué)校是一個(gè)學(xué)術(shù)組織，不是法院，也不是行政聽證機(jī)構(gòu)。因一般違紀(jì)被停學(xué)，與傳統(tǒng)司法和行政決定程序相似，學(xué)生有充分理由要求在相關(guān)權(quán)威前舉行聽證。而學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)與一般違紀(jì)處分相反，開除或停學(xué)的決定建立在學(xué)術(shù)人員的評(píng)價(jià)之上，學(xué)生本身沒有達(dá)到一定的專業(yè)能力，通過(guò)聽證參與其中對(duì)于改變?cè)瓫Q定沒有實(shí)質(zhì)意義。學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)具有主觀性和評(píng)估性，而非簡(jiǎn)單的事實(shí)發(fā)現(xiàn)。對(duì)于教授是否讓一個(gè)學(xué)生通過(guò)其課程、學(xué)校是否因?qū)W術(shù)原因開除學(xué)生這類決定，需要不斷積累信息做出專業(yè)判斷，不適合采用一般的司法和行政決定程序。”[42]20世紀(jì)80年代之后，法院仍然堅(jiān)持兩分的觀點(diǎn)，除非是混合行為的案件，司法機(jī)關(guān)對(duì)非學(xué)術(shù)爭(zhēng)議處理程序的要求仍然嚴(yán)于學(xué)術(shù)爭(zhēng)議的處理程序。同樣是開除學(xué)生，法院認(rèn)為，因校園暴力導(dǎo)致的開除與因?qū)W術(shù)剽竊導(dǎo)致的開除，其程序正當(dāng)性的標(biāo)準(zhǔn)是不同的，前者須是正式聽證，后者則可以選擇非正式聽證。

（三）在遵循先例中靈活創(chuàng)新

遵循先例是美國(guó)司法的一貫準(zhǔn)則，在教育訴訟中，一些經(jīng)典判例反復(fù)出現(xiàn)在后來(lái)的法院判決中，增強(qiáng)判決的說(shuō)服力。但美國(guó)司法機(jī)關(guān)也會(huì)因?yàn)闀r(shí)代的不同、社會(huì)潮流的變遷而做出不同的判決。法院之間也經(jīng)常對(duì)同一案件有不同的理解，做出不同的憲法解釋，最為常見的是對(duì)某一利益是否屬于憲法保護(hù)的自由與財(cái)產(chǎn)的態(tài)度迥異，所以，上級(jí)法院推翻下級(jí)法院判決的情況不在少數(shù)。也正是在不斷的否定中司法創(chuàng)造了一個(gè)又一個(gè)的經(jīng)典案例，如狄克遜案、佩里案、戈斯案等，推動(dòng)大學(xué)自治走向合理化。特別是聯(lián)邦最高法院九位大法官對(duì)案件的判決，其判詞權(quán)威性更強(qiáng)，這也使得聯(lián)邦最高法院的司法判決往往成為引領(lǐng)大學(xué)管理行為變遷的風(fēng)向標(biāo)。

不僅不同法院態(tài)度不同，同一法院對(duì)相同案件的態(tài)度也有差異。如一法院針對(duì)終止教員薪酬的程序要求在三起案件中的判決完全不同。在1974年的Skehan v.Board of Trustees of Bloomsburg State College一案中，法院認(rèn)為，聽證要及時(shí)，必須在做出終止薪酬決定前給予當(dāng)事人聽證的機(jī)會(huì)，故而否決了校方的事后聽證行為。但在1975年的Peacock v.Board of Regents of University and State College of Arizona一案中，該法院卻支持了校方事后聽證的行為。而在同年的Chung v.Park一案中，該法院再次改變態(tài)度：“法院支持校方的決定，因?yàn)橥Ｐ降穆犠C發(fā)生在做出解雇決定之后，且在做出停止薪酬決定之前?！盵43]司法為適應(yīng)客觀環(huán)境而出現(xiàn)的多變性需要大學(xué)靈活應(yīng)對(duì)，一方面，學(xué)校要時(shí)常關(guān)注法院的判決，防止自身的行為闖入禁區(qū)；另一方面，又不能把法院的判例奉為圭臬，只能作為參考。

結(jié)語(yǔ)

美國(guó)司法機(jī)關(guān)素來(lái)傾向于運(yùn)用自然法之方法保護(hù)憲法沒有明確表述的權(quán)利，一旦發(fā)現(xiàn)某些權(quán)利足夠重要，法院可以發(fā)揮法官造法的功能予以保護(hù)。正是在這種背景下，司法機(jī)關(guān)開始干預(yù)大學(xué)自治，借助司法權(quán)威形塑大學(xué)行為，根據(jù)正當(dāng)法律程序原則引導(dǎo)大學(xué)管理走向民主、合法。經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的司法實(shí)踐，美國(guó)司法對(duì)大學(xué)自治的態(tài)度由完全的不介入到全面介入，再到有限介入，基本確立了司法干預(yù)大學(xué)自治的范圍與程度。如今，司法的有限介入仍在隨大學(xué)的發(fā)展而不斷調(diào)整，但其變動(dòng)是審慎的?？傮w而言，司法對(duì)大學(xué)的干預(yù)日趨理性，是一種克制下的能動(dòng)，在保障私權(quán)的同時(shí)不損及大學(xué)公益；在監(jiān)督大學(xué)正當(dāng)行使權(quán)力的同時(shí)尊重其自治權(quán)。當(dāng)然，美國(guó)司法對(duì)大學(xué)的有限介入也非完美無(wú)缺，當(dāng)前，如何更好地監(jiān)督大學(xué)權(quán)力不濫用？怎樣有效地保障師生利益？仍需司法機(jī)關(guān)通過(guò)判例確立更具合理性的程序標(biāo)準(zhǔn)。

注釋：

①雖然該案發(fā)生在高中階段，但法院關(guān)于正當(dāng)程序的解釋則適用于公立大學(xué)。

參考文獻(xiàn)：

[1]王名揚(yáng).美國(guó)行政法[M].中國(guó)法制出版社，1995：392，397.

[2]Barnard v. Inhabitants of Shelburne， 102 N.E.1095 （Mass.1913） | Casetext：https：//casetext.com/case/barnard-v-shelburne-1.

[3]Anthony v.Syracuse University， 224 App. Div. 487 （N.Y. App. Div. 1928） | Casetext：https：//casetext.com/case/anthony-v-syracuse-university.

[4][25][43]William A.Kaplin， Barbara A.Lee， The Law of Higher Education[M].JOSSEY—BASS， A Wiley Imprint， 2006：168， 94， 578.

[5]楊鳳英，毛祖桓.美國(guó)高校教師權(quán)利的維護(hù)——以美國(guó)大學(xué)教授協(xié)會(huì)活動(dòng)為例[J].比較教育研究，2008（2）：61-62.

[6]Christine M.Drucker.School Regulations and the Rulemaking Power of the University[J].Saint Louis University Law Journal478（1970-1971）：15.

[7]馬健生， 滕珺.美國(guó)高校學(xué)生事務(wù)管理的歷史流變[J].比較教育研究，2006（10）：64.

[8]Kern Alexander，Erwin S.Solomon.College and University Law[M].The Michie Co.， 1972：414.

[9][18]Dixon v. Alabama - Wikipedia， the free encyclopedia，http：//en.wikipedia.org/wiki/Dixon_v._Alabama.

[10]Nancy A.Gaffney， Editor，selected legal issues relating to due process and liability in higher education[M].Council of Graduate Schools， Washington， D.C.1994：4.

[11][19]Byron White，Student Suspension，Carrie Fredericks， Amendment XIV ——Due Process[M].Gale and Greenhaven Press，2009：117—127.

[12]James A.Perkins，The University and Due Process[R].ALA Bulletin， Vol.62， No.8 （September 1968）：977.

[13]Pervis v. Lamarque Independent School District，http：//openjurist.org/466/f2d/1054.

[14]Perry v. Sindermann - Wikipedia， the free encyclopedia，http：//en.wikipedia.org/wiki/Perry_v._Sindermann.

[15]Board of Regents of State Colleges v. Roth - Wikipedia， the free encyclopedia，http：//en.wikipedia.org/wiki/Board_of_Regents_of_State_Colleges_v._Roth.

[16]Mathews v. Eldridge - Wikipedia， the free encyclopedia，http：//en.wikipedia.org/wiki/Mathews_v._Eldridge.

[17]張千帆.美國(guó)聯(lián)邦憲法[M].北京：法律出版社，2011：178.

[20]E.H.Schopler， Annot.， Right of Student to Hearing on Charges Before Suspension or Expulsion from Educational Institution[J].American Law Report.2d 903：58.

[21][42]Goss v. Lopez - Wikipedia， the free encyclopedia，http：//en.wikipedia.org/wiki/Goss_v._Lopez.

[22]Julianne Coleman，Stephen T.Schroth，Tenure： An Important Due Process Right or a Hindranceto Change in the Schools[J].J Pers Eval Educ， 2005（18）：225.

[23]William Bennett， Excessive Legalization in Education[R].Chicago Daily Law Bulletin， February 22， 1988：2.

[24]秦夢(mèng)群.美國(guó)教育法與判例[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006：44.

[26]An Overview of Due Process in Higher Education[J].ASHE Higher Education Report Ejournal， 1999（2）：2.

[27]李輝.司法能動(dòng)主義與司法克制主義的比較分析[J].法律方法，2008：（1）：411.

[28][美]克里斯托夫·沃爾夫.司法能動(dòng)主義——自由的保障還是安全的威脅[M].黃金榮譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004： 2.

[29]Leas Terrence，Ph.D.Evolution of the Doctrine of Academic Abstention in American Jurisprudence[R]： 257.

[30]Hill v. Talladega College | Leagle.com，http：//www.leagle.com/decision/19871237502So2d735_21205.xml/HILL%20v.%20TALLADEGA%20COLLEGE.

[31]Gray v. Board of Regents of University System of Georgia- FindLaw，http：//caselaw.findlaw.com/us-11th-circuit/1396999.html.

[32]Harris v. Blake J | OpenJurist，http：//openjurist.org/798/f2d/419/harris-v-blake-j.

[33]Wheeler v. Miller - FindLaw，http：//caselaw.findlaw.com/us-5th-circuit/1078678.html.

[34]Neiman v. Yale University - FindLaw，http：//caselaw.findlaw.com/ct-supreme-court/1221003.html.

[35]Ray v. Wilmington College | Leagle.com，http：//www.leagle.com/decision/1995813106OhioApp3d707_1733.

[36]Hill v. Board of Trustees of Michigan State University. | Leagle.com，http：//www.leagle.com/decision/2001803182FSupp2d621_1739.xml/HILL%20v.%20BOARD%20OF%20TRUSTEES%20OF%20MICH.%20STATE%20UNIV.

[37]ERIC Development Team，Tenure， Promotion， and Reappointment： Legal and Administrative Implications[M].ERIC Digest.ED396607， 1995：4.

[38]Suny Oswego - Campus Integrity Procedure，http：//www.oswego.edu/administration/provost/integrity/facultyresources/dueprocess.html.

[39][美]內(nèi)達(dá)爾.H.坎布朗—麥凱布，等.教育法學(xué)——教師與學(xué)生權(quán)利[M].江雪梅，等譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010：16，17.

[40][美]凱斯·桑斯坦.司法極簡(jiǎn)主義[M].商千儀，高忠義，譯.臺(tái)灣：商周出版社，2001：759.

[41] Gaspar v. C Bruton | OpenJurist，http：//openjurist.org/513/f2d/843.

（責(zé)任編輯陳志萍）