邱碧華

摘要： 日本學者影浦峽所著的英文術語學著作《術語動力學：論術語構成和術語增長的描述性理論》，自21世紀初問世之后，在西方術語學界引起廣泛關注。文章簡單介紹了其主要框架，并從西方學者視角、結合作者的認識，評價其對世界術語學理論與實踐所具有的價值和意義。

關鍵詞：術語構成動力學，術語構成的概念化模式，術語增長的量化模式

中圖分類號：H083文獻標識碼：A文章編號：1673-8578（2015）03-0018-05

Abstract： The Dynamics of Terminology： A Descriptive Theory of Term Formation and Terminological Growth （by Japanese scholar Kyo kageura） has caused a sensation in the terminology community （especially in the Europe） since it occurred at the start of 2000s. Many European terminological scholars did intensive researches on this book. In this paper， we try to discuss a series of issues of this book， such as what a sort of book it is， what a kind of influences and positive inspirations it will cause， and what is its valuable academic significance in the historical process of terminological theory.

Keywords： dynamics of term formation， conceptual patterns of term formation， quantitative patterns of terminological growth.

21世紀初，在世界術語學理論書林中，出現(xiàn)了一本令西方學者和全世界矚目的術語學著作：日本學者影浦峽（Kyo Kageura）所著的《術語動力學：論術語構成和術語增長的描述性理論》（The Dynamics of Terminology： A Descriptive Theory of Terms Formation and Terminological Growth）。

此書作者影浦峽，是日本國家信息學研究院（the National Institute of Informatics）的學者。自20世紀90年代以來，他與歐洲術語學者，尤其是與英國的語言學家 J.C.賽杰（J.C.Sager）和約里克·威爾克斯（Yorick Wilks），以及與荷蘭學者哈拉爾德·巴揚（Harald Baayen）之間有著密切的合作關系，因此，作者對術語構成模式和形成過程的研究，在理論背景和方法論經驗上，深深打上了這些歐洲學者的思想烙印。

按作者自己的說法，他是文獻學領域“具有精深知識”的學科專家[1]。所以，這部著作側重的是對文獻學領域（the domain of documentation）日語名詞性術語內在關系的研究，作者主要研究這些日語術語構成的動力學特點。該書第七章“術語動力學的量化分析”充分體現(xiàn)了作者在數理統(tǒng)計學方面的專業(yè)特長。

這部書進行術語分析的語料，來自1976年聯(lián)合國教科文組織由G.韋爾斯希（G.Wersig）和U.內韋林（U.Neveling）共同編著的《文獻學領域的術語》（Terminology of Documentation）一書，語料取自1984年出版的日文版。作者表明：他之所以一反術語學研究的傳統(tǒng)習慣，沒有去選擇專門性文章作為語料來源，而是選擇了這本文獻學領域的參考書，是因為從專門性文章中隨意選擇術語的例子，不足以反映共性問題；而選擇具有系列性的資料，才可能體現(xiàn)出具有代表性的共同特點。在這本著作中，作者所使用的語料總共有1228個日語詞條，這些詞條都具有術語的特性，且全是名詞，包括一個“中心詞”（head or nucleus）和“限定成分”（determinant），正是這些名詞構成了文獻學領域日語術語的核心。為了研究起見，作者把其他可能也具有術語特質的詞性（例如，動詞、形容詞、副詞等）則刻意舍棄掉了。

作者在此書中貫穿的指導原則是：強調要對一目標（靶）學科領域的總體術語，采用必要的、帶有描述性特點的方法進行深入研究，從而把握該領域中術語構成和術語總體增長的規(guī)律，而不主張去研究單個的術語。

因為這本著作是用英文寫成的，而日文詞條的詞素或者組成要素之間的分隔不是像西文那樣，是用“空格”或者“連字符”表示的，為西方讀者理解方便，作者開篇首先向讀者闡述清楚，在日文術語構成中，與其詞素對應的承載意思的最小語言要素是什么樣子。

作者所研究的大部分日文術語，由一個詞素構成的占20.0%，由兩個詞素組成的占50.6%，由三個詞素組成的占23.0%。所有的日文術語和各種術語模型，都附有英文譯文。

此書共分四個部分和十個章節(jié)，彼此之間用可對照檢索的標題句子、銜接性的小結、對關鍵性論點的重復等進行了緊密銜接，以便閱讀起來思想連貫。按西方學者們的評價，這種寫作風格，承襲了英、美學術著作的寫作傳統(tǒng)[2]。

在書的前言部分，作者提到：“傳統(tǒng)的術語學‘理論或者‘原則……沒有提供以術語的描述性分析為基礎的理論貢獻?，F(xiàn)有的適合用作術語研究理論基礎的東西，總體上只不過是一些簡單先驗性的有關概念結構的理論；它把指導術語‘應該是什么且側重規(guī)定性的原則作為支撐點，而并沒有研究術語的真實使用情況?！薄岸F(xiàn)實情況似乎反映了術語的基本特色：它們在專業(yè)話語中，作為具體的語言對象表明自身，它們的數量也是在不斷增長的?！薄霸谛g語學研究中，缺乏‘術語的理論，……缺乏實實在在的描述性研究?！?[1]作者認為，在術語學研究中，需要補充進具體描述性的術語分析研究，且這種理論立場應該旗幟鮮明，唯有這類研究的日積月累，方可豐富和鞏固術語學理論。endprint

書的第一部分，作者闡述了他開展研究所具有的理論背景，對“term” “terminology” “l(fā)exical unit” “vocabulary” “concept” “conceptual structure” “characteristic”這些在術語學著作中用慣了的英文單詞，按自己的理解，給出了工作定義或者必要的解釋。例如：“term”是“由一個或者多個詞所組成的詞匯單元，它代表了某領域中的一個概念”“terminology”是“某學科領域的詞匯”[1]。 有西方學者認為，作者對“domain”和“subject field”這兩個英文名稱的定義有“重復定義”之嫌，因為這兩個英文名稱，在此書中都有“知識領域”的含義，而且前者似乎包含了后者，只是后者還帶有“把概念視為歸屬到一起，目的是為了成組按常規(guī)方式進行分類”這樣的特色[2]。此書另一美中不足是：作者未能為“文獻學（documentation）”這一作者從中選出語料源的學科領域做出定義，甚至沒有對它進行必要的解釋，作者只是在書中寫了一筆評論，說“文獻學”與“圖書館學 （library science）”不一樣。可是在書附錄中所選的術語例子里，卻能明顯發(fā)現(xiàn)這兩個領域的術語存在著大量重疊[2]。

在第一章中，作者引用H.費爾伯（H.Felber）的論述，對以維也納學派為代表的傳統(tǒng)術語學基本觀點進行了回顧[1]，然后指出傳統(tǒng)術語學在理論框架和本性方面的不足之處；作者所闡述的批評觀點，在一定程度上與比利時女學者R.泰默爾曼（R.Temmerman）的態(tài)度一致。例如：他認為，迄今為止，術語學傳統(tǒng)理論中對概念系統(tǒng)進行描述的方法特點，并未超出非術語學研究中所采用的那種語義系統(tǒng)或者概念系統(tǒng)的研究特色，對此，他深感惋惜。所以，他表明，他的研究精力主要放在關注概念要素間更加微妙、精深和錯綜復雜的系統(tǒng)特色，以一種以類型為標志（typetoken）的原則為基礎，對此進行詳細描述。作者也對20世紀90年代出現(xiàn)的術語學新思想做了簡單介紹，并提到一些主要代表人物，明確提到這些新理論貢獻依舊存在的缺陷：“似乎忽略了‘術語描述在術語學理論中所占的位置這一關鍵性問題。”[1]并且指出傳統(tǒng)術語學理論框架的不足在于：“概念”是給定位在那里的，而不是一種有關“概念”在術語描述中被運用的理論。

在第二章“術語動力學研究理論框架”里，作者給出一個重要條件：從認識論條件的角度，術語作為“ 以觀察或實驗為依據的對象客體”和“詞的功能性變體”，它們構成了一個類別。作為語言單元， 它們在言語（parole）層面上是存在的。作為作者的理論出發(fā)點，他主張：“在認識論高度上，‘術語總體（terminology）這一概念要優(yōu)先于‘單個術語（term）這一概念?！边@其實暗示著作者對術語學傳統(tǒng)理論和實踐的一種批評[2]。作者認為，作為優(yōu)先存在的語言儲備——“術語總體”，應該是系統(tǒng)化術語學研究的主體，而不是以作為“ 經驗性的對象客體”的單個術語為主體。

在第二章第二節(jié)， 影浦峽對其“術語動力學的目標和方法”這一思想進行了闡述。強調 “在靶學科領域現(xiàn)存術語整體的構建中”，須首要構建“所能觀察到的體系性或者充滿活力的模式”。這種術語構成的模式在時間進程中可能會發(fā)生變化，因此，對不同術語材料片段“共時性”的研究時不我待。這其實也說明，術語的“成長”具有“歷時性”。

總之，作者在第一部分強調研究個體學科領域中的術語，強調要對某領域術語總體進行整體性研究，而不是隨意選擇其中的單個術語作為案例進行研究，并在此部分介紹了術語增長的動力學概念。

書的第二部分，作者介紹了“術語構成的概念化模式”。作者構想了這樣一個假設：“一個學科領域的概念系統(tǒng)決定了術語動力學系統(tǒng)性的主要特征。”[1]換句話說，由于概念的系統(tǒng)性，某領域的術語總體也具有系統(tǒng)化的特質。作者首先比較了人們對“詞的形成”和“術語的形成”進行描述時所采用過的各種方法，然后開始闡述描述術語構成所需要的概念要素，認為一個復雜術語的形式結構是在“中心詞”（head or nucleus）之前（左邊）的限定成分。例如：“情報檢索”，“檢索”是中心詞，“情報”是限定成分；“分類體系設計者”，“設計者”是中心詞，“分類”和“體系”是限制成分；如把“體系設計者”看成是中心詞，“分類”就是限制成分。一個復雜術語可被限定成分擴大。這些術語的構成成分依靠著或緊或松的各種關系連接著。

從古希臘哲人亞里士多德開始，“依照概念進行分類”的思想就為許多學者所推崇。在這本書里，影浦峽則運用由J.C.賽杰、E.羅施（E.Rosch）、J.F.索娃（ J.F.Sowa）、R.杰肯多夫（R.Jackendoff）以及J.M.皮尤（J.M.Pugh）等這些歐洲學者創(chuàng)立的概念分類方法[2]。對此，不少西方學者感到困惑[2]，不明白作者為什么不去選擇歐洲名稱學的研究傳統(tǒng)，特別是為什么沒有使用像P.M.羅熱（P.M.Roget）和F.多恩塞夫（F.Dornseiff）這些傳統(tǒng)學者的方法，以便更好地支持自己的論點。因為這些學者是從哲學和語言學角度，嘗試對“普通語言”中詞和詞組依照概念進行分類的杰出代表人物。影浦峽雖另辟蹊徑，卻成功地說明了：概念要素可以被整齊地劃分成子類別，然后產生術語?！案拍钕到y(tǒng)按概念類別的層級關系進行組織，具有層級關系的概念類別是可明確定義的?！薄拔覀儼研g語分配給概念系統(tǒng)，是為了定義術語構成模式所在的概念域；把詞素分派給概念類別，是為描述術語構成中概念誘發(fā)的詞素組合做準備?！荚跒槊枋鲂g語構成的規(guī)律性提供一個分類框架?！薄拔覀冊诖藢Ω拍畹谋拘?、結構和位置加以關注，是為了對術語構成模式進行描述，而不是側重討論概念理論本身?！盵1]

在書的第四、五章，作者從概念類別、術語內部關系和概念化的規(guī)范模式這三方面，從扼要介紹現(xiàn)存的相關理論入手，詳細展開了術語構成概念化模式的具體內容；作者運用了大量圖表以方便讀者理解。在第六章，作者介紹了文獻學術語構成的概念化模式的具體內容。并提出了若要更全面地對“術語總體”的動力學特點進行描述，還需進一步深化幾個問題。在書第二部分的最后，作者提示到：“學科領域中現(xiàn)存術語的一些系統(tǒng)化因素決定了新術語的構成，而后者一經出現(xiàn)，轉而又分派給此領域的概念系統(tǒng)”“術語的動力學特性本身在產生新術語時并未改變”“在形成新術語時，術語的內在關系會怎樣合成，也是可以預言的”[1]。endprint

簡而言之，第二部分通過對術語構成概念化模型的描述，介紹了作者所選的文獻學語料源中術語的構成規(guī)律。

書的第三部分旨在介紹“術語增長的量化模式”。作者在此引入了數學和統(tǒng)計學的方法，采用了大量形象化的公式和圖表，這也充分體現(xiàn)了術語學作為跨學科的邊緣學科特色。文獻學術語語料源的詞素增長模式、“中心詞”（nuclei）、“限定成分”（determinants）的增長模式、限定成分類別的動態(tài)增長模式等都用詳盡的圖表做了介紹。在第七章，作者首先解釋了運用量化方法可以對術語增長的哪些方面進行分析，然后對量化方法及其運用所必需的條件和假設進行檢驗；第八章從闡述運用量化模型進行術語分析的前提入手，依概念化類別對日文名詞性術語詞素的動力學特點進行了分析；第九章對術語要素的增長模式進行了量化分析和詳細講解，并以第六章的文獻學術語構成模式為依據，詳細闡述了每一個術語子集的術語增長模式。在此章最后，作者做了方法論反思，得出的結論是：“二項式內插法和外推法，為描述術語增長的模式提供了極為有用且強有力的方法論工具，這也彌補了描述術語構成的概念化模式的不足?！盵1]

書的第四部分是“結束語”，作者在此回顧第一部分討論過的一些論點，并對二、三部分的研究成果進行重申。作者再次亮出他的特色觀點，聲明“我們與‘概念優(yōu)先于術語的觀點是有區(qū)別的”[1]，提倡對術語總體的經驗性研究，提倡對個體學科領域術語的總體性研究，反對只研究單個術語，也反對隨意選擇術語案例開展研究。認為，有關術語的理論，不僅應該反映作為經驗性對象客體的單個術語的本質特性，還須反映“把術語和術語總體作為類別”的本質特性。影浦峽把“terminology”定位在“一般自然語言的詞匯”和“人造的專門名稱”之間的中間位置。他強調，某學科領域的術語總體，雖然也具有像自然語言現(xiàn)象一樣的靈活性，但就其代表概念的功能和作為詞匯的語言形式而言，它的結構則具有更強的系統(tǒng)化特色。作者在最后表達了將來進一步全面開發(fā)術語動力學特質的愿望，提出了對不同領域術語總體的動力學特點進行比較分析的構想。

書的“參考書目”包括了自20世紀60年代以來，在詞的構成、術語學和語言統(tǒng)計學方面的主要出版物。日本作者和日文書名，作者都用拉丁字母做了音譯。附錄的最后是作者和學科的聯(lián)合索引。

影浦峽的這部術語學力作是作者十多年術語學研究思想的凝聚。早在本書出版之前，作者的術語學術思想就已經引起西方學界的廣泛關注。例如，其“在‘語言系統(tǒng)（langue）”和‘言語（parole）的區(qū)分上，‘terminology屬于言語的范圍，‘terminology是一個在‘言語或者‘語言事實層面上加固的概念”“有關術語的理論應該在整體上對某學科領域的術語總體進行描述”“是‘術語總體而不是‘單個的術語與概念領域有更緊密的對應”“‘術語總體的概念優(yōu)先于‘單個術語的概念”“要承認單個術語是在經驗上可以觀察的對象客體”“在‘術語總體的概念鞏固之前，我們應該搞清什么是‘詞匯（vocabulary）和‘域（domain）” [3]“某領域的術語總體，……它的結構則具有更強的系統(tǒng)化特色”等觀點。西班牙女學者卡布雷（Cabré）[4]、斯洛伐克女學者達格瑪·扎格德（D.Sageder）[5]、比利時女學者R.泰默爾曼[6]等，都在自己的術語學研究論著中提到過影浦峽的術語學思想貢獻。

西方學者認為：影浦峽對術語構成進行概念化分析的方法，其描述性價值和詮釋的力度，遠遠超出了日語和文獻學這些狹小的語言和學科領域的局限。因為名詞性術語在任何學科領域的術語中都占據著顯著位置，撇開這本著作中體現(xiàn)的類型學或者系譜學的一些特點，書中所描述的在術語構成過程中確立的概念內部的關系，在原則上對研究其他語言的術語構成也很適用[2]。

作者在闡述術語構成模式時所采用的基于統(tǒng)計資料進行預測的方法，對研究某一學科領域術語新詞的形成和發(fā)展規(guī)律更具啟發(fā)性。此書出版的意義，正如作者自己評價的：雖然這本書只是向全面探索術語構成和術語增長規(guī)律邁出的一小步，卻是很關鍵的一步。因為， 雖然此書還不盡完善，但瑕不掩瑜，它啟發(fā)人們不僅需要研究具體話語或者專業(yè)文本中的個案術語，而且還需要探討學科領域術語的構成規(guī)律和術語總體的增長規(guī)律。

德國學者R.格萊澤（Rosemarie Glser）曾評價：影浦峽的術語學理論成就值得人們做更進一步的探討，特別是開發(fā)其實用性價值方面[2]。該書附錄中的術語列表，也可以為辭典編纂和術語編纂工作提供一些靈感；他的術語構成模式（模型）等，經過合理的詮釋，可以作為西方一些開設特殊目的語言課程的大學講授術語學課程之用。

中文和日文雖不屬于同一語系，但日文受到隋唐文化的影響，借用漢字或者漢字的某些偏旁，與中文有不解之緣。當今時代，漢語和日語呈現(xiàn)了更緊密的互動，因此，影浦峽的這部術語學力作，也會對以漢字為主體的中國術語學建設產生積極影響。

參考文獻

[1] Kageura K.The Dynamics of Terminology： A Descriptive Theory of Term Formation and Terminological Growth [M].Amsterdam/Philadelphia： John Benjamins，2002.

[2] Rosemarie G，Kageura K. The Dynamics of Terminology： A Descriptive Theory of Term Formation and Terminological Growth[EB/OL].[2015-01-10].http：//Lexikos.journals.ac.za/pub/article/view/705.

[3] Kageura K.On the study of dynamics of terminology： A proposal of a theoretical framework[EB/OL]. [2015-01-16].http：//citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/summary？doi=10.1.1.20.807.

[4] Cabré MT. Terminology： Theory，Methods and Applications[M]. Amsterdam/Philadelphia： John Benjamins，1999.

[5] Sageder D.Terminology Today： A science， An Art or A Science？ [J].Brno Studies in English，2010，36（1）：131-132.

[6] Temmerman R.Dynamicity， diversity and indeterminacy of terminological understanding in communication[EB/OL].（2012-12-20） [2015-01-15].http：//oeg-lia3.dia.fi.upm.es：8088/talks-rtemmerman.endprint