申伶

一、反腐敗跨國(guó)追贓法治話語(yǔ)權(quán)的迫切性

根據(jù)十八屆中央紀(jì)委第五次全會(huì)工作報(bào)告信息，2014年，全國(guó)紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)共接受信訪舉報(bào)272萬(wàn)件（次），立案22.6萬(wàn)件，結(jié)案21.8萬(wàn)件，給予黨紀(jì)政紀(jì)處分23.2萬(wàn)人，涉嫌犯罪被移送司法機(jī)關(guān)處理1.2萬(wàn)人。全國(guó)檢察機(jī)關(guān)共立案?jìng)刹樨澪圪V賂、瀆職侵權(quán)等職務(wù)犯罪5.5萬(wàn)人。全國(guó)法院系統(tǒng)審結(jié)一審貪污賄賂案件2.5萬(wàn)件、瀆職侵權(quán)案件5500件。加大對(duì)失職瀆職行為問(wèn)責(zé)力度，對(duì)2.1萬(wàn)人進(jìn)行責(zé)任追究。其中中紀(jì)委還直接查處了一批大案、要案，查處案件數(shù)量甚至超過(guò)了前幾年的總數(shù)，可以說(shuō)目前國(guó)內(nèi)反腐敗工作已經(jīng)進(jìn)入了深水期和攻堅(jiān)期，通過(guò)已經(jīng)查辦的腐敗案件發(fā)現(xiàn)，腐敗之所以猖獗，一個(gè)重要原因是腐敗分子將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移到國(guó)外作為退路。

由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展和經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張引發(fā)經(jīng)濟(jì)的全球化，經(jīng)濟(jì)交易跨越國(guó)境，謀求經(jīng)濟(jì)利益最大化的內(nèi)在需求，為腐敗提供了經(jīng)濟(jì)客觀條件，其次腐敗中權(quán)錢交易實(shí)現(xiàn)了對(duì)財(cái)富的侵占和權(quán)力的掠奪，影響了國(guó)家公共權(quán)力的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，甚至影響了政府的公信力和權(quán)力的合法性基礎(chǔ)，成為各個(gè)國(guó)家共性難題，因此，腐敗被稱為世界性癌癥，蔓延迅速，擴(kuò)散廣泛，也是全球性的治理難題，隨著國(guó)際對(duì)腐敗的社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)的提高，腐敗犯罪的政治色彩正在淡化，追逃的國(guó)際協(xié)助也在逐步加強(qiáng)，但追贓工作的成效卻沒(méi)有隨之得到提升。

因?yàn)楦瘮》缸锏呢澙蕴攸c(diǎn)，追贓的成功與否，不僅關(guān)乎法律的精準(zhǔn)實(shí)施，更關(guān)系到反腐敗的成效。反腐敗犯罪中普通群眾往往關(guān)注行為人受到刑罰的處罰，但對(duì)于指控的數(shù)額往往低于之前公布的數(shù)字，很多原因在于刑事訴訟中偵查具有期限要求，對(duì)于證據(jù)的固定短時(shí)間難以到位，不能達(dá)到訴訟的要求，腐敗分子就存在雖然被判處刑罰，但對(duì)贓款贓物的處理并沒(méi)有完全清理，因此追贓問(wèn)題應(yīng)杜絕刑罰實(shí)施窮盡但腐敗分子仍然受益的情形出現(xiàn)，對(duì)腐敗分子的刑事處罰并非是反腐的終結(jié)，贓款贓物的處理更應(yīng)延續(xù)，這關(guān)系到國(guó)家利益得失。而在跨國(guó)追贓問(wèn)題上，更需要凝聚國(guó)際社會(huì)的共識(shí)，拒絕海外成為腐敗分子的避風(fēng)港，為我國(guó)開(kāi)展跨國(guó)追贓工作營(yíng)造良好的國(guó)際政治、法律環(huán)境，提升中國(guó)的法治話語(yǔ)權(quán)。因此反腐敗犯罪不僅關(guān)系到國(guó)內(nèi)法律的適用，也是國(guó)際會(huì)議的議題，例如在2014年召開(kāi)的APEC北京會(huì)議中專門發(fā)布了《北京反腐敗宣言》，宣布成立APEC反腐執(zhí)法合作網(wǎng)絡(luò)；習(xí)近平主席在多個(gè)場(chǎng)合也談及追逃追贓和反腐國(guó)際合作，可以說(shuō)我國(guó)反腐已走上系統(tǒng)、規(guī)模的國(guó)際合作道路，跨國(guó)追逃追贓走向常態(tài)化。

二、反腐敗跨國(guó)追贓中國(guó)法治話語(yǔ)權(quán)的障礙

關(guān)于反腐敗的跨國(guó)追贓工作，我國(guó)近期也取得了一系列僅占，例如去年開(kāi)展的“獵狐2014”行動(dòng)，開(kāi)通網(wǎng)上舉報(bào)，敦促在逃境外經(jīng)濟(jì)犯罪人員投案自首，共追逃500多人、追贓30多億元。可以說(shuō)這些措施還是停留在個(gè)案的處置上，還沒(méi)有形成系統(tǒng)性的、制度性的建設(shè)，例如在剛剛召開(kāi)的兩會(huì)期間，針對(duì)外逃腐敗分子，最高人民法院院長(zhǎng)周強(qiáng)表示，最高法會(huì)同有關(guān)部門起草沒(méi)收違法所得司法解釋，啟動(dòng)缺席判決沒(méi)收外逃腐敗分子違法所得程序。積極參與海外追逃追贓工作，決不讓國(guó)外成為腐敗分子的“避罪天堂”。也側(cè)面印證了我國(guó)制度建設(shè)的空缺和不足，在國(guó)家社會(huì)中反腐敗跨國(guó)追贓中法治話語(yǔ)權(quán)的薄弱，一方面是由于我國(guó)法律制度的不健全導(dǎo)致與國(guó)家社會(huì)話語(yǔ)的脫軌，另一方面更重要的原因在于，跨國(guó)追贓直接涉及國(guó)與國(guó)之間的利益較量與博弈。

首先，反腐敗跨國(guó)追贓中中國(guó)話語(yǔ)權(quán)的實(shí)現(xiàn)存在法律障礙。目前關(guān)于對(duì)涉案贓款的立法設(shè)置中以刑事沒(méi)收、違法所得沒(méi)收程序兩種方式為主，刑事沒(méi)收，是在刑事司法程序中，根據(jù)法院或其他主管機(jī)關(guān)的命令，對(duì)財(cái)產(chǎn)實(shí)行永久性的剝奪。其針對(duì)的并非合法財(cái)產(chǎn)，而是與犯罪關(guān)系密切之物，包括違禁品、供犯罪使用之物以及犯罪所得。腐敗犯罪中沒(méi)收對(duì)象一般是犯罪所得，刑事判決中“沒(méi)收違法所得”是與行為人的判決在刑事判決中一并進(jìn)行，刑事審判往往只關(guān)注被告人行為責(zé)任，忽視了對(duì)涉案贓款贓物處理，其次由于刑事偵查期限和審判期限的限制，對(duì)于刑事審判中涉案財(cái)物調(diào)查并不充分，影響了沒(méi)收措施的實(shí)現(xiàn)；刑事訴訟中為嚴(yán)厲打擊嚴(yán)重刑事犯罪、腐敗犯罪，減少、防止和挽回由于犯罪所造成的物質(zhì)損失，新增加的特別程序一編中規(guī)定了“犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒(méi)收程序”，雖然可以實(shí)現(xiàn)被告人缺席或者外逃情形下，對(duì)涉案財(cái)物的處理，但刑事法律處理的方法決定了涉案贓款證明標(biāo)準(zhǔn)的高難度性，要求涉案資產(chǎn)的連續(xù)和不間斷的轉(zhuǎn)移鏈條證明，對(duì)于轉(zhuǎn)移到國(guó)外的財(cái)產(chǎn)難以進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)的核查，證據(jù)收集不到位，難以達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)，往往導(dǎo)致訴訟失敗，因此證據(jù)的調(diào)查、收集往往需要國(guó)際社會(huì)的合作和協(xié)助，根據(jù)國(guó)內(nèi)的報(bào)道和中國(guó)裁判文書網(wǎng)的檢索，自新刑事訴訟法生效以來(lái)，還并未有適用此項(xiàng)法律程序，對(duì)涉案財(cái)物進(jìn)行沒(méi)收處理的情形，因此在法律實(shí)現(xiàn)路徑上阻礙了中國(guó)法治話語(yǔ)權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

其次，司法審查偏置導(dǎo)致跨國(guó)追贓中法治話語(yǔ)權(quán)的失語(yǔ)。在目前的司法實(shí)踐中對(duì)于腐敗分子更多審查其貪污受賄情形，對(duì)于潛在的巨額財(cái)產(chǎn)因并非在其個(gè)人名下，也難以適用巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪加以規(guī)制，刑事判決最終認(rèn)定的數(shù)額也與新聞媒體報(bào)道的數(shù)字大相徑庭，對(duì)于轉(zhuǎn)移海外或者隱匿其他國(guó)家的資產(chǎn)，腐敗分子往往基于避罪的心理，通過(guò)各種手段切斷了與個(gè)人犯罪之間的聯(lián)系，在心理上也有“犧牲一個(gè)人，幸福一家人”的獲利僥幸心理，而司法審查中對(duì)犯罪行為一判了之，對(duì)于后續(xù)的追贓行為不主動(dòng)積極，難以實(shí)現(xiàn)打擊貪污賄賂等職務(wù)犯罪的預(yù)期效果。

最后反腐敗跨國(guó)追贓是國(guó)家之間利益較量。腐敗分子外逃之前已將贓款轉(zhuǎn)移到國(guó)外并通過(guò)洗錢偽裝贓款，還利用離岸金融中心逃避監(jiān)管，將贓款注入了所在國(guó)的經(jīng)濟(jì)循環(huán)體系，跨國(guó)追贓可能會(huì)影響資產(chǎn)所在國(guó)引進(jìn)外資的穩(wěn)定性、金融機(jī)構(gòu)的信譽(yù)或者其他經(jīng)濟(jì)利益，因此，資產(chǎn)所在國(guó)對(duì)協(xié)助追繳和返還的請(qǐng)求不愿意提供司法協(xié)助，防止影響本國(guó)金融資金的安全。其次目前的協(xié)助追贓過(guò)程中，資產(chǎn)所在國(guó)即使能夠協(xié)助追回資產(chǎn)，對(duì)協(xié)助的費(fèi)用及其追贓后的收益沒(méi)有主張的明確法律依據(jù)，形成了出力不討好的局面，缺乏國(guó)際合作的激勵(lì)機(jī)制。

三、跨國(guó)追贓中中國(guó)法治話語(yǔ)權(quán)建構(gòu)

反腐工作已經(jīng)走出了以往的運(yùn)動(dòng)式治理方式，在我國(guó)從嚴(yán)治黨、從嚴(yán)管理的模式下，成為常規(guī)性工作，追贓追逃已經(jīng)成為反腐敗工作中必不可少的工作組成部分，例如為實(shí)現(xiàn)國(guó)際追逃追贓公安部專門組織了“獵狐2014”專門行動(dòng)，中紀(jì)委網(wǎng)站開(kāi)反腐敗國(guó)際追逃追贓專欄，也代表了這一個(gè)工作的常態(tài)化。因此對(duì)跨國(guó)追贓如何實(shí)現(xiàn)中國(guó)法治話語(yǔ)，成為反腐敗中的迫切工作。

一是通過(guò)完善法律制度實(shí)現(xiàn)法治話語(yǔ)權(quán)的對(duì)接。我國(guó)已經(jīng)加入《反腐敗國(guó)際公約》，因此也存在國(guó)際條約與國(guó)內(nèi)法銜接的必要性?！堵?lián)合國(guó)反腐敗公約》和《聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》等確立了被轉(zhuǎn)至境外的腐敗資產(chǎn)必須返還的原則和腐敗資產(chǎn)追回機(jī)制，規(guī)定締約國(guó)應(yīng)當(dāng)對(duì)外流腐敗資產(chǎn)的追回提供合作與協(xié)助，包括預(yù)防和監(jiān)測(cè)犯罪所得的轉(zhuǎn)移、直接追回財(cái)產(chǎn)、通過(guò)國(guó)際合作追回財(cái)產(chǎn)、資產(chǎn)的返還和處置等。但在具體操作過(guò)程中，受國(guó)際反腐體制限制，我國(guó)國(guó)際追逃追贓工作仍面臨著眾多制度壁壘和困境。完善國(guó)內(nèi)的法律規(guī)定是中國(guó)在國(guó)際社會(huì)中爭(zhēng)取反腐法治話語(yǔ)權(quán)的基礎(chǔ)和制度自信?？梢栽O(shè)立民事追贓制度，分化制約行為人和涉案贓款，對(duì)于涉案人員無(wú)法證明來(lái)源的合法財(cái)產(chǎn)，認(rèn)定為贓款予以追回，從而降低證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)要求。“與處分已沒(méi)收所得有關(guān)的一個(gè)關(guān)鍵性問(wèn)題，這些資產(chǎn)屬于爭(zhēng)取其返還的受害國(guó)的資產(chǎn)，在貪污國(guó)家等某些情形下，對(duì)以前就存在的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的權(quán)利主張很有說(shuō)服力，但在另外一些情形下，這種權(quán)利主張可能是對(duì)賠償而非是對(duì)所有權(quán)權(quán)利主張”，因此不論是基于國(guó)家所有權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)，還是基于腐敗犯罪對(duì)國(guó)家造成損害的賠償原理，都可以設(shè)立檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家追贓公益訴訟代理人，以民事追贓制度直接補(bǔ)充刑事懲治腐敗力量的不足。其次對(duì)于追贓工作不僅要基于事后的救濟(jì)，還要加強(qiáng)對(duì)資產(chǎn)轉(zhuǎn)移的監(jiān)控，由于我國(guó)目前關(guān)于反腐敗的社會(huì)控制機(jī)理較弱，需要進(jìn)一步加強(qiáng)立法以及技術(shù)手段監(jiān)控，加強(qiáng)公共報(bào)告制度構(gòu)建，對(duì)重點(diǎn)工作的重點(diǎn)環(huán)節(jié)建立規(guī)范、公布流程，通過(guò)資產(chǎn)轉(zhuǎn)移、洗錢方面的監(jiān)控，防止贓物的跨境轉(zhuǎn)移，實(shí)現(xiàn)從懲罰性治理轉(zhuǎn)向預(yù)防性治理。

二是參與反腐敗國(guó)際立法引領(lǐng)中國(guó)法治話語(yǔ)權(quán)。國(guó)際條約是作為國(guó)家或者國(guó)際組織就共同關(guān)心的事項(xiàng)和利益分配問(wèn)題達(dá)成的協(xié)議，是世界各國(guó)明確表達(dá)利益訴求，實(shí)現(xiàn)國(guó)家政策的重要手段。在建立區(qū)域性協(xié)助條約基礎(chǔ)上，開(kāi)拓我國(guó)反腐敗國(guó)際合作的平臺(tái)，截至2014年11月，中國(guó)已對(duì)外締結(jié)39項(xiàng)引渡條約和52項(xiàng)刑事司法協(xié)助條約。然而在專家看來(lái)，單純依靠引渡條約的力量還不足以保持高效追捕，未來(lái)的趨勢(shì)是通過(guò)進(jìn)一步整合國(guó)內(nèi)外資源，構(gòu)建國(guó)際追逃追贓的大格局。目前在反腐敗國(guó)際立法中存在著多邊協(xié)議和雙邊協(xié)議兩種方式，多邊合作形成的國(guó)際公約如《聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》和《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》中，都將“資產(chǎn)的追回”與“司法協(xié)助”掛起鉤來(lái)，公約將成為各國(guó)開(kāi)展追贓協(xié)作的平臺(tái)，可以彌補(bǔ)引渡條約的一些不足，但也存在著規(guī)定粗疏，難以執(zhí)行的特點(diǎn)，如公約針對(duì)跨境犯罪、洗錢等約束的范圍又有局限性，而雙邊合作往往“一案一策”，制度成本過(guò)高，因此簽訂有約束力的區(qū)域性司法協(xié)助條約，細(xì)化合作內(nèi)容，明確合作程序，逐步建立區(qū)域性司法協(xié)助平臺(tái)，進(jìn)而通過(guò)雙邊合作協(xié)議，實(shí)現(xiàn)更深層次的合作，是表達(dá)反腐敗跨國(guó)追贓法治話語(yǔ)權(quán)的主導(dǎo)途徑。例如2014年度亞太經(jīng)合組織第26屆部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議審議通過(guò)《北京反腐敗宣言》，主要的內(nèi)容之一即鼓勵(lì)成員經(jīng)濟(jì)體在適當(dāng)情況下簽署、締結(jié)雙邊引渡條約和司法協(xié)助協(xié)定，并效法成功范式推進(jìn)雙邊反腐敗執(zhí)法合作，建立亞太經(jīng)合組織反腐敗執(zhí)法合作網(wǎng)絡(luò)。

三是以信息共享平臺(tái)加強(qiáng)中國(guó)法治話語(yǔ)權(quán)溝通。以往的跨國(guó)追贓中，因掌握的情報(bào)過(guò)少、信息短缺也導(dǎo)致了法治話語(yǔ)權(quán)的實(shí)現(xiàn)，導(dǎo)致了跨國(guó)抓捕耗費(fèi)了諸多人力、時(shí)間和資金，因此信息共享工作在跨國(guó)追贓中作用至關(guān)重要。中央也專門設(shè)立了國(guó)際追逃追贓工作辦公室，國(guó)際追逃追贓工作辦公室成員由中央紀(jì)委、最高法、最高檢、外交部、公安部、國(guó)家安全部、司法部、中國(guó)人民銀行等八單位負(fù)責(zé)人士組成，這不僅形成了國(guó)內(nèi)國(guó)家機(jī)關(guān)和職能工作協(xié)助合作的大格局，還成為國(guó)際協(xié)助中協(xié)管者；目前亞太國(guó)家經(jīng)濟(jì)合作組織ACT-NET設(shè)立秘書處以負(fù)責(zé)網(wǎng)絡(luò)的日常運(yùn)行，為我國(guó)同時(shí)與多經(jīng)濟(jì)體開(kāi)展合作提供重要平臺(tái)，成為亞太地區(qū)反腐敗與執(zhí)法機(jī)構(gòu)間分享信息與交流經(jīng)驗(yàn)、技術(shù)的非正式合作機(jī)制，從而為偵測(cè)、調(diào)查并起訴腐敗、賄賂、洗錢與非法貿(mào)易提供便利，有助于實(shí)現(xiàn)與各經(jīng)濟(jì)體反腐敗和執(zhí)法機(jī)構(gòu)在執(zhí)法信息情報(bào)方面的互聯(lián)互通，G20高峰會(huì)議也共同建立了拒絕腐敗分子入境機(jī)制，可以在以往平臺(tái)基礎(chǔ)上建立深度合作，對(duì)涉案腐敗分子出入境、資產(chǎn)流動(dòng)的信息進(jìn)行分享，加大協(xié)查力度。

四是以跨國(guó)追贓利益分享制度實(shí)現(xiàn)中國(guó)法治話語(yǔ)權(quán)。要追贓先審判，跨國(guó)追贓須以國(guó)際協(xié)助的方式，這些都是反腐敗追贓中國(guó)法治話語(yǔ)權(quán)的表現(xiàn)方式，而追贓的成功才是法治話語(yǔ)權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式。以往的工作實(shí)踐中，因傳統(tǒng)的工作思維中往往認(rèn)為反腐敗工作中贓款贓物屬于國(guó)有資產(chǎn)，嚴(yán)守國(guó)有資產(chǎn)不能流失國(guó)外的政治信條，追贓工作反而不能實(shí)現(xiàn)；為鼓勵(lì)各國(guó)積極參與跨國(guó)追贓的國(guó)際司法合作，我國(guó)也可以嘗試接受追贓利益分享制度這一打擊跨國(guó)犯罪的國(guó)際慣例，在堅(jiān)持國(guó)家主權(quán)原則的基礎(chǔ)上，將原則性和靈活性相結(jié)合，對(duì)于在我國(guó)追繳資產(chǎn)過(guò)程當(dāng)中作出貢獻(xiàn)的國(guó)家，根據(jù)其作用大小，依據(jù)分享協(xié)議，對(duì)于不同種類的犯罪資產(chǎn)，給予相應(yīng)比例的資產(chǎn)分享。

四、結(jié)語(yǔ)

法治是反腐的高級(jí)形式，自然也成為國(guó)際交流的最佳話語(yǔ)途徑，在反腐敗的全球性治理中，完善法律是表現(xiàn)中國(guó)法話語(yǔ)權(quán)的制度自信，參與跨地區(qū)國(guó)際立法主動(dòng)引領(lǐng)中國(guó)法治話語(yǔ)權(quán)，以合作平臺(tái)健全話語(yǔ)權(quán)溝通交流機(jī)制，以利益分享制度實(shí)現(xiàn)跨國(guó)追贓的中國(guó)法治話語(yǔ)權(quán)，從而實(shí)現(xiàn)跨國(guó)追贓中中國(guó)法治話語(yǔ)權(quán)的體系化、制度化。