洪志超

摘 要：由第三人造成的保險(xiǎn)事故中，盡管保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同向被保險(xiǎn)人支付了保險(xiǎn)賠償金，但是由于海上保險(xiǎn)的保險(xiǎn)賠償往往是不充分的，并且民法上的全部賠償原則在此并不適用。再加上船舶所有人可能會(huì)享受海事賠償責(zé)任，因此第三人的賠償數(shù)額會(huì)經(jīng)常不足，不能同時(shí)滿足被保險(xiǎn)人未受保險(xiǎn)賠償部分的請(qǐng)求權(quán)和保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)。因此當(dāng)兩者同時(shí)被提出時(shí)，何者權(quán)利應(yīng)優(yōu)先受償是本文的分析重點(diǎn)。筆者認(rèn)為第三人的賠償應(yīng)當(dāng)首先滿足被保險(xiǎn)人未受保險(xiǎn)賠償部分的賠償請(qǐng)求，以使他的全部損失得到完全補(bǔ)償，爾后才能考慮保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)。

關(guān)鍵詞：海上保險(xiǎn)法；代位求償權(quán)；賠償請(qǐng)求權(quán)

在討論這個(gè)問(wèn)題之前先介紹一個(gè)古老的英國(guó)判例“the North of England Iron Steamship Insurance Association v.Armstrong”[1]，在該案中Hetton輪與Uhlenhorst輪發(fā)生碰撞后全損，在該事故中Uhlenhorst輪應(yīng)該負(fù)責(zé)全部的責(zé)任，Hetton輪的保險(xiǎn)人向該船東支付了同等于船舶保險(xiǎn)價(jià)值的6000英鎊。此后Hetton輪的保險(xiǎn)人以Hetton輪船東的名義向Uhlenhorse輪索賠Hetton輪的實(shí)際價(jià)值9000英鎊，但Uhlenhorst輪的船東援用船東責(zé)任限制成功，最終只需要賠償5700英鎊。此時(shí)有關(guān)于該5700英鎊在Hetton輪船東與保險(xiǎn)人之間發(fā)生爭(zhēng)議。Hetton輪保險(xiǎn)人認(rèn)為根據(jù)代位求償權(quán)，他有權(quán)獲得這全部的5700英鎊，而Hetton輪船東則主張，5700英鎊是基于船舶的實(shí)際價(jià)值9000英鎊所得的賠償，而保險(xiǎn)人卻只賠付了6000英鎊，因此作為被保險(xiǎn)人的船東有權(quán)得到5700英鎊的三分之一。英國(guó)王座法院最后判決保險(xiǎn)人有權(quán)取得第三人的全部賠償額，即5700英鎊。

一、對(duì)上述案例的分析

上述案件的糾紛在海上保險(xiǎn)中具有一定的代表性。這是因?yàn)樵谟傻谌嗽斐傻谋ｋU(xiǎn)事故中，盡管保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同向被保險(xiǎn)人支付了保險(xiǎn)賠償金。但是由于海上保險(xiǎn)大多數(shù)都是定值保險(xiǎn)，由于市場(chǎng)波動(dòng)等因素，保險(xiǎn)標(biāo)的價(jià)值會(huì)發(fā)生變化，因此保險(xiǎn)賠償往往是不充分的。再者由于民法上的全部賠償原則在此并不適用，船舶所有人可能會(huì)享有海事賠償責(zé)任限制的權(quán)利，因此造成損害的第三人的賠償數(shù)額會(huì)經(jīng)常不足，不能同時(shí)滿足被保險(xiǎn)人未受保險(xiǎn)賠償部分的請(qǐng)求權(quán)和保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)。那么當(dāng)兩者同時(shí)被提出時(shí)，哪一個(gè)權(quán)利應(yīng)得到優(yōu)先實(shí)現(xiàn)是本文討論的重點(diǎn)。

對(duì)于上述案件英國(guó)王座法院的判決基于以下兩點(diǎn)理由：1.定值保險(xiǎn)單中約定的保險(xiǎn)價(jià)值具有確定的約束力。Mellor法官的解釋是：“該合同的基礎(chǔ)是已經(jīng)約定的船舶價(jià)值，為了避免關(guān)于真實(shí)價(jià)值的所有爭(zhēng)議，當(dāng)當(dāng)事人達(dá)成了關(guān)于真實(shí)價(jià)值的合意時(shí)，我認(rèn)為毫無(wú)疑問(wèn)的是，保險(xiǎn)人賠付全損產(chǎn)生的所有權(quán)利都必須受該約定價(jià)值的制約。”2.在保險(xiǎn)人做出全損賠付后，“若船舶從海底救出，其所有權(quán)將轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人，進(jìn)而言之，即使該船的實(shí)際價(jià)值大于保險(xiǎn)單約定的保險(xiǎn)價(jià)值，保險(xiǎn)人仍有權(quán)獲得它，而過(guò)錯(cuò)船舶的賠償可視為船舶的代表物，因此，保險(xiǎn)人有權(quán)獲得第三人的全部賠償。”[2]

對(duì)于上述第二個(gè)理由，判決并未將代位求償權(quán)與物上代位權(quán)區(qū)別開來(lái)?！叭舸皬暮５拙瘸?，其所有權(quán)將轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人”，這是屬于物上代位權(quán)的效力范圍，而“過(guò)錯(cuò)船舶的賠償”屬于代位求償權(quán)的效力范圍。該判決認(rèn)為“過(guò)錯(cuò)船舶的賠償視為船舶的代表物”實(shí)際上是將物上代位權(quán)的效力類推適用于代位求償權(quán)。這是不正確的。[3]

二、保險(xiǎn)人代位求償權(quán)與被保險(xiǎn)人損害賠償請(qǐng)求權(quán)沖突時(shí)的處理規(guī)則

當(dāng)保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人同時(shí)對(duì)第三人主張權(quán)利時(shí)，如何在保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間對(duì)第三人支付有限的賠償金進(jìn)行分配。若當(dāng)事人未就此達(dá)成協(xié)議，則在理論上主要存在四種學(xué)說(shuō)：

（一）保險(xiǎn)人優(yōu)先受償說(shuō)

保險(xiǎn)人優(yōu)先受償說(shuō)，也稱作“絕對(duì)說(shuō)”，保險(xiǎn)人有權(quán)優(yōu)先取得第三人的賠償款，在填補(bǔ)其因承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任而遭受的損失后，若該款項(xiàng)還有剩余，則可以再分配給被保險(xiǎn)人，而不是由保險(xiǎn)人取得所有的賠償。該種說(shuō)法的理由是，若被保險(xiǎn)人沒(méi)有事先投保，那么其得到的賠償可能會(huì)更少，所以保險(xiǎn)人應(yīng)該享受優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。部分美國(guó)法院支持此種方法[4]。英國(guó)法中，若保險(xiǎn)人代位求償權(quán)與被保險(xiǎn)人損害賠償請(qǐng)求權(quán)的沖突出現(xiàn)在定值保險(xiǎn)單中，一般適用保險(xiǎn)人優(yōu)先的處理規(guī)則。本文開頭的案子就是一個(gè)典型的例子。

（二）被保險(xiǎn)人優(yōu)先受償說(shuō)

該說(shuō)認(rèn)為，從邏輯上看，不論被保險(xiǎn)人對(duì)第三人有無(wú)賠償請(qǐng)求權(quán)，被保險(xiǎn)人均有權(quán)受領(lǐng)保險(xiǎn)給付；同樣，受害人即使沒(méi)有投購(gòu)保險(xiǎn)而無(wú)權(quán)受領(lǐng)保險(xiǎn)給付，其對(duì)第三人依舊享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)。[5]因此，被保險(xiǎn)人從保險(xiǎn)人處取得保險(xiǎn)給付時(shí)，若該保險(xiǎn)給付不足以補(bǔ)償被保險(xiǎn)人的所有損失，此時(shí)被保險(xiǎn)人仍然有權(quán)向第三人請(qǐng)求損害賠償以彌補(bǔ)未獲保險(xiǎn)給付填補(bǔ)的其他損失。保險(xiǎn)人唯有在被保險(xiǎn)人獲得全部損失賠償?shù)臈l件下，對(duì)第三人行使代位求償權(quán)。更重要的是，與保險(xiǎn)人相比，被保險(xiǎn)人在各方面都處于劣勢(shì)，基于民法的公平原則與利益衡量原則，法律也應(yīng)當(dāng)傾向于被保險(xiǎn)人的利益。

（三）雙方平等說(shuō)

該說(shuō)認(rèn)為：按照保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)價(jià)值的比例，或者保險(xiǎn)人的賠付額與被保險(xiǎn)人的損失額之比，將第三人的賠償款分配給保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人。該學(xué)說(shuō)堅(jiān)持了“債權(quán)平等理論”，因?yàn)榇磺髢敊?quán)是被保險(xiǎn)人對(duì)第三人請(qǐng)求權(quán)的法定轉(zhuǎn)移，只是權(quán)利主體發(fā)生了變化，并未改變權(quán)利本身的性質(zhì)，其與被保險(xiǎn)人未受保險(xiǎn)補(bǔ)償部分的請(qǐng)求權(quán)在地位上是完全平等的，并無(wú)優(yōu)劣之分，因此，保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人只能按照比例滿足各自的請(qǐng)求。

三、對(duì)于該沖突處理規(guī)則的看法

關(guān)于代位求償權(quán)與被保險(xiǎn)人的剩余賠償請(qǐng)求權(quán)沖突問(wèn)題，筆者認(rèn)為關(guān)鍵在于對(duì)代位求償制度立法目的的認(rèn)識(shí)，只有從立法目的出發(fā)，并加以解釋，才是解決問(wèn)題的關(guān)鍵。

代位求償權(quán)是由保險(xiǎn)法中的賠償原則派生出來(lái)的。無(wú)論在英美法系還是大陸法系國(guó)家，保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的核心價(jià)值都在于貫徹賠償原則，禁止被保險(xiǎn)人得利。這正是代位求償權(quán)制度立法目的之所在：防止被保險(xiǎn)人獲得“過(guò)量補(bǔ)償”，從而杜絕誘發(fā)“道德風(fēng)險(xiǎn)”。在被保險(xiǎn)人損失完全得到補(bǔ)償之前，是不會(huì)存在“過(guò)量補(bǔ)償”的問(wèn)題的。那么當(dāng)“過(guò)量補(bǔ)償”不存在時(shí)，則不應(yīng)該使保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)制約被保險(xiǎn)人的權(quán)力[6]。在Re Driscoll案中，法院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同作為一種補(bǔ)償合同不應(yīng)該有防止被保險(xiǎn)人獲得完全補(bǔ)償?shù)男Ч?/p>

再者，由于被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人相比在各方面被保險(xiǎn)人都處于劣勢(shì)，基于民法的公平原則與利益衡量原則，法律也應(yīng)當(dāng)傾向于被保險(xiǎn)人的利益。

綜上所述，我認(rèn)為當(dāng)海上保險(xiǎn)法中的代位求償權(quán)與被保險(xiǎn)人剩余賠償請(qǐng)求權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，對(duì)于第三人的賠償應(yīng)當(dāng)首先滿足被保險(xiǎn)人的賠償請(qǐng)求，以使他的全部損失得到完全補(bǔ)償，爾后才能考慮保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)。（作者單位：上海海事大學(xué)）

參考文獻(xiàn)：

[1] （1870）L.R.5Q.B.244

[2] （1870）L.R.5Q.B.248

[3] 朱作賢.“海上保險(xiǎn)法補(bǔ)償原則研究”[D]，大連海事大學(xué)博士學(xué)位論文，2008.193.

[4] 汪鵬南：《海上保險(xiǎn)合同法詳論》[M]，大連：大連海事大學(xué)出版社，2011.115.

[5] Trogub v.Robins，853 N.E.2d 59（III.App.Ct.2006）

[6] 朱作賢：“海上保險(xiǎn)法補(bǔ)償原則研究”[D]，大連海事大學(xué)博士學(xué)位論文，2008.191.