徐進

優(yōu)質(zhì)課是怎樣評出來的？離不開一定的量化工具，離不開人為的量化操作，也離不開執(zhí)教者依據(jù)量化工具這一標桿的演練。這樣評出來的課一定是優(yōu)質(zhì)的嗎？

量化工具本身存在著一定的不足。評價課堂的量化工具是衡量課堂是否優(yōu)質(zhì)的一把尺子。進行優(yōu)質(zhì)課評比，總伴隨著某一地域教研部門制定的評價表來展開。表面來看，評價表的制定，是教研部門集體智慧的結(jié)晶，凝聚著廣接地氣、科學(xué)論證的心血，應(yīng)該是毋庸置疑的。但在實際應(yīng)用中，我們也常產(chǎn)生疑惑：某些評價表為何“一表打天下”？某些評價表為何“高大上”？某些評價表為何是老面孔？某些評價表為何難操作？欠缺了廣泛現(xiàn)實根基的調(diào)研和不斷發(fā)展的調(diào)整，一刀切的全盤套用，失去了相對區(qū)分的差別特征和個性考量，其科學(xué)性和可操作性值得推敲。

人為的量化操作存在著一定的誤差。制定了特定的課堂評價量化工具，還需要人來使用和操作。作為最常見的量化工具，評價表雖是課程標準和學(xué)科特征的細化呈現(xiàn)，但在實際操作中卻附加著評價者難以言說的個人情感。何況，對于一節(jié)好課的標準，仁者見仁、智者見智，眾說紛紜。即便是教育大家，對好課也有著“見仁見智”的表達。每個人由于在理念更新、學(xué)識內(nèi)蘊、風(fēng)格特征等方面存在差異，對同一堂課出現(xiàn)不同的看法，就更在情理之中了。同時，有些評價表在評分條款上本身就存在大而空的弊病，看似一目了然，操作起來卻左右為難、難以把握。這樣，就更會導(dǎo)致在優(yōu)質(zhì)課的評比中難分高下或者隨心所欲。如此，還能讓課堂真正“優(yōu)質(zhì)”起來嗎？

圍繞量化標桿進行演練的課堂失卻真實和個性。為了在優(yōu)質(zhì)課評比中脫穎而出，一些上課教師對擬參評的課進行反復(fù)預(yù)演，圍繞量化標準再三斟酌，細細打磨，進行包裝，直到課堂設(shè)計與量化標準之間無限接近方可罷休。這樣勢必磨去了原汁原味，磨滅了個人風(fēng)格，失卻了課堂真實和個性。其結(jié)果就像吳非老師所言，如果你用很大的精力去反復(fù)“磨”一節(jié)課，很可能也只能上好這一節(jié)課。因為“磨”至多只能“得技”，很難“成道”。在這樣的“打磨”過程中，教師本身被逐漸磨成了自以為是的“工匠”。這種優(yōu)質(zhì)課評比又有多大意義？