⊙林英魁［寧波大學(xué)文學(xué)院，浙江 寧波 315211］

理解“五四”文學(xué)傳統(tǒng)的另一個(gè)維度
——評(píng)王曉明《一份雜志和一個(gè)“社團(tuán)”——重識(shí)“五·四”文學(xué)傳統(tǒng)》

⊙林英魁［寧波大學(xué)文學(xué)院，浙江 寧波 315211］

王曉明的《一份雜志和一個(gè)“社團(tuán)”——重識(shí)“五·四”文學(xué)傳統(tǒng)》自1991年發(fā)表起，至今已經(jīng)有二十余年，這篇回顧和反思“五四”文學(xué)傳統(tǒng)的評(píng)論文章在中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的研究史上無疑是十分重要的。本文用文學(xué)史的視角，對(duì)這篇文章的寫作源起和內(nèi)容進(jìn)行解讀，對(duì)重新理解“五四”文學(xué)傳統(tǒng)有著十分重要的意義。

王曉明 “五四” 文學(xué)傳統(tǒng)重識(shí)

一、“五四”文學(xué)傳統(tǒng)重評(píng)緣起

20世紀(jì)80年代的文學(xué)、文化及思想狀況與“五四”傳統(tǒng)之間的密切關(guān)系,是一個(gè)形成了廣泛共識(shí)的話題。這種關(guān)聯(lián)不僅體現(xiàn)在80年代開端,人們關(guān)于新時(shí)期文學(xué)文化的理解與構(gòu)想當(dāng)中，也體現(xiàn)在經(jīng)歷80年代轉(zhuǎn)折后,人們立足于90年代的社會(huì)文化現(xiàn)實(shí)對(duì)80年代的反省當(dāng)中。

在20世紀(jì)80年代，50至70年代受到批判并處在邊緣位置的文學(xué)形態(tài)和文藝觀念漸次成為主流。但“文革”后文學(xué)的轉(zhuǎn)型卻并不僅止于此,一個(gè)更重要的文學(xué)傳統(tǒng)的重新啟用,深刻地影響了80年代的文化想象和文學(xué)建構(gòu)的方式，這就是被重新評(píng)價(jià)的“五四”文學(xué)傳統(tǒng)。重新評(píng)價(jià)“五四”文學(xué)傳統(tǒng)的重心在于，突出“五四”新文化運(yùn)動(dòng)的反封建意義，并將其視為當(dāng)代思想解放運(yùn)動(dòng)的榜樣。與此同時(shí)，人們?cè)谖膶W(xué)實(shí)踐中，也找到了新時(shí)期與五四的契合點(diǎn)。李澤厚寫道：“一切都令人想起‘五四’時(shí)代。人的啟蒙,人的覺醒,人道主義,人性復(fù)歸……都圍繞這感性血肉的個(gè)體從作為理性異化的神的踐踏蹂躪下要求解放出來的主題旋轉(zhuǎn)?！叭税?人”的吶喊遍及各個(gè)領(lǐng)域各個(gè)方面。這是什么意思呢？相當(dāng)朦朧，但有一點(diǎn)又異常清楚明白：“一個(gè)造神造英雄來統(tǒng)治自己的時(shí)代過去了,回到‘五四’時(shí)期的感傷、憧憬、迷茫、嘆息和歡樂。但這已是經(jīng)歷了六十年之后的慘痛復(fù)歸?！雹?/p>

在這個(gè)意義上，20世紀(jì)80年代被看作是第二個(gè)“五四”時(shí)期，新時(shí)期文學(xué)的發(fā)展也被視為類似于“五四”時(shí)期那樣的文學(xué)復(fù)興。但經(jīng)歷十年的發(fā)展，原本將出現(xiàn)于五四運(yùn)動(dòng)七十周年紀(jì)念活動(dòng)中的總結(jié),并沒有獲得預(yù)期中的深入展開。因此，在反思80年代學(xué)風(fēng)空疏并希望重新選擇學(xué)術(shù)傳統(tǒng)時(shí),討論者明確提出了走出“五四”的說法。而90年代初文化界展開的“人文精神”論爭(zhēng)，則在直面90年代后的商業(yè)化沖擊和大眾文化興起時(shí)，將問題的癥結(jié)診斷為以“五四”為核心的“人文精神”的失落。這些討論使得王曉明等知識(shí)分子開始對(duì)走過的路程進(jìn)行深刻的反省，并直接導(dǎo)向了對(duì)“五四”傳統(tǒng)的重新評(píng)價(jià)。

二、20世紀(jì)80年代重寫文學(xué)史脈絡(luò)下的“五四”重評(píng)

“重寫文學(xué)史”思潮構(gòu)成了整個(gè)上世紀(jì)80年代文學(xué)活動(dòng)的核心內(nèi)容之一?！斑@種對(duì)文學(xué)歷史的重新書寫,并不簡(jiǎn)單表現(xiàn)為新文學(xué)史寫作范式的調(diào)整,更為深刻而內(nèi)在的是內(nèi)涵于這種書寫活動(dòng)中的文學(xué)、歷史觀念和意識(shí)形態(tài)訴求。它不僅建構(gòu)出一種不同于50至70年代的文學(xué)史圖景，同時(shí)更為80年代的文學(xué)實(shí)踐提供了歷史依據(jù)和意識(shí)形態(tài)的合法性?！雹?/p>

1988年，陳思和、王曉明在《上海文論》主持的“重寫文學(xué)史”專欄，明確提出“重寫文學(xué)史”這一說法。陳思和、王曉明在最開始的宣言中指出，開設(shè)這個(gè)專欄，是為了“沖擊那些似乎已成定論的文學(xué)史結(jié)論……目的在于探討文學(xué)史研究多元化的可能”③。從1988年到1989年，“重寫文學(xué)史”欄目一共推出九期，對(duì)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史上一系列經(jīng)典作家、作品、理論思潮都進(jìn)行了重新解讀。表面上看，“重寫”涉及的是對(duì)個(gè)別作家、作品的評(píng)價(jià)，但其最為重要的意義體現(xiàn)在對(duì)既定的文學(xué)史秩序的沖擊上?！爸貙憽睅淼臎_擊性的價(jià)值打破了文學(xué)史的固有圖景，帶來了新的研究可能性，為這個(gè)學(xué)科釋放出了一種“獨(dú)立的、審美的”文學(xué)史想象，打開了研究者的新視野。④

王曉明的《一份雜志和一個(gè)“社團(tuán)”——重識(shí)“五·四”文學(xué)傳統(tǒng)》是對(duì)文學(xué)史的全新解讀和重新評(píng)價(jià)。文章對(duì)“五四”新文化運(yùn)動(dòng)進(jìn)行了深刻反思，同時(shí)對(duì)既往的關(guān)于“五四”的評(píng)價(jià)展開了顛覆和重述。無論是寫作背景和思想方法，文章都與“重寫文學(xué)史”思潮有著極其密切的關(guān)系。在文中，王曉明著重分析了《新青年》的生產(chǎn)過程，總結(jié)了《新青年》的四個(gè)個(gè)性特征：“實(shí)效至上的功利主義；措辭激烈，不惜在論述上走極端的習(xí)氣；絕對(duì)主義的思路和以救世主自居的姿態(tài)。”⑤而考慮到“在1919年以前，《新青年》可以說是中國(guó)唯一倡言新文化的大型的文化學(xué)術(shù)雜志”⑥，而在那個(gè)時(shí)代，對(duì)于經(jīng)國(guó)濟(jì)世的諸多看法“大部分只有通過《新青年》才能夠變成鉛字”，這樣，一方面是“生產(chǎn)”——使得一些人的看法得以產(chǎn)生影響，另一方面就不可避免的是“壓抑”——對(duì)于異己的聲音的排斥；《新青年》個(gè)性也就在這“生產(chǎn)、壓抑機(jī)制之中逐漸擴(kuò)散為整個(gè)新文化運(yùn)動(dòng)的個(gè)性”⑦，并且逐漸形成了所謂“新青年話語”，在中國(guó)思想文化界占據(jù)中心位置。關(guān)于《新青年》的影響，被作者精辟地形容為：“最初是由誰來掘松土層，將這枝新芽引導(dǎo)出土,又是誰向它施加最初的養(yǎng)料，還是會(huì)在很大程度上決定它日后的生長(zhǎng)狀態(tài)?！雹喽耙粋€(gè)社團(tuán)”——文學(xué)研究會(huì)，則進(jìn)一步地發(fā)揚(yáng)了《新青年》的傳統(tǒng)，將文學(xué)家們集合到一個(gè)類似于后來“文聯(lián)”中的體系里，為文學(xué)灌輸了“文學(xué)應(yīng)該有主流、有中心的觀點(diǎn)”“集體文學(xué)目標(biāo)高于個(gè)人文學(xué)夢(mèng)想的觀點(diǎn)”⑨……從這個(gè)視角來看，與其說20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)的發(fā)展（特別是“抗戰(zhàn)”以后的發(fā)展）是對(duì)“五四”傳統(tǒng)的背離，不如說那是表面上的背離，恰恰是其合乎邏輯的發(fā)展結(jié)果，他從來就沒有走出過“五四”傳統(tǒng)的陰影，而我們之所以會(huì)認(rèn)為那是背離，原因僅僅在于我們對(duì)“五四”的一廂情愿的美好想象。

在這個(gè)基礎(chǔ)上，王曉明的視角與以往關(guān)于“五四”的觀點(diǎn)產(chǎn)生了對(duì)立。王曉明在深挖“五四”與之后的文學(xué)走向的連續(xù)性時(shí)，不再把“五四”視為簡(jiǎn)單的歷史受害者，相反可能是掘墓人。這樣的認(rèn)識(shí)并不僅僅建立在對(duì)史料的分析之上，其中隱含著更深層的理論的轉(zhuǎn)向。

王曉明將需要重寫的對(duì)象擴(kuò)大，將著眼點(diǎn)從作家、文本和思想內(nèi)容拉向了更加廣闊的歷史現(xiàn)場(chǎng)之中，要求人們關(guān)注“文本”周圍的“一大批也佩戴著‘文學(xué)’徽章的事物”⑩，將文學(xué)研究的視野拓展到了文學(xué)外部的文學(xué)設(shè)計(jì)和文學(xué)機(jī)制上，提出了一種新的以解讀期刊、社團(tuán)文學(xué)策略來考察文學(xué)運(yùn)行機(jī)制的方法，開創(chuàng)了期刊、社團(tuán)研究的新模式。在文中，王曉明著重考察的不是現(xiàn)代文學(xué)是什么樣的問題，而是現(xiàn)代文學(xué)為什么會(huì)是現(xiàn)在這個(gè)樣子的問題，試圖從話語和權(quán)力的角度，在“五四”文學(xué)傳統(tǒng)中尋找現(xiàn)代文學(xué)的一些獨(dú)特性質(zhì)的根源。

三、歷史同構(gòu)中的理性審視

王曉明的這篇文章，不僅僅是單純地停留在對(duì)歷史的反思上，更重要的是要以古論今，用“六經(jīng)注我”的方式，借對(duì)“五四”文學(xué)傳統(tǒng)的重新評(píng)價(jià)來反思當(dāng)下。王曉明在經(jīng)歷了1989年深冬這樣一個(gè)巨大變化之后，親自體驗(yàn)了20世紀(jì)80至90年代的轉(zhuǎn)折之后，對(duì)剛剛過去的重寫文學(xué)史風(fēng)潮，乃至整個(gè)80年代的文學(xué)研究和創(chuàng)作進(jìn)行了深刻的總結(jié)，警醒到剛剛過去的整個(gè)80年代，我們的研究方法和文學(xué)創(chuàng)作實(shí)踐，依然沒有脫離“五四”文學(xué)傳統(tǒng)的一些陰影的籠罩和影響。敏銳地發(fā)現(xiàn)我們內(nèi)在的文學(xué)定位、文學(xué)觀念和生產(chǎn)機(jī)制等等深層次的問題依然還是沒有得到真正的解決，歷史又走上了循環(huán)的怪圈——80年代的知識(shí)分子同“五四”時(shí)代的知識(shí)分子一樣，在完成了啟蒙和教育大眾之后，仍然沒能成為時(shí)代的主宰?！耙苍S現(xiàn)在回頭去看看那八十年代的文學(xué)歷程，竟會(huì)不斷在其中發(fā)現(xiàn)形形色色的《新青年》和文學(xué)研究會(huì)的影子，發(fā)現(xiàn)它們所鍛造的文學(xué)規(guī)范的影子；也許在贊同那‘重返五四’的呼吁的同時(shí)，我們還應(yīng)該提出另一個(gè)問題：怎樣才能從五四文學(xué)傳統(tǒng)——至少是一部分——的陰影下走出來?”?

在《一份雜志和一個(gè)“社團(tuán)”——重識(shí)“五·四”文學(xué)傳統(tǒng)》的影響下，20世紀(jì)90年代人們對(duì)“五四”文學(xué)傳統(tǒng)進(jìn)行了反思，得出了不同于80年代的結(jié)論。例如洪子誠(chéng)總結(jié)道：“對(duì)‘五四’的許多作家而言，新文學(xué)不是意味著包含多種可能性的開放格局，而是意味著多種可能性中偏離或悖逆理想形態(tài)部分的擠壓、剝奪，最終達(dá)到對(duì)最后價(jià)值的文學(xué)形態(tài)的確立。正是在這個(gè)意義上，50至70年代的政治文學(xué)時(shí)代，并不是‘五四’文學(xué)的背離和中斷，而是它發(fā)展的合乎邏輯的結(jié)果?！?這一結(jié)論指出，“五四”為20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)提供了充滿活力的現(xiàn)代資源，但是認(rèn)為它本身并不是單一的性質(zhì)，而是包含了復(fù)雜沖突與悖論的現(xiàn)代性矛盾的統(tǒng)一體。正視“五四”現(xiàn)代性的多重內(nèi)涵，進(jìn)而探討不同脈絡(luò)的現(xiàn)代想象在“五四”之后的展開過程，是重新研究2O世紀(jì)中國(guó)歷史和新文學(xué)的重要環(huán)節(jié)。

四、結(jié)語

《一份雜志和一個(gè)“社團(tuán)”——重識(shí)“五·四”文學(xué)傳統(tǒng)》理性審視了“五四”文學(xué)傳統(tǒng)，對(duì)“五四”文學(xué)傳統(tǒng)進(jìn)行了顛覆性的重述，啟發(fā)后來者將眼光拓展到了文學(xué)設(shè)計(jì)、文學(xué)生產(chǎn)和傳播機(jī)制等等外部因素上，并以此來更加深入細(xì)致地考察文學(xué)史和文本本身。但這篇文章也存在情大于理，敘述大于論證的問題。但就全文來看，這些缺陷都無法掩蓋其思想光芒和其中蘊(yùn)含的深刻現(xiàn)實(shí)意義。

①李澤厚：《中國(guó)現(xiàn)代思想史論》，東方出版社1987年版，第209頁(yè)。

②賀桂梅：《挪用與重構(gòu)——80年代文學(xué)與“五四”傳統(tǒng)》，《上海文學(xué)》2004年第5期。

③陳思和、王曉明：《主持人的話》，《上海文論》1988年第4期。

④陳思和、王曉明：《關(guān)于“重寫文學(xué)史”專欄的對(duì)話》，《上海文論》1989年第6期。

⑤⑥⑦⑧⑨⑩?王曉明：《一份雜志和一個(gè)“社團(tuán)”——重識(shí)“五·四”文學(xué)傳統(tǒng)》，《上海文學(xué)》1993年第5期。

?洪子誠(chéng)：《關(guān)于五十至七十年代的中國(guó)文學(xué)》，《文學(xué)評(píng)論》1996年第2期。

作者：林英魁，寧波大學(xué)文學(xué)院在讀碩士研究生，研究方向：中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)。

編輯：水涓E-mail:shuijuan3936@163.com