羅瀏虎

?

職業(yè)足球運(yùn)動(dòng)員第三方所有權(quán)的法律規(guī)制

羅瀏虎

第三方所有權(quán)是指俱樂部以外的實(shí)體或者個(gè)人擁有運(yùn)動(dòng)員部分或者全部的經(jīng)濟(jì)權(quán)益，而俱樂部只能部分或者無權(quán)擁有這部分權(quán)益的商業(yè)模式。第三方所有權(quán)業(yè)務(wù)在南美廣受歡迎，但遭到歐洲足聯(lián)的抵制，這是因?yàn)槠浼扔姓嫘?yīng)，亦存負(fù)面影響。第三方所有權(quán)被俱樂部視作籌集資金、共擔(dān)投資風(fēng)險(xiǎn)的杠桿，但也具有潛在的經(jīng)濟(jì)和道德風(fēng)險(xiǎn)。在經(jīng)濟(jì)上，第三方對經(jīng)濟(jì)收益的追逐可能導(dǎo)致資本外流、損害運(yùn)動(dòng)員合同的穩(wěn)定性、削弱財(cái)政監(jiān)管體制，以及可能使足球運(yùn)動(dòng)成為犯罪集團(tuán)洗錢的通道。在道德上，第三方可能通過操控運(yùn)動(dòng)員而損害足球比賽的公正性，并剝奪運(yùn)動(dòng)員開拓職業(yè)前景的自由。西漢姆聯(lián)俱樂部轉(zhuǎn)會(huì)案促使國際足聯(lián)禁止取得運(yùn)動(dòng)員經(jīng)濟(jì)權(quán)益的第三方對俱樂部施加不當(dāng)影響。在2014年，國際足聯(lián)最終決定廢除第三方所有權(quán)，但同意給予各國協(xié)會(huì)一定的過渡期。國際體育仲裁庭關(guān)于第三方所有權(quán)的立場，也經(jīng)歷了從“認(rèn)可”到“禁止”的變遷。本研究通過梳理第三方所有權(quán)的內(nèi)涵、效應(yīng)以及國際規(guī)則，結(jié)合我國現(xiàn)行法律以及行業(yè)情況，建議引進(jìn)關(guān)于第三方所有權(quán)效力的行政法規(guī)，并建立關(guān)于俱樂部融資、轉(zhuǎn)會(huì)以及運(yùn)動(dòng)員所有權(quán)等信息的披露機(jī)制。

第三方所有權(quán)；足球運(yùn)動(dòng)員；國際足聯(lián)；體育仲裁庭

引言

俱樂部以外的第三方能否擁有運(yùn)動(dòng)員的經(jīng)濟(jì)權(quán)益？這是國際足球聯(lián)合會(huì)(以下簡稱“國際足聯(lián)”)多年來致力解決的難題。各國對職業(yè)運(yùn)動(dòng)員的第三方所有權(quán)問題也態(tài)度不一。南美地區(qū)為第三方開辟了綠色通道，而法國、英國和波蘭都禁止引進(jìn)經(jīng)濟(jì)權(quán)益為第三方擁有的運(yùn)動(dòng)員。南美足球界認(rèn)為，第三方所有權(quán)業(yè)務(wù)為深陷財(cái)政泥淖的中、小俱樂部提供了資金，進(jìn)而支撐了足球運(yùn)動(dòng)的開展[11]。歐洲足球協(xié)會(huì)聯(lián)盟(以下簡稱“歐足聯(lián)”)擔(dān)心這會(huì)影響俱樂部的獨(dú)立性和比賽的公正性，因此，強(qiáng)烈反對該項(xiàng)業(yè)務(wù)。在2006—2007賽季，英格蘭足球超級(jí)聯(lián)賽(以下簡稱“英超聯(lián)賽”)的西漢姆聯(lián)俱樂部因?yàn)橐M(jìn)第三方所有的運(yùn)動(dòng)員而被罰款550萬英鎊[8,19]。歐足聯(lián)和國際足聯(lián)據(jù)此轉(zhuǎn)會(huì)案修改了相應(yīng)規(guī)則，但是國際足聯(lián)并沒有禁止第三方所有權(quán)業(yè)務(wù)，所以這項(xiàng)業(yè)務(wù)在一些歐洲地區(qū)得以生根發(fā)芽，這尤以葡萄牙的本菲卡俱樂部和波爾圖俱樂部為代表①在實(shí)踐中，運(yùn)動(dòng)員第三方所有權(quán)業(yè)務(wù)在巴西、阿根廷和葡萄牙等取得了蓬勃的發(fā)展。據(jù)估計(jì)，效力于巴西聯(lián)賽的運(yùn)動(dòng)員中有90%的運(yùn)動(dòng)員的經(jīng)濟(jì)權(quán)益為第三方所有。葡萄牙的波爾圖俱樂部和本菲卡俱樂部也都引入了大量第三方運(yùn)動(dòng)員。波爾圖2013年財(cái)報(bào)顯示，俱樂部只擁有27名一線隊(duì)運(yùn)動(dòng)員中9名運(yùn)動(dòng)員的全部轉(zhuǎn)會(huì)收益，而本菲卡俱樂部只擁有27名一線隊(duì)運(yùn)動(dòng)員中的7名運(yùn)動(dòng)員。。

有鑒于國際足聯(lián)在第三方所有權(quán)上的舉棋不定，歐足聯(lián)自發(fā)采取了相應(yīng)的措施，比如《歐足聯(lián)注冊與財(cái)政公平規(guī)則》②全稱為UEFA Club Licensing and Financial Fair Play Regulations。就對第三方所有權(quán)的信息披露等問題進(jìn)行了規(guī)定。2014年9月，國際足聯(lián)執(zhí)委會(huì)原則上同意禁止第三方擁有職業(yè)運(yùn)動(dòng)員的經(jīng)濟(jì)權(quán)益，但是同意設(shè)置一段過渡期[12]；12月，國際足聯(lián)批準(zhǔn)通過關(guān)于禁止第三方所有權(quán)業(yè)務(wù)的規(guī)則，禁令將在2015年5月1日生效[13]。與國際足聯(lián)的政策相呼應(yīng)的是，國際體育仲裁庭關(guān)于第三方所有權(quán)的立場也經(jīng)歷了從“認(rèn)可”到“禁止”的變遷[5]。

相較于其他足球大洲對第三方所有權(quán)業(yè)務(wù)的重視，亞洲還較少關(guān)注此項(xiàng)議題，但這并非說亞洲足球與第三方所有權(quán)絕緣。隨著中國足球協(xié)會(huì)超級(jí)聯(lián)賽(以下簡稱“中超聯(lián)賽”)的發(fā)展，國內(nèi)俱樂部也加大了引入外籍運(yùn)動(dòng)員的力度。如果從南美等引入足球運(yùn)動(dòng)員，這有很大的可能涉及第三方所有權(quán)問題。如何適應(yīng)國際足聯(lián)的立場，履行中國足球協(xié)會(huì)(以下簡稱“中國足協(xié)”)的義務(wù)，并合理解決第三方所有權(quán)引起的糾紛，這都是中國足協(xié)以及俱樂部的必然議題。本研究致力于為我國足球運(yùn)動(dòng)應(yīng)對第三方所有權(quán)問題提供基本的理論參考。申言之，本研究將分別詮釋第三方所有權(quán)的內(nèi)涵、功能、缺陷以及國際規(guī)制模式，進(jìn)而結(jié)合我國現(xiàn)行法以及行業(yè)規(guī)定提出相應(yīng)建議。

1 第三方所有權(quán)的內(nèi)涵

人們將運(yùn)動(dòng)員經(jīng)濟(jì)權(quán)益為第三方享有的現(xiàn)象稱作第三方所有權(quán)(Third Party Ownership)、第三方投資(Third Party Investment)[18]、第三方運(yùn)動(dòng)員所有權(quán)(Third Party Player Ownership)[10]或者運(yùn)動(dòng)員經(jīng)濟(jì)權(quán)利的第三方所有權(quán)③全稱為Third-party Ownership of Players’ Economic Rights。[14]。為方便論述，本研究將其統(tǒng)稱為“第三方所有權(quán)”。相應(yīng)的，這種商業(yè)模式叫做“第三方所有權(quán)業(yè)務(wù)”，而這類運(yùn)動(dòng)員叫做“第三方運(yùn)動(dòng)員”[24]。在探討第三方所有權(quán)內(nèi)涵之前，有必要先梳理一下職業(yè)運(yùn)動(dòng)員所具有的主要權(quán)利。一般而言，職業(yè)運(yùn)動(dòng)員集三項(xiàng)權(quán)益于一身，即勞動(dòng)權(quán)(labor right)、聯(lián)盟權(quán)(federative right)以及經(jīng)濟(jì)權(quán)(economic right)[8]。運(yùn)動(dòng)員的勞動(dòng)權(quán)產(chǎn)生于其與俱樂部所達(dá)成的勞動(dòng)合同。勞動(dòng)合同規(guī)定了運(yùn)動(dòng)員的工資和獎(jiǎng)金等一般性事項(xiàng)，而運(yùn)動(dòng)員也因此負(fù)有遵守球隊(duì)紀(jì)律并為球隊(duì)效力的義務(wù)。在合同存續(xù)期內(nèi)，任何一方違約都需要付出經(jīng)濟(jì)代價(jià)。聯(lián)盟權(quán)是指運(yùn)動(dòng)員基于工作合同而得以注冊于俱樂部所在足球協(xié)會(huì)，而俱樂部也排他性的擁有該運(yùn)動(dòng)員為其比賽的權(quán)利[31]。也就是說，一個(gè)職業(yè)運(yùn)動(dòng)員不能同時(shí)代表兩個(gè)俱樂部參賽?！秶H足聯(lián)運(yùn)動(dòng)員身份和轉(zhuǎn)會(huì)規(guī)則》④本研究所參照的是國際足聯(lián)2014年版的規(guī)定，全稱為Regulations on the Status and Transfer of Players。《中國足球協(xié)會(huì)運(yùn)動(dòng)員身份及轉(zhuǎn)會(huì)暫時(shí)規(guī)定》第八條關(guān)于運(yùn)動(dòng)員注冊的規(guī)定與國際足聯(lián)的規(guī)定是一樣的。第5條為實(shí)現(xiàn)聯(lián)盟權(quán)提供了依據(jù)，即運(yùn)動(dòng)員只有完成了登記注冊才能參賽；原則上，一名運(yùn)動(dòng)員一次只能注冊于一個(gè)俱樂部名下并為之效力。運(yùn)動(dòng)員的經(jīng)濟(jì)權(quán)主要包括兩個(gè)方面：一是運(yùn)動(dòng)員的肖像權(quán)、工資和獎(jiǎng)金等收入；二是潛在的轉(zhuǎn)會(huì)收益?？梢钥闯?，運(yùn)動(dòng)員的勞動(dòng)權(quán)和聯(lián)盟權(quán)是經(jīng)濟(jì)權(quán)的基礎(chǔ),而運(yùn)動(dòng)員的經(jīng)濟(jì)權(quán)被視作俱樂部之間對運(yùn)動(dòng)員聯(lián)盟權(quán)進(jìn)行移轉(zhuǎn)的金錢性權(quán)利[31]。俱樂部排他性的享有運(yùn)動(dòng)員的聯(lián)盟權(quán)和勞動(dòng)權(quán)，而不能與第三方共享。理論上，運(yùn)動(dòng)員的經(jīng)濟(jì)權(quán)具有可分性，俱樂部或者運(yùn)動(dòng)員可以將自己擁有的轉(zhuǎn)會(huì)權(quán)益或者肖像權(quán)出售給第三方。運(yùn)動(dòng)員第三方所有權(quán)就是對該種經(jīng)濟(jì)權(quán)益的劃分。

對于第三方所有權(quán)的內(nèi)涵，各國并沒有進(jìn)行直接的界定。主流觀點(diǎn)認(rèn)為⑤Daniel Geey對第三方所有權(quán)所下的定義得到了眾多學(xué)者的認(rèn)可以及援引。他認(rèn)為第三方所有權(quán)是指：足球俱樂部不擁有或者無權(quán)獲得注冊于該俱樂部的某名運(yùn)動(dòng)員100%的未來轉(zhuǎn)會(huì)收益。(TPPO in the football industry is where a football club does not own,or is not entitled to,100% of the future transfer value of a player that is registered to play for that team.)參見Daniel Geey.Third party player ownership:A UK perspective[J].Sport Law Bulletin,2012,10:55.，第三方所有權(quán)是指俱樂部以外的實(shí)體或者個(gè)人擁有運(yùn)動(dòng)員部分或者全部的經(jīng)濟(jì)權(quán)益(主要是轉(zhuǎn)會(huì)收益)，而俱樂部只能部分或者無權(quán)擁有這部分權(quán)益的商業(yè)模式。有鑒于運(yùn)動(dòng)員的經(jīng)濟(jì)權(quán)益在不同人之間的切割，有論者將這種運(yùn)動(dòng)員稱作“比薩餅運(yùn)動(dòng)員”[20]。這些第三方既可以是自然人，也可以是諸如國際金融基金、公司等實(shí)體[30,17]。第三方可以通過許多方式取得這種權(quán)益，比如為俱樂部購買運(yùn)動(dòng)員提供資金、為運(yùn)動(dòng)員提供職業(yè)培訓(xùn)或轉(zhuǎn)會(huì)推介。第三方多與俱樂部達(dá)成經(jīng)濟(jì)權(quán)益的分配協(xié)議，但是，也有直接與運(yùn)動(dòng)員達(dá)成協(xié)議的。對于運(yùn)動(dòng)員資源豐富而資金匱乏的南美國家來說，第三方通常與運(yùn)動(dòng)員達(dá)成這樣的協(xié)議——第三方負(fù)責(zé)運(yùn)動(dòng)員的食宿、培訓(xùn)和轉(zhuǎn)會(huì)推介，而運(yùn)動(dòng)員同意將簽訂職業(yè)合同或者轉(zhuǎn)會(huì)時(shí)的部分或者全部收益回饋該第三方。運(yùn)動(dòng)員為了享有美好的職業(yè)未來，只能利用這些第三方提供的支持[31]。在不同地區(qū)，第三方所享有經(jīng)濟(jì)權(quán)益的種類也有區(qū)別，有些只擁有運(yùn)動(dòng)員的未來轉(zhuǎn)會(huì)收益，有些還包括運(yùn)動(dòng)員轉(zhuǎn)會(huì)后的工資和獎(jiǎng)金[28]。由此觀之，第三方所有權(quán)與此前意大利的運(yùn)動(dòng)員共有權(quán)(co-ownership of players)①意大利足協(xié)已經(jīng)在2014年5月決定廢除運(yùn)動(dòng)員共有制度，但是允許此前存在的運(yùn)動(dòng)員共有合同繼續(xù)存續(xù)一年。不同。運(yùn)動(dòng)員共有權(quán)是指兩個(gè)俱樂部共同享有一名運(yùn)動(dòng)員的合同權(quán)利，但是該名運(yùn)動(dòng)員只注冊于其中一支俱樂部名下并為其效力。如果兩家俱樂部的一致同意，亦可對外租借該名運(yùn)動(dòng)員。在運(yùn)動(dòng)員合同期滿后，兩家俱樂部可以協(xié)商延長合同，或者其中一家購買另一家俱樂部對運(yùn)動(dòng)員合同享有的權(quán)益份額[26]。

2 第三方所有權(quán)的效應(yīng)

第三方所有權(quán)業(yè)務(wù)在實(shí)踐上受到南美和歐洲部分地區(qū)的熱情歡迎，但卻招致了國際足聯(lián)和歐洲足聯(lián)的擔(dān)憂。要解釋這兩種矛盾的立場，必須對運(yùn)動(dòng)員經(jīng)濟(jì)權(quán)的可分性帶來的正面和負(fù)面效應(yīng)進(jìn)行剖析。

2.1 第三方所有權(quán)的正面效應(yīng)

第三方所有權(quán)業(yè)務(wù)在資金籌集和風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)方面給足球俱樂部帶來了積極的影響，這也是支持者所持主要論據(jù)。此外，資本的流動(dòng)性也證明了第三方所有權(quán)作為一種商業(yè)模式的正當(dāng)性。

1.第三方所有權(quán)被俱樂部視作籌集資金的杠桿。這與第三方所有權(quán)的金錢屬性分不開。許多俱樂部很難僅僅依靠門票、電視轉(zhuǎn)播和企業(yè)贊助而生存，遑論斥巨資引進(jìn)運(yùn)動(dòng)員[21,27]。第三方所帶來的資本可以緩解中、小型俱樂部的財(cái)政困難，使之得以較少的投入引進(jìn)高水平運(yùn)動(dòng)員[10,29,31]。第三方所有權(quán)業(yè)務(wù)甚至可以使小俱樂部具備與大俱樂部競爭的財(cái)政力量。如果沒有這種業(yè)務(wù)，中、小俱樂部不得不出售優(yōu)秀運(yùn)動(dòng)員來獲得運(yùn)營資金[25]。第三方也因?yàn)榇瓜崖殬I(yè)運(yùn)動(dòng)員潛在的巨額轉(zhuǎn)會(huì)收益，而熱衷于投資運(yùn)動(dòng)員。可以說，第三方所有權(quán)業(yè)務(wù)就是一個(gè)關(guān)于商業(yè)投資的決定[9，30]，是一種新的融資和投資方式[28,31]。

2.第三方與俱樂部共同承擔(dān)引進(jìn)運(yùn)動(dòng)員的風(fēng)險(xiǎn)。第三方所投資的運(yùn)動(dòng)員未必會(huì)升值，且第三方所有權(quán)協(xié)議一般不包括最低收益保障條款[28]。也就是說，第三方投資恍如“期貨”買賣，具有很高商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)[5]。有論者認(rèn)為，俱樂部通過讓與運(yùn)動(dòng)員的經(jīng)濟(jì)權(quán)益來換取第三方資金的做法，與俱樂部向銀行貸款無異[27]，而且，俱樂部還可以享有諸多便利，比如無須提供抵押物或支付利息，并且與第三方共擔(dān)投資風(fēng)險(xiǎn)[8,29]。此外，第三方有能力對運(yùn)動(dòng)員的培訓(xùn)和推介進(jìn)行投入，有助于挖掘有才華的年輕運(yùn)動(dòng)員。

3.資本對足球世界的介入是個(gè)很正常的商業(yè)現(xiàn)象，即使不借助第三方所有權(quán)，它也會(huì)以其他的方式進(jìn)入足球圈[8,23]。也就是說，絕對禁止第三方所有權(quán)是不可能的。如此，不如增加第三方所有權(quán)業(yè)務(wù)的透明性、限制第三方可以擁有的份額，避免相應(yīng)的負(fù)面效果[5,17,30]。有鑒于此，巴西足協(xié)在2013年致信國際足聯(lián)，重申第三方所有權(quán)禁令將會(huì)給南美足球帶來消極的財(cái)政影響[28]。

2.2 第三方所有權(quán)的負(fù)面效應(yīng)

就反對者而言，第三方所有權(quán)并非僅僅具備上述積極影響，它在經(jīng)濟(jì)和道德上的負(fù)面性同樣不可忽視。

1.與上述經(jīng)濟(jì)收益相伴而來的是4種擔(dān)心。

(1)第三方對足球運(yùn)動(dòng)的介入可能導(dǎo)致足球資本外流。在傳統(tǒng)上，俱樂部僅僅依靠自有資金或者通過銀行貸款來購買運(yùn)動(dòng)員，所以可以完整享有運(yùn)動(dòng)員的未來轉(zhuǎn)會(huì)收益。當(dāng)?shù)谌较碛羞\(yùn)動(dòng)員的轉(zhuǎn)會(huì)收益時(shí)，俱樂部未能像傳統(tǒng)一樣保有全部的收益。資本具有投機(jī)性，第三方在取得投資收益后，未必將資金重新投入足球業(yè)務(wù)[18,30,31]。第三方的資金在短期內(nèi)為中、小俱樂部的發(fā)展提供了便利，卻會(huì)導(dǎo)致收益流出足球行業(yè)，不利于足球行業(yè)的長遠(yuǎn)發(fā)展[30]。

(2)第三方對運(yùn)動(dòng)員經(jīng)濟(jì)收益的追逐會(huì)損害運(yùn)動(dòng)員合同的穩(wěn)定性。現(xiàn)代足球的特點(diǎn)在于俱樂部常常與運(yùn)動(dòng)員簽訂年限相對長的合同。這樣做的好處是運(yùn)動(dòng)員可以獲得工作保障，而俱樂部可以穩(wěn)定的獲得運(yùn)動(dòng)員的服務(wù)[18]。轉(zhuǎn)會(huì)權(quán)益的實(shí)現(xiàn)依賴于運(yùn)動(dòng)員仍處于合同期內(nèi)。如要提前終止運(yùn)動(dòng)員與原俱樂部的合同，買方需支付轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)；如果合同到期，運(yùn)動(dòng)員可以自由轉(zhuǎn)會(huì)，買方也無須向賣方支付轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)，第三方將會(huì)落得個(gè)人財(cái)兩空的結(jié)果[28]。第三方對運(yùn)動(dòng)員轉(zhuǎn)會(huì)收益的介入，可能會(huì)促使第三方頻繁的操作運(yùn)動(dòng)員的轉(zhuǎn)會(huì)事宜，進(jìn)而在轉(zhuǎn)會(huì)市場上獲得穩(wěn)定的或者更高的收益。第三方對俱樂部轉(zhuǎn)會(huì)事宜的影響會(huì)削弱運(yùn)動(dòng)員與俱樂部工作合同的穩(wěn)定性，并且降低俱樂部在賽事中的競爭力[30]。另一種可能是催生脫離國際足聯(lián)監(jiān)管的灰色轉(zhuǎn)會(huì)市場，第三方之間交易其所持份額的行為可能增加確定和監(jiān)管運(yùn)動(dòng)員經(jīng)濟(jì)權(quán)益的受益方的難度[18]。

(3)第三方對俱樂部運(yùn)營資金的投入可能削弱財(cái)政監(jiān)管體制。這種情形在歐洲大陸尤其明顯，與允許第三方運(yùn)動(dòng)員存在的葡萄牙和西班牙俱樂部相比，英超和法國足球甲級(jí)聯(lián)賽(以下簡稱“法甲”)俱樂部更擔(dān)心自己在競爭時(shí)處于劣勢，因?yàn)樗鼈儍H能依靠自有資金引進(jìn)運(yùn)動(dòng)員，而且受到《歐足聯(lián)注冊與財(cái)政公平規(guī)則》的嚴(yán)格監(jiān)管[18]。由此可見，第三方所有權(quán)業(yè)務(wù)存在被用來規(guī)避財(cái)政監(jiān)督的可能，使督促俱樂部“量力而行”的財(cái)政公平政策落空[22]。

(4)第三方所有權(quán)業(yè)務(wù)可能成為犯罪集團(tuán)洗錢的通道。因?yàn)榇蠖鄶?shù)第三方的注冊地在海外，而且，第三方的資金來源不透明。信息披露機(jī)制的缺乏使得外界無法知曉第三方投資足球的動(dòng)機(jī)，也不能防止第三方對兩個(gè)具有競爭關(guān)系的俱樂部的運(yùn)動(dòng)員擁有權(quán)益[18,30]。也有論者認(rèn)為，防止洗錢是政府的職責(zé)，而不應(yīng)該成為用來禁止第三方所有權(quán)業(yè)務(wù)的論據(jù)[25]。

2.第三方所有權(quán)可能帶來道德風(fēng)險(xiǎn)。1)有論者認(rèn)為，允許第三方擁有運(yùn)動(dòng)員的經(jīng)濟(jì)權(quán)益無異于允許“販賣人口”，放任其榨取運(yùn)動(dòng)員的利益[25]。這種說法引起了許多質(zhì)疑。有人主張，第三方所擁有的并非運(yùn)動(dòng)員不可分割的人身自由和權(quán)益，而只是具有可分性的經(jīng)濟(jì)權(quán)益。同時(shí)，第三方還征得了運(yùn)動(dòng)員的同意，這跟俱樂部在轉(zhuǎn)會(huì)市場上買賣運(yùn)動(dòng)員的傳統(tǒng)做法并沒有什么區(qū)別[14]。更有論者認(rèn)為，“販賣人口”的說法是反對者試圖獲得公眾支持廢除第三方所有權(quán)的煽情手段[25]。2)第三方可能通過操控運(yùn)動(dòng)員而損害足球比賽的公正性。足球比賽的吸引力在于結(jié)果的不確定性，強(qiáng)隊(duì)也有可能爆冷輸球。第三方對足球事業(yè)的介入，可能改變這種不確定性。第三方的介入使得各種利益更加糾纏不清，比如，A俱樂部的擁有者可能對與其有競爭關(guān)系的B俱樂部的C運(yùn)動(dòng)員擁有經(jīng)濟(jì)權(quán)益[10,17,18]。許多論者擔(dān)心，運(yùn)動(dòng)員的正直品行會(huì)受到第三方的影響。例如，擁有運(yùn)動(dòng)員經(jīng)濟(jì)權(quán)益的第三方可能教唆運(yùn)動(dòng)員故意受傷或者告病以缺席某項(xiàng)比賽[8]。因此，有論者將其比作打假球和賭博行為[25]。3)運(yùn)動(dòng)員的職業(yè)前景可能受到負(fù)面影響。第三方為了經(jīng)濟(jì)利益，可能對運(yùn)動(dòng)員的轉(zhuǎn)會(huì)施加影響。何時(shí)轉(zhuǎn)會(huì)，轉(zhuǎn)會(huì)到何處等等皆由其決斷，而運(yùn)動(dòng)員無法自主決定其職業(yè)發(fā)展[18]。國際職業(yè)運(yùn)動(dòng)員聯(lián)合會(huì)(FIFPro)歐洲分會(huì)便認(rèn)為第三方所有權(quán)限制了運(yùn)動(dòng)員的自由流轉(zhuǎn)，因而支持廢除該商業(yè)模式[16]。

3 第三方所有權(quán)的國際規(guī)制以及流變

就如何對第三方所有權(quán)進(jìn)行規(guī)制來說，巴西和阿根廷等南美國家借助本國相關(guān)法律，并補(bǔ)充以體育協(xié)會(huì)規(guī)則，來確認(rèn)第三方享有運(yùn)動(dòng)員經(jīng)濟(jì)權(quán)益的合法性[8]。歐洲大多數(shù)國家僅僅依靠聯(lián)賽規(guī)則來禁止或者允許第三方所有權(quán)。國際足聯(lián)在2014年決定全面禁止第三方所有權(quán)業(yè)務(wù)，而國際體育仲裁庭的判決變化也呼應(yīng)了國際足聯(lián)的立場。國際足聯(lián)規(guī)則和國際體育仲裁的最新發(fā)展包括：

3.1 國際足聯(lián)方面

國際足聯(lián)一開始并沒有關(guān)注第三方所有權(quán)問題，而英超聯(lián)盟①英格蘭聯(lián)賽系統(tǒng)存/在四級(jí)聯(lián)賽，即英格蘭足球超級(jí)聯(lián)賽(Premier League)、冠軍聯(lián)賽或英冠(Football League Championship)甲級(jí)聯(lián)賽或英甲(Football League One)以及乙級(jí)聯(lián)賽或英乙 (Football League Two)。相應(yīng)的，英國存在三個(gè)足球管理機(jī)構(gòu)，即英國超級(jí)聯(lián)盟(英超聯(lián)盟有限公司)，負(fù)責(zé)管理英超聯(lián)賽；英格蘭足球聯(lián)盟(The Football League)負(fù)責(zé)管理英冠、英甲和英乙聯(lián)賽；英格蘭足球總會(huì)(The Football Association)是負(fù)責(zé)管理英格蘭境內(nèi)足球事務(wù)的法定機(jī)構(gòu)，也是國際足聯(lián)的會(huì)員。英格蘭足球總會(huì)的主要工作包括設(shè)立比賽規(guī)則、管理英格蘭國家足球代表隊(duì)以及仲裁俱樂部紛爭等；而英超聯(lián)盟對英超聯(lián)賽有較大的獨(dú)立管理權(quán)限?？梢姡⒊?lián)盟和英超聯(lián)賽是兩個(gè)不同的概念。英超聯(lián)盟是個(gè)私立公司，由20支英超俱樂部享有股份。雖然英超聯(lián)盟和英超聯(lián)賽都可以用Premier League指稱，不過因?yàn)橛⒊?lián)賽的目前贊助商是巴克萊銀行，所以它也被稱作巴克萊超級(jí)聯(lián)賽。西漢姆聯(lián)轉(zhuǎn)會(huì)案②該案因涉及與謝菲爾德聯(lián)隊(duì)(Sheffield United)的升降級(jí)問題而變得更加錯(cuò)綜復(fù)雜。在賽季最后一輪比賽中，特維斯幫助西漢姆聯(lián)隊(duì)擊敗曼聯(lián)，成功保級(jí)，而謝菲爾德聯(lián)隊(duì)不幸降級(jí)。歷經(jīng)多輪仲裁，西漢姆聯(lián)隊(duì)與謝菲爾德聯(lián)隊(duì)最后達(dá)成和解。本研究集中關(guān)注英超聯(lián)盟對西漢姆聯(lián)的處罰問題。的出現(xiàn)，改變了這一切。足球經(jīng)紀(jì)人霍拉布?xì)J(Kia Joorabchian)通過位于倫敦的傳媒體育公司(Media Sports Investment)收購了巴西科林蒂安俱樂部(Corinthians)51%的股份，因此，擁有該俱樂部運(yùn)動(dòng)員卡洛斯·特維斯(Carlos Tevez)和哈維爾·馬斯切拉諾(Javier Mascherano)的未來轉(zhuǎn)會(huì)權(quán)益。此后，西漢姆聯(lián)隊(duì)從科林蒂安引進(jìn)該二名運(yùn)動(dòng)員。轉(zhuǎn)會(huì)合同允許體育傳媒公司擁有關(guān)于運(yùn)動(dòng)員何時(shí)轉(zhuǎn)會(huì)、轉(zhuǎn)會(huì)至何處、所需轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)以及何時(shí)出場比賽的決定權(quán)[8,19]。英超聯(lián)盟指控西漢姆聯(lián)違反了《英超聯(lián)賽手冊》(Premier League Handbook)③《英超聯(lián)賽手冊》是英超聯(lián)盟和英超俱樂部之間的合同(contract)，規(guī)定了俱樂部的管理架構(gòu)、賽程安排、俱樂部管理和比賽規(guī)則等。對于俱樂部嚴(yán)重違反該合同的行為，英超聯(lián)盟會(huì)召集一個(gè)由三人組成的獨(dú)立委員會(huì)(tribunal)進(jìn)行聽證，以查清事實(shí)和施加罰款或者扣分等處罰。V20的規(guī)定：俱樂部不可以簽訂賦予他人對俱樂部政策或者賽事表現(xiàn)施加實(shí)質(zhì)性影響的合同④在2007年之前的規(guī)則中，該條的序號(hào)為U18，而在2007—2008賽季，序號(hào)被調(diào)整為V20。原文為：No Club shall enter into a contract which enables any other party to that contract to acquire the ability materially to influence its policies or the performance of its teams in League Matches or in any of the competitions set out in Rule E.10.。此外，西漢姆聯(lián)隊(duì)還被指控故意不向聯(lián)盟披露關(guān)于第三方所有權(quán)協(xié)議的內(nèi)容⑤聯(lián)賽手冊規(guī)定：對于轉(zhuǎn)會(huì)事宜，每個(gè)俱樂部都應(yīng)遵循最大誠信而進(jìn)行相應(yīng)操作。。最后，英超聯(lián)盟裁定對西漢姆聯(lián)俱樂部罰款550萬英鎊。

英超聯(lián)盟起初并沒有直接禁止第三方所有權(quán)。上述V20規(guī)則也只是規(guī)定第三方不能對俱樂部的事宜產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，而沒有禁止第三方對俱樂部運(yùn)動(dòng)員擁有經(jīng)濟(jì)權(quán)益。英超聯(lián)盟之所以可以運(yùn)用V20這個(gè)規(guī)則來約束第三方所有權(quán)，是因?yàn)檫@個(gè)規(guī)則具有兜底性，在適用范圍上涵蓋了所有可以對俱樂部政策以及賽事產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響的行為。為了防范于未然，英超在2008-2009賽季增設(shè)L34和L35兩條規(guī)則⑥在2014-2015賽季英超聯(lián)賽手冊中，該二規(guī)則的序號(hào)調(diào)整為U39和U40。，而且標(biāo)題為“第三方投資之禁止”⑦全稱為Prohibition of Third Party Investment，參見英超聯(lián)賽2008-2009賽季的聯(lián)賽手冊。，其中，L34對俱樂部的資金來源和支出做出了詳細(xì)規(guī)定，旨在禁止第三方投資者介入俱樂部財(cái)政。詳言之，英超俱樂部在操作轉(zhuǎn)會(huì)、更改運(yùn)動(dòng)員注冊等事宜時(shí)，僅能向運(yùn)動(dòng)員轉(zhuǎn)出俱樂部支付轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)、租借費(fèi)，或者從運(yùn)動(dòng)員受讓俱樂部收取轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)、租借費(fèi)。在受讓俱樂部逾期不支付轉(zhuǎn)會(huì)款項(xiàng)時(shí)，轉(zhuǎn)出俱樂部可以從金融機(jī)構(gòu)等保證人、英超聯(lián)盟或者英格蘭足球聯(lián)盟獲得轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)或者租借費(fèi)。此外，根據(jù)L35的規(guī)定，如果英超俱樂部需要引進(jìn)為第三方所擁有的運(yùn)動(dòng)員，則該俱樂部需要在引進(jìn)該運(yùn)動(dòng)員之前完全買斷第三方所擁有的經(jīng)濟(jì)權(quán)益。

西漢姆聯(lián)轉(zhuǎn)會(huì)案促使國際足聯(lián)在2007年版的《國際足聯(lián)運(yùn)動(dòng)員身份和轉(zhuǎn)會(huì)規(guī)則》增設(shè)第18bis條，并增設(shè)標(biāo)題“第三方的影響”(Third-Party Influence)。該條分為兩款，第一款①該條第一款的原文為：No club shall enter into a contract which enables any other party to that contract or any third party to acquire the ability to influence in employment and transfer-related matters its independence,its policies or the performance of its teams.規(guī)定，俱樂部不能簽訂使第三方獲得影響球隊(duì)在雇傭、轉(zhuǎn)會(huì)和賽事中的獨(dú)立性、政策和表現(xiàn)的權(quán)力的合同。第二款規(guī)定，對于違反此項(xiàng)規(guī)則的俱樂部，國際足聯(lián)紀(jì)律委員會(huì)將采取相應(yīng)措施。但是，國際足聯(lián)并沒有像英國那樣禁止第三方投資，也沒有像英超聯(lián)賽規(guī)則那樣使用“實(shí)質(zhì)性影響”的措辭，而只是使用了“影響”這個(gè)相對模糊的用語。因此，在適用國際足聯(lián)的第18bis時(shí)，需要對“影響”一詞的內(nèi)涵進(jìn)行進(jìn)一步的詮釋[5]。

國際足聯(lián)執(zhí)委會(huì)在2014年9月召開會(huì)議，決定從原則上禁止第三方對運(yùn)動(dòng)員的經(jīng)濟(jì)權(quán)益享有所有權(quán)，并同意給予各國足球協(xié)會(huì)一定的過渡期。與此同時(shí)，國際足聯(lián)設(shè)立“第三方所有權(quán)工作小組”負(fù)責(zé)具體起草工作。隨后在12月，國際足聯(lián)執(zhí)委會(huì)批準(zhǔn)在《國際足聯(lián)運(yùn)動(dòng)員身份和轉(zhuǎn)會(huì)規(guī)則》中納入該工作小組起草的規(guī)則：1)增設(shè)了“第三方”的定義。第三方是指存在轉(zhuǎn)會(huì)操作的兩個(gè)俱樂部之外的、或者運(yùn)動(dòng)員所注冊的前俱樂部之外的個(gè)人或者實(shí)體。2)國際足聯(lián)對第18bis條做出輕微修改，除了不允許俱樂部與非俱樂部第三方簽訂使之獲得影響球隊(duì)事務(wù)權(quán)力的合同外，也不允許俱樂部與其他俱樂部簽訂這樣的合同。3)國際足聯(lián)將禁止第三方所有權(quán)業(yè)務(wù)。新增設(shè)的第18ter條規(guī)定，俱樂部或者運(yùn)動(dòng)員都不能與第三方簽訂使之得以分配運(yùn)動(dòng)員的未來轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)或者相應(yīng)權(quán)益的合同。這項(xiàng)禁令將于2015年5月1日生效，在此之前簽訂的合同繼續(xù)有效，直至合同期滿，但是合同期滿后不得延期。在2015年1月1日至2015年4月30日之間簽訂的合同，其合同期不能長于1年(自禁令生效時(shí)起算)。國際足聯(lián)要求所有俱樂部在2015年4月底之前在轉(zhuǎn)會(huì)匹配系統(tǒng)(Transfer Matching System)上登記并提交相應(yīng)材料[15]。

3.2 國際體育仲裁庭方面

國際足聯(lián)條例(FIFA Statute)確認(rèn)了國際體育仲裁庭對足球事宜的管轄權(quán)、適用規(guī)則以及下轄足協(xié)的義務(wù)。該條例第66條規(guī)定，國際體育仲裁庭可以利用國際足聯(lián)各項(xiàng)規(guī)則以及瑞士法律來裁判國際足聯(lián)及其下轄協(xié)會(huì)、俱樂部、運(yùn)動(dòng)員以及經(jīng)紀(jì)人之間的糾紛。第68條確立了國際體育仲裁庭的特殊管轄原則。換言之，除了國際足聯(lián)規(guī)定的例外情形，各協(xié)會(huì)及其會(huì)員一般不能向普通法院提起關(guān)于足球運(yùn)動(dòng)糾紛的訴訟。此外，各協(xié)會(huì)必須規(guī)定俱樂部將這些糾紛提交協(xié)會(huì)認(rèn)可的仲裁庭或者國際體育仲裁庭裁決。中國足協(xié)也要求足球俱樂部應(yīng)將爭議提交仲裁，而非向普通法院訴訟②參見《中國足球協(xié)會(huì)章程》第61條、第62條。。有鑒于此，國際體育仲裁庭關(guān)于第三方所有權(quán)協(xié)議的裁決具有較大的現(xiàn)實(shí)指導(dǎo)意義。

有學(xué)者總結(jié)，得到仲裁庭認(rèn)可的第三方所有權(quán)協(xié)議至少滿足兩個(gè)條件，即運(yùn)動(dòng)員與俱樂部之間存在勞動(dòng)合同，而且運(yùn)動(dòng)員同意第三方享有其經(jīng)濟(jì)權(quán)益[5]。在具有代表性的西班牙人俱樂部訴薩斯菲爾德競技俱樂部案中③RCD Espanyol De Barcelona v Club Atlético Vélez Sársfield.，仲裁員認(rèn)為，運(yùn)動(dòng)員享有的聯(lián)盟權(quán)與經(jīng)濟(jì)權(quán)不同，聯(lián)盟權(quán)為運(yùn)動(dòng)員和俱樂部排他性的享有，運(yùn)動(dòng)員只能注冊于一支球隊(duì)之下，而經(jīng)濟(jì)權(quán)具有可分性，可以由不同的人共享。因此，對在合同期的運(yùn)動(dòng)員，俱樂部可以在征得其同意后，將部分合同權(quán)利(運(yùn)動(dòng)員的經(jīng)濟(jì)權(quán))讓渡與另外一個(gè)俱樂部，以換取一定數(shù)額的金錢或者其他標(biāo)的物。如果運(yùn)動(dòng)員不在合同期，則其可以與其他俱樂部自由簽約，原俱樂部不再享有運(yùn)動(dòng)員的經(jīng)濟(jì)權(quán)益，自然也就無法進(jìn)行讓渡。需要注意的是，該仲裁發(fā)生在國際足聯(lián)修改《國際足聯(lián)運(yùn)動(dòng)員身份和轉(zhuǎn)會(huì)規(guī)則》之前，所以，仲裁員確認(rèn)了第三方擁有運(yùn)動(dòng)員經(jīng)濟(jì)權(quán)益的合理性。國際足聯(lián)在2007年引進(jìn)關(guān)于禁止第三方影響俱樂部事宜的條文之后，國際體育仲裁庭還沒有做出過關(guān)于第三方所有權(quán)的仲裁[5]。鑒于國際足聯(lián)規(guī)則是仲裁庭的重要裁決依據(jù)，在國際足聯(lián)禁止第三方所有權(quán)業(yè)務(wù)后，仲裁庭對第三方所有權(quán)的立場也將經(jīng)歷從“認(rèn)可”到“禁止”的變遷。

4 第三方所有權(quán)改革對我國體育法制之挑戰(zhàn)

面對國際足聯(lián)全面禁止第三方所有權(quán)的決定，中國足協(xié)應(yīng)該如何回應(yīng)？要尋找關(guān)于這個(gè)問題的答案，有必要先梳理一下我國在規(guī)制第三方所有權(quán)方面的現(xiàn)行規(guī)定，以發(fā)現(xiàn)不足之處。進(jìn)而結(jié)合《中華人民共和國合同法》(以下簡稱《合同法》)、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》(以下簡稱《勞動(dòng)合同法》)、《中華人民共和國公司法》(以下簡稱《公司法》)以及中國足協(xié)的相應(yīng)規(guī)定，為禁止第三方所有權(quán)、保護(hù)運(yùn)動(dòng)員和俱樂部的權(quán)益提供建議。

1.我國足協(xié)尚沒有對禁止第三方所有權(quán)業(yè)務(wù)作出規(guī)定。上文述及，關(guān)于足球運(yùn)動(dòng)的糾紛，各國俱樂部需約定通過仲裁來解決，進(jìn)而排除了一般法院對足球事務(wù)的管轄。這主要是因?yàn)樽闱蜻\(yùn)動(dòng)不同于一般的民事行為，作為一種競技運(yùn)動(dòng)，其具有許多特殊之處[4]。體育仲裁是實(shí)現(xiàn)自我管轄和內(nèi)部救濟(jì)的一種方式。國際體育仲裁庭以國際足聯(lián)規(guī)則以及瑞士法為裁判依據(jù)，而我國足協(xié)仲裁委員會(huì)認(rèn)可的依據(jù)有法律規(guī)定、行業(yè)規(guī)定以及國際慣例3種。

這3種依據(jù)的效力各有不同，對于前2種，仲裁委員會(huì)必須“依照”，而對于后者則僅需“參照”。我國足協(xié)關(guān)于第三方所有權(quán)的直接規(guī)定是《中國足球協(xié)會(huì)運(yùn)動(dòng)員身份及轉(zhuǎn)會(huì)暫時(shí)規(guī)定》第五十三條。該條規(guī)定：“任何俱樂部不得允許其與運(yùn)動(dòng)員簽訂的勞動(dòng)合同受第三方影響，或使第三方具有影響其在合同關(guān)系和轉(zhuǎn)會(huì)事宜等方面的獨(dú)立性、政策制定以及隊(duì)伍表現(xiàn)的能力?！敝袊銋f(xié)的上述規(guī)定是在2009年發(fā)布的，在基本精神上契合國際足聯(lián)2007年版《國際足聯(lián)運(yùn)動(dòng)員身份和轉(zhuǎn)會(huì)規(guī)則》。與國際足聯(lián)當(dāng)時(shí)的立場一樣，我國足協(xié)也沒有禁止第三方所有權(quán)業(yè)務(wù)，而只是反對第三方影響俱樂部事務(wù)的獨(dú)立性等。與之相關(guān)聯(lián)的是《中國足球協(xié)會(huì)章程》第48條第4款：為保障賽事的完整性和公平性，禁止自然人或法人同時(shí)擁有一家以上俱樂部或其股權(quán)，禁止其對一家以上俱樂部決策產(chǎn)生重大影響。該款主要是禁止第三方對俱樂部的決策擁有影響力，而非禁止第三方擁有運(yùn)動(dòng)員的經(jīng)濟(jì)權(quán)益。由此可見，我國足協(xié)尚沒有禁止第三方所有權(quán)業(yè)務(wù)。為規(guī)范我國轉(zhuǎn)會(huì)市場以及保障運(yùn)動(dòng)員和俱樂部的權(quán)益，有必要盡快根據(jù)國際足聯(lián)新規(guī)出臺(tái)相應(yīng)的規(guī)則。

2.現(xiàn)行法對第三方所有權(quán)合同效力的判斷與國際足聯(lián)禁止此類合同的政策取向相沖突。《中國足球協(xié)會(huì)運(yùn)動(dòng)員身份及轉(zhuǎn)會(huì)暫時(shí)規(guī)定》第18條重申：新俱樂部與運(yùn)動(dòng)員簽訂的勞動(dòng)合同，其內(nèi)容由雙方約定，并應(yīng)當(dāng)符合國家法律、法規(guī)、規(guī)章和國際足聯(lián)、中國足協(xié)有關(guān)勞動(dòng)合同的基本要求。一般認(rèn)為，職業(yè)運(yùn)動(dòng)員合同爭議為《勞動(dòng)合同法》所調(diào)整，但是該法的一些規(guī)定與足球行業(yè)規(guī)則存在較大差異甚至沖突[2,3]。作為特別法，《勞動(dòng)合同法》理應(yīng)優(yōu)先適用，而對于該法沒有規(guī)定的事項(xiàng)，則適用《合同法》的規(guī)定?！秳趧?dòng)合同法》第25條規(guī)定了導(dǎo)致勞動(dòng)合同無效或者部分無效的3種情形，包括以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實(shí)意思的情況下訂立或者變更勞動(dòng)合同；用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利；違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定。此外，《合同法》還將“以合法的形式掩蓋非法目的”和“損害社會(huì)公共利益”作為判斷合同無效的依據(jù)。前文談到，第三方所有權(quán)合同是俱樂部以外的實(shí)體或者個(gè)人與俱樂部或者個(gè)人簽訂的關(guān)于享有運(yùn)動(dòng)員未來轉(zhuǎn)會(huì)權(quán)益的合同。第三方具有給付俱樂部或者個(gè)人一定的金錢的義務(wù)。俱樂部或者運(yùn)動(dòng)員通過向第三方轉(zhuǎn)讓運(yùn)動(dòng)員的經(jīng)濟(jì)權(quán)益來獲得俱樂部的經(jīng)營資金或者個(gè)人培訓(xùn)費(fèi)用，這是一種新興的商業(yè)模式。很難說這種協(xié)議違背當(dāng)事人的意思表示或者會(huì)損害社會(huì)公共利益。

就合同法理論而言，第三方所有權(quán)合同屬于多數(shù)主體之債或者可分之債，合乎法理。多數(shù)主體之債系指，兩個(gè)以上的債權(quán)人或債務(wù)人以同一給付為標(biāo)的而形成的合同關(guān)系?？煞种畟抵福酝豢煞纸o付為債之標(biāo)的，而兩個(gè)以上的債權(quán)人或者債務(wù)人享受權(quán)利或承擔(dān)義務(wù)的合同關(guān)系[1]。就第三方所有權(quán)合同來說，俱樂部、運(yùn)動(dòng)員以及第三方對具有可分性的運(yùn)動(dòng)員的未來轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)進(jìn)行分享，而第三方的義務(wù)是支付俱樂部一定的金錢來換取轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)的分配比例。這是一種合乎法理的可分之債。換言之，無論是依據(jù)我國現(xiàn)行法或者合同法理，第三方所有權(quán)合同都是合法有效的，這與國際足聯(lián)禁止第三方所有權(quán)的政策取向相沖突。我國足協(xié)作為國際足聯(lián)的會(huì)員，具有執(zhí)行國際足聯(lián)政策的義務(wù)，因此，不得不面對行業(yè)政策與現(xiàn)行法律相沖突的困境。中國足協(xié)的行業(yè)規(guī)則并非《勞動(dòng)合同法》據(jù)以認(rèn)定合同無效的“行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定”，所以，即使是將禁止第三方所有權(quán)合同納入《中國足球協(xié)會(huì)運(yùn)動(dòng)員身份及轉(zhuǎn)會(huì)暫時(shí)規(guī)定》，中國足協(xié)還是不能在體育仲裁中認(rèn)定第三方所有權(quán)合同無效。研究者認(rèn)為，可以從兩個(gè)途徑解決這個(gè)困局：一是請求中國足協(xié)的業(yè)務(wù)指導(dǎo)與監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)(國家體育總局以及中華人民共和國民政部)制定相關(guān)行政規(guī)章或者條例；二是避免認(rèn)定第三方所有權(quán)合同的效力，而對相關(guān)俱樂部予以罰款、罰分等，并拒絕為相應(yīng)運(yùn)動(dòng)員進(jìn)行注冊，以杜絕俱樂部引進(jìn)第三方運(yùn)動(dòng)員。在對第三方所有權(quán)合同的效力進(jìn)行判定時(shí)，也要注意合同條款的部分無效并不影響其他部分的效力，進(jìn)而保護(hù)運(yùn)動(dòng)員和俱樂部的權(quán)益。

3.我國缺乏關(guān)于俱樂部融資和轉(zhuǎn)會(huì)信息的披露機(jī)制。歐洲俱樂部一般采取上市公司、非上市公司或者會(huì)員制3種所有權(quán)結(jié)構(gòu)。就采取上市公司的俱樂部(比如葡萄牙本菲卡俱樂部)而言，其年度報(bào)告需將包括轉(zhuǎn)會(huì)、運(yùn)動(dòng)員所有權(quán)結(jié)構(gòu)在內(nèi)的信息予以公布。就采取其他形式的俱樂部而言，只能依靠其自律以及聯(lián)賽管理者的監(jiān)管，比如英超聯(lián)盟規(guī)定了各俱樂部應(yīng)盡最大誠信披露轉(zhuǎn)會(huì)信息的義務(wù)。我國足球俱樂部還處于邁向職業(yè)化的道路上?！吨袊闱騾f(xié)會(huì)章程》第45條規(guī)定職業(yè)足球俱樂部是“以市場運(yùn)作為手段”，“具有獨(dú)立法人資格的組織”。目前而言，我國還缺乏披露和監(jiān)督俱樂部融資、股權(quán)轉(zhuǎn)讓等信息的機(jī)制，這為第三方介入俱樂部事務(wù)提供了可能。此外，轉(zhuǎn)會(huì)操作缺乏信息透明度，外界很難獲知轉(zhuǎn)會(huì)運(yùn)動(dòng)員的所有權(quán)結(jié)構(gòu)等信息。按照《公司法》第11條規(guī)定，設(shè)立公司必須依法制定公司章程，就公司注冊資本、股東姓名或者名稱、股東的出資方式、出資額和出資時(shí)間等事項(xiàng)做出規(guī)定。藉此，我國可以在推動(dòng)俱樂部的公司化、職業(yè)化的進(jìn)程中，將俱樂部章程作為球隊(duì)注冊時(shí)的審查材料，并要求俱樂部盡最大誠信的披露融資以及運(yùn)動(dòng)員所有權(quán)結(jié)構(gòu)等方面的信息。

5 結(jié)語

第三方所有權(quán)業(yè)務(wù)是一種在足球運(yùn)動(dòng)中產(chǎn)生的新型商業(yè)模式該業(yè)務(wù)所具備的經(jīng)濟(jì)功能使得財(cái)政困難的中、小俱樂部可以以較小的代價(jià)引進(jìn)優(yōu)秀運(yùn)動(dòng)員，保持俱樂部競爭力。但是，第三方所有權(quán)存在被濫用的可能性，會(huì)帶來一定的經(jīng)濟(jì)和道德風(fēng)險(xiǎn)。國際足聯(lián)起初只禁止第三方濫用其所有權(quán)，但是最終還是選擇了將之予以廢除。在第三方所有權(quán)被廢除后，還有一個(gè)很關(guān)鍵的問題沒有得到解決——如何幫助中小足球俱樂部維持財(cái)政平衡、增強(qiáng)賽事競爭力？如果國際足聯(lián)的新規(guī)在第三方所有權(quán)業(yè)務(wù)盛行的地區(qū)遭到抵制，國際足聯(lián)將如何保持規(guī)則的執(zhí)行力？如此看來，關(guān)于第三方所有權(quán)的國際規(guī)制遠(yuǎn)沒有結(jié)束。

對于我國而言，為規(guī)范我國轉(zhuǎn)會(huì)市場以及保障運(yùn)動(dòng)員和俱樂部的權(quán)益，有必要盡快根據(jù)國際足聯(lián)新規(guī)出臺(tái)相應(yīng)的規(guī)則。在《合同法》以及《勞動(dòng)合同法》方面，現(xiàn)行法對第三方所有權(quán)合同效力的判斷與國際足聯(lián)禁止第三方所有權(quán)的政策取向相沖突。就合同法理論而言，第三方所有權(quán)合同也合乎多數(shù)主體之債以及可分之債的法理。要解決這個(gè)困局，一方面可以請求足協(xié)的業(yè)務(wù)指導(dǎo)與監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)制定相關(guān)行政規(guī)章或者條例；另一方面可以對相關(guān)俱樂部予以罰款、罰分等，并拒絕為相應(yīng)運(yùn)動(dòng)員進(jìn)行注冊。此外，我國理應(yīng)推動(dòng)俱樂部的公司化、職業(yè)化進(jìn)程，將俱樂部章程作為球隊(duì)注冊時(shí)的審查材料，并要求各俱樂部盡最大誠信的披露融資、轉(zhuǎn)會(huì)信息以及運(yùn)動(dòng)員所有權(quán)結(jié)構(gòu)信息。

[1]林誠二.民法債編總論——體系化解說[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2003：472-474.

[2]羅小霜.論職業(yè)運(yùn)動(dòng)員合同解除的體育正當(dāng)性理由[J].體育科研，2014,(6):38-41.

[3]毛素梅，王倩.當(dāng)職業(yè)運(yùn)動(dòng)員合約遇到《勞動(dòng)合同法》[J].職業(yè)，2008,(25):30-31.

[4]朱文英.職業(yè)足球運(yùn)動(dòng)員轉(zhuǎn)會(huì)的法律適用[J].體育科學(xué)，2014,34(1):41-47.

[5]ARIEL R.Third party player ownership:Current trends in south america and europe[J].Sport Law Bulletin,2012,(10):50-54.

[6]ARIEL N R,DANIEL G.Third-party Ownership & UEFA's FFPR:a Premier League Handicap[J].Sport EU Rev,2011,3(2):6-9.

[7]AEPFL.An Overview of Third Party Ownership in European Professional Football[J].Sport Law Bulletin,2012,(10):23.

[8]BURGESS W.The fate of third party ownership of professional footballers’ rights:is a complete prohibition necessary?[J].Texas Rev Entertainment Sports Law,2008,(10):83-95.

[9]CAROL C.The international transfer system and the principle of specificity of sport[J].Sport Law Bulletin,2012,(10):76.

[10]DANIEL G.Third party player ownership:A UK perspective[J].Sport Law Bulletin,2012,(10):55-60.

[11]EDUARDO C.Investments in economic rights of football players:A brazilian and international overview[J].Sport Law Bulletin,2012,(10):73.

[12]FIFA.Executive Committee Says Stop to Third-party Ownership of Players' Economic Rights[EB/OL].http://www.fifa.com/aboutfifa/organisation/bodies/news/newsid=2444471/.html,2015-01-08.

[13]FIFA.Regulations on the Status and Transfer of Players-Third-party Ownership of Players’ Economic Rights (“TPO”),Circular No.1464[EB/OL].http://www.fifa.com/mm/document/affederation/administration/02/49/57/42/tpocircular1464_en_neutral.pdf.html,2015-01-08.

[14]FIFA.Research on Third-party Ownership of Players' Economic Rights,Circular No.1335[EB/OL].http://www.fifa.com/mm/document/affederation/administration/01/98/73/55/circularno.1335-reserachonthird-partyownershipofplayerseconomicrights.pdf.html,2015-01-08.

[15]FIFA.Regulations on the Status and Transfer of Players[S],2015,20-21.

[16]FIFPRO.Study into Third Parties and Foreign Academies[EB/OL].http://www.fifpro.org/en/news/study-into-third-parties-and-foreign-academies.2015-01-08.

[17]FERNANDO V G.Third party player ownership,again![J].Sport Law Bulletin,2012,(10):63-65.

[18]JANE P.Third Party Investment.Sport Law Bulletin[J].Sport Law Bulletin,2012,(10):38-40.

[19]JUAN D D C P,ADAM W.A review of Third Party Ownership-Where do We go from Here?[J].Sport Law Bulletin,2012,(10):46.

[20]JOHN S.Does Third-party Ownership Benefit or Hinder Football?[EB/OL].http://www.bbc.com/sport/0/football/15298353.html,2015-01-08.

[21]LUCA F.Some Thoughts on Third Party Ownership[J].Sport Law Bulletin,2012,(10):67.

[22]LUIS V P.Third Party Ownership-to Ban or not to Ban?[EB/OL].http://www.lawinsport.com/articles/regulation-a-governance/item/third-party-ownership-to-ban-or-not-to-ban.html,2015-01-08.

[23]LIVIU B.FIFA's Third-party Ownership Crusade has Major Implications in S.America[EB/OL].http://www.si.com/soccer/planet-futbol/2014/10/29/third-party-ownership-fifa-brazil-south-america.html,2015-01-08.

[24]MIKHAIL P.Third party players in russia.sport law bulletin[J].Sport Law Bulletin,2012,(10):70.

[25]MARCELO R.Third-party Ownership of Football Players[M].Bloomington:Booktango,2014:23-35.

[26]PUSHKAR G.Italian Football Association Decides to Abolish 50% Player Co-ownership Rule[EB/OL].http://www.thehardtackle.com/2014/italian-football-association-decides-to-abolish-50-player-co-ownership-rule/.html,2015-01-08.

[27]PAULO G.Brief Note for a Positive View on Player’s Third-party Ownership[J].Sport Law Bulletin,2012,(10):61-62.

[28]POONAM M.Third Party Ownership-A Brazilian Perspective[EB/OL].http://www.lawinsport.com/articles/employment-law/item/third-party-ownership-a-brazilian-perspective#references.html,2015-01-08.

[29]ROSA L,SIMONE M,FABIO N.Third party ownership in the field of professional football:A critical perspective[J].Busin Syst Rev,2014,3(1):44.

[30]RICHARD A.Third Party Ownership-Risk or Reward?[J].Sport Law Bulletin,2012,(10):34-37.

[31]VICTORIANO M,ROMAIN S.The dilemma of third-party ownership of football players.Sport law bulletin[J].Sport Law Bulletin,2012,(10):41-43.

Legal Governance of the Third-party Ownership of Professional Football Players’ Economic Rights

LUO Liu-hu

The third-party ownership enables individuals or entities rather than clubs to own partial or entire economic rights of football players.In other words,football clubs could merely share part of the players’ economic rights if the economic rights are not totally owned by third parties.The third-party ownership is warmly embraced by South America,but it incurs criticism in the Union of European Football Associations.This is because the third-party ownership is a double-edged sword.As a new type of business model,it helps football clubs to raise money and shares risk of investments with them.However,it also has negative influences on both economy and morality.It may lead to capital flight,impair contractual stability,undermine financial regulatory regimes,or get involved in money laundering.As for the morality,the third-party ownership may damage the fairness of football match or deprive the players’ freedom of career development.After the transfer scandal of the West Ham United Football Club,the FIFA decided to stop third parties that are entitled to players’ economic rights from adversely affecting football clubs.In 2014,the FIFA finally decided to ban the third-party ownership with a transitional period.And the Court of Arbitration for Sports’ position towards the third-party ownership has also experienced a change from permission to prohibition.The main purpose is to provide advice for adapting relevant regulations to the FIFA’s latest policy development.It first reviews the definition,influences,and international regulations of the third-party ownership.Subsequently,through analysing relevant legal and football regulations in China,this paper suggests introducing administrative regulations concerning third-party ownership and establishing information disclosure system for financing,transfer,and the ownership of players.

thirdpartyownership;footballplayers;FIFA;CAS

1000-677X(2015)04-0091-07

10.16469/j.css.201504011

2015-01-12；

2015-03-15

羅瀏虎(1986-)，男，廣東湛江人，在讀博士研究生，主要研究方向?yàn)槊裆谭▽W(xué)、私法史以及體育法學(xué)，E-mail:llhu106@163.com。

馬斯特里赫特大學(xué) 法學(xué)院，荷蘭 馬斯特里赫特市 6224AG。 Maastricht University,Masstricht,6224AG,Netherlands.

G80-05

A