葉文舉

關(guān)鍵詞： 楊簡(jiǎn);《毛詩(shī)序》;心學(xué)

摘要： 楊簡(jiǎn)主張廢《毛詩(shī)序》，這和他心學(xué)思想的理念是緊密關(guān)聯(lián)的。因?yàn)樗鲝垺氨拘摹薄暗佬摹薄盁o(wú)邪”之心具有普遍的意義，故而反對(duì)《毛詩(shī)序》解詩(shī)的歷史化;因?yàn)樗鲝埲说摹氨拘摹敝敝?，故而反?duì)《毛詩(shī)序》“支離”的解說(shuō)，提倡“通言”的解讀;因?yàn)樗鲝垺氨拘摹毕忍煨缘拇嬖?，故而反?duì)《毛詩(shī)序》的“美刺”說(shuō)。

中圖分類號(hào)： I207.22

文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A

文章編號(hào)： 10012435（2015）04050907

On Main Causes of Yang Jian Annulling Mao Poem Preface from Theory of “OntoMind”

YE Wenju （College of Arts， Anhui Normal University， Anhui Wuhu 241003， China）

Key words： Yang Jian; Mao Poem Preface; OntoMind

Abstract： Yang Jian thought that Mao Poem Preface embodied the “OntoMind”. His ideas of “conscience”， “moral mind” and “naiveté” were of universal significance， so he opposed to historical explanation of Mao Poem Preface. Yang Jian proposed “conscience”， so he was against “fragmented” interpretation of Mao Poem Preface and suggested “accessible speech”. He claimed innate existence of “conscience”， so he objected to “praise and satire” in Mao Poem Preface.

學(xué)者通常以是否尊崇《毛詩(shī)序》為標(biāo)準(zhǔn)，把宋代《詩(shī)經(jīng)》學(xué)分為主《序》派和廢《序》派兩大陣營(yíng)。如果從這個(gè)劃分來(lái)看，楊簡(jiǎn)當(dāng)歸為廢《序》一派。楊簡(jiǎn)廢《序》和他心學(xué)思想的理念是緊緊結(jié)合在一起的。①

他曾在對(duì)《召南·殷其雷》進(jìn)行解讀時(shí)，全面闡述了對(duì)于《毛傳》《毛詩(shī)序》及鄭箋的認(rèn)識(shí)：

閔其君子勤勞之心，自是正心、道心。衛(wèi)宏強(qiáng)起其說(shuō)曰：“勸以義?！痹?shī)中無(wú)此情也，毛公亦未嘗有此義，雷方動(dòng)、雨將至，君子亟行，莫敢少止，急趨期會(huì)，異于平時(shí)，故曰：“何此言違，莫敢或遑也。”振振，嘆美其君子，愛(ài)之故美之;歸哉！歸哉！臨違告以訖事早歸，此人之常情、常言。鄭康成因《序》曰：“勸以義?！彼烨f(shuō)求合乎《序》曰：“君子為君使，功未成，歸哉！歸哉！勸以為臣之義，未得歸也?！痹?shī)旨人情，斷斷乎無(wú)此，蓋因夫衛(wèi)宏，不知“庸?！薄盁o(wú)邪”之即道，故穿鑿其義，鄭不知漢史衛(wèi)宏作序之實(shí)。以為毛公之前已有序，曰至毛公乃分眾義，各置篇端，意謂古作而不敢違，故曲就其說(shuō)，亦鄭不知道，與序同。又鄭不善于文，又好穿鑿故也，又諸儒多以雷生義，亦鑿，非詩(shī)人本情。

②

楊簡(jiǎn)認(rèn)為《詩(shī)經(jīng)》詩(shī)篇所表達(dá)的思想都是“道心”“正心”，《毛傳》對(duì)詩(shī)歌的解釋尚符合詩(shī)歌的正意，只是到了《毛詩(shī)序》（按：楊簡(jiǎn)認(rèn)為《毛詩(shī)序》是東漢衛(wèi)宏所作）時(shí)加以了穿鑿附會(huì)，背離了“本心”“道心”的思想。一言以蔽之，楊簡(jiǎn)認(rèn)為《毛詩(shī)序》解讀《詩(shī)經(jīng)》犯了方向性的錯(cuò)誤。因此他提出了要全面廢《序》。筆者認(rèn)為，與心學(xué)思想相關(guān)聯(lián)，楊簡(jiǎn)主張廢《序》的具體原

因值得探討。

“本心”的普遍性：反對(duì)《毛詩(shī)序》解詩(shī)的“歷史化”

楊簡(jiǎn)認(rèn)為“本心”“道心”“無(wú)邪”之心具有普遍的意義，因此，他最不愿看到《毛詩(shī)序》將“本心”“道心”“無(wú)邪”之心具體落實(shí)到某一國(guó)、某一人身上，而《毛詩(shī)序》解詩(shī)的最大特點(diǎn)就是經(jīng)常把《詩(shī)經(jīng)》的主旨?xì)v史化

關(guān)于解讀《詩(shī)經(jīng)》的歷史化問(wèn)題，請(qǐng)參見(jiàn)王碩民《試析漢代〈詩(shī)經(jīng)〉研究歷史化產(chǎn)生的根源》，《東方論壇》（人文社會(huì)科學(xué)版）1995年第1期;《漢代〈詩(shī)經(jīng)〉研究歷史化的幾種表現(xiàn)》，《安徽師范大學(xué)學(xué)報(bào)》1995年第2期。

，與某些特定的歷史事實(shí)勾連在一起，從而使得《詩(shī)經(jīng)》的主旨具有了特指的內(nèi)涵，而喪失了“道心”的普遍意義。

楊簡(jiǎn)反對(duì)《毛詩(shī)序》的歷史化還有另外一個(gè)重要原因，那就是楊簡(jiǎn)認(rèn)為將《詩(shī)經(jīng)》按照世系進(jìn)行排列根本沒(méi)有多少客觀的依據(jù)，他對(duì)《小雅·黍苗》進(jìn)行解讀時(shí)說(shuō)道：“《毛傳》初未嘗言刺幽王，而衛(wèi)宏作《序》則曰：‘刺幽王也，不能膏潤(rùn)天下，卿士不能行召伯之職焉。宏蓋拘于世次，故強(qiáng)歸之幽王。且《清人》，鄭文公時(shí)詩(shī)，而置于莊公、昭公詩(shī)之前。《詩(shī)》經(jīng)秦火，口誦所傳，難執(zhí)世次，況宏《序》謬誤良多，不可盡信?？鬃铀〈笾?，固不在其人與世，而宏謬太甚，不得不辯?！保ā洞群?shī)傳》卷十五）就旗幟鮮明地反對(duì)《毛詩(shī)序》把詩(shī)篇的創(chuàng)作時(shí)間強(qiáng)行加以定位。

這是楊簡(jiǎn)在心學(xué)思想上反對(duì)《毛詩(shī)序》解詩(shī)歷史化的第一個(gè)原因。他在解讀《邶風(fēng)·日月》時(shí)說(shuō)：

《日月》，乃深惡無(wú)禮之詩(shī)，正也。故圣人取焉，而諸儒謂之人者，莊公也?！睹?shī)序》謂：“莊姜遭州吁之暴傷，已不見(jiàn)答于先君，以至困窮，猶未害于義也?！眰?，猶之可也。而《詩(shī)》曰：“德音無(wú)良，逝不古處?！薄昂苡卸ǎ瑘?bào)我不述”，惡之甚也，非所當(dāng)施于夫也，非莊姜所當(dāng)施于莊公也。施于莊公，則悖矣;施于州吁，可也。且之人猶不敢明言之，諸儒拘于《序》，遂入于不義，使歌此詩(shī)者，以之人為莊公歌之，豈不長(zhǎng)傲慢不敬之心乎？甚不可者。（《慈湖詩(shī)傳》卷三）

楊簡(jiǎn)反對(duì)把《日月》的主旨單一地指向莊姜、莊公，而認(rèn)為它應(yīng)當(dāng)具有更廣泛的意義，就是人們追求“無(wú)邪”之心，故而楊簡(jiǎn)認(rèn)為此詩(shī)“正不必究知之人為何人，惟見(jiàn)無(wú)禮悖亂之可惡，豈不正乎！” （《慈湖詩(shī)傳》卷三）圣人的道心和凡人的道心其實(shí)同有，他在解讀《周頌·維天之命》的時(shí)候所說(shuō)“文王之心，即眾人之心，即千萬(wàn)世之心”（《慈湖詩(shī)傳》卷十八），正是這個(gè)思想的表露。如果像《毛詩(shī)序》那樣將《詩(shī)經(jīng)》歷史化，和具體的人事聯(lián)系在一起，那么“道心”作為人們普遍存在的本體就落了空。endprint

楊簡(jiǎn)反對(duì)《毛詩(shī)序》解詩(shī)歷史化的第二個(gè)原因還在于，“歷史化”是“道心”外求的一個(gè)重要表現(xiàn)。從這一層意義上來(lái)說(shuō)，“歷史化”也成為了楊簡(jiǎn)批判《毛詩(shī)序》的一個(gè)重要目標(biāo)，他在解讀《唐風(fēng)·葛生》時(shí)說(shuō)道：

《詩(shī)序》曰：“《葛生》，刺晉獻(xiàn)公也。好攻戰(zhàn)則國(guó)人多喪矣。”夫本詩(shī)婦思其夫也，衛(wèi)宏不知夫婦之道正大，故外推其說(shuō)以及于君焉，既失詩(shī)人之情，又失先圣之旨。（《慈湖詩(shī)傳》卷八）

楊簡(jiǎn)的潛在之意認(rèn)為，《葛生》只是單純表達(dá)了婦人思念亡夫的正常的人倫情感，“夫婦之道”本來(lái)就是正大的“道心”。如果把《葛生》的時(shí)代定為晉獻(xiàn)公時(shí)期，去尋找“道心”的成因，外求詩(shī)旨，也就否認(rèn)了“道心”先天性存在的特點(diǎn)，這和楊簡(jiǎn)道心本存的心學(xué)思想是相違背的。

再者，在楊簡(jiǎn)看來(lái)，如果僅僅從歷史事實(shí)中外求詩(shī)旨，難免有曲解的嫌疑，不如求之于本心，來(lái)得明快。楊簡(jiǎn)解讀《邶風(fēng)·終風(fēng)》時(shí)說(shuō)：“《終風(fēng)》，惡其暴亂無(wú)禮之詩(shī)，正也?！睹?shī)序》謂‘衛(wèi)莊姜遭州吁之暴，見(jiàn)侮慢之詩(shī)。諸儒不悟無(wú)邪之為道，故曲推其義，失之矣?！保ā洞群?shī)傳》卷三）故而，楊簡(jiǎn)認(rèn)為《毛詩(shī)序》把詩(shī)歌歷史化是多此一舉的行為，是贅言或贅詞。因此，楊簡(jiǎn)主張不必在意于《毛詩(shī)序》歷史化的解讀，完全可以將其棄置一邊。他在討論《王風(fēng)·中谷有蓷》時(shí)說(shuō)道：“《毛詩(shī)序》曰：‘《中谷有蓷》，閔周也。夫婦日以衰薄，兇年饑饉，室家相棄爾?！?shī)中初無(wú)閔周之情，衛(wèi)宏贅辭也。惡不淑，正也。憂苦，非邪也。宏不達(dá)無(wú)邪平正之道，故多贅說(shuō)。”（《慈湖詩(shī)傳》卷五）楊簡(jiǎn)認(rèn)為衛(wèi)宏不懂得人心本“無(wú)邪”的說(shuō)詩(shī)宗旨，故多作曲解、贅說(shuō)，反而離詩(shī)歌的主旨越來(lái)越遠(yuǎn)，傷害了“本心”“道心”。楊簡(jiǎn)解讀《王風(fēng)·兔爰》時(shí)說(shuō)：

是詩(shī)憂苦無(wú)聊，雖有隱怨，無(wú)敢著明。是詩(shī)無(wú)邪，孰非道心？《毛詩(shī)序》曰：“《兔爰》，閔周也，桓王失信，諸侯背叛”，敗節(jié)容有此事。《序》多誤，亦不可深信。然孔子取此詩(shī)之道心，雖無(wú)此序亦可，而《序》文贅，反足以亂道心。（《慈湖詩(shī)傳》卷六）

楊簡(jiǎn)認(rèn)為《王風(fēng)·兔爰》并沒(méi)有針對(duì)某個(gè)具體的歷史事實(shí)而感發(fā)，它只是表明“無(wú)邪”的道心而已。因此《毛詩(shī)序》附會(huì)歷史事實(shí)的曲解，是多余的贅言，從根本上于“道心”無(wú)益。

《毛詩(shī)序》把《詩(shī)經(jīng)》歷史化的一個(gè)主要用意，實(shí)際上是要追尋詩(shī)篇的作者，楊簡(jiǎn)認(rèn)為這種做法的合理性值得懷疑，楊簡(jiǎn)曾說(shuō)：“詩(shī)人或有感動(dòng)，斐然而作，忽然而忘。他日采詩(shī)者取之，則其名未必本有，他人加之，亦未可知也。孔子不作詩(shī)序，旨在于詩(shī)無(wú)序，可也。”（《慈湖詩(shī)傳》卷一）楊簡(jiǎn)認(rèn)為《詩(shī)經(jīng)》中的詩(shī)歌只是當(dāng)時(shí)人們情動(dòng)于中，感發(fā)而作，并非刻意為之，后來(lái)的采詩(shī)者也不知道作者為誰(shuí)，《詩(shī)經(jīng)》的作者完全是后人附會(huì)上去的，因而《毛詩(shī)序》通過(guò)將《詩(shī)經(jīng)》歷史化的手段去探尋作者，本身就是一個(gè)謬誤?？偠灾?，楊簡(jiǎn)反對(duì)《詩(shī)經(jīng)》歷史化的目的還是為其心學(xué)思想服務(wù)的。他在《自序》中已經(jīng)明確地表示了反對(duì)《毛詩(shī)序》歷史化解讀的理由：“詩(shī)之有《序》，如日月之有云，如鑒之有塵，學(xué)者愈面墻矣！觀詩(shī)者既釋訓(xùn)詁，即詠歌之自足，以興起良心。雖不省其何世何人所作，而已剖破正面之墻矣?！保ā洞群?shī)傳·自序》）

“本心”直指：反對(duì)《毛詩(shī)序》“支離”的解說(shuō)，主張“通言”的解讀

楊簡(jiǎn)對(duì)《詩(shī)經(jīng)》二《南》有過(guò)總體評(píng)價(jià)，他說(shuō)：

夫二《南》，用于鄉(xiāng)樂(lè)，用于邦國(guó)，周公必以經(jīng)意。又孔子屢以啟伯魚(yú)，啟門(mén)人，又屢言《關(guān)雎》，門(mén)弟子宜有所問(wèn)，而此通言后妃之德，余篇略同，當(dāng)是孔子之所誨告，不欲明言所作之人，以支離人心，欲后世誦詠《三百篇》之詩(shī)，知皆正辭正情，足以感發(fā)人所自有之正心。若于本詩(shī)之外，贅曰某國(guó)某人之所作，又序其所以然之故，則誦詩(shī)者首見(jiàn)其國(guó)，又見(jiàn)其人，又見(jiàn)其故，至于本詩(shī)，將詩(shī)人不知所以然，油然動(dòng)于中，發(fā)諸聲音，自中自正，渾渾融融，無(wú)所不通之妙，如云翳日，如塵積鑒矣！而況于置諸首而謂之序邪，故孔子不作序。（《慈湖詩(shī)傳》卷一）

楊簡(jiǎn)反對(duì)把詩(shī)歌的主旨落實(shí)到“其國(guó)”“其人”“其故”，這樣容易“支離人心”，看不到人之“本心”所在，因此他反對(duì)將《詩(shī)經(jīng)》進(jìn)行細(xì)致、瑣碎的解讀，所以他主張廢除《詩(shī)序》，因?yàn)椤对?shī)序》煩瑣的解讀，就“如云翳日，如塵積鑒矣！”看不到本心的所在。

楊簡(jiǎn)反對(duì)對(duì)《詩(shī)經(jīng)》進(jìn)行支離地解讀，和理學(xué)思想上的斗爭(zhēng)有著潛在的聯(lián)系。從“支離”一詞，我們明顯可以感覺(jué)到作為心學(xué)一派的楊簡(jiǎn)，和乃師陸九淵一樣，與朱熹為代表的道學(xué)一派的思想有著內(nèi)在的矛盾。這里的“支離”，在理學(xué)思想上顯然是有所指的。乃師陸九淵曾在鵝湖之會(huì)上諷刺朱熹：“易簡(jiǎn)工夫終久大，支離事業(yè)竟浮沉。欲知自下升高處，真?zhèn)蜗软毐嬷唤瘛！保懢艤Y《語(yǔ)錄上》，《陸九淵集》卷三十四，中華書(shū)局1980年版，第427頁(yè)。）就直指朱熹的學(xué)術(shù)是“支離事業(yè)”。也許在楊簡(jiǎn)看來(lái)，朱熹的《詩(shī)集傳》就屬于“支離”的著作。

故而楊簡(jiǎn)主張“通言”的解釋，而反對(duì)具體闡述《詩(shī)經(jīng)》的詩(shī)旨，這也是他主張廢《序》的一個(gè)重要原因。他又說(shuō)：

今《周南》，多通言后妃，《召南》亦泛言夫人、大夫妻，罕指其人，豈亦果有所自，猶有圣人之微意邪！若其置諸篇端，又名曰序，則大乖矣。自《邶》以下多指其人，又乖矣！至于曲推其意，穿鑿其說(shuō)，如于《關(guān)雎》言哀窈窕，無(wú)傷善之心，詩(shī)中即無(wú)此情;于《殷其雷》言勸以義，詩(shī)中亦無(wú)此情，于《摽有梅》言男女得以及時(shí)，詩(shī)中何但無(wú)此情，正言其不及時(shí)，此類奚可殫舉?！稏|漢書(shū)》謂衛(wèi)宏作《毛詩(shī)序》，夫不聞子夏為書(shū)而毛公始有傳，衛(wèi)宏又成其義而謂之序，蓋子夏親近圣人，無(wú)敢支離，毛公、衛(wèi)宏，益差益遠(yuǎn)，使圣人大旨，沉沒(méi)于云氣、塵埃之中，吁其甚矣！（《慈湖詩(shī)傳》卷一）

楊簡(jiǎn)認(rèn)為《毛詩(shī)序》解讀詩(shī)旨穿鑿附會(huì)，肆意推斷詩(shī)篇的意旨，因而反對(duì)《毛詩(shī)序》將詩(shī)篇“多指其人”，主張“通言”的解釋。楊簡(jiǎn)還認(rèn)為，《毛詩(shī)序》把《詩(shī)經(jīng)》歷史化，有時(shí)并不能確指具體時(shí)期、具體人物，這樣《毛詩(shī)序》所論詩(shī)歌主旨也就沒(méi)有多少實(shí)在的意義。如楊簡(jiǎn)討論《邶風(fēng)·靜女》時(shí)說(shuō)道：endprint

《毛詩(shī)序》曰：“《靜女》，刺時(shí)也。衛(wèi)君無(wú)道，夫人無(wú)德?！薄缎颉飞w以是詩(shī)居《北風(fēng)》《新臺(tái)》之間，故以為刺。詳觀詩(shī)辭，又非陳古。鄭箋義思“貽我以賢美之妃，以易無(wú)德之夫人?！倍驹?shī)未章，辭情未必其然。然則安知是詩(shī)，非武公、文公之詩(shī)乎？詩(shī)不可以世次定，《鄭·清人》，文公之詩(shī)，而序于昭公之前，觀此可以通矣，矧是序，亦未能知衛(wèi)君之為何君。（《慈湖詩(shī)傳》卷三）

楊簡(jiǎn)認(rèn)為《詩(shī)經(jīng)》詩(shī)篇的次序并不一定是根據(jù)世系年代來(lái)編排，所以關(guān)于詩(shī)篇的主旨也不能根據(jù)某一詩(shī)篇所處前后詩(shī)篇的主旨進(jìn)行推斷?！睹?shī)序》對(duì)《邶風(fēng)·靜女》的解讀就是一個(gè)顯著的例證。楊簡(jiǎn)主張“通言”的解讀歸結(jié)一點(diǎn)，就是“思無(wú)邪”的說(shuō)詩(shī)宗旨，他認(rèn)為《毛詩(shī)序》就違背了這樣一個(gè)核心。他說(shuō)：“衛(wèi)宏不達(dá)平正無(wú)邪之道，其作《序》率多贅辭，曲為之說(shuō)?！保ā洞群?shī)傳》卷五）“諸儒不知《序》之不足盡信，率以《序》解詩(shī)，其有阻礙，必至于委曲穿鑿牽合?！保ā洞群?shī)傳》卷七）

如果不做“通言”的解讀，就容易滑入“支離”的泥潭，《毛詩(shī)序》解讀方式上的弊病也在于此。這種“支離”的毛病除了上文所述，《毛詩(shī)序》經(jīng)常將主旨落實(shí)到具體的人、事之外，還表現(xiàn)在《毛詩(shī)序》時(shí)常割裂詩(shī)篇的主旨，比如楊簡(jiǎn)論到《周南·葛覃》的主旨時(shí)說(shuō)：

《毛詩(shī)序》曰：“《葛覃》，后妃之本也。后妃在父母家，則志在于女功之事，躬儉節(jié)用，服澣濯之衣，尊敬師傅，則可以歸安父母，化天下以婦道也。”夫人善心即道心，婦人志于女功，躬節(jié)儉，服澣濯，念父母而歸寧，方是心油然而興，互見(jiàn)錯(cuò)出，無(wú)非神用，何本何末？而為詩(shī)序者判本末而裂之，且曰則可以，是詩(shī)初無(wú)是情，不省詩(shī)情，贅立已意，使天下后世平夷純正質(zhì)直之心，鑿而穿之，支而離之。（《慈湖詩(shī)傳》卷一）

楊簡(jiǎn)認(rèn)為“善心”“道心”與生俱來(lái)，在日常生活中就會(huì)不自覺(jué)地油然而生，它們并不受到其他因素的影響，《毛詩(shī)序》務(wù)要牽強(qiáng)附會(huì)地闡明“善心”“道心”存在的前因后果，從根本上來(lái)說(shuō)是錯(cuò)誤的，是瑣碎的“支離”之說(shuō)。

“本心”自在：反對(duì)《毛詩(shī)序》的“美刺”說(shuō)

《毛詩(shī)序》說(shuō)詩(shī)還有一個(gè)重要手段就是“美刺”說(shuō)，這一點(diǎn)同樣遭到了楊簡(jiǎn)的猛烈批判。《毛詩(shī)序》認(rèn)為《詩(shī)經(jīng)》特別是“變風(fēng)”“變雅”，是有“刺”意的，所謂“上以風(fēng)化下，下以風(fēng)刺上，主文而譎諫，言之者無(wú)罪，聞之者足以戒，故曰風(fēng)”。[1]271這一點(diǎn)和楊簡(jiǎn)“無(wú)邪”的說(shuō)詩(shī)宗旨也產(chǎn)生了內(nèi)在的沖突，因?yàn)槿诵谋旧?，“本心”即為“善心”，所以根本無(wú)“邪”可刺，故而楊簡(jiǎn)對(duì)《毛詩(shī)序》以“刺”說(shuō)詩(shī)心存不滿。楊簡(jiǎn)解讀《鄭風(fēng)·豐》時(shí)說(shuō)：

《毛詩(shī)序》曰：“昏姻之道缺，陽(yáng)倡而陰不和，男行而女不隨”，觀詩(shī)意誠(chéng)有之，然今悔矣?；谶^(guò)之心，圣人取焉，而《序》總曰：“刺亂也”，則差矣，此悔而作詩(shī)，求復(fù)諧者也。（《慈湖詩(shī)傳》卷六）

楊簡(jiǎn)對(duì)《毛詩(shī)序》“刺”說(shuō)的批判，有時(shí)還出于對(duì)封建倫常秩序的維護(hù)?！缎l(wèi)風(fēng)·考槃》，《毛詩(shī)序》云：“《考槃》，刺莊公也，不能繼先公之業(yè)，使賢者退而窮處”，對(duì)此，楊簡(jiǎn)批駁道：

《序》每失詩(shī)旨，于此又見(jiàn)，此詩(shī)自決于退處，豈有刺君之意，君雖有過(guò)，豈可以刺，言碩人知時(shí)而退，正也，道也。衛(wèi)宏不知道，故其作《序》，率外求其說(shuō)，《毛傳》亦不言刺莊公，以是益驗(yàn)衛(wèi)宏作《毛詩(shī)序》。漢史可信，宏雖多祖毛說(shuō)，而又以己意成之歟！（《慈湖詩(shī)傳》卷五）

楊簡(jiǎn)一方面對(duì)《毛詩(shī)序》的詩(shī)旨外求提出了批評(píng)，另一方面又從封建倫理道德的角度對(duì)《毛詩(shī)序》的“刺君”說(shuō)表示了不滿，帶有強(qiáng)烈的忠君色彩，已經(jīng)不單純是從學(xué)術(shù)思想所作的品評(píng)，猶如他在對(duì)《王風(fēng)·君子于役》進(jìn)行解讀時(shí)說(shuō)道：

《毛詩(shī)序》曰：“《君子于役》，刺平王也，君子行役無(wú)期度，大夫思其危難以風(fēng)焉?！本豢梢匝源蹋鴽r于王乎？是詩(shī)，婦人思念其君子而已，初無(wú)刺王之意。衛(wèi)宏不知道，不知婦念其君子之心，非邪僻之心，即道心，故外推其說(shuō)，殊為害道。又何以知其非婦人作，而必曰大夫作耶？（《慈湖詩(shī)傳》卷五）

楊簡(jiǎn)認(rèn)為此詩(shī)就是一女子思念夫婿而作，而不是《詩(shī)序》所認(rèn)為的王朝士大夫所作。由此《毛詩(shī)序》認(rèn)為“刺平王”的主旨就不能成立，楊簡(jiǎn)認(rèn)為王者根本不可刺譏。我們姑且不論楊簡(jiǎn)的批評(píng)是否準(zhǔn)確，但就這一批評(píng)的立場(chǎng)而言，潛藏了深厚的封建忠君思想。這樣的解說(shuō)在《慈湖詩(shī)傳》中時(shí)常出現(xiàn)，如楊簡(jiǎn)針對(duì)《毛詩(shī)序》關(guān)于《唐風(fēng)·揚(yáng)之水》“刺晉昭公”的觀點(diǎn)，提出“君言刺，大悖也” （《慈湖詩(shī)傳》卷八），顯然也是基于“忠君”觀念所給予的批駁。

不過(guò)，楊簡(jiǎn)主張“思無(wú)邪”的說(shuō)詩(shī)宗旨，并不是徹底地認(rèn)為《詩(shī)經(jīng)》中所有的詩(shī)歌都沒(méi)有刺意，特別是《詩(shī)經(jīng)》中的某些詩(shī)篇因?yàn)槠湎嚓P(guān)本事有史書(shū)的明確記載，表明與衰亂的政治狀況是有關(guān)聯(lián)的，那么詩(shī)歌就有了諷刺的基礎(chǔ)，對(duì)于這一點(diǎn)，楊簡(jiǎn)也無(wú)法回避。但是在楊簡(jiǎn)看來(lái)，“刺”的最終目的還是為“思無(wú)邪”的道心服務(wù)的，借以消解“刺”的重要性。如楊簡(jiǎn)在解讀《鄭風(fēng)·清人》時(shí)說(shuō)：

觀是詩(shī)，雖不知高克與文公事情之詳，而其慢易不正可刺、可惡，足以消人慢易之心，起人敬正之心。（《慈湖詩(shī)傳》卷六）

《鄭風(fēng)·清人》關(guān)涉的歷史本事在《左傳·閔公二年》中有所記載：“鄭人惡高克，使帥師次于河上，久而弗召，師潰而歸。高克奔陳。鄭人為之賦《清人》?！盵2]225作為詩(shī)歌的《鄭風(fēng)·清人》，它不可能象史書(shū)那樣完全記載歷史本事，所以楊簡(jiǎn)認(rèn)為，“不知高克與文公事情之詳”。不過(guò)《左傳》對(duì)本事卻保留了完整的記載，證明此詩(shī)內(nèi)含“刺”旨是史實(shí)基礎(chǔ)的，楊簡(jiǎn)當(dāng)然就不能再回避了，所以楊簡(jiǎn)在解讀這首詩(shī)歌的最后，全文引用了《毛詩(shī)序》的解讀，暗示了楊簡(jiǎn)是認(rèn)同《毛詩(shī)序》的看法。但為了表明和自己“無(wú)邪”的說(shuō)詩(shī)宗旨相統(tǒng)一，楊簡(jiǎn)又認(rèn)為，《詩(shī)經(jīng)》“刺”的目的仍然是為了表現(xiàn)“無(wú)邪”之意，所以楊簡(jiǎn)才說(shuō)《鄭風(fēng)·清人》“其慢易不正，可刺、可惡”，其目的則是“足以消人慢易之心，起人敬正之心”，仍然回到了“無(wú)邪”的說(shuō)詩(shī)宗旨上。

《毛詩(shī)序》比附詩(shī)旨常用的一個(gè)方法就是陳古刺今endprint

關(guān)于《毛詩(shī)序》“陳古刺今”的方法，請(qǐng)參見(jiàn)拙文《試論〈毛詩(shī)小序〉的詩(shī)旨比附及其對(duì)后世“寄托”藝術(shù)的影響》，《古代文學(xué)理論研究》2004年第22輯。

，這一觀點(diǎn)同樣受到了楊簡(jiǎn)的挑戰(zhàn)，原因就在于楊簡(jiǎn)認(rèn)為“無(wú)邪”的道心是不分古今的，亙古不變而恒常地蘊(yùn)藏于人們的內(nèi)心之中，故而就不存在陳古刺今的問(wèn)題。楊簡(jiǎn)在解讀《王風(fēng)·大車》時(shí)說(shuō)：

周衰，淫風(fēng)雖流行，而公論終難磨滅，以人性善，終不磨滅也。是詩(shī)情狀非陳古，《毛傳》亦不曰陳古，獨(dú)衛(wèi)宏《序》曰：“陳古刺今，大夫不能聽(tīng)男女之訟?！弊怨艧o(wú)淫俗，安有同穴之誓。衛(wèi)《序》非。（《慈湖詩(shī)傳》卷六）

《毛詩(shī)序》解說(shuō)《王風(fēng)·大車》的詩(shī)旨曰：“《大車》，刺周大夫也。禮義陵遲，男女淫奔。故陳古以刺今，大夫不能聽(tīng)男女之訟焉。”對(duì)此，楊簡(jiǎn)用“以人性善終不磨滅”，即人性貫穿古今的觀點(diǎn)來(lái)駁斥《毛詩(shī)序》“陳古刺今”之非。楊簡(jiǎn)認(rèn)為“道”普遍地貫穿于人們的日常生活之中，故而“陳古刺今”的前提也就不復(fù)存在，楊簡(jiǎn)在解讀《齊風(fēng)·盧令》時(shí)這樣說(shuō)道：

《毛詩(shī)序》曰：“《盧令》，刺荒也。襄公好田獵畢弋，而不修民事。百姓苦之，故陳古以風(fēng)焉?！薄肌缎颉芳啊秱鳌?，皆謂陳古，而本詩(shī)辭情不然，曰其人其辭，指今非陳古也，茍陳古則宜每章稱仁、稱德，而次章曰鬈，末章曰偲，又三章皆曰美，殊非陳古之意，蓋《序》《傳》以襄公之詩(shī)不應(yīng)有美，故曲推其說(shuō)，以為陳古以風(fēng)，不知詩(shī)不可以次序，觀不可以執(zhí)一觀……故田而民悅之歟，民悅其君，正也，道也。不然則齊有士大夫之賢者，民悅其田也，亦正也、道也，百姓日用此道而不知，故不明已之道心，又不知人之道心，而況于六經(jīng)之大旨乎。（《慈湖詩(shī)傳》卷七）

不難看出，楊簡(jiǎn)對(duì)“陳古以風(fēng)今”說(shuō)詩(shī)方法的批評(píng)是相當(dāng)?shù)貒?yán)厲，其根本的原因還是受到了心學(xué)思想的影響。正因?yàn)闂詈?jiǎn)認(rèn)為，“道心”是人天生所固有的，所以根本上沒(méi)有古今的分別，古人的“道心”也為今人所具有，古人并不見(jiàn)得優(yōu)越于今人，他們?cè)谥黧w上是平等的。楊簡(jiǎn)在對(duì)《小雅·綿蠻》解讀時(shí)說(shuō)：

是詩(shī)微臣感其所蒙飲食教，載之大臣而作也。而衛(wèi)宏作《毛詩(shī)序》，乃反之曰“刺者”，蓋意周衰亂世，必?zé)o若此仁惠之大臣，故反之以為思古之詩(shī)，而本詩(shī)情狀非思古也。觀詩(shī)固不可執(zhí)其世，其間大臣豈無(wú)一人，能憫徒行小臣之忠勞也。此事雖甚微然，道無(wú)大小，其恤下之心、感惠之心，皆善心、正心、即道心也，圣人取焉。（《慈湖詩(shī)傳》卷十五）

詩(shī)歌并無(wú)思古之心，“道”也沒(méi)有大小之別，只要能夠凸現(xiàn)“道心”即可。他對(duì)《小雅·瓠葉》的解讀更是鮮明地表達(dá)了這一點(diǎn)：

《毛詩(shī)序》言“不以微薄廢禮”，是也。而曰“大夫刺幽王，上棄禮而不能行，雖有牲牢雝餼不肯用也，故思古焉”，則不可必也。雖至亂之世，豈無(wú)一人一事之善，而必曰古之人，是絕滅人之道心，大不可也……誠(chéng)敬彌著，是謂道心，人皆有是心，而自不知其為道也。故《易》曰‘百姓日用而不知

（《慈湖詩(shī)傳》卷十五）。

“道心”即使在時(shí)風(fēng)日衰的社會(huì)之下也是存在的，如果強(qiáng)調(diào)“陳古以刺今”，無(wú)疑是漠視了今人的道心。

由于強(qiáng)烈排斥《毛詩(shī)序》的“諷刺”說(shuō)，再加上受到了儒家“溫柔敦厚”詩(shī)教的影響，楊簡(jiǎn)甚至對(duì)《毛詩(shī)序》的用語(yǔ)也非?？燎?。比如楊簡(jiǎn)對(duì)《陳風(fēng)·東門(mén)之池》進(jìn)行解讀時(shí)說(shuō)：“《毛詩(shī)序》曰：‘《東門(mén)之池》，刺時(shí)也，疾其君之淫昏，而思賢女以配君子也?！仓疄檠裕跻?！犯矣！非詩(shī)人之情也。是詩(shī)含隱不露，詎敢曰疾之耶！”（《慈湖詩(shī)傳》卷十五）《毛詩(shī)序》用了“疾”這個(gè)帶有強(qiáng)烈感情色彩的字眼，楊簡(jiǎn)都認(rèn)為不可，用詞“甚矣”，而認(rèn)為此詩(shī)是“含隱不露”的，實(shí)質(zhì)是表明“道心”是普遍存在的。

余論：楊簡(jiǎn)廢《序》的得失

楊簡(jiǎn)反對(duì)《毛詩(shī)序》的解讀，完全是從其“心學(xué)”思想出發(fā)，本身就有理論先行、本末倒置的危險(xiǎn)，其實(shí)和《毛詩(shī)序》一樣皆存在不顧詩(shī)歌文本的傾向?！睹?shī)序》對(duì)詩(shī)旨的解讀存在著比附、曲解的弊病，顯露出儒家詩(shī)教歷史化、道德化的特點(diǎn)。楊簡(jiǎn)對(duì)《毛詩(shī)序》的批判就方法論來(lái)說(shuō)，實(shí)際上是以一種錯(cuò)誤的批評(píng)理念評(píng)價(jià)另外一種錯(cuò)誤的批評(píng)理念，兩者都有各自的軟肋。楊簡(jiǎn)對(duì)《毛詩(shī)序》的批評(píng)通常都沒(méi)有充足的文獻(xiàn)佐證，而是極其主觀臆斷的批評(píng)。如他對(duì)《小雅·伐木》解讀道：“是詩(shī)，燕群臣之樂(lè)歌也。而《毛詩(shī)序》曰‘燕朋友故舊，蓋失其情矣！夫君以臣為友，乃其常言?！保ā洞群?shī)傳》卷十一）《伐木》詩(shī)顯然是表現(xiàn)友朋之情的宴饗詩(shī)，但楊簡(jiǎn)強(qiáng)解其詩(shī)，認(rèn)為是反映君臣之情的，用意是為了符合自己“燕群臣之樂(lè)歌”的觀點(diǎn)，他認(rèn)為這首詩(shī)歌表面上是反映友朋之情的，但因?yàn)椤熬猿紴橛选保赃@首詩(shī)歌本質(zhì)上卻是表達(dá)君臣之情。楊簡(jiǎn)這樣強(qiáng)加解釋的最終目的是為了提升到他的心學(xué)思想，顯然帶有曲解的色彩，所以在上述引文的后面，他作了極度的引申：

君能求賢以為友，必虛中謙和。此虛中謙和，神必聽(tīng)之，終致和平之福，非自外至。夫通天地神人，一而已矣，是一者在人為心，心無(wú)所不通，為孝為順，為謙和，為眾善，是心神人之所同，其機(jī)一動(dòng)，其應(yīng)如響。故圣賢和于朝，民人和于野，諸侯和于外，四夷和于遠(yuǎn)。及是心，因物有遷，意動(dòng)情流，為傲慢，為悖厲，為危亂矣。（《慈湖詩(shī)傳》卷十一）

把此詩(shī)的君臣關(guān)系上升到“心”學(xué)的高度，

又和他的“意”說(shuō)思想聯(lián)系在一起。

楊簡(jiǎn)主張“心之精神，無(wú)方無(wú)體。至靜而虛明，有變化而無(wú)營(yíng)為”，“吾心本無(wú)物”，這是“本心”的本然狀態(tài)。如果一旦引起“意”的分別，則這種“至靜而虛明”的本心，就會(huì)流入對(duì)象化的世界之中，難免會(huì)產(chǎn)生“千失萬(wàn)過(guò)”。楊簡(jiǎn)是排斥主觀性之“意”的。

關(guān)于楊簡(jiǎn)“意”說(shuō)思想的具體內(nèi)涵，請(qǐng)參見(jiàn)陳來(lái)《宋明理學(xué)史》，華東師范大學(xué)出版社2004年版，第165-166頁(yè)。

這樣的解釋從學(xué)術(shù)的嚴(yán)謹(jǐn)性上來(lái)說(shuō)，缺陷很明顯，就是帶有了過(guò)度的隨意性，這也是“六經(jīng)注我”帶來(lái)普遍性的弊病。

楊簡(jiǎn)反對(duì)《毛詩(shī)序》“支離”詩(shī)旨、“曲解”詩(shī)旨，自己有時(shí)卻又身陷其中，正如上文所述，《詩(shī)經(jīng)》中的某些詩(shī)篇有明確的歷史記載，但為了符合“無(wú)邪”的說(shuō)詩(shī)宗旨，楊簡(jiǎn)甚至也不惜加以曲解，如楊簡(jiǎn)在談到《秦風(fēng)·黃鳥(niǎo)》時(shí)說(shuō)：endprint

《毛詩(shī)序》曰：“《黃鳥(niǎo)》，哀三良也。國(guó)人刺穆公以人從死，而作是詩(shī)也?！北驹?shī)初無(wú)刺穆公之意，按《史記》殉者百七十人，未必皆穆公命之使殉已也。殆穆公惠愛(ài)入人之深，西戎之俗以從死為常耳。是詩(shī)哀三良而已矣，哀三良，正心也，道心也，故孔子取焉，若是詩(shī)以殉葬為善，孔子將刪去之。（《慈湖詩(shī)傳》卷十一）

關(guān)于《秦風(fēng)·黃鳥(niǎo)》的本事，《左傳》文公六年有著確鑿的記載：“秦伯任好卒，以子車氏之三子奄息、仲行、鍼虎為殉，皆秦之良也，國(guó)人哀之，為之賦《黃鳥(niǎo)》?！盵2]446詩(shī)意非常明了，三家詩(shī)說(shuō)皆如此。且詩(shī)中已經(jīng)明白地寫(xiě)道：“誰(shuí)從穆公”，并刻畫(huà)了殉葬之人臨死之前戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢的恐懼之態(tài)，顯然也是有刺意的。朱熹說(shuō)：“此序最為有據(jù)?！盵3]楊簡(jiǎn)卻刻意否認(rèn)這一段血腥的歷史，他不但引用《史記》以說(shuō)明殉葬者并非秦穆公所指命，反而認(rèn)為穆公懷有惠愛(ài)之心，實(shí)實(shí)在在的是強(qiáng)加附會(huì)。楊簡(jiǎn)如此解說(shuō)的意圖不過(guò)是突出此詩(shī)是通過(guò)“哀三良”來(lái)宣揚(yáng)“道心”“本心”的存在，卻完全漠視了歷史事實(shí)的客觀性，否則秦穆公既然要求三良殉葬，本身就是“道心”“善心”的闕失。這樣的解釋比起《毛詩(shī)序》的“支離”“曲解”，主觀隨意性有過(guò)之而無(wú)不及。

當(dāng)然，在某一篇詩(shī)歌的解讀上，楊簡(jiǎn)有時(shí)比《毛詩(shī)序》稍顯合理，這也是正常的，但通常這種合理的解讀并不是從心學(xué)思想出發(fā)，而是從具體事理上加以解讀，指出《毛詩(shī)序》的牽強(qiáng)附會(huì)之處，自有一定的道理，盡管他本人對(duì)詩(shī)篇的解讀也未必完全準(zhǔn)確。如楊簡(jiǎn)對(duì)《衛(wèi)風(fēng)·木瓜》篇解讀道：

是詩(shī)薄來(lái)厚往之意，至厚也;“永以為好”，至忠也，無(wú)非道者，正不必究見(jiàn)何人薄來(lái)，何人薄往也。衛(wèi)宏作《序》，推考衛(wèi)國(guó)事?tīng)?，他無(wú)似此者，惟齊桓封衛(wèi)，衛(wèi)人必厚報(bào)之情，故謂“此衛(wèi)人欲厚報(bào)齊之詩(shī)”。然不思衛(wèi)人亦何敢為此辭？齊施莫大之惠于衛(wèi)，奚可比木瓜、木桃、木李？衛(wèi)人雖思所以報(bào)齊？而衛(wèi)方能國(guó)，微弱甚矣，豈能致厚報(bào)過(guò)齊桓之所施，矧曰“匪報(bào)也，永以為好也”，乃已報(bào)之辭，非欲報(bào)之辭。（《慈湖詩(shī)傳》卷五）

《毛詩(shī)序》云：“《木瓜》，美齊桓公也。衛(wèi)國(guó)有狄人之?dāng)?，出處于漕。齊桓公救而封之，遺之車馬器服焉。衛(wèi)人思之，欲厚報(bào)之，而作是詩(shī)也?！闭J(rèn)為是衛(wèi)人為了報(bào)答齊國(guó)的救衛(wèi)之恩而作了這首“厚報(bào)齊之詩(shī)”。上文說(shuō)過(guò)，《毛詩(shī)序》解詩(shī)有歷史化的傾向。楊簡(jiǎn)認(rèn)為，《毛詩(shī)序》為了附會(huì)詩(shī)旨，“推考衛(wèi)國(guó)事?tīng)睢保镁驼业竭@樣一件歷史事實(shí)，從而加以了比附，然而很不符合事理邏輯，主要原因就在于詩(shī)歌所敘寫(xiě)施舍者力量強(qiáng)大卻給予的非常微薄，而回報(bào)者力量微弱卻報(bào)答的非常貴重。因此《毛詩(shī)序》將詩(shī)歌比附成齊衛(wèi)之間的事情，就違背了常理。這是有一定道理的。

參考文獻(xiàn)：

[1]毛詩(shī)正義[M]∥ 十三經(jīng)注疏. 杭州：浙江古籍出版社， 1988.

[2]杜預(yù). 春秋經(jīng)傳集解：卷四[M]. 上海：上海古籍出版社， 1988 .

[3] 朱熹. 詩(shī)序：卷上[M].叢書(shū)集成初編本.endprint