劉洪波

為高通公司做事和為國(guó)務(wù)院專家組做事，兩者只能居其一，這道理很難理解嗎？

國(guó)家發(fā)改委對(duì)芯片企業(yè)高通公司的反壟斷調(diào)查結(jié)論已出，高通以認(rèn)罰9.75億美元（61億元人民幣）結(jié)案。此時(shí)，不由得再次想起反壟斷專家張昕竹。去年8月，這名專家因牽涉高通案違反工作紀(jì)律被國(guó)務(wù)院反壟斷專家委員會(huì)專家咨詢組解聘，曾經(jīng)在媒體和公眾中引發(fā)對(duì)專家意見與利益代言的關(guān)注。

還記得當(dāng)時(shí)，張昕竹立即向媒體表示，自己被解聘是因幫外企說(shuō)話，“就好比我給死刑犯做了辯護(hù)，任何一個(gè)案子都有正方和反方，不能連說(shuō)話的權(quán)利都沒(méi)有吧”。一時(shí)間，張昕竹引起不小的同情。官方對(duì)他何以被解聘，是違反什么工作紀(jì)律，怎樣違反工作紀(jì)律，語(yǔ)焉不詳，再加上另外一些原因，張昕竹一下子得分不少。

可讓張昕竹一時(shí)得分的原因還有哪些呢？例如，今日中國(guó)的輿論場(chǎng)上，專家的名聲固然并不算好，但只要與官方意見不合，或者受到官方處理，則很容易被視為正義斗士。含糊其辭，混淆真?zhèn)魏褪欠?，沒(méi)有比“與官方不合”更有效果的了。

在官方與企業(yè)之間，情形也是如此，外企或者民企更似乎被賦予了“品質(zhì)優(yōu)良”的光環(huán)，國(guó)企則幾乎成了原罪的代稱。本來(lái)說(shuō)的是“各種所有制一視同仁”吧，但這個(gè)一視同仁似乎不能包含國(guó)企。在任何一個(gè)國(guó)家，都免不了有國(guó)企，把國(guó)企除開，又談什么“各種所有制”呢？這可不管，反正中國(guó)的輿論場(chǎng)上有一種“國(guó)企非滅光不可”的見解。

比如說(shuō)反壟斷吧，不少人說(shuō)的其實(shí)幾乎就是反國(guó)企壟斷，而外企的壟斷、民企的壟斷都不算壟斷。有的也承認(rèn)外企和民企也可能壟斷，但似乎屬于“好壟斷”，因?yàn)槠湫纬蓧艛鄳{的是市場(chǎng)上的本事，不應(yīng)該反，一反就是反市場(chǎng)。這種認(rèn)知，神邏輯真是不止一端。要說(shuō)市場(chǎng)形成的壟斷就不算壟斷或者反不得，美國(guó)歐盟搞什么反壟斷法？而且，在中國(guó)，引進(jìn)外資、引進(jìn)民企、引進(jìn)項(xiàng)目，“優(yōu)惠政策”曾經(jīng)泛濫到何種程度，一些地方政府“親商、愛商、安商、富商”的力度簡(jiǎn)直無(wú)以復(fù)加，其壟斷憑的就全是市場(chǎng)本事？

不管怎樣吧，張昕竹被解聘了反壟斷專家組成員，自比“給死刑犯做了辯護(hù)”，是一時(shí)大獲收益的。但接著，真相開始顯現(xiàn)，他可不是做了點(diǎn)類似律師的工作，而是擔(dān)任國(guó)務(wù)院反壟斷專家組成員，又受聘為高通代言。這樣，張昕竹的牌子才算是倒掉了。

似乎還嫌牌子倒得不夠徹底，前不多時(shí)，張昕竹又接受了一個(gè)媒體采訪，表示自己當(dāng)時(shí)所作為并沒(méi)有利益沖突，“因?yàn)槲抑粸楦咄üぷ鳌?，批評(píng)政府才是他被解聘的真正原因。

要說(shuō)張昕竹沒(méi)有基本的邏輯能力，他可是留法博士，參與了反壟斷法的起草，高通愿意每小時(shí)花800美元請(qǐng)他做事。要說(shuō)他有基本的邏輯能力吧，卻又太難。你只為高通工作，為何又不辭任國(guó)務(wù)院反壟斷專家組。前者為企業(yè)說(shuō)話，后者為公眾服務(wù)，怎么沒(méi)有利益沖突？為高通公司做事和為國(guó)務(wù)院專家組做事，兩者只能居其一，這道理很難理解嗎？還自比死刑辯護(hù)律師，你見過(guò)誰(shuí)在一個(gè)案子中既為檢察官出謀劃策又做辯護(hù)律師？

事過(guò)半年，張昕竹不僅沒(méi)有修復(fù)一點(diǎn)羞恥之心，反而一派光明正大狀，就算是想攪渾水，不也太小看人們的分辨是非的基本能力了？但他的最新言論，確實(shí)是不無(wú)價(jià)值的：價(jià)值之一，是讓人看到利益怎樣使一個(gè)專家的智商、情商、“德商”無(wú)限接近于0。價(jià)值之二，是張昕竹說(shuō)反壟斷專家委員會(huì)的成員都擔(dān)任私人顧問(wèn)。我理解，這可以視作一個(gè)舉報(bào)。

若只論專業(yè)水平，那么企業(yè)里也有頂尖專家，為何不直接請(qǐng)他們?nèi)プ稣哳檰?wèn)？若說(shuō)為公司站臺(tái)不影響出任公共政策顧問(wèn)，為何那些專家個(gè)個(gè)都對(duì)其公司背景秘而不宣？政府請(qǐng)專家，前提就是這些人能夠與公司利益切割干凈而純粹基于公正的治理而建言。倘若政府專家組實(shí)際上變成了部分公司游說(shuō)團(tuán)，那還不如政府沒(méi)有專家組。