鄧雪琳

[摘 要]官員財(cái)產(chǎn)信息公開制度是反腐的利器。公眾知情權(quán)與官員隱私權(quán)的沖突得不到妥善解決，是阻礙我國順利推進(jìn)官員財(cái)產(chǎn)信息公開的基礎(chǔ)理論問題之一，兩者沖突的實(shí)質(zhì)表現(xiàn)和沖突的原因，主要在于各自的“公”“私”價(jià)值取向不同和“公”“私”權(quán)力邊界模糊。官員隱私權(quán)由于官員代表公共權(quán)力的特殊身份而具有相對有限性，公眾知情權(quán)因公眾是民主監(jiān)督的主體身份而具有正當(dāng)性，協(xié)調(diào)公眾知情權(quán)與官員隱私權(quán)應(yīng)采取協(xié)調(diào)策略，完善公民隱私權(quán)保護(hù)法，破解官員的顧慮；建立信息公開法，確保公眾的知情權(quán)；推行官員財(cái)產(chǎn)信息公開制度，化解兩權(quán)沖突的內(nèi)容等。

[關(guān)鍵詞]公眾知情權(quán)；官員隱私權(quán)；官員財(cái)產(chǎn)信息公開

中圖分類號(hào)：D63 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1008-410X（2015）04-0056-06

一、問題的提出

官員財(cái)產(chǎn)信息公開制度是預(yù)防和遏制腐敗的有效舉措，也是國際社會(huì)公認(rèn)的“反腐利器”和“陽光法案”。盡管在當(dāng)前反腐高壓態(tài)勢下，中國腐敗問題得到了一定控制，但仍處在腐敗易發(fā)多發(fā)的階段。在此背景下，積極穩(wěn)妥地推進(jìn)作為完善“不敢腐、不能腐、不想腐”的懲治和預(yù)防腐敗長效機(jī)制關(guān)鍵環(huán)節(jié)的官員財(cái)產(chǎn)信息公開制度，已成為政治體制改革頂層設(shè)計(jì)的重要議題和科學(xué)有效反腐的重要制度設(shè)計(jì)。然而，中國在推進(jìn)該項(xiàng)制度的過程中遇到了不少阻力，其中如何妥善處理好公眾知情權(quán)與官員隱私權(quán)的沖突問題就是重要的阻力之一。

國外對官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)與公開制度的探索始于二百多年前的瑞典，但是真正形成比較完備制度的時(shí)間大約是20世紀(jì)七八十年代。國外以官員道德為基礎(chǔ)探討該制度在法律規(guī)范上的提升[1]，以解決公私利益沖突[2]，并兼顧官員隱私權(quán)的保護(hù)與限制[3]。的確，在推進(jìn)官員財(cái)產(chǎn)信息公開制度中，如何處理好公私利益的沖突，特別是公眾知情權(quán)和官員隱私權(quán)問題，是最重要的基礎(chǔ)理論問題。縷清官員財(cái)產(chǎn)信息公開制度中公眾知情權(quán)與官員隱私權(quán)的爭議性問題，是中國推進(jìn)官員財(cái)產(chǎn)信息公開制度的“強(qiáng)力推進(jìn)劑”之一。但是，目前國內(nèi)理論界對此研究還很不夠，包括官員隱私權(quán)的有限性[4]、限制官員隱私權(quán)的憲政意義[5]和在微博反腐中公眾知情權(quán)與公眾隱私權(quán)的博弈問題等[6]。因此，探討中國在推進(jìn)官員財(cái)產(chǎn)信息公開制度過程中的公眾知情權(quán)與官員隱私權(quán)的沖突與協(xié)調(diào)問題非常有必要。

二、公眾知情權(quán)與官員隱私權(quán)的沖突阻礙官員財(cái)產(chǎn)信息公開制度的順利推進(jìn)

據(jù)世界銀行的調(diào)查顯示，在2012年全球被調(diào)查的176個(gè)國家中，有137個(gè)國家建立了官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)系統(tǒng)，其中93%的國家要求其內(nèi)閣成員申報(bào)財(cái)產(chǎn)和收入，43%的國家明確將官員的財(cái)產(chǎn)信息公之于眾[7]。中國于1987年就提出要研究建立官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)與公開制度問題，1994年還將《財(cái)產(chǎn)申報(bào)法》列入全國人大立法五年規(guī)劃，但一直擱置至今（見表1）。從2009年新疆阿勒泰地區(qū)第一個(gè)試點(diǎn)官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)與公開制度，到2014年8月，我國已有40個(gè)地區(qū)試點(diǎn)了官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)與公開制度，其中只有14個(gè)地區(qū)一直在堅(jiān)持財(cái)產(chǎn)公開試點(diǎn)，其他很多試點(diǎn)均無疾而終，或退步到原來的只申報(bào)不公開[8]。而且，這些試點(diǎn)地方基本上公開的是基層官員的財(cái)產(chǎn)信息，存在典型的“只公開蒼蠅，不公開老虎”的缺陷，其效果可想而知。盡管十八屆中央政治局七大常委公開了各自的財(cái)產(chǎn)信息[9]，為官員財(cái)產(chǎn)公開作出了表率。但是，有人大代表認(rèn)為，官員財(cái)產(chǎn)可以向組織申報(bào)，但不必向公眾公開，因?yàn)槟壳皼]有公開官員財(cái)產(chǎn)信息的法律依據(jù)，官員也有隱私是需要保護(hù)的[10]。公開官員財(cái)產(chǎn)信息就侵犯了官員“隱私權(quán)”，似乎成為官員不愿意公開財(cái)產(chǎn)信息的“正當(dāng)”法律訴求。據(jù)調(diào)查顯示，有97%的官員反對公開官員財(cái)產(chǎn)信息[11]。官員們反對的主要理由之一就是侵犯了官員的隱私。一方面，職務(wù)越高的官員，越認(rèn)為實(shí)行官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度會(huì)對其造成隱私侵犯，對財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度的抵觸越強(qiáng)烈；另一方面，要求官員財(cái)產(chǎn)信息公開已成為了社會(huì)共識(shí)。

顯然，公眾對官員財(cái)產(chǎn)信息的知情權(quán)與官員對自己財(cái)產(chǎn)所擁有的隱私權(quán)產(chǎn)生了很大的沖突。知情權(quán)是主動(dòng)獲取權(quán)利人感興趣的信息，具有開放性、公開性和外向性。隱私權(quán)是禁止別人獲取信息，具有保守性、封閉性和自控性。在雙方權(quán)利主張的過程中，“你攻我守，你進(jìn)我防”的沖突就必然會(huì)發(fā)生。那么，在公開官員財(cái)產(chǎn)信息中到底該如何處理公眾知情權(quán)與官員隱私權(quán)的問題，到目前還沒有一個(gè)定論。這個(gè)基礎(chǔ)理論問題得不到妥善解決，必將影響我國官員財(cái)產(chǎn)信息公開制度的進(jìn)程。

三、 官員財(cái)產(chǎn)信息公開制度中的公眾知情權(quán)與官員隱私權(quán)的沖突表現(xiàn)與原因

（一）公眾知情權(quán)與官員隱私權(quán)的沖突表現(xiàn)

官員隱私權(quán)與公眾知情權(quán)在官員財(cái)產(chǎn)信息公開方面沖突的主要表現(xiàn)，是官員個(gè)人利益與全體公民公共利益的對抗與較量。官員身份具有二重性，官員既代表公共權(quán)力，是公共利益的代表，同時(shí)官員又具有個(gè)人自然屬性，存在個(gè)人利益。人在任何時(shí)候都有選擇最利于自己利益的本能。當(dāng)官員需要通過行使行政權(quán)力來為自己攫取利益時(shí)，他們就會(huì)選擇自己作為公共利益的代表者和公共事務(wù)的主持者，利用他們掌握的普通人所無法企及的權(quán)力與公共信息，在官民信息不對稱條件下達(dá)到牟取私利的目的。但是，當(dāng)要求官員公開財(cái)產(chǎn)信息時(shí)，官員就以“私有財(cái)產(chǎn)屬于個(gè)人隱私，神圣不可侵犯”來對抗公眾的知情權(quán)。在一定條件下，官員這種自利的選擇就會(huì)上升為現(xiàn)實(shí)，從而損害公共利益。對此，孟德斯鳩曾告誡過，“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗(yàn)”，所以，“從事物的性質(zhì)來說，要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力約束權(quán)力”[12]（P154）。這種對國家權(quán)力的懷疑，反映了社會(huì)公眾對國家權(quán)力進(jìn)行監(jiān)督和控制的強(qiáng)烈意愿[13] （P30）。列寧也認(rèn)為，“應(yīng)該有更多自下而上的監(jiān)督形式和方法來杜絕毒害蘇維埃政權(quán)的一切可能性，不倦地鏟除官僚主義的銹草”[14] （P527）。在中國，社會(huì)公眾依法對政府及其工作人員的權(quán)力運(yùn)行過程進(jìn)行監(jiān)督，是中國特色社會(huì)主義理論的重要組成部分。民主監(jiān)督的合法性使得公眾知情權(quán)具有正當(dāng)性。endprint

隱私權(quán)是一項(xiàng)重要的憲法性權(quán)利，公民隱私權(quán)受到法律保護(hù)是現(xiàn)代文明的重要體現(xiàn)。但是，官員由于其身份代表的是公共權(quán)力和公共利益，所以其所擁有的權(quán)力也就打上了國家性和社會(huì)性的烙印?！霸谔囟ǖ臅r(shí)間和特定的環(huán)境下，每項(xiàng)權(quán)利實(shí)際上都可能讓步于某種公共利益”[15] （P142），以公共利益來限制個(gè)人權(quán)利是各國憲法的通例，公共利益與法律保留分別構(gòu)成了限制個(gè)人權(quán)利的實(shí)質(zhì)要件和形式要件[16]。因此，官員由于其身份的特殊性，其隱私權(quán)具有相對有限性。官員是以維護(hù)和促進(jìn)社會(huì)公共利益為使命的，其享受的隱私權(quán)的內(nèi)涵和邊界與普通公民的隱私權(quán)相比具有相對有限性。

所以，在上述公眾知情權(quán)與官員隱私權(quán)相沖突時(shí)，我們應(yīng)該采取公共利益優(yōu)先的原則。即當(dāng)社會(huì)公眾對官員的個(gè)人財(cái)產(chǎn)信息主張知情權(quán)時(shí)，政府官員不能以隱私權(quán)來對抗。正如恩格斯所言，“個(gè)人的隱私應(yīng)受到法律保護(hù)，但個(gè)人的隱私（甚至陰私）與重要的公共利益——政治生活發(fā)生聯(lián)系時(shí)，個(gè)人隱私就不是一般意義上的私事，而是屬于政治的一部分，它不再受隱私權(quán)的保護(hù)，它應(yīng)成為歷史記載和新聞報(bào)道不可回避的內(nèi)容”[17] （P150-151）。因此，當(dāng)法律和制度要求對政府官員的隱私權(quán)做出限制時(shí)，官員就必須放棄相應(yīng)的隱私權(quán)。

（二）公眾知情權(quán)與官員隱私權(quán)產(chǎn)生沖突的原因

1.公眾知情權(quán)和官員隱私權(quán)天生二律背反。知情權(quán)和隱私權(quán)是一對矛盾的權(quán)力。公眾知情權(quán)要求官員多一些關(guān)于財(cái)產(chǎn)對社會(huì)開放的信息，增加透明度，以方便公眾知情并監(jiān)督。公眾知情權(quán)具有積極性、開放性和進(jìn)攻性。而官員隱私權(quán)是官員希望將自己的財(cái)產(chǎn)信息多一些隱私的成分，不要向社會(huì)公開。官員隱私權(quán)具有消極性、封閉性和防守性。這樣消極被動(dòng)的官員隱私權(quán)就很容易受到積極主動(dòng)的公眾知情權(quán)侵犯。于是，公眾知情權(quán)和官員隱私權(quán)之間就不可避免地會(huì)產(chǎn)生沖突。

2.公眾知情權(quán)和官員隱私權(quán)的“公”“私”價(jià)值取向不同。公眾對官員財(cái)產(chǎn)信息具有知情權(quán)，是基于公眾對官員具有監(jiān)督的權(quán)力和義務(wù)。這是我國憲法賦予公民民主參政、監(jiān)督國家工作人員的權(quán)力。公眾所擁有的對官員財(cái)產(chǎn)的知情權(quán)并不能給公眾個(gè)人帶來直接的私利，更多的是公共利益。而官員對財(cái)產(chǎn)信息所擁有的隱私權(quán)是官員把自己泛化為普通公眾，官員以保護(hù)隱私權(quán)為由不愿意公開財(cái)產(chǎn)信息是基于個(gè)人私利的考慮。

3.公眾知情權(quán)和官員隱私權(quán)的“公”“私”權(quán)力邊界模糊。權(quán)力沖突是由兩個(gè)對立的權(quán)力之間沒有明確嚴(yán)格的邊界而造成的，在現(xiàn)實(shí)生活中比較普遍。實(shí)質(zhì)合理和形式合理之間存在天然的緊張關(guān)系，權(quán)力沖突更接近于自然，權(quán)力邊界清晰化是基于無權(quán)利沖突的情形[18] （P401）。公眾的知情權(quán)和官員的隱私權(quán)在私法領(lǐng)域都是很重要的民事權(quán)力，隱私權(quán)是一種人格權(quán)，而知情權(quán)具有公私二重性。而且，對公眾的知情權(quán)尚難找到具體的法律條文，只是在《政府信息公開條例》中有所提及而已。這兩種權(quán)力都屬于基本權(quán)力，都是平等的。在同等條件下，只要各自的主張證據(jù)充足，都可以積極主張自己的權(quán)力。因?yàn)檫@兩種權(quán)力在實(shí)現(xiàn)上沒有先后順序之分，究竟誰的權(quán)力優(yōu)先得到保護(hù)，誰的權(quán)力次要得到保護(hù)，由于沒有明確的劃分界限和評判標(biāo)準(zhǔn)，公眾知情權(quán)和官員的隱私權(quán)產(chǎn)生沖突就會(huì)難免。

四、官員財(cái)產(chǎn)信息公開制度下公眾知情權(quán)與官員隱私權(quán)的協(xié)調(diào)

F.尼爾布雷迪和大衛(wèi) W .哈特在《行政道德沖突的美學(xué)理論》中認(rèn)為，行政道德沖突是必需的，這種行政道德沖突正是開展各種行政管理以及制定政策措施的基礎(chǔ)[19]。在我國推行官員財(cái)產(chǎn)信息公開制度勢在必行。在現(xiàn)階段推進(jìn)該制度所遇到的各種阻力中，最大的阻力來自于有領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的官員，他們主要以隱私權(quán)為由不愿意公開。為此，協(xié)調(diào)好公眾知情權(quán)和官員隱私權(quán)就成為破解實(shí)施官員財(cái)產(chǎn)信息公開制度的突破口之一。

（一）公眾知情權(quán)與官員隱私權(quán)的協(xié)調(diào)原則

一是維護(hù)公共利益原則。官員的隱私權(quán)一旦與公共利益發(fā)生沖突，一切以維護(hù)公共利益為原則，維護(hù)公共利益就是要限制官員的隱私權(quán)。

二是保護(hù)官員的人格利益原則。主要包括官員的安寧生活不能因公眾知情權(quán)的介入而被侵害，譬如，公眾不能私闖官員合法占有的住宅，官員的人格尊嚴(yán)不受侵害等。公眾人物的隱私權(quán)只是基于公共利益和公眾興趣在他人合理使用的范圍內(nèi)，但并不意味著其隱私權(quán)被完全剝奪。如官員的銀行賬號(hào)、電話號(hào)碼等與公共利益無關(guān)的隱私，要受到保護(hù)。

三是區(qū)別對待原則。在我國現(xiàn)行的干部人事管理體制中，行政官員包括領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)和非領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)又有不同的層級(jí)。所有行政官員又分為敏感的“油水”部門和非敏感的“清水衙門”等。有領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的官員比無領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)官員的隱私空間要窄，公眾對其財(cái)產(chǎn)信息的知情范圍要大。敏感部門官員的隱私范圍比非敏感部門的隱私范圍要窄，同樣，公眾對其財(cái)產(chǎn)信息要了解的程度要深、范圍要廣。

四是平衡性原則。財(cái)產(chǎn)公開制度下的官員隱私權(quán)與公眾知情權(quán)的沖突實(shí)際是不同利益間的沖突。我們應(yīng)該分析官員的隱私權(quán)與社會(huì)知情權(quán)的沖突，找出各自的合理性，然后再判斷。這就是遵循平衡原則，遵循平衡原則，使得官員隱私權(quán)與社會(huì)知情權(quán)在一定限度內(nèi)可以得到法律的保護(hù)，并把這兩種權(quán)利沖突造成的損失盡可能降至最低限度。

（二）公眾知情權(quán)與官員隱私權(quán)的協(xié)調(diào)策略

財(cái)產(chǎn)信息對官員來說并不是隱私，因?yàn)槠湄?cái)產(chǎn)信息與公共利益緊密聯(lián)系在一起。在適當(dāng)?shù)姆秶鷥?nèi)對此應(yīng)及時(shí)予以公開，并接受有關(guān)政府機(jī)關(guān)與社會(huì)的監(jiān)督。為了有效預(yù)防和解決財(cái)產(chǎn)公開制度下的官員隱私權(quán)與社會(huì)知情權(quán)的沖突問題，我們應(yīng)依法限制官員隱私權(quán)，保障公眾知情權(quán)。

1.完善公民隱私權(quán)保護(hù)法，破解官員的顧慮。在我國《憲法》中沒有關(guān)于保護(hù)隱私權(quán)的內(nèi)容，《民法通則》也沒有把隱私權(quán)確立為一項(xiàng)獨(dú)立的人格權(quán)。同時(shí)，我國法律對隱私權(quán)只作了原則性規(guī)定，亦缺乏可操作性。因此，要在憲法、民法中設(shè)立公民隱私權(quán)保護(hù)的例外，設(shè)置隱私權(quán)保護(hù)和限制規(guī)則，明確界定對國家機(jī)關(guān)工作人員隱私權(quán)的限制與剝奪，并在刑法、行政法等其他法律法規(guī)中規(guī)定相應(yīng)的操作細(xì)則。在民法中對隱私權(quán)加以具體規(guī)定，明確規(guī)定公眾行使知情權(quán)侵害國家機(jī)關(guān)工作人員隱私權(quán)的構(gòu)成要件。官員財(cái)產(chǎn)并非被絕對排除在隱私權(quán)的保護(hù)之外，只是在公共利益和公眾興趣的限度內(nèi)限制其隱私權(quán)，而非剝奪其隱私權(quán)。官員的財(cái)產(chǎn)信息與社會(huì)政治利益、公共利益、公共興趣完全無關(guān)的事務(wù)，應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)，如官員的銀行卡賬號(hào)應(yīng)該是作為隱私權(quán)保護(hù)的。超出這條界線，對官員隱私權(quán)的妨害應(yīng)當(dāng)構(gòu)成侵權(quán)，并依法承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。在相關(guān)法律中明確公民的隱私權(quán)保護(hù)，明確界定官員隱私權(quán)的有限性和保護(hù)性，這給公開官員財(cái)產(chǎn)信息提供了法制保障，解除了官員對自己財(cái)產(chǎn)隱私權(quán)受到傷害的顧慮。endprint

2.建立信息公開法，確保公眾的知情權(quán)。加快制定符合我國國情的信息公開法，健全完善新聞立法，保護(hù)新聞輿論的監(jiān)督權(quán)，實(shí)現(xiàn)公民知情權(quán)。其一要用法律保護(hù)并限制官員隱私權(quán)，要明確公眾公開官員的財(cái)產(chǎn)信息，即使明知新聞虛假或者毫不顧及新聞的真假輕率地予以發(fā)表，不僅要官員自己證明新聞不實(shí)并且傷害了官員自己 ，還要證明對方含有實(shí)際上的惡意才能構(gòu)成公眾侵犯其隱私權(quán)的要件。也就是公眾沒有義務(wù)證明自己的報(bào)道是否屬實(shí)。其二法律還應(yīng)賦予行使知情權(quán)行為人侵犯隱私權(quán)的一定程度的免責(zé)。其三要出臺(tái)正式的政府信息公開立法，更好地解決官員財(cái)產(chǎn)信息公開制度下的知政權(quán)與官員隱私權(quán)的沖突。其四要重視對公民個(gè)人信息的保護(hù)。由于我國現(xiàn)階段缺失對公民個(gè)人信息的保護(hù)，個(gè)人信息在市場被濫用的情況無處不在。這就導(dǎo)致政府及官員的信息不公開和不透明，普通公民難以監(jiān)督的局面，同時(shí)普通公民的個(gè)人信息也無法得到有效的保護(hù)，需要我們盡快完善相關(guān)制度。

3.推行官員財(cái)產(chǎn)信息公開制度，化解兩權(quán)沖突的內(nèi)容。實(shí)行官員財(cái)產(chǎn)信息公開制度，不只是為了了解官員財(cái)產(chǎn)的真實(shí)數(shù)據(jù)，更是為了讓公民與反腐機(jī)構(gòu)知悉官員公開收入的數(shù)目與現(xiàn)實(shí)生活情況是否一致，以便發(fā)現(xiàn)查處二者明顯不一致的“問題官員”（貪官）。美國從 1978年開始實(shí)行財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度。1989年修訂《道德改革法》，為財(cái)產(chǎn)信息公開制度的完善做好了鋪墊。它規(guī)定：總統(tǒng)、副總統(tǒng)、國會(huì)議員、聯(lián)邦法官以及立法、行政和司法三大機(jī)構(gòu)的工作人員，需要在任職之前上報(bào)個(gè)人的財(cái)產(chǎn)狀況，就職后需要按月申報(bào)。同時(shí)，財(cái)產(chǎn)公開的對象還包括配偶或子女。除在國家安全部門工作或其他不宜暴露身份的工作外，所有受理申報(bào)的機(jī)關(guān)都需要將財(cái)產(chǎn)申報(bào)的資料向社會(huì)公開，讓每一個(gè)普通公民都能夠進(jìn)行查閱和復(fù)印。需要公開的財(cái)產(chǎn)信息主要有：申報(bào)人在工作期間獲取的收益，簽訂的受益協(xié)議，接受的贈(zèng)禮，買賣交易、社會(huì)兼職以及個(gè)人的債權(quán)債務(wù)等。對謊報(bào)、漏報(bào)、拒不申報(bào)、無故拖延的申報(bào)者，單位可以對當(dāng)事人追究責(zé)任[4]。財(cái)產(chǎn)信息公開制度使得官員財(cái)產(chǎn)透明化，對防止腐敗起到一定的成效。

目前我國應(yīng)在國家層面建立公務(wù)員財(cái)產(chǎn)信息制度，以增強(qiáng)該制度的權(quán)威性。針對有學(xué)者擔(dān)心我國還處在腐敗高發(fā)期，推行公務(wù)員財(cái)產(chǎn)信息公開制度可能會(huì)引起社會(huì)動(dòng)蕩，政局不穩(wěn)，大量官員卷款外逃從而造成國有資產(chǎn)損失的問題，筆者認(rèn)為我們應(yīng)逐步建立金融實(shí)名制和不動(dòng)產(chǎn)登記制等必要配套措施，同時(shí)做好以下幾方面工作。

一是設(shè)立不法收入回收機(jī)制。為了避免韓國式的“資金外逃”，減少因腐敗對國民經(jīng)濟(jì)社會(huì)造成的損失，挽救一部分腐敗官員或曾因制度不完善而被腐敗的官員，有必要設(shè)立不法收入回收機(jī)制。學(xué)者們建議設(shè)立一個(gè)“陽光賬號(hào)”[20]，給這些官員一個(gè)“洗心革面”的機(jī)會(huì)，引導(dǎo)他們有序退還不法收入。凡是退還了不法收入者就可以戴罪立功。同時(shí)設(shè)立一個(gè)時(shí)間限度，在一定時(shí)間內(nèi)全部退還不法收入者可以赦免，而對那些執(zhí)迷不悟又拒不上交非法收入的官員一定要嚴(yán)懲不貸。

二是建立嚴(yán)防資金外逃機(jī)制。有研究表明，過去十年逃往北美和歐洲等地的中國腐敗官員高達(dá)一萬多人，攜帶出逃款項(xiàng)達(dá)6500億元人民幣以上[21]。推行官員財(cái)產(chǎn)信息公開制度，不排除有官員繼續(xù)鋌而走險(xiǎn)，攜款外逃。目前我國已發(fā)起聲勢浩大的全球追逃追贓的“獵狐行動(dòng)”，加快了海外追緝外逃貪官的步伐。2014年在廣東等地開展清查“裸官”行動(dòng)，給已外逃和準(zhǔn)備外逃的官員一個(gè)強(qiáng)大的震懾效應(yīng)。因此，還需要建立嚴(yán)防資金外逃機(jī)制，謹(jǐn)防貪官向海外大量轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)而造成國有資產(chǎn)的流失。

三是完善國際反腐敗合作制度。在我國加入《聯(lián)合國反腐敗公約》后，對于追逃海外貪官起到了很好的作用。但是我國現(xiàn)行的法律與《聯(lián)合國反腐敗公約》及國際司法合作的慣例存在較大差異，缺少與之相適應(yīng)的相關(guān)制度。因此，要完善相關(guān)制度，加大對貪官的引渡以及腐敗資產(chǎn)的追回力度。

四是逐步有序推進(jìn)官員財(cái)產(chǎn)信息公開制度。官員財(cái)產(chǎn)信息公開制度由于涉及的人員比較多，涉及的面比較廣，需要的配套措施很難一步到位，因此，該制度的推進(jìn)很難一蹴而就，只能小步向前推進(jìn)。推進(jìn)路徑建議為：財(cái)產(chǎn)信息公開主體先黨內(nèi)后黨外，先新人后老人，先職位高的后職位低的，先敏感部門后非敏感部門，逐步推進(jìn)；財(cái)產(chǎn)公開范圍先官員個(gè)人然后直系親屬成員最后三代以內(nèi)的旁系親屬，逐步推開。

參考文獻(xiàn)：

[1]D.J. Maletz， J. Herbel.Beyond Idealism： Democracy and Ethics Reform[J]. American Review of Public Administration，2000，（30）.

[2]Ridley. F.F.Regulating the Private Interests of Public Officials[J]. Public Policy and Administration，1992，（7）.

[3]Dobel. J. Patrick .Judging the Private Lives of Public Officials[J].Adminstration &Society，1998，（13）.

[4]唐 娟，黃衛(wèi)平. 論政府官員隱私權(quán)的有限性[J].中國行政管理，2004，（4）.

[5]莫智源.我國未來民法典限制政府官員隱私權(quán)的憲政意義[J].上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2003，（6）.

[6]涂永珍.微博反腐：公眾的知情權(quán)與官員隱私權(quán)之博弈[J].領(lǐng)導(dǎo)科學(xué)，2012，（5）.

[7]張 慧.全球近半國家公布官員財(cái)產(chǎn)——官員財(cái)產(chǎn)公開，2013年從被動(dòng)到主動(dòng)？[N].青年參考，2013-05-30.

[8]王 姝.5年近40地區(qū)試點(diǎn)官員財(cái)產(chǎn)公開，超半數(shù)曇花一現(xiàn)[N].新京報(bào)，2014-08-18.

[9]常委公布財(cái)產(chǎn)[DB/OL].[2015-03-28].http：//www.360114.org/yule/zixun/2014-07-17/506344.html/2015-03-28.

[10]雷 雨.人大代表：官員不是百姓奴隸，財(cái)產(chǎn)不必公開[N].南方日報(bào)，2013-01-24.

[11]官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度[DB/OL].[2015-08-20].http：//baike.baidu.com/view/1152846.htm？fromtitle=%E5%AE%98%E5%91%98%E8%B4%A2%E4%BA%A7%E7%94%B3%E6%8A%A5&fr=aladdin/2015-03-20.

[12][法]孟德斯鳩.論法的精神[M].北京：商務(wù)印書館，1987.

[13]劉志勇.中國官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度研究[M].北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2013.

[14]列寧選集（第3卷）.北京：人民出版社，1972.

[15][美]路易斯·亨金.憲政·民主·對外事務(wù)[M].北京：三聯(lián)書店，1996.

[16]余少祥.論公共利益的行政保護(hù)——法律原理與法律方法[J].環(huán)球法律評論，2008，（3）.

[17]王利明.人格權(quán)法[M].北京：法律出版社，1997.

[18]姚 輝.人格權(quán)法論[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2011.

[19]Brady.N.F.，David.W.Hart. An Aesthetic Theory of Conflict in Administrative Ethics[J].Administration& Society，2006， （1）.

[20]王明高.官員財(cái)產(chǎn)公開切忌急于求成[J].中國黨政論壇，2013，（2）.

[21]殷 俊.貪官外逃全景掃描[J].決策與信息，2009，（5）.

責(zé)任編輯：王 篆endprint