屈文俊 董浪 朱鵬
摘要:基于生命線工程的抗震設(shè)防要求,開展了通信機(jī)房走線架懸吊桿垂直布置、梯形布置和混合布置下吊掛系統(tǒng)的抗側(cè)性能研究;采用理論方法推導(dǎo)了3種布置方式下吊掛系統(tǒng)的抗側(cè)剛度,并采用有限元分析軟件ANSYS加以驗(yàn)證;對(duì)3種布置方式下吊掛系統(tǒng)的抗側(cè)剛度進(jìn)行比較分析。研究結(jié)果表明:懸吊桿垂直布置和梯形布置時(shí)走線架吊掛系統(tǒng)抗側(cè)剛度小,主要由重力剛度決定;懸吊桿混合布置時(shí)吊掛系統(tǒng)具有較大的初始抗側(cè)剛度;懸吊桿混合布置時(shí)吊掛系統(tǒng)滿足“小震不壞,大震不倒”的抗震設(shè)防要求,是一種比較合理、高效的布置方式。
關(guān)鍵詞:通信機(jī)房;走線架;吊掛系統(tǒng);懸吊桿;布置方式;抗側(cè)剛度
中圖分類號(hào):TU323文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A
0引言
走線架吊掛系統(tǒng)通過柔性懸吊桿與主體結(jié)構(gòu)連接,將走線架上的荷載傳遞到主體結(jié)構(gòu)上。國外走線架結(jié)構(gòu)主要應(yīng)用于核電系統(tǒng),用來承載核電站內(nèi)電纜的質(zhì)量,學(xué)者對(duì)核電站電纜橋架的抗震性能進(jìn)行了廣泛研究[12]。吊掛系統(tǒng)也被應(yīng)用于建筑結(jié)構(gòu)的抗震減震,理論分析和試驗(yàn)研究表明該系統(tǒng)具有良好的抗震性能,是一種較好的抗震結(jié)構(gòu)[37]。既有通信機(jī)房走線架吊掛系統(tǒng)作為吊掛結(jié)構(gòu)的一種,符合自然傳力原理,能夠充分利用構(gòu)件的力學(xué)性能,其抗側(cè)剛度小,自振周期大,能有效地避開場(chǎng)地的卓越周期,地震作用較小。然而吊掛系統(tǒng)在水平力作用下的水平位移難以得到有效控制[810],從而危及線纜工作。因此需要對(duì)吊掛系統(tǒng)的抗側(cè)剛度進(jìn)行控制,以保證系統(tǒng)的抗震性能和控制結(jié)構(gòu)的側(cè)移在合理的范圍內(nèi)。可以通過在吊掛系統(tǒng)中增加斜拉桿抗側(cè)構(gòu)件[11]或設(shè)置交叉斜撐改善吊掛系統(tǒng)的抗側(cè)性能,但這2種方式均需要設(shè)置附加桿件。本文中筆者通過理論方法推導(dǎo)懸吊桿垂直布置、梯形布置和混合布置下吊掛系統(tǒng)的抗側(cè)剛度,并建立有限元模型進(jìn)行驗(yàn)證。通過分析比較3種懸吊桿布置方式下吊掛系統(tǒng)的抗側(cè)性能,提出一種合理、高效的懸吊桿布置方式。
1懸吊桿垂直布置吊掛系統(tǒng)抗側(cè)性能
1.1吊掛系統(tǒng)抗側(cè)剛度理論分析
既有通信機(jī)房走線架懸吊桿基本上都采用垂直布置,見圖1,其中,M為懸吊桿間距范圍內(nèi)走線架等效質(zhì)量,g為重力加速度,H′為走線架離樓板的距離,B為走線架橋架寬度。走線架懸吊桿頂部通過適當(dāng)?shù)姆绞藉^固于結(jié)構(gòu)樓板,橋架通過較短的支撐桿連接成整體,橋架剛度遠(yuǎn)大于吊桿剛度,可視為無窮剛性桿。懸吊桿端部約束狀態(tài)介于鉸接和剛接之間,現(xiàn)分別按支座鉸接和剛接計(jì)算吊掛系統(tǒng)的抗側(cè)剛度。
1.2吊掛系統(tǒng)抗側(cè)剛度數(shù)值分析
進(jìn)行數(shù)值分析時(shí),需確定走線架基本數(shù)據(jù)。假定懸吊桿為圓形截面,直徑d=0.01 m。懸吊桿材料的彈性模量E=206 GPa,H=2.0 m,B=0.6 m,吊桿間距為2 m,走線架上等效荷載為2 kN·m-1,經(jīng)計(jì)算吊桿間距范圍內(nèi)的走線架等效質(zhì)量M=400 kg;考慮懸吊桿頂端剛接,運(yùn)用ANSYS建立有限元模型,進(jìn)行模態(tài)分析。懸吊桿根據(jù)實(shí)際情況建模,采用Beam188單元進(jìn)行模擬。橋架建模時(shí)也采用Beam188單元模擬,但截面尺寸取值遠(yuǎn)大于懸吊桿。為了考慮重力剛度,在進(jìn)行模態(tài)分析前,打開預(yù)應(yīng)力效應(yīng)開關(guān),先施加重力加速度進(jìn)行靜力求解,再進(jìn)行模態(tài)分析。系統(tǒng)自振頻率ω=2.35 rad·s-1,抗側(cè)剛度KA1=Mω2=2 209 N·m-1。
可以在建立的ANSYS模型橋架一端施加水平荷載,計(jì)算荷載側(cè)移曲線,更直觀地觀察系統(tǒng)的抗側(cè)剛度。施加水平荷載前,先施加重力加速度進(jìn)行靜力求解。懸吊桿垂直布置吊掛系統(tǒng)水平荷載側(cè)移曲線如圖3所示。荷載側(cè)移曲線并不是一條直線,這意味著系統(tǒng)切線抗側(cè)剛度是變化的。隨著側(cè)移增大,系統(tǒng)的切線抗側(cè)剛度不斷增大,且增長幅度越來越大(圖4),切線抗側(cè)剛度由圖3中相鄰數(shù)據(jù)點(diǎn)的割線剛度近似計(jì)算,抗側(cè)剛度側(cè)移曲線變化趨勢(shì)可從以下2方面進(jìn)行解釋:①由于懸吊桿的彎曲變形,使質(zhì)量點(diǎn)到懸吊點(diǎn)的距離不斷減小,由式(2)可知系統(tǒng)重力剛度不斷變大;②懸吊桿可視作懸臂構(gòu)件,其切線抗側(cè)剛度隨著變形的增大而不斷增大。
從圖4可以看出,當(dāng)側(cè)移較小時(shí),切線抗側(cè)剛度變化較小,即荷載側(cè)移曲線在側(cè)移較小時(shí)近似為直線。模態(tài)分析時(shí)考慮小變形,且實(shí)際工程中吊掛系統(tǒng)不會(huì)發(fā)生過大變形,可偏小地將零點(diǎn)切線剛度作為系統(tǒng)的抗側(cè)剛度。為計(jì)算方便,將F=1 N時(shí)的割線剛度作為零點(diǎn)切線抗側(cè)剛度,即系統(tǒng)抗側(cè)剛度。當(dāng)F=1 N時(shí),側(cè)移D=4.53×10-4 m,抗側(cè)剛度KA2=F/D=2 207.5 N·m-1,與ANSYS模態(tài)分析得到的結(jié)果非常接近,僅相差0.07%。
表1為懸吊桿頂端鉸接和剛接時(shí)吊掛系統(tǒng)抗側(cè)剛度的計(jì)算結(jié)果。懸吊桿頂端剛接時(shí),根據(jù)式(5)計(jì)算的抗側(cè)剛度比ANSYS分析結(jié)果大9.87%,而式(4)計(jì)算結(jié)果比ANSYS分析結(jié)果小7.88%,簡(jiǎn)化式(4)的計(jì)算精度滿足工程要求,計(jì)算結(jié)果偏小。懸吊桿頂端鉸接時(shí),系統(tǒng)抗側(cè)剛度比頂端剛接時(shí)的ANSYS計(jì)算結(jié)果小11.27%,這主要是由于通信機(jī)房走線架懸吊桿截面小,其抗彎剛度對(duì)系統(tǒng)抗側(cè)剛度的貢獻(xiàn)很小,抗側(cè)剛度主要由重力剛度決定。
實(shí)際工程中,懸吊桿頂端不能保證剛接,且吊掛支座約束狀態(tài)鉸接剛接計(jì)算依據(jù)式(2)式(4)式(5)ANSYS抗側(cè)剛度/(N·m-1)1 9602 0352 4272 209注:ANSYS分析結(jié)果取模態(tài)分析結(jié)果。
系統(tǒng)抗側(cè)剛度主要由重力剛度決定,懸吊桿垂直布置時(shí)吊桿系統(tǒng)的抗側(cè)剛度可直接按式(2)進(jìn)行計(jì)算。
2懸吊桿梯形布置吊掛系統(tǒng)抗側(cè)性能
2.1吊掛系統(tǒng)抗側(cè)剛度理論分析
懸吊桿梯形布置時(shí)懸吊桿與樓板不垂直,可分為正梯形布置[圖5(a)]和倒梯形布置[圖5(b)]。圖5中,A為懸吊桿懸吊點(diǎn)間距。
懸吊桿懸吊點(diǎn)間距A=1.3 m,其余數(shù)據(jù)與第1.2節(jié)中相同,建立系統(tǒng)的ANSYS有限元模型,支座處采用剛接,建模方式和計(jì)算方法與第1.2節(jié)中相同。吊掛系統(tǒng)自振頻率ω=2.41 rad·s-1,抗側(cè)剛度KA1=Mω2=2 323.2 N·m-1。懸吊桿梯形布置吊掛系統(tǒng)水平荷載側(cè)移曲線如圖8所示,懸吊桿梯形布置吊掛系統(tǒng)切線抗側(cè)剛度側(cè)移曲線如圖9所示。荷載側(cè)移曲線和切線抗側(cè)剛度側(cè)移曲線變化趨勢(shì)與懸吊桿垂直布置時(shí)相同,且切線抗側(cè)剛度與懸吊桿垂直布置相比變化程度更大。除了第1.2節(jié)中分析的2個(gè)方面原因外,梯形布置吊掛系統(tǒng)在水平荷載作用下會(huì)在2個(gè)懸吊桿中分別產(chǎn)生拉力和壓力,阻礙系統(tǒng)的側(cè)向變形,從而使系統(tǒng)切線抗側(cè)剛度進(jìn)一步增大。與第1.2節(jié)中相同,為計(jì)算方便,近似將F=1 N時(shí)的割線剛度作為零點(diǎn)切線抗側(cè)剛度,即系統(tǒng)抗側(cè)剛度。當(dāng)水平荷載F=1 N時(shí),側(cè)移D=4.27×10-4 m,計(jì)算得到抗側(cè)剛度KA2=2 341.9 N·m-1,與模態(tài)分析結(jié)構(gòu)僅相差0.8%。