對于律師來說，平時廣泛接觸的法律條文、判決書、備忘錄等等東西，冰冷、乏味，不招人待見。但是，如果您換一種角度和心態(tài)去觀察每天都接觸的文字，你沒準會發(fā)現(xiàn)這些字符又能夠神奇地復活。本應枯燥乏味的法律條文，稍一撫弄，即刻化腐朽為神奇，為您緊張的工作提供笑料，能不感恩乎？說得這么邪乎，恐有人不信，那就看小人為您拈來幾則擷英。

NO.1《物權法》

《物權法》第49條規(guī)定：“法律規(guī)定屬于國家所有的野生動植物資源，屬于國家所有”。

【點評】如果您仔細琢磨一下呢，這個類似于繞口令的規(guī)定邏輯相當幽默。既然法律都規(guī)定了屬于國家所有的野生動植物資源，您后邊又加一句“屬于國家所有”，這有啥必要呢。

而且遺憾的是，《物權法》頒行以來，野生動物，尤其是諸如黑熊、大象啥的半夜三更偷食村民糧食，或者襲擊人類，還沒有國家賠償損失的案例出現(xiàn)。因為涉及到賠償?shù)臅r候，國家說了：傷害您的不是“法律規(guī)定屬于國家所有的野生動植物資源”，所以，您自認倒霉吧。

NO.2《國家稅務總局關于做好組織稅收收入工作的通知》（稅總發(fā)[2014]78號）

該通知本應屬于極其專業(yè)的，且枯燥乏味的文件，但我還是被一句話吸引住了。該通知第2條赫然寫道：“加強征管堵漏增收。不動聲色依靠打擊違法增收、堵塞漏洞增收、科技管理增收，增強稅收征管主觀努力程度，提高征管質(zhì)量和效率。”

【點評】按照我手頭的成語詞典的解釋，不動聲色這個成語用到稅務總局的文件中，頗有一些“悄悄地進村、打槍的不要”的皇軍作風。作為堂堂的國家部委，打擊違法增收、堵塞漏洞增收等工作您應該大張旗鼓地搞啊，為毛不動聲色??？合理的解釋只能是怕打草驚蛇，讓企業(yè)提前做好準備，無法抓現(xiàn)行，無法增收了。

NO.3關于刑法逃離部隊罪的司法解釋

《刑法》第435條規(guī)定：違反兵役法規(guī)，逃離部隊，情節(jié)嚴重的，處三年以下有期徒刑或者拘役。戰(zhàn)時犯前款罪的，處三年以上七年以下有期徒刑。

某軍事法院1999年向“兩高”請示：《關于軍人非戰(zhàn)時逃離部隊情節(jié)嚴重的，能否適用刑法定罪處罰問題的請示》。兩高收悉后經(jīng)研究，答復如下：“軍人違反兵役法規(guī)，在非戰(zhàn)時逃離部隊，情節(jié)嚴重的，應當依照刑法第四百三十五條第一款的規(guī)定定罪處罰?！?/p>

【點評】刑法說得已經(jīng)不能再清楚了，逃離部隊情節(jié)嚴重的屬于犯罪（第一款），戰(zhàn)時犯此罪的屬于加重情節(jié)（第二款）。那么，非戰(zhàn)時犯此罪的，當然按照第一款處理了。這個連小學生這樣的無行為能力人都不會有錯誤理解的問題，竟然還向“兩高”請示什么“關于軍人非戰(zhàn)時逃離部隊情節(jié)嚴重的，能否適用刑法定罪處罰問題”。更為夸張的是，“兩高”還“經(jīng)研究”，估計是審委會集體討論過的這個本應該“貼兩耳刮子打回去”的弱智問題。

NO.4《廣告法》

《廣告法》第23條規(guī)定：酒類廣告不得含有下列內(nèi)容：（一）誘導、慫恿飲酒或者宣傳無節(jié)制飲酒；（二）出現(xiàn)飲酒的動作；（三）表現(xiàn)駕駛車、船、飛機等活動；（四）明示或者暗示飲酒有消除緊張和焦慮、增加體力等功效。

【點評】其他3款還說得過去，但是第2款就令人匪夷所思了。我們這個溫情脈脈的政府老是覺得老百姓就是愚民，廣告中有喝酒的動作就會勾起饞蟲，就會酒后駕車、酒后亂性似的。

NO.5《娛樂場所治安管理辦法》

“歌舞娛樂場所包廂、包間內(nèi)不得設置阻礙展現(xiàn)室內(nèi)整體環(huán)境的屏風、隔扇、板壁等隔斷，不得以任何名義設立任何形式的房中房（衛(wèi)生間除外）”。

“歌舞娛樂場所的包廂、包間內(nèi)的吧臺、餐桌等物品不得高于1.2米”。

“包廂、包間的門窗，距地面1.2米以上應當部分使用透明材質(zhì)。透明材質(zhì)的高度不小于0.4米，寬度不小于0.2米，能夠展示室內(nèi)消費者娛樂區(qū)域整體環(huán)境”。

“歌舞娛樂場所營業(yè)大廳、包廂、包間內(nèi)禁止設置可調(diào)試亮度的照明燈”

【點評】這些規(guī)定如果全部遵守，包間內(nèi)基本就跟候車室區(qū)別不大了。其實在我看來，這些規(guī)定制定出來就是供經(jīng)營者逐條詳細違反之用的。您只要把所有的“不得”換成“應該”，就基本是娛樂場所的現(xiàn)狀。對娛樂場所寫得這么細致入微和引人遐想，連可調(diào)試亮度的照明燈這些東西都洞若觀火。以致使得這部法規(guī)通篇都飄散著荷爾蒙的氣息。

NO.6《氣象預報發(fā)布與傳播管理辦法》

這是一部2015年5月1日生效的法規(guī)，其中第6條赫然規(guī)定：“氣象預報實行統(tǒng)一發(fā)布制度。各級氣象主管機構(gòu)所屬的氣象臺應當按照職責通過氣象預報發(fā)布渠道向社會發(fā)布，并根據(jù)天氣變化情況及時更新發(fā)布氣象預報。其他任何組織或個人不得以任何形式向社會發(fā)布氣象預報?！钡?2條更加夸張地規(guī)定：“非法發(fā)布氣象預報的，可以處以5萬元以下罰款”。

【點評】按照國家的本意，無非就是因為國家的科技實力更強，允許民間發(fā)氣象預報，會出現(xiàn)氣象謠言。問題是天氣預報這個東西，所需要的設備并不見得多高精尖，民間組織花了十萬、八萬，就能弄得非常像模像樣，像很多手機APP的氣象軟件，其實也真的不見得比國家差多少。

國家禁止民間發(fā)布氣象預報，并未說明個中原因，難道氣象資料屬于國家秘密？顯然不是。而且我們這個國家，自古以來其實是鼓勵民間能人去預報天氣的，不然像諸葛孔明這樣去借東風？以后要是在朋友圈喊：起風啦，下雨收衣服啦！就得罰5萬？同樣，以后都不敢聊天了，隨口說句“今天天氣不錯啊”，被人錄下來一舉報可就是5萬啊。

NO.7一個倒霉的女人引發(fā)的倒霉司法回復

最高法于1990年向廣東高院作出的電話答復：“你院請示：一被害人在同一個晚上分別被3個互不通謀的犯罪分子在不同地點和時間實施了強奸。公安機關同時偵破，檢察院以一個案件起訴，法院是作一案審理還是分案審理？經(jīng)研究，我們認為，根據(jù)上述情況，這3個被告人的行為不屬于共同犯罪，而是各個被告人分別實施的各自獨立的犯罪，因此，應分案審理，不宜并案審理?！?img alt="" src="https://cimg.fx361.com/images/2017/02/19/fany201514fany20151434-1-l.jpg" style="">

【點評】嚴格說，這個答復不屬于司法解釋，但這絲毫無損其超級懸疑指數(shù)和娛樂指數(shù)。我們先對案件事實試著進行情景再現(xiàn)。A女在某晚被B男強奸，她精神恍惚、郁悶地往家里走或漫無目的溜達而且沒有報案，這時C男發(fā)現(xiàn)了A女，淫心大動，于是實施了強奸行為。此時A女更加恍惚和郁悶，繼續(xù)進行著位移活動，，D男又發(fā)現(xiàn)了A女，又一次實施了強奸。最后，她報案了。

作為A女，其悲慘至極的遭遇屬于絕對的超低概率事件。想來想去三個人本來互相通謀但故意予以否認，這是可能的，但為什么要在不同的地點呢？他們不嫌麻煩嗎？要是三人沒有共謀，公安局怎么就同時抓住這“互不通謀”的三人的呢？總之，我是沒法猜測，只能歸結(jié)為：要么是A女太倒霉了，要么是公安局抓錯人了。如果有機會，本人一定要到廣東高院將案卷借來一閱，以解我世紀謎團。（作者/高嵩 來源/法律讀品 有刪節(jié)）