摘要：筆者在文中用比較的方法闡述單方法律行為說、合同說、和折中說。筆者認(rèn)為單方法律行為說雖然可以簡化懸賞廣告中的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，但合同說更加契合司法實(shí)踐，其規(guī)定更加具體，更有利于司法工作人員權(quán)衡判斷，作出合法合理的判斷。而折中說模糊了單方法律行為說和合同說，取兩者之精華，但卻加大了司法難度，將不同情況分屬不同學(xué)說體系處理，違背了高效準(zhǔn)確的司法精神。

關(guān)鍵詞：懸賞廣告；法律性質(zhì)

中圖分類號(hào)：D923文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2015）20-0260-01

作者簡介：吳裕鵬（1981-），男，錫伯族，本科，沈陽師范大學(xué)2014級(jí)法律碩士研究生，研究方向：民法。

經(jīng)濟(jì)日益發(fā)展，社會(huì)關(guān)系也愈加復(fù)雜，懸賞廣告作為一種有效提高社會(huì)效率，減少不必要損失的渠道越來越被廣泛應(yīng)用。我國法律對(duì)此還沒有明確規(guī)定，使得司法實(shí)踐中對(duì)懸賞廣告類問題的處理沒有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，容易造成司法混亂和公正缺失。所以應(yīng)當(dāng)加快對(duì)懸賞廣告立法的腳步，使得我國司法活動(dòng)有法可依。

一、懸賞廣告法律性質(zhì)的相關(guān)學(xué)說

懸賞廣告在學(xué)術(shù)界大致形成了一下三種觀點(diǎn)。

（一）單獨(dú)行為說

單獨(dú)行為說也稱單方行為說，之所以該學(xué)說被學(xué)術(shù)界認(rèn)可理由有三：第一，如若采用單方行為說，廣告人之廣告一經(jīng)發(fā)出即發(fā)生法律效力，無需他人進(jìn)行同意或默認(rèn)，廣告人自此收到廣告的約束。相對(duì)人在完成特定行為之后才知曉懸賞廣告內(nèi)容的，廣告人不得因此拒絕支付報(bào)酬。懸賞廣告對(duì)廣告人的約束力從廣告發(fā)出之時(shí)產(chǎn)生，不得隨意撤回。如果廣告人因撤回懸賞而使得相對(duì)人遭受損失，則由廣告人承擔(dān)賠償責(zé)任。第二，如若采用單方行為說，則廣告人不得因相對(duì)人是限制民事行為能力人或無民事行為能力人而拒絕支付報(bào)酬，這更大程度上維護(hù)了弱勢群體的利益。第三，如若采用單方法律行為說，那么完成廣告中約定的行為便是相對(duì)人自身的事實(shí)行為，不構(gòu)成對(duì)懸賞廣告的承諾。因此，相對(duì)人完成特定行為即可請求支付報(bào)酬，而不須考慮何時(shí)完成和在什么情形下完成特定行為的問題，這有利于懸賞的積極實(shí)現(xiàn)，同時(shí)也避免了相對(duì)人在廣告人不支付報(bào)酬的情形下拒絕完成約定行為的弊端，實(shí)現(xiàn)高懸賞廣告的社會(huì)價(jià)值。

（二）合同說

合同說又稱契約說、要約說，該學(xué)說主張懸賞廣告是由廣告人發(fā)出的，以完成特定行為為內(nèi)容，不特定主體為對(duì)象的特殊形式的要約。相對(duì)人完成特定行為即為承諾，合同成立，相對(duì)人因承諾而可對(duì)廣告人請求支付報(bào)酬。較之單方行為說，合同說將懸賞廣告看作經(jīng)雙方協(xié)商而達(dá)成的合同，其成立是雙方以要約和承諾的方式，而非廣告人一方行為。此觀點(diǎn)在學(xué)術(shù)界也大收追捧，原因在于：合同在社會(huì)法律關(guān)系中扮演這重要的角色，其最大的特點(diǎn)是合同雙方的相對(duì)確定性，合同雙方確定，民事主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系也隨之明確，有利于法律雙方維護(hù)自己的合法權(quán)益。

（三）折中說

折中說認(rèn)為將懸賞廣告單獨(dú)的界定為合同或單獨(dú)法律行為均有不足之處，該學(xué)說認(rèn)為在司法實(shí)踐中應(yīng)將法律事件按照是否符合合同的構(gòu)成要件將其分類，滿足合同構(gòu)成的采取合同說，剩余的采用單獨(dú)法律行為說，這樣既能無遺漏的涵括懸賞廣告各種情形也能提高處理案件的準(zhǔn)確率，這與我國古代歷史中的中庸思想有些相似，追求兩者的平衡以達(dá)到取其精華之目的，滿足各方利益。

二、懸賞廣告法律性質(zhì)學(xué)說的評(píng)析

關(guān)于懸賞廣告性質(zhì)的三種學(xué)說雖然都有很多論據(jù)和事實(shí)案例支撐其認(rèn)定的必要性，但筆者認(rèn)為將懸賞廣告界定為合同更為適宜，理由如下：

第一，懸賞廣告來源與債，而單方行為說違背債法的基本原則?？次覈睹穹ㄍ▌t》第八十四條規(guī)定，從字面意思便可知債發(fā)生在特定當(dāng)事人之間，即雙方當(dāng)事人在合同成立之時(shí)已經(jīng)確定，如若并非如此那又何談債之存在。按照單方行為說，廣告發(fā)布之時(shí)廣告人已經(jīng)成為債務(wù)人，有向相對(duì)人給付報(bào)酬的義務(wù)，換言之懸賞廣告以廣告人意思表示成立，以相對(duì)人完成約定行為生效，也就是說合同成立時(shí)債權(quán)人還不確定。債權(quán)人確定，債務(wù)人不確定，這違反債法的基本原則。

第二，合同說更加切合我國司法實(shí)際。在1993年“張波訴廣東中山博士健康食品有限公司懸賞廣告案”中，上海市普陀區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，中山博士健康食品有限公司的廣告是要約行為，按照廣告的要求，張波完成特定行為是承諾，合同以此成立。當(dāng)時(shí)我國有關(guān)懸賞廣告法律性質(zhì)的學(xué)術(shù)討論還處在初級(jí)階段，所以當(dāng)時(shí)實(shí)務(wù)人員所做判決也是處在第一線法律工作者通過接觸社會(huì)民眾生活細(xì)節(jié)而形成的通常認(rèn)識(shí)。該案例后來被錄入中國高級(jí)法官培訓(xùn)中心、中國人民大學(xué)法學(xué)院編輯的《中國審判案件要覽》成為典型案例，反映了最高人民法院對(duì)此判決的肯定。

第三，合同說更適合大眾的邏輯思維方式，也契合與我國《合同法》的基本理論。我國《合同法》第十四條、第二十一條的規(guī)定明確了要約與承諾的法律關(guān)系，正好符合懸賞廣告的思維方式。廣告人通過廣告的方式向不特定的多數(shù)人發(fā)出要約，就是希望他人對(duì)其進(jìn)行承諾從而達(dá)到成立合同的目的。發(fā)布懸賞廣告就是發(fā)出合同要約，相對(duì)人對(duì)特定行為的完成就是對(duì)廣告要約的承諾，合同因此成立，雙方當(dāng)事人之間產(chǎn)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系。而在現(xiàn)實(shí)生活中，民眾亦將懸賞廣告看作特殊形式的合同，不過只是等待具體的法律規(guī)定加以確定。

[參考文獻(xiàn)]

[1]王家福.中國民法學(xué)民法債權(quán)[M].北京：法律出版社，1991.

[2]楊立新.論懸賞廣告[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2002.

[3]王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究第二卷[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1998.

[4]梁慧星.民法總論[M].北京：法律出版社，2000.