不久前，一張呼吁少放鞭炮的圖片瘋傳網(wǎng)絡，圖片中的主人公是一對環(huán)衛(wèi)工夫婦，兩人站在街頭，手舉一張心形卡片，上面寫著“年輕人，少放點鞭炮！讓我老伴早回家過年！謝謝體諒！”此張照片引起了意想不到的熱議，不少人被環(huán)衛(wèi)工人的心愿打動，很多知名媒體和明星也都轉(zhuǎn)發(fā)了這條微博，人們希望通過微博轉(zhuǎn)發(fā)，來表達改善空氣質(zhì)量和優(yōu)化年俗的愿望，但也有些人覺得拿環(huán)衛(wèi)工說事是種道德綁架，并由此引出一系列包括“請不要開車，交警要過年”“請不要網(wǎng)購，快遞要過年看爸媽”“請不要點年夜飯，餐館歇業(yè)要回家”“請不要坐火車，乘務人員也想回家”“請取消春晚，演員也有爹媽”之類的極端化的惡搞語言。

勸善帖易被娛樂化

燃放鞭炮，是中國民眾在春節(jié)期間慶祝節(jié)目的重要傳統(tǒng)。但近年來，在城市人口急速膨脹、霧霾污染蔓延的態(tài)勢下，人們尤其是城市居民對這一傳統(tǒng)習俗是否應該保留多有討論，少放甚至禁放鞭炮的聲音一直沒有停止，但爭論了這么多年，依舊未在民間達成共識。對那些在規(guī)定地點燃放煙花爆竹的人，無論其他人如何不喜歡噼里啪啦的鞭炮聲，都無法指責他們不道德。盡量少放鞭炮確實符合很多人“求清凈”的訴求，可當?shù)讓拥沫h(huán)衛(wèi)工人被“設計”出來勸誡人們少放鞭炮時，多少就有點道德施壓的意味了。環(huán)衛(wèi)工人一年都辛辛苦苦，大過年的，他們向我們表達點少放鞭炮的夙愿不過分，如果連這點要求都不能滿足，我們的道德水準豈不太低？

以底層環(huán)衛(wèi)工為“道具”，呼吁人們少放鞭炮，這樣的說服效果或許很好，但這種雞湯體勸善帖只是在瞬間溫暖人心，獲得心理共鳴，未必經(jīng)得起仔細推敲，尤其是在社交媒體時代，一旦某種聲音聚集成一個輿論場時，就會有網(wǎng)友“去偽存真”，提取這種聲音的“干貨”，而雞湯式的勸善帖又多是以情取勝，如果只是單純地煽情而非說理，抽絲剝繭后，它便開始顯露尷尬。

不去呼吁燃放鞭炮者自行清理自己制造的垃圾，不去呼吁提高環(huán)衛(wèi)工人的待遇，不去呼吁譴責那些不守規(guī)矩亂放煙花爆竹者的素養(yǎng)，不去討論春節(jié)期間大街小巷有無必要徹底清掃鞭炮紙屑，單單把底層的環(huán)衛(wèi)工當“道具”來呼吁少放煙花爆竹，這又算不算“偽善”？

此種做法也很容易把清潔工權益等議題，置換成放鞭炮道德與否的命題。最終，許多人會因?qū)Φ赖陆壖艿姆锤袑⑵鋺蛑o化、娛樂化。網(wǎng)上“少看春晚，讓主持人早點回家過年”之類的惡搞聲一下子淹沒了“少放鞭炮”的訴求。起于善意，卻終于網(wǎng)絡狂歡，這何嘗不是對勸善帖的嘲諷？

文明呼吁而非道德綁架

其實，在“語不驚人沒人轉(zhuǎn)”的當下，什么樣的奇葩思維和觀點出現(xiàn)都很正常。當說圓成為一種熱門的時候，說方的人必然會現(xiàn)身搏出位；說甜的人多時，說酸也未嘗不是一種吸引人注意的手段。同理，當眾多的人傳播環(huán)衛(wèi)工的心愿卡時，指責這是“道德綁架”，也就順理成章了。

無論是原發(fā)微博，還是轉(zhuǎn)發(fā)者，并不存在所謂的道德綁架，都只是一種溫馨提醒，這里沒有任何強制、粗魯，或是在微信、微博上常出現(xiàn)的不轉(zhuǎn)會怎樣之類的不吉祥語言。將正常的道德感召說成是濫情，這是“躲避崇高”的強迫癥發(fā)作：因為見了太多的“老人碰瓷”和“老人跌倒無人扶”的現(xiàn)象，因為見多了假惡丑，所以人們陷入道德虛無主義，容易把向善的行為都斥之為“偽善”，把一切情感動員都說成綁架。

環(huán)衛(wèi)工心愿卡，不是道德綁架，而是一種文明呼吁，這種表達也許并非最完美的方式，但從一定意義上來說，它引起人們再一次關注“過年該不該繼續(xù)放煙花”這一話題，并身體力行地少放鞭炮，其作用就是積極的。

延伸閱讀

小到公交車上的讓座問題，大到各種災難后關于名人、明星捐款多少的議論，道德綁架的影子隨處可見。什么是道德綁架？比如，要求一個人舍身救人，否則就要譴責，這是道德綁架；要求一個人掏錢支持希望工程，這盡管是一件好事，但因為人家不掏就要譴責，這也是道德綁架。曾有媒體報道，有大學生到公交車上拍照，美其名曰“曝光不給老人讓座的不文明行為”，這種挾持著“道德優(yōu)越感”的行為，其實已將道德變成傷害他人權利的利器。

導演賈樟柯曾在一次訪談中提到：“在我們的文化中，‘苦難’似乎是獲得話語權力的一種資本?！倍诰W(wǎng)絡時代，這種“話語權力”顯然更容易被放大，甚至一不留神就變成一種“旁觀者暴力”。為什么這么說？因為在傳統(tǒng)社會或者日常生活中“一對一”的求助中，有人向你借錢，即使你是富人、公眾人物，選擇了拒絕也不用承擔更多道德責任和輿論壓力，而當這種“求助”被放到網(wǎng)絡平臺，也就意味著把被求助者推到“眾目睽睽”的公共輿論聚光燈下，旁邊還有更多不相干的“觀眾”注視和評說，這些“觀眾”通常又會出于同情弱者以及反感為富不仁的普遍心理，一邊倒地贊成“救助”者，甚至對“不救助”者提出批評。在一次由幾位演藝界人士號召圈內(nèi)人士參加的“明星一起來”扶貧活動中，據(jù)說邀請范冰冰被拒絕，一時攻擊明星道德素質(zhì)甚至范冰冰個人的相關輿論在網(wǎng)絡上風起云涌。某門戶網(wǎng)站推出的“范冰冰拒絕扶貧該不該遭到炮轟？”調(diào)查顯示，有24954名網(wǎng)友投票贊成正方“應該炮轟”，同意反方“不應該炮轟”的才3804人。一個充滿道德感的社會固然讓人憧憬，也值得我們追求，但道德終究只是一種個人選擇，并不是放置在個人自由權利前的義務。