陳天一

(中國傳媒大學(xué) 藝術(shù)研究院，北京 100024)

如何確認(rèn)藝術(shù)品，始終是藝術(shù)哲學(xué)家無法回避的問題。縱觀藝術(shù)哲學(xué)的發(fā)展脈絡(luò)，它經(jīng)歷了再現(xiàn)論、新再現(xiàn)論、表現(xiàn)論、形式主義、新形式主義以及藝術(shù)的審美理論、制度論、歷史性定義，這些理論都試圖用充分條件與必要條件的方式來為藝術(shù)下定義，以期找到一個可以放之四海皆準(zhǔn)的定義，但是他們或多或少都顯示出自身的缺陷，甚至是雄霸了將近20 年的新維特根斯坦主義也仍然不能令人信服。至此，美國分析美學(xué)家諾埃爾·卡羅爾(N． Carroll) 提出了“歷史敘事法”。

一、藝術(shù)確認(rèn)的歷史敘事法

隨著20 世紀(jì)前衛(wèi)藝術(shù)持續(xù)不斷地涌現(xiàn)，如混淆了現(xiàn)成品與藝術(shù)品的杜尚 (Duchamp)，使用“滴畫法”進(jìn)行創(chuàng)作的杰克遜·波洛克(Jackson Pollock)，從觀察大街開始探索現(xiàn)代舞的莫斯·康寧漢 (Merce Cunningham)，拍攝爭議照片的羅伯特·梅普爾索普 (Robert Mapplethorpe)，甚至是更晚期的例子，達(dá)米恩·赫斯特(Damien Hirst) 和珍妮·安東尼 (Janine Antoni) 的作品。這些作品常常使人困惑不解，有時甚至被認(rèn)為這根本就不是藝術(shù)，在種種挑戰(zhàn)出現(xiàn)的時候，我們該如何應(yīng)對? 不難發(fā)現(xiàn)，支持者的反應(yīng)方式大多是給質(zhì)疑者一個解釋，有時是講一個故事，而這個故事是把受到質(zhì)疑的作品與以前的藝術(shù)聯(lián)系起來，與藝術(shù)實踐和藝術(shù)背景聯(lián)系起來，這樣一來，備受爭議的作品就可以被看作那些已經(jīng)得到承認(rèn)的思考方式或者已經(jīng)被肯定的藝術(shù)性制作得到充分理解的結(jié)果而為人們所接受。換句話說，在一件前衛(wèi)藝術(shù)作品A 與一種已經(jīng)得到承認(rèn)的思想傳統(tǒng)之間存在一條鴻溝，前衛(wèi)作品的支持者們?yōu)榱舜_立A 能夠成為藝術(shù)品這樣一種地位，那么支持者就必須填平這道鴻溝。而填平這道鴻溝的方法就是卡羅爾提出的“歷史敘事法”，這種方法使得思想活動得以延續(xù)，創(chuàng)作得以進(jìn)行。

卡羅爾對“歷史敘事”做出了下述限定:“X 是一種辨別性敘事，僅當(dāng)X 是對事件和事態(tài)之序列的一種準(zhǔn)確的，時序性的敘述，它涉及一個統(tǒng)一的主題 (它一般是爭議性作品的產(chǎn)物)，這一主題有其開端、復(fù)雜性及結(jié)果，在這里結(jié)果被解釋為是開端與復(fù)雜性的結(jié)果，開端則包含對最初的、得到公認(rèn)的藝術(shù)史語境的描述，而復(fù)雜性則涉及了探索對一系列作為通向結(jié)果之恰當(dāng)手段的行動及選擇的采用，一些人決心根據(jù)該實踐的可認(rèn)識的和當(dāng)前目標(biāo)來制定 (或重新制定)它，并且以這種方式，他們已經(jīng)獲得了一種對藝術(shù)史語境的易于理解的看法。”

這種“歷史敘事法”是要講出有關(guān)作品A的某種故事，以解釋A 為什么能夠被創(chuàng)作出來，作品A 為什么是一種對先前已被承認(rèn)了的藝術(shù)史的某些情形的反映。面對作品A 時，我們試圖做的事情就是把他放在一個傳統(tǒng)中，在這個過程當(dāng)中，作品A 變得越來越能夠被人們理解。“確定性敘事的要點，就是通過某種方式在藝術(shù)史中來確定候選作品的藝術(shù)地位，并將作品作為易于理解的對傳統(tǒng)的貢獻(xiàn)，從而使之能得到安排，這個目標(biāo)暗示出正在敘事的故事會在什么地方結(jié)束: 也就是以藝術(shù)地位受爭議的作品之產(chǎn)生作為結(jié)束”①Noel Carroll，Beyond Aesthetics: Philosophical Essays，Cambridge University Press 2001． P109．。

例如，安迪·沃霍爾 (Andy Warhol) 的“布里洛盒子”看起來與雜貨店中的“布里洛”洗滌塊的包裝盒不無兩樣，雜貨店中的盒子不是藝術(shù)，那為什么沃霍爾的盒子就被看成是藝術(shù)品呢? 與之類似的質(zhì)疑不斷涌現(xiàn)。為了應(yīng)對這樣的問題，“布里洛盒子”的支持者指出它與藝術(shù)史背景有關(guān)的某些東西，在20 世紀(jì)的很長一段時間里，大量藝術(shù)專門被用來討論藝術(shù)的本質(zhì)這一問題。這是一樁藝術(shù)品反思自身作為藝術(shù)品的本質(zhì)的問題。正是在這樣的大背景下，“布里洛盒子”應(yīng)運而生。沃霍爾的“布里洛盒子”可以被看成是對藝術(shù)界中正在進(jìn)行的一場討論的一個貢獻(xiàn)，它恰如其分地提出了“什么是藝術(shù)?”這個問題，是什么使藝術(shù)不同于真東西? 一旦我們意識到“布里洛的盒子”是一個為藝術(shù)世界中的大問題所做的有益貢獻(xiàn)時，沃霍爾的盒子就被放置于一種理性的對現(xiàn)已得到承認(rèn)的藝術(shù)世界的實踐活動的擴(kuò)展之中。如果那些現(xiàn)已得到承認(rèn)的實踐活動的成果被視為藝術(shù)品，那么作為對現(xiàn)已得到承認(rèn)的藝術(shù)實踐活動的擴(kuò)展，沃霍爾的“布里洛盒子”也應(yīng)被視為藝術(shù)品。

如果能建立這樣一種完整的歷史敘事法，“布里洛盒子”的出現(xiàn)可以得到合理的解釋，而被人們接受，那么這就為“布里洛盒子”確立了藝術(shù)地位?！按_定性敘事是要通過歷史性說明方法，把正在討論的作品的發(fā)生與此前得以承認(rèn)的藝術(shù)實踐聯(lián)系在一起，從而來確立某件作品的藝術(shù)地位”②Noel Carroll，Beyond Aesthetics: Philosophical Essays，Cambridge University Press 2001． P107．。在一個藝術(shù)品遭到挑戰(zhàn)的時候，我們的應(yīng)對方式不是一個定義，而是一個解釋，因為要找到任何無可爭議的定義很難。我們轉(zhuǎn)而嘗試一種解釋，指出已經(jīng)得到承認(rèn)的藝術(shù)世界的先例、做法和目的，包括有關(guān)新作品之前的作品，這個新作品所處理的藝術(shù)世界中的難題以及藝術(shù)家在做出那些選擇時是出于什么道理。如果這種敘事正確有道理，那么這足以把那個候選者確立為一個藝術(shù)品。

二、歷史敘事法的優(yōu)越性

(一) 歷史敘事法能夠適應(yīng)藝術(shù)的發(fā)展變化

藝術(shù)的一個最為重要的特點就是不斷地處于發(fā)展變化之中，所以為藝術(shù)下定義常常面臨失敗的境地，因為我們始終無法準(zhǔn)確預(yù)料未來的藝術(shù)將走向何方。歷史敘事法的一個優(yōu)點就在于它本身就可以把發(fā)展變化解釋得可以理解，它敏感于藝術(shù)常常不可預(yù)料這樣一種特性。

沃霍爾的“布里洛盒子”就是藝術(shù)不斷變化的產(chǎn)物，甚至有些讓我們不知所措。但我們可以援引立體主義來進(jìn)行解釋，而“布里洛盒子”正是在立體主義中發(fā)展出來的東西。懷疑者也許并不認(rèn)為立體主義是藝術(shù)，那我們僅僅需要從更早的時候開始講它的歷史敘事，從懷疑者承認(rèn)的先例講起，比如印象主義、甚至是19 世紀(jì)藝術(shù)，對懷疑者的應(yīng)對方式仍然是歷史敘事法，只不過是比我們講過的那種在時間上開始得稍微早一點的歷史敘事法。

(二) 歷史敘事法避免了“家族相似法”的難題

所謂“家族相似法”是新維特根斯坦主義者認(rèn)為的用來確定藝術(shù)的方法，藝術(shù)不可定義這種哲學(xué)立場，被稱作“新維特根斯坦主義”，他們認(rèn)為藝術(shù)哲學(xué)在他們提出自己的觀點之前一直都基于一個錯誤之上，這個錯誤是試圖以必要條件和充分條件的方式為藝術(shù)下定義。

“家族相似法”在確認(rèn)藝術(shù)品時，是根據(jù)藝術(shù)品對于樣板藝術(shù)品的相似性，從人人同意是藝術(shù)品的那些作品出發(fā)，然后在審視候選者的時候，站在它的立場上論辯，找出候選者與樣板藝術(shù)品之間各種各樣的相似性。

例如，一個新作品或許和《俄狄浦斯王》相似，有激發(fā)憐憫和恐懼的能力，和貝多芬的《第九交響曲》相似，有崇高感，隨著這些相似之處的增多，我們就把一個新作品算作藝術(shù)品。但是，這似乎出現(xiàn)了很大的問題，因為“家族相似法”所依賴的相似概念太過于寬泛了，每個東西都在某個方面與其他的東西相似，比如在某些方面羅丹的雕塑也許與煤氣罐相似。因此，對于任何候選者而言，他都將在某些方面與樣板藝術(shù)品相似，所以如果我們使用“家族相似法”，我們就能宣布每個東西都是藝術(shù)品。

而“歷史敘事法”把當(dāng)前的作品與過去的藝術(shù)聯(lián)系起來，靠的不是某種關(guān)于相似的不明確的說法，而是當(dāng)前藝術(shù)的“血統(tǒng)”，即它與較早已被承認(rèn)的藝術(shù)品與藝術(shù)實踐之間的遺傳聯(lián)系或者因果關(guān)系。因此，按照“歷史敘事法”，當(dāng)代的前衛(wèi)藝術(shù)就可以被認(rèn)為是藝術(shù)品，憑借的是其“世系”，是新藝術(shù)和老樣板藝術(shù)之間的遺傳聯(lián)系。“歷史敘事法”既不同于新維特根斯坦主義，也避免了“家族相似法”的難題。

(三) 歷史敘事法避免了“制度論”的缺陷

藝術(shù)制度論者認(rèn)為，藝術(shù)實踐身處的社會背景有一定特征，憑借著這些特征，一個申請藝術(shù)地位的候選者，被確認(rèn)是一個藝術(shù)品。如果我們能夠把這些社會特征分離出來，我們就有了把藝術(shù)從非藝術(shù)中甄別出來的辦法，他們把這種相關(guān)的實踐叫作“藝術(shù)世界”，他們認(rèn)為，藝術(shù)世界是一種社會制度，如同宗教一樣，一些候選者成為藝術(shù)品，是因為他們遵守那些相關(guān)的規(guī)則和程序。

但是，在以上的論述中有一個明顯的漏洞，那就是為了使用制度論，我們必須已經(jīng)知道如何為藝術(shù)品歸類，其中的“藝術(shù)世界”是一個關(guān)于藝術(shù)品的世界，不論如何為了定義藝術(shù)這一目的，制度論都是以藝術(shù)品這個概念為先決條件，這明顯是循環(huán)論證。

循環(huán)性是定義的一種缺陷，但不是敘事法的缺陷。由于歷史方法所倡導(dǎo)的具有確認(rèn)作用的敘事法，并不是定義，因此，敘事法不可能被認(rèn)為具有循環(huán)性。敘事法在實施時，確實預(yù)先假定我們知道關(guān)于先前的藝術(shù)實踐，但是，在歷史敘事法中，藝術(shù)這個概念不是用來定義藝術(shù)，那么對于“歷史敘事法”而言，循環(huán)的問題就消失了。

(四) 歷史敘事法解決了“歷史性的藝術(shù)定義”的一個麻煩

按照“歷史性藝術(shù)定義”，某物是一個藝術(shù)品，僅當(dāng)它被有意用來支持某種很有先例可源的“藝術(shù)確認(rèn)法”，即把某物看作一個藝術(shù)品的方法。但是在某些情況下，“歷史性的藝術(shù)定義”就變得不那么有效了。比如，我們平時所拍下的小視頻以及數(shù)碼相片，為的是如實記錄當(dāng)時的情境，最大限度地做到逼真。按照“歷史性的藝術(shù)定義”，從古希臘到18 世紀(jì)，西方傳統(tǒng)中的藝術(shù)家們所做的事也是再現(xiàn)生活，如此說來，我們平時拍下的照片都成了藝術(shù)品了嗎?

“歷史性的藝術(shù)定義”的支持者也許要被迫承認(rèn)照片、小視頻是藝術(shù)品，因為照片有意用來支持先前的有例可源的“藝術(shù)確認(rèn)法”，即對逼真性的欣賞。然而，由于“歷史敘事法”只認(rèn)可在實踐中有效的富于生機(jī)的那些考慮或者目的，所以就避免了以上的結(jié)果，因為在今天的藝術(shù)世界中，僅僅促進(jìn)感知逼真性這樣一種欣賞的意圖，不再是一種可以得到認(rèn)可或者有效的藝術(shù)目的。

三、對歷史敘事法的質(zhì)疑

首先，“歷史敘事法”在對孤獨藝術(shù)家這一問題時的解釋，顯得不那么令人信服?！皻v史敘事法”把藝術(shù)看作一種實踐，候選者憑借與前輩藝術(shù)品、他們的歷史、風(fēng)俗的聯(lián)系來得到進(jìn)入藝術(shù)世界的門票。那么，孤獨藝術(shù)家的作品就有可能超出任何歷史性敘事，“歷史敘事法”是不是就失效了呢?

其次，在面對部落藝術(shù)時，“歷史敘事法”也有些力不從心。當(dāng)然，部落藝術(shù)擁有自己的傳統(tǒng)，借助于歷史敘事法，把一個候選者確定在這傳統(tǒng)之中是說得通的，但是問題就在于一個外在于部落傳統(tǒng)的人，如何能夠懂得那樣一種傳統(tǒng)是一種藝術(shù)實踐呢? 如果它是一種藝術(shù)傳統(tǒng)，而面對陌生的藝術(shù)傳統(tǒng)，我們又怎么能知道歷史敘事法所說的故事是否正確呢?

再次，“歷史敘事法”可以說是一種解釋，一種對作品能否擁有藝術(shù)地位的一種解釋，但是并沒有明確這種解釋由誰來做，是由藝術(shù)理論家來解釋還是由一個無名小輩來解釋，這兩者之間哪一個又更具有說服力，是否人們會更加傾向于藝術(shù)理論家的言論，這當(dāng)中存在一種不平等的話語權(quán)問題。

誠然，歷史敘事法也許有這樣那樣的問題，但是與再現(xiàn)論、表現(xiàn)論、形式主義以及藝術(shù)的審美理論等其他理論相比，歷史敘事法更適應(yīng)于當(dāng)下的前衛(wèi)藝術(shù)，把它們歸并到連續(xù)不斷的藝術(shù)進(jìn)化過程之中。從這方面來看，歷史敘事法就比其他理論高明了不少，也解決了藝術(shù)哲學(xué)中一個揮之不去的難題。

［1］［美］諾埃爾·卡羅爾．今日藝術(shù)理論［M］．殷曼楟，鄭從容，譯.南京:南京大學(xué)出版社，2010．

［2］［英］奧斯汀·哈靈頓．藝術(shù)與社會理論［M］．周計武，周雪娉，譯.南京:南京大學(xué)出版社，2010．

［3］劉悅笛．走向全球語境的“藝術(shù)界定”難題——以“生活美學(xué)”為解決出路［J］．民族藝術(shù)研究，2014(6)．