白聯(lián)磊

南海問題的升溫，也使得中美之間是否會擦槍走火成為輿論關(guān)注的焦點。其實，擦槍走火并不可怕，可怕的是其背后的戰(zhàn)爭意愿，是擦槍走火后的沖突升級，甚至是大規(guī)模戰(zhàn)爭。歷史表明，戰(zhàn)爭導火索從來不是戰(zhàn)爭的根本原因。如果參戰(zhàn)各方都沒有以戰(zhàn)爭牟利的意圖，擦槍走火將得到很好的控制;但如果參戰(zhàn)一方本已抱定挑起戰(zhàn)爭的意圖，即使危機管控得再好，妥協(xié)做得再多，戰(zhàn)爭仍然不可避免。二戰(zhàn)前英法不厭其煩地安撫納粹德國，仍然無法滿足希特勒的野心，因為希特勒早已抱定必戰(zhàn)決心;冷戰(zhàn)初期，中美在朝鮮半島進行的慘烈戰(zhàn)爭并未引發(fā)兩大陣營的全面戰(zhàn)爭，因為美蘇都缺乏發(fā)動第三次世界大戰(zhàn)的意愿。

米爾斯海默預言VS普遍看法

關(guān)于這個問題，有必要提及一位戰(zhàn)爭預言家，那就是美國進攻性現(xiàn)實主義的代表人物、芝加哥大學政治系教授米爾斯海默。他認為，大國之間必然爆發(fā)戰(zhàn)爭，這一悲劇是基于五個基本假設：國際體系的無政府狀態(tài);大國具備進攻性力量;國家之間不存在徹底的安全互信;國家以生存為首要目標;國家是理性計算的行為體。世易時移，米爾斯海默依然堅持著他的悲劇邏輯，并認為戰(zhàn)爭將是中美權(quán)力位移的必然結(jié)果。

有趣的是，米爾斯海默的五個假設大多都能印證到中美身上。中美之間處于毋庸置疑的無政府狀態(tài)——既不屬于同一個軍事同盟，又不同屬于任何自由貿(mào)易區(qū)，同時包括兩國的一些多邊機制沒有足夠強的約束力;中美安全互信程度低，美國加強與亞太盟友的合作，強力推進“亞太再平衡”，以制衡中國崛起;中美都具有強大的軍事力量，且在外交戰(zhàn)略上表現(xiàn)出極為審慎、精于計算的特點。

惟一不同的是在國家生存方面，其典型特點是美國的意識形態(tài)擴張對中國造成生存威脅，但是中國不對美國構(gòu)成威脅。眾所周知，美國將推廣美式民主價值作為“天定命運”，追求單一化的全球政治形態(tài)，這是一種進攻性的意識形態(tài)取向;中國則尊重文明的多樣性，提倡各國根據(jù)國情選擇的獨特發(fā)展道路，認為民主制度的實現(xiàn)形式是多元而非單一，這是一種樂觀其成的意識形態(tài)取向。美式民主與中國式民主差異明顯。中國的政治文化和制度特色鮮明，被美國視作異類和有待改革的對象。在很多時候，中國幾乎要獨自面對美式意識形態(tài)攻勢。從這點來看，中美之間似乎可能真的會發(fā)生戰(zhàn)爭，并且似乎是中國率先發(fā)起戰(zhàn)爭的可能性更高。

但是，普遍的看法是中國不會以戰(zhàn)爭挑戰(zhàn)美國的霸權(quán)，最顯而易見的理由是，中美之間存在巨大的實力差距，且中國面臨到21世紀中葉實現(xiàn)全面現(xiàn)代化的歷史使命，中美戰(zhàn)爭只會阻礙而不會促進這一歷史任務的實現(xiàn)。米爾斯海默運用進攻現(xiàn)實主義理論，預測中美之間“大國政治的悲劇”，認為目前中國還不夠強大，因此保持了和平發(fā)展態(tài)勢，但是到中國成為超級大國之時，和平就可能不保了。由于按照中國的三步走戰(zhàn)略，中國要在近半個世紀之后才能成為發(fā)達國家，因此目前來看這還只是一個理論命題，缺乏足夠的現(xiàn)實參照。

而從美國方面看，流行的觀點也認為，美國不愿意發(fā)動戰(zhàn)爭。首先，中國在西太平洋地區(qū)（包括南海地區(qū)）存在地利之便，中美之間形成事實上的實力平衡，且中國捍衛(wèi)地緣利益的意志更勝一籌，這導致美國不會輕易對中國開戰(zhàn)。第二，東海和南海問題并非美國核心利益之所在，美國不會為不值得的事情與中國大動干戈。中美都是核大國，且存在緊密的經(jīng)濟聯(lián)系，一旦之間發(fā)生戰(zhàn)爭，后果不堪設想。

美國亞洲聯(lián)盟體系與中國的對抗

上述理由是否成立呢？筆者認為，中國不會主動挑起戰(zhàn)爭的理由是成立的。這從根本上由中國的國家戰(zhàn)略和發(fā)展階段決定。但是，美國不會發(fā)動戰(zhàn)爭的理由并不全部成立，未來美國以軍事手段打斷中國崛起的可能是存在的。

首先，中美是否在西太平洋構(gòu)成實力均勢，并非顯而易見的事實。美國在西太平洋地區(qū)有長達數(shù)十年的軍事存在，擁有眾多軍事盟友，扼守西太平洋眾多戰(zhàn)略要沖，對中國形成島鏈包圍圈。盡管相比美國依賴盟國提供緊急后勤補給，中國的補給體系似乎更加便捷順暢，但綜合來看，很難說中美已經(jīng)構(gòu)成在西太平洋的均勢格局。

其次，所謂美國不會因非核心利益與中國開戰(zhàn)的論斷，存在兩個預設前提，即中美開戰(zhàn)一定是大規(guī)模戰(zhàn)爭、南?；驏|海沖突一定以該海域為目的。前者是說“成本高”，后者是說“收益低”。然而這兩個假設都不必然成立。其一，島礁之戰(zhàn)并不必然升級為大規(guī)模戰(zhàn)爭甚至核戰(zhàn)爭，正如中蘇珍寶島之戰(zhàn)并未擴大為全面戰(zhàn)爭和核戰(zhàn)爭一樣;其二，局部戰(zhàn)爭并非只有局部意義，從遠期后果看，小摩擦可能為后續(xù)沖突埋下伏筆，局部戰(zhàn)爭可能造成全局性后果。

在可見的將來，中國經(jīng)濟將繼續(xù)崛起，美國經(jīng)濟則持續(xù)相對衰落。和平是中國最大的機遇期。如果美國決策層將保持惟一超級大國地位作為優(yōu)先目標，且將中國的崛起視作對美國霸權(quán)的挑戰(zhàn)，那么美國必然以“優(yōu)勢手段”阻止中國崛起。所謂“優(yōu)勢手段”并非絕對優(yōu)勢，而是相對優(yōu)勢。美國對蘇聯(lián)的優(yōu)勢在于經(jīng)濟和制度優(yōu)勢，因此通過拖垮蘇聯(lián)經(jīng)濟而贏得了冷戰(zhàn);美國對日本的優(yōu)勢在于貨幣霸權(quán)，因此通過1985年的“廣場協(xié)議”迫使日元升值，狠狠打擊了日本經(jīng)濟。那么美國對中國的“優(yōu)勢手段”又是什么呢？從中美競爭格局看，亞太地區(qū)正在形成經(jīng)濟上依賴中國、安全上依賴美國的局面。若進行地緣經(jīng)濟競爭，美國難以占據(jù)上風，這從亞投行成立時的中美外交博弈可見一斑;但是若進行地緣軍事的較量，美國攜其東亞聯(lián)盟體系，對中國具有顯著優(yōu)勢。因此，美國對華“優(yōu)勢手段”是地緣軍事能力。

然而，這是否就意味著美國很快就會對中國動用武力呢？答案是否定的。從目前的形勢看，美國以兩條腿走路實現(xiàn)“亞太再平衡”。一是貿(mào)易領(lǐng)域的TPP談判，二是軍事力量的亞太優(yōu)先戰(zhàn)略。倘若TPP談判進入死胡同，或者談判標準降低，TPP談判遭遇事實上的失敗，美國挑動東亞軍事緊張的意圖會進一步增強。反之，如果TPP談判成功，中美將同時展開貿(mào)易和安全領(lǐng)域的競爭，那軍事對抗的壓力會相對減小。但是，考慮到中美國力增長的大趨勢是中強美弱，美國以武力對抗中國“威脅”的意圖會持續(xù)增強。

亞太地區(qū)的中美對抗，實際上是美國亞洲聯(lián)盟體系與中國的對抗。失去了盟友的支持，美國就失去了對抗中國的支點。因此，在最終訴諸武力之前，美國會將破壞中國與周邊國家關(guān)系、尤其是中國與美國亞洲盟友的關(guān)系，作為其持之以恒的戰(zhàn)略目標。在達到滿意效果之前，美國不會也難以發(fā)動對華戰(zhàn)爭。但是這并不意味著美國對華動武之前會長期平靜，因為美國可能竭力促成中國與鄰國的軍事摩擦，加劇東亞和東南亞國家對中國的恐懼和敵意，從而為其未來的對華戰(zhàn)爭鋪平道路。

中美各自的努力方向

中國的地區(qū)安全理念與美國存在顯著差異。美國為首的西方國家篤信“民主和平論”和“均勢和平論”，認為民主國家天然能夠維持和平，但是民主國家和非民主國家則容易發(fā)生戰(zhàn)爭;國家是否稱霸由實力而不是意圖決定，因此必須制衡崛起國，以均勢求和平，甚至不惜以武力恢復均勢。中國則事實上按照“貿(mào)易和平論”行事，表現(xiàn)為不以意識形態(tài)劃線，提倡“互利共贏”甚至“義字當先”，主張首先加強經(jīng)濟戰(zhàn)略合作，改善各國民生，進而逐漸增強政治和安全互信。

為了避免戰(zhàn)爭，中美各自需要從以下方面努力。

美國方面：第一，美國需認識到，盡管中國倡導“擱置爭議”，但并不意味著對單方面改變“現(xiàn)狀”的行為坐視不理。日本將釣魚島“國有化”引發(fā)中日東海沖突，南海爭端的升溫緣于菲律賓等個別國家強化其非法占領(lǐng)的單方面行動。這些，都嚴重損害了中國利益，迫使中國采取措施進行回應。

第二，美國需要明確，國際格局穩(wěn)定與否的決定因素不是超級大國的數(shù)量，也不是扮演超級大國角色的國家性質(zhì)，而是全球治理的機制化程度。如果美國以日本“再軍事化”來彌補自身軍事實力的不足，就可能難以遏制日本軍事化的步伐，最終導致東亞呈現(xiàn)三強鼎立格局，這一復雜局面將更不利于東亞安全管控，并且必然導致美國霸權(quán)事實上退出東亞地區(qū)，進而對全球格局產(chǎn)生難以預料的影響。相反，中美應在核不擴散、地區(qū)安全、反恐、全球貿(mào)易安排等全球事務領(lǐng)域開展更緊密合作，提升全球治理水平，這將有助于實現(xiàn)權(quán)力格局的和平轉(zhuǎn)換，無論對世界整體還是對美國國家利益都是有利的。

第三，美國需要充分尊重包括政治體制在內(nèi)的中國核心利益。美國的民主制度與中國的民主制度存在顯著差異。美國的民主制度已相當成熟，而中國的民主制度正在快速進步，正如美國的市場經(jīng)濟更為完善，發(fā)展卻相對緩慢;而中國的市場經(jīng)濟雖不夠成熟，但經(jīng)濟增長令世界矚目。然而，正如很多美國經(jīng)濟學家批評中國的經(jīng)濟模式，美國的政治家也不忘批評中國的政治制度，即使中國的難處和不足只是發(fā)展階段使然。而且，相比于享受大國的尊嚴和權(quán)利，美國更希望中國承擔大國責任;美國擔心中國挑戰(zhàn)其主導的國際秩序，卻又冒犯中國的政治制度和領(lǐng)土利益。顯然，如果美國不能對中國的核心利益抱以完全的尊重，那么隨著中國的進一步發(fā)展，中美沖突只會激化而非緩解。

中國方面：第一，中國應努力避免與領(lǐng)土爭端國的軍事沖突，以避免第三方干預。為了實現(xiàn)“一帶一路”的戰(zhàn)略目標，中國首先應避免與相關(guān)國家的沖突激化，并在中長期有技巧地逐次解決領(lǐng)土爭端。中國應擺脫“敵人的朋友是敵人，敵人的敵人是朋友”這樣的簡單邏輯，盡可能團結(jié)一切可以團結(jié)的力量。應時刻牢記，中國的優(yōu)勢手段是地緣經(jīng)濟能力而非地緣安全能力。只有當中國與周邊國家建立起盡可能牢固的經(jīng)濟聯(lián)系，才能最大限度避免偶發(fā)沖突，從而熄滅沖突升級的火花。

第二，中國需制定和發(fā)布未來35年的全球戰(zhàn)略。中國需要致力于成為區(qū)域軍事強國和全球經(jīng)濟強國，但是應抵制追求霸權(quán)的誘惑。中國應該避免追求超越東亞的軍事優(yōu)勢，并應對美國的特殊地位和影響抱以明確的尊重。然而，這絕不意味著中國要放棄維護其合法利益的努力。

第三，中國應盡可能全面、快速、堅定地提高區(qū)域軍事能力。如前所述，美國的優(yōu)勢手段主要來自地緣軍事能力。中國的軍事能力越強，好戰(zhàn)者的戰(zhàn)爭自信就越弱。而且，中國應當聲明軍事沖突底線，例如，將攻擊中國島礁或中國大型艦艇視作對華宣戰(zhàn)。戰(zhàn)略的清晰化，有助于避免代理人戰(zhàn)爭或直接的局部戰(zhàn)爭。

（作者為中國國際問題研究院助理研究員）