劉澤民++王穎

[摘要]中國文學(xué)理論批評中，《滄浪詩話》以其“借禪說詩”遭來了頗為復(fù)雜的爭論，毀譽(yù)參半。20世紀(jì)以來至今，對《滄浪詩話》的研究依然是一個(gè)熱門話題。本文對《滄浪詩話》的研究成果進(jìn)行總體反思，指出研究中的斷章取義、政治意識形態(tài)烙印以及比較方法的失范三個(gè)問題，同時(shí)，認(rèn)為《滄浪詩話》只擁有一個(gè)可待闡釋的“潛在體系”。

[關(guān)鍵詞]《滄浪詩話》 政治意識形態(tài) 體系性問題 比較方法

對《滄浪詩話》的研究成果，歸納起來，大體有以下幾個(gè)方面：1.影響研究，即《滄浪詩話》所受于前代詩論的影響以及嚴(yán)羽詩論對后代的影響。2.概念闡釋。諸如對妙悟、興趣、氣象、入神等重要范疇的研究。3.體系性研究。即關(guān)注《滄浪詩話》文本的結(jié)構(gòu)，從“體系”的角度系統(tǒng)評論。4.比較研究。將嚴(yán)羽與古代某位詩論家或與西語世界中的某位文論詩論家做平行比較。5.嚴(yán)羽家世生平行蹤。考察嚴(yán)羽的生平、行蹤及家世。6.從美學(xué)思想的角度。探討《滄浪詩話》的美學(xué)思想內(nèi)涵。

縱觀已有的研究成果，盡管取得斐然的成效，但依然存在以下幾個(gè)突出的問題。

一、斷章取義

在中國歷代詩話著作中，《滄浪詩話》盡管有著廣為人稱道的理論性，但是通過分析，不難發(fā)現(xiàn)，《滄浪詩話》的話語邏輯還是呈現(xiàn)為明顯的“片斷性”，即全文并沒有一個(gè)一以貫之的邏輯統(tǒng)一性，其話語述行規(guī)律并不是推理的邏輯性，而是片段式的論斷，體現(xiàn)為一個(gè)條目一個(gè)條目的累接，片斷的觀點(diǎn)羅列和堆積。這在《詩法》、《詩評》中尤其明顯。就算在理論性最強(qiáng)的《詩辨》中，也不能做到說理的清晰，概念前后抵牾，缺乏推理，更缺乏話語邏輯的先后程序。這一根本的特點(diǎn)給研究和解讀帶來的第一重后果就是“斷章取義”。任何一個(gè)閱讀《滄浪詩話》的讀者、研究者或詩論家都能從中汲取養(yǎng)分，但汲取的又都是一個(gè)“片斷”。比如元代楊士弘《唐音》和明代高棅《唐詩品匯》是取其《詩評》中的“唐詩分期說”；明代李夢陽等復(fù)古思想則是取嚴(yán)羽的擬古、學(xué)古主張，所謂“漢后無文，唐后無詩”“古詩必漢魏，必三謝；今體必初盛唐，必杜。舍是無詩焉”，這種決絕口氣則是嚴(yán)羽的翻版；其格調(diào)說：“高古者格，宛亮者調(diào)，沉著雄麗、清峻閑雅者才之類也，而發(fā)于辭”則是從嚴(yán)羽“詩之法有五：日體制，日格力，日氣象，日興趣，日音節(jié)。詩之品有九：日高，日古，日深，日遠(yuǎn)，日長，日雄渾，日飄逸，日悲壯，日凄婉“中取某一二“片斷”而發(fā)揚(yáng)之結(jié)果。作為對明代復(fù)古和格調(diào)說的反撥，清代王士禎“神韻”說，則是取嚴(yán)羽“透徹玲瓏，不可湊泊”之說，“如空中之音，相中之色，水中之月，鏡中之象。言有盡而意無窮”與司空圖的“味在咸酸之外”成就了“神韻”說的藝術(shù)旨趣。這說明，在真正進(jìn)行學(xué)理性研究之前，歷代理論家對《滄浪詩話》的評論是站在“為我所用”的立場，取其一二“片斷”發(fā)揚(yáng)之。在理論的更迭需求來說，這種“斷章取義”的發(fā)展也是題中應(yīng)有之義，無可厚非。然而，從研究的角度來說，其終究還是“斷章取義”。不僅古代的詩論家如此，現(xiàn)代學(xué)理性論文對嚴(yán)羽的研究，也不免“斷章取義”，如研究者們在片面上深度闡釋《滄浪詩話》的某個(gè)概念，如“妙悟”、“興趣”、“氣象”、“入神”等，諸如說“妙悟”是指靈感，指形象思維，指認(rèn)識和領(lǐng)會詩歌的“興趣”的能力；“興趣”指神韻，指審美趣味，指感動興發(fā)，指審美表現(xiàn)，如此等等，不盡統(tǒng)一。這表明各個(gè)研究者都是從自己的“前理解”出發(fā)而得出各自的結(jié)論，斷章取義的傾向十分明顯。盡管對概念闡釋精細(xì)是十分必要的，但無論怎樣努力，依照這些片面的闡釋，卻總也無法構(gòu)建起本乎嚴(yán)羽本意的關(guān)于這些“概念片斷”的邏輯關(guān)系。在嚴(yán)羽的“本意”中，并沒有一個(gè)清晰的體系嚴(yán)密的理論之“章”。嚴(yán)羽詩論在概念上的多義性提供了闡釋的多重空間，其話語表述的“片斷性”（碎片性）給后代詩論家和研究者提供了“斷章取義”的可能。對于《滄浪詩話》而言，研究成果的斷章取義”成為一個(gè)合法的可理解的卻又是顯在的根本性問題。

二、政治意識形態(tài)的烙印

除卻對《滄浪詩話》的校、注、版本學(xué)成果，一旦到闡釋，幾乎所有的成果都或多或少打上了研究者本人所處時(shí)代的政治意識形態(tài)的烙印。這一問題最嚴(yán)重的，體現(xiàn)在建國后50年代至70年代末。這一時(shí)期，研究者們運(yùn)用馬克思主義文學(xué)觀、宗教觀、階級觀來評價(jià)嚴(yán)羽及其《滄浪詩話》，得出了諸如嚴(yán)羽是主觀唯心主義、形式主義、地主階級知識分子，甚至是反動的，有罪的，諸如此類的結(jié)論。馬克思主義文學(xué)觀強(qiáng)調(diào)文學(xué)是社會生活的反映，現(xiàn)實(shí)生活是文學(xué)創(chuàng)作的唯一源泉，過去的作品不是源而是流。在這種大意識形態(tài)的操控下，郭紹虞的《校釋》屢屢指出嚴(yán)羽詩論“忽視反映現(xiàn)實(shí)”，只強(qiáng)調(diào)詩的藝術(shù)性，不知道詩從生活中來，從現(xiàn)實(shí)中來”，“不從生活現(xiàn)實(shí)出發(fā)，只在專從學(xué)古人出發(fā)”，“有主觀唯心論的傾向”。張少康、王文生、王運(yùn)熙均有相類似的看法。黃海章曾指出：嚴(yán)羽“推尊盛唐，以為師法，把詩歌導(dǎo)入唯心主義、復(fù)古主義的一條路向，是落后的，甚至是反動的?！眲⒐庠Ｓ秒A級的眼光來批判《滄浪詩話》，認(rèn)為它“集中地體現(xiàn)了我國封建社會后期封建士大夫在詩歌方面的藝術(shù)觀點(diǎn)和藝術(shù)趣味，流毒很深”，最后總結(jié)為：“《滄浪詩話》是宋及其以前形式主義詩論的總結(jié)和發(fā)展，標(biāo)志著封建社會走向后期時(shí)封建地主階級藝術(shù)觀點(diǎn)和藝術(shù)趣味的轉(zhuǎn)變。嚴(yán)羽的根本錯(cuò)誤在于全面徹底地隔斷藝術(shù)和社會生活的血緣關(guān)系，以系統(tǒng)的唯心觀點(diǎn)說明藝術(shù)問題。他是我國封建社會后期沒落的統(tǒng)治階級對于詩歌的藝術(shù)觀點(diǎn)最有代表性的人物。他對詩歌藝術(shù)特征的認(rèn)識的某些正確性決不能減輕他在這方面所犯的罪過，這是應(yīng)該特別加以重視的”。與其說這樣的評論是學(xué)術(shù)研究，不如說它就是政治批判，這樣火藥味的評論真可算得上是政治意識形態(tài)話語暴力操控下的“光輝范本”。此外，周來祥、葉秀山在同郭紹虞的討論中，強(qiáng)調(diào)以馬克思主義的辯證唯物主義和歷史唯物主義作指導(dǎo)，給予嚴(yán)羽詩論“妙悟”以科學(xué)的解釋，并結(jié)合嚴(yán)羽所處的時(shí)代，給予嚴(yán)羽應(yīng)有的評價(jià)。這些被打上了嚴(yán)重的政治意識形態(tài)烙印的研究成果與其說充當(dāng)學(xué)術(shù)研究，毋寧說構(gòu)成了后來者審視彼時(shí)段政治話語暴力的可靠的歷史文本。這一時(shí)期的政治意識形態(tài)話語暴力使《滄浪詩話》的研究史上蒙上羞辱的一筆，它讓政治意識形態(tài)話語顯露出了它的暴力的粗率與淺露，也讓在這種話語暴力下的“研究主體”完全失卻主體性和主體意識，喪失了學(xué)者的獨(dú)立性，成了被奴馭的狂吠者。

三、體系性問題

如前所述，已有許多專著、論文討論了《滄浪詩話》的“體系結(jié)構(gòu)”，所得出的看法只存在一些細(xì)末的差異，但基本都認(rèn)為《滄浪詩話》有較為完整的理論體系。其中，最有代表性的看法是朱志榮在《論<滄浪詩話>的理論體系》認(rèn)定的，他認(rèn)為“嚴(yán)羽在《滄浪詩話》一書里闡述了自己具有嚴(yán)肅性、原創(chuàng)性和思想性的詩話理論體系，主要表現(xiàn)在由興趣、氣象、入神和詩歌語言等所構(gòu)成的具有審美意義的詩歌本體論；由詩歌的體式和風(fēng)格及其演變與發(fā)展規(guī)律所構(gòu)成的詩體論；由“識”、熟參和妙悟構(gòu)成的主體論：以及力避“五俗”、“五忌”和四個(gè)“不必”等方面的詩歌技法論。其中既有宏觀的學(xué)理探討，又有微觀的技術(shù)分析，并體現(xiàn)了審美趣味與歷史規(guī)律的統(tǒng)一。在研究方法上，嚴(yán)羽主要運(yùn)用了譬喻方法、辯證方法、歷史推原方法等，具有強(qiáng)烈的實(shí)踐針對性。”這篇論文發(fā)表后，關(guān)于《滄浪詩話》的體系性，遭來了質(zhì)疑和討論。鐘厚濤就發(fā)表“《滄浪詩話》“體系性”問題再審視”一文，認(rèn)為“《滄浪詩話》是有體系的”這一觀點(diǎn)需要進(jìn)一步反思和質(zhì)疑。主要針對的三方面是，1.《滄浪詩話》一方面詬病江西詩派，另一方面又或顯或隱承繼江西詩派的詩學(xué)主張，在立論動因上有矛盾；2.“以禪喻詩”的策略運(yùn)用暴露常識性錯(cuò)誤，受到后人質(zhì)疑；3.批評后效的檢驗(yàn)只是以古人的標(biāo)準(zhǔn)來衡量，“榮古虐今，”一味復(fù)古，教會學(xué)詩者只會模擬，沒有實(shí)質(zhì)性的創(chuàng)新這三個(gè)理由質(zhì)疑。朱志榮教授再發(fā)表論文答疑，認(rèn)為“鐘厚濤先生對《淪浪詩話》理論體系否定的角度和方法等是不成立的。嚴(yán)羽說江西詩病不是《滄浪詩話》的邏輯起點(diǎn)，而只是重要論據(jù)之一，‘說江西詩病并不代表要對‘江西詩論全盤否定，不能以《淪浪詩話》反‘江西詩派不徹底為依據(jù)，來否定《淪浪詩話》的體系。而‘以禪喻詩只是《淪浪詩話》詩論的論證方法之一，不能以比喻中的瑕疵來否認(rèn)《淪浪詩話》的體系?！稖胬嗽娫挕分械膹?fù)古繼承了復(fù)古創(chuàng)新的優(yōu)良傳統(tǒng)，對矯正時(shí)弊起著積極作用。因此，鐘文抨擊《淪浪詩話》的三方面：‘立論動因的消解、‘言說策略的失效和‘批評后效的落空，都不能說明《淪浪詩話》不具備體系，何況這種批評本身存在著邏輯上的混亂?！稖S浪詩話》的體系是客觀存在的。”這一爭議是目前關(guān)于《滄浪詩話》“體系性”問題上較為明晰的爭辯。通過爭辯，我們可以澄清：的確，不能以《滄浪詩話》反江西詩派不徹底、某些觀點(diǎn)上的內(nèi)在矛盾、禪學(xué)常識錯(cuò)誤以及其理論本身的缺陷比如復(fù)古這些為理由來否定《滄浪詩話》的“體系”。但是，《滄浪詩話》的體系也并不是客觀存在的。所有認(rèn)定《滄浪詩話》具有完整體系的研究者忽略了兩個(gè)基本事實(shí)：1.嚴(yán)羽并沒有有意識地構(gòu)建體系。所謂的“體系”那是學(xué)術(shù)進(jìn)入現(xiàn)代體制化、學(xué)理化之后的“產(chǎn)物”，也就是說，它是一個(gè)學(xué)術(shù)現(xiàn)代性的“編造”。判斷一種理論是否具有體系性，最根本性的標(biāo)準(zhǔn)是這種理論話語是否具備述行上的邏輯推理的起點(diǎn)和推理程序，以及各自概念之間是否具有圓通清晰的邏輯關(guān)系。而《滄浪詩話》的話語述行是非體制化，非學(xué)理化，其話語述行方式仍然是中國傳統(tǒng)話語的“獨(dú)斷論”，而非邏輯推論，《滄浪詩話》缺乏邏輯推論的所謂起點(diǎn)與程序。2.《滄浪詩話》的“體系”是經(jīng)過現(xiàn)代學(xué)者闡釋過后來認(rèn)定的，是“闡釋學(xué)”意義上的“體系”，也就是說，是現(xiàn)代學(xué)者按照現(xiàn)有的編造好的某文論或美學(xué)原理教材上的概念或結(jié)構(gòu)，尋找《滄浪詩話》里面的素材，進(jìn)行填充、闡釋。它只是“主觀的體系”，不是“客觀的存在”?；谶@兩點(diǎn)事實(shí)，公正地說，《滄浪詩話》只是擁有著自身的“潛在體系”。

四、比較方法的失范

將《滄浪詩話》與嚴(yán)羽之前或其后的中國詩論家進(jìn)行比較，是在同一話語語境歷史中探求理論的淵源關(guān)系。在不同的理論家之間探求“同”或者“異”，都是為了彼此之間的淵源，從而得出嚴(yán)羽所受的“影響”或給予后世的“影響”。這種方法的有效性和所得結(jié)論的有效意義完全來源于他們比較的對象都隸屬于同一種性質(zhì)的話語，即古漢語語言體系。但是，20世紀(jì)以來，將嚴(yán)羽與西語世界理論家的觀點(diǎn)比較，諸如與柏拉圖“靈感說”，與柏格森“直覺說”，與康德的“審美四契機(jī)”，與俄國形式主義，與克羅齊詩學(xué)等等進(jìn)行比較，這種方法則本然地陷入淺露的尷尬境地，先天地失卻了比較的有效性根基。這表現(xiàn)為：1.“比較研究”誕生于19世紀(jì)西方殖民拓展后形成的“跨文化歷史語境”，當(dāng)早期的歐洲傳教士、探險(xiǎn)家和商人踏上異文化的疆界，并在那里遭遇“他者”時(shí)，“跨文化歷史語境”就拉開了。原本各自封閉、獨(dú)立的“軸心文明”遭遇異文化他者之后，就自然有了重新言說世界的方式?！氨容^”就是在這樣一種相異文化語境中彼此觀照、闡釋、滲透、遺棄和創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化，它是一個(gè)“語際實(shí)踐”，而不僅僅是一種隨意拿來進(jìn)行類比的方式——像中國學(xué)者對《滄浪詩話》進(jìn)行中西對比所做的那樣；在這里，所謂“可比性”的根基在于語際滲透和語際交往。既然嚴(yán)羽的《滄浪詩話》歷史性的欠缺著與柏拉圖、柏格森、康德等人之間的話語滲透，那么，這些比較無疑就陷入一種無話語交集無根基的狀態(tài)中。2.基于比較研究的根基在于語際交集，所以，比較研究的法國學(xué)派就將“比較研究”合法性范圍限定在有語際交集的“影響研究”中。然而，觀照中國《滄浪詩話》的中西比較成果，幾乎所有的專著、論文都只執(zhí)著、停留于尋求《滄浪詩話》的某些觀點(diǎn)、說法與西方美學(xué)家之間的相似性。這種將尋找相異文化之間的“同異”作為研究的主要內(nèi)容和知識的目標(biāo)的做法無疑落入最為淺露的平庸境地。異質(zhì)文化之間“同”與“異”的簡單列舉與類比，不可能產(chǎn)生有效的批判性知識，這種簡單的方法論原則也不可能開展起關(guān)于《滄浪詩話》與西語世界之間的“影響研究”。3.中國研究者對《滄浪詩話》所做的“比較研究”的“比較”，只是把《滄浪詩話》個(gè)別突出的觀點(diǎn)諸如“妙悟”、“興趣”、“入神”、“熟參”與西方某些突出的觀點(diǎn)，諸如“靈感”、“直覺”、“境界”、“細(xì)讀”等放在一起進(jìn)行一番交互參照的差異性分析。這種“拿來”參照分析的依據(jù)就在于“相似性”，而不是語境交集和語際實(shí)踐的實(shí)際影響，因而，這種“拿來”必然地流于隨意性，即根據(jù)相似性隨意地配置比較。這種靜態(tài)的“平行比較”因?yàn)檎Z際影響實(shí)踐的缺失而先天地缺失了比較的合法性規(guī)范。

作為中國文學(xué)批評和美學(xué)史上的重要文本，《滄浪詩話》的重要白不待言。關(guān)于《滄浪詩話》的研究，固然取得了可喜的成就，然而對所有研究成果進(jìn)行一次總體反思，指出其缺失或癥狀，有利于引出更精湛的研究水平。我們呼喚在將來的研究中，確立更合理的學(xué)理規(guī)范，看到更精確的研究成果。