朱星光

今年5月18日，一款名為“毒藥”的手機App上線，借著創(chuàng)始人侯小強的一篇標(biāo)題十分文藝的文章《今夜，我去赴一場并不存在的約會》揭開了廬山真面目。如今這款“毒藥”發(fā)布幾個月過去，我們不妨復(fù)盤一下，看看當(dāng)初侯小強對這款A(yù)pp的設(shè)計與構(gòu)建是否落地良好。很顯然，毒藥App的誕生是有靶向的，它把豆瓣的電影和圖書這兩個垂直方向單獨拿出來，想要在這個領(lǐng)域做集成，集中力量挑戰(zhàn)豆瓣在該領(lǐng)域的領(lǐng)先地位，或是補足豆瓣的某些不足。

這個想法本身是有價值的，為書和電影打分評價，成為別人的參考，屬于互聯(lián)網(wǎng)共享精神的一個體現(xiàn)。但半年過去了，毒藥App在它所專門設(shè)計和構(gòu)建的想法上實現(xiàn)的并不好。

不知和之前的工作經(jīng)歷是否有關(guān)，在新浪微博和盛大文學(xué)都曾擔(dān)任過領(lǐng)頭人角色的侯小強，似乎一直都放不下這兩個工作帶給他的“后遺癥”?！岸舅帯钡脑O(shè)計很“微博化”，為了實現(xiàn)“便捷地為電影和書打分評價”的功能，將信息流做成了微博的形態(tài)，張三李四或王二麻子今天看了一本書或者一部電影，馬上就可以將這個消息發(fā)布到App中，并且打個分說兩句評語。比起豆瓣以書和電影本身為核心的打分評價體系，“毒藥”這種模式雖然便捷，但也帶來了混亂。用戶的使用邏輯明顯應(yīng)該是想看什么書或電影了，進而搜索查看其他用戶的打分和評價以做參考，但顯然微博式的信息流不適合這種邏輯，用微博式信息流，聚不來對書和電影打分評價體系最舉足輕重的核心用戶。微博鼓勵了用戶用盡量簡短的語言描述對象，這對需要長文精閱讀的書評及影評而言，簡直是災(zāi)難，倘若不鼓勵長文，則根本毫無作書評及影評的基礎(chǔ)。

再來說說毒藥的創(chuàng)新功能，打賞機制。到今天為止，我一共在毒藥上發(fā)布了總計16篇書、影或劇評，而且被加了“V”，但迄今為止，還沒有收到過1分錢的打賞。這也許與我本人的評論寫作水平有關(guān)，但每篇評論收獲的贊也并不少，這也就意味著，許多用戶看了你的評論，覺得不錯點個贊，好一些的留個言鼓勵一下。最有誠意的是主動加了對你的關(guān)注。這個評價社區(qū)的閉環(huán)到此為止了，在設(shè)計之初被寄予厚望的打賞機制完全被無視。當(dāng)然這與用戶對原創(chuàng)文章的付費習(xí)慣有關(guān)系，微信公眾號的原創(chuàng)內(nèi)容現(xiàn)在也面臨這樣的情況。但面對這個問題，“毒藥”團隊是否有應(yīng)對之策，打算做何完善，仍舊沒有看到。

要說“毒藥”的前景，雖然從現(xiàn)在來看前途未卜，但如果能把已經(jīng)存在的大小問題加緊解決也未嘗不是一個除豆瓣外，書影評論的一塊陣地。但涉及產(chǎn)品設(shè)計邏輯底層的那些構(gòu)建，也就是常說的產(chǎn)品基因，確實不是那么容易改變的。這些問題處理不好，侯總可能要做好二次創(chuàng)業(yè)的準(zhǔn)備了。

（本文作者為媒體人）