王煜

100萬元精神賠償費(fèi)，總計(jì)賠償205萬余元——內(nèi)蒙古呼格案創(chuàng)造了我國國家賠償金額的紀(jì)錄。也許還能創(chuàng)造紀(jì)錄的是此案的賠償程序速度與追責(zé)速度：從家屬提出申請到法院作出賠償決定只用了6天;內(nèi)蒙古高院宣布呼格再審無罪僅2天后，此案原專案組組長、呼和浩特市公安局副局長馮志明，因涉嫌職務(wù)犯罪被檢察機(jī)關(guān)帶走調(diào)查。

當(dāng)然，再多的賠償、再誠意的道歉和追責(zé)也無法換回18年前含冤逝去的生命;然而，這宗案件確實(shí)為將來的國家賠償樹立了標(biāo)桿。同時(shí)，也讓我們不得不開始重新思索有關(guān)國家賠償?shù)囊幌盗凶h題。在這部法律的起草專家看來，國家賠償法就是社會矛盾的緩解閥，是國家為自己的過錯(cuò)“花錢買平安”。那么，怎樣做才合適？

精神賠償，該給多少

自國家賠償法1995年施行至2010年第一次修訂的15年間，賠償項(xiàng)目一般僅包括人身自由賠償金和生命健康賠償金兩項(xiàng)，精神損害賠償未能列入法律條文，這一直是該法被專業(yè)人士與民眾詬病深重之處。

以“陜西麻旦旦案”為例：2001年1月8日，陜西涇陽公安局蔣路派出所干警以涉嫌賣淫為由，將19歲的農(nóng)家女麻旦旦傳喚至派出所，審訊23個(gè)小時(shí)后，又以“嫖娼”為由對其作出行政拘留15天的處罰裁決。麻旦旦不服，向咸陽市公安局申請行政復(fù)議，市公安局竟要求其到醫(yī)院作處女膜檢查，結(jié)果證明其為處女。麻旦旦訴至法院要求國家賠償，咸陽市秦都區(qū)法院一審僅判賠限制2天人身自由的74.66元。陜西省咸陽市中院二審在此基礎(chǔ)上增加了醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)以及180天的誤工費(fèi)，共9135元整;而對麻旦旦要求的500元萬精神損害賠償予以駁回。

以“嫖娼”的荒唐理由限制人身自由，還被迫以有損人格尊嚴(yán)的方式自證清白，最初法院判定的賠償金卻不到百元。不管看上去多么不合情理，一審法院這一判決卻是合法的，因?yàn)楦鶕?jù)國家賠償法規(guī)定：侵犯公民人身自由的，每日的賠償金按照國家上年度職工日平均工資計(jì)算;而彼時(shí)，對法院而言，精神賠償于法無據(jù)。

2010年修訂之后，精神賠償入法，但未能像前兩項(xiàng)賠償一樣確立賠償標(biāo)準(zhǔn)，僅在第35條模糊表述為：“……造成嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的精神損害撫慰金?！彼痉▽?shí)踐中，受害人的精神賠償申請往往難以得到賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的支持或者數(shù)額不能被受害人接受。

2014年10月，最高人民法院出臺《關(guān)于人民法院賠償委員會審理國家賠償案件適用精神損害賠償若干問題的意見》，其中規(guī)定精神損害撫慰金的具體金額原則上不超過人身自由賠償金、生命健康賠償金總額的35%，最低不少于1000元。如果按照這個(gè)司法解釋的規(guī)定，呼格家屬所獲的精神賠償金只能有37萬元左右，實(shí)際上得到的100萬元是“超標(biāo)”的。

“100萬元精神賠償對于這個(gè)案件而言并不算多?！钡诰艑?、第十屆全國人大內(nèi)務(wù)司法委員會委員，中國政法大學(xué)終身教授應(yīng)松年對《新民周刊》記者表示：精神賠償金的具體數(shù)額應(yīng)該綜合考慮案件的實(shí)際情況來做出決定，這實(shí)際上也是上述司法解釋中提到了的，包括：精神損害事實(shí)和嚴(yán)重后果的具體情況;侵權(quán)機(jī)關(guān)及其工作人員的違法、過錯(cuò)程度;侵權(quán)的手段、方式等具體情節(jié);罪名、刑罰的輕重;糾錯(cuò)的環(huán)節(jié)及過程;賠償請求人住所地或者經(jīng)常居住地平均生活水平等?！罢`判死刑并一直到18年后才糾錯(cuò)，這個(gè)情節(jié)是相當(dāng)嚴(yán)重的。”

實(shí)際上，僅以“35%”的標(biāo)準(zhǔn)來看，近年來不少國家賠償?shù)木褓r償部分都超過了這個(gè)比例。但問題是，受害人通常認(rèn)為這項(xiàng)賠償并不該以人身自由和生命健康賠償金的總額作為基數(shù)。

應(yīng)松年是國家賠償法的起草者之一，曾領(lǐng)銜提出過修改國家賠償法的議案并參與了2010年、2012年的兩次國家賠償法修改。他指出，“35%”不是一個(gè)完善的標(biāo)準(zhǔn)，在將來的修法中，應(yīng)該專門制定精神賠償在不同實(shí)際情況下的具體參考標(biāo)準(zhǔn)，使之在司法實(shí)踐中能更為規(guī)范。

追責(zé)追償，實(shí)現(xiàn)不易

“錯(cuò)案終身追責(zé)”是十八屆四中全會確定的司法原則。而回顧近年來一些得到平反的多年錯(cuò)案，受害人得到國家賠償后，相關(guān)責(zé)任人的追責(zé)和追償情況卻往往不如人意。

例如，對于備受關(guān)注的“浙江叔侄案”，2014年4月，浙江省曾宣布全面調(diào)查公檢法辦案時(shí)存在的問題，包括調(diào)查案件當(dāng)年的審核人“女神探”聶海芬。但是，目前進(jìn)展如何，公眾并不知情;并且據(jù)稱聶海芬等人仍在原單位正常上班。又如“福清紀(jì)委爆炸案”中，被非法羈押12年之久的吳昌龍于2013年5月被判無罪獲釋，9月被判獲126.8萬元國家賠償后，他和姐姐吳華英仍然在繼續(xù)上訪申訴，他們最大的心愿就是追究當(dāng)年辦案人員的責(zé)任。但直至今日，該案的追責(zé)仍未有進(jìn)展。

除呼格案外，有媒體曾對10起近年來的國家賠償案的追責(zé)情況進(jìn)行回訪梳理，其中只有趙作海案有明確的追責(zé)結(jié)果;相關(guān)法院稱浙江叔侄案、蕭山5青年搶劫殺人案已經(jīng)追責(zé)，但“詳情不便透露”;安徽于英生案據(jù)當(dāng)?shù)胤ㄔ悍Q已啟動(dòng)追責(zé)程序，但進(jìn)展不明;其他案件均未明確啟動(dòng)追責(zé)程序。而面對記者的詢問，各法院和政法委等機(jī)構(gòu)多以“不清楚”、“不便透露”作答。

中國政法大學(xué)法治政府研究院副教授王青斌指出，首先應(yīng)該明確的一點(diǎn)是：追責(zé)是有條件的。即根據(jù)國家賠償法第31條的規(guī)定的兩種情況，一是“刑訊逼供或者以毆打、虐待等行為或者唆使、放縱他人以毆打、虐待等行為造成公民身體傷害或者死亡的”、“違法使用武器、警械造成公民身體傷害或者死亡的”;二是“在處理案件中有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的”。對有這兩類情況的責(zé)任人員，有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法給予處分;構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任。

他表示，在實(shí)際操作中，要區(qū)分案件經(jīng)辦人中哪些有過失，哪些人負(fù)主要責(zé)任、哪些人負(fù)次要責(zé)任，這都需要一一甄別，是一個(gè)比較復(fù)雜的過程?！氨热纾冲e(cuò)案中的主審法官和參與法官，應(yīng)負(fù)責(zé)任是不一樣的?！边@個(gè)甄別的過程中受到多重因素的影響，責(zé)任的認(rèn)定并不容易。

另外，王青斌指出，目前我國的實(shí)際情況是公安機(jī)關(guān)在辦案中占據(jù)主導(dǎo)和強(qiáng)勢地位，而國家賠償法確定的賠償義務(wù)單位往往是法院，如果讓地位“較弱”的法院來主導(dǎo)對“強(qiáng)者”追責(zé)，這就形成了悖論，也是追責(zé)難以順利落實(shí)的原因之一。

國家賠償支付的資金來自財(cái)政，這就相當(dāng)于讓納稅人為錯(cuò)案買單，因此，國家賠償法中還規(guī)定了追償原則，即國家機(jī)關(guān)先行支付賠償金后，再對相關(guān)責(zé)任人追償全部或部分費(fèi)用。但實(shí)際中，由于個(gè)人支付能力等原因，追償?shù)牟僮鞲y見諸公開。

怎樣破解“追責(zé)追償難執(zhí)行”的難題？應(yīng)松年指出，國家賠償要公開，追責(zé)和追償作為賠償程序中的一部分，也必須要公開。在他看來，公開是治療司法弊病的良藥?！八痉ü_是常態(tài)。除法律規(guī)定的國家秘密、商業(yè)機(jī)密和個(gè)人隱私外，在司法中都應(yīng)遵循公開原則。”他認(rèn)為，目前我國只有《政府信息公開條例》，這還不夠，應(yīng)該制定《信息公開法》，讓公開原則上升成為法律層面的規(guī)范，才可有效地推動(dòng)國家賠償中追責(zé)追償?shù)穆鋵?shí)。

繼續(xù)完善，議題頗多

不可否認(rèn)的是，國家賠償法從無到有，為保護(hù)公民權(quán)利提供了具體的制度保障、做出了巨大貢獻(xiàn)。但它的實(shí)施過程十分坎坷，其中既有法律制度本身不夠完善的原因，也有不能適應(yīng)經(jīng)濟(jì)與社會迅速發(fā)展的因素?！胺深C布之前，實(shí)踐上已經(jīng)有國家賠償?shù)睦樱C布之后的一段時(shí)間里，反而幾乎找不到賠償?shù)睦恿恕Ｓ腥藢⑦@部法律戲稱為‘國家不賠法’。”國家賠償法的另一位起草者、修改參與者，中國政法大學(xué)副校長、法治政府研究院院長馬懷德曾于2008年如此說。當(dāng)年各界人士對這部法律的不滿，由此可見一斑。

他還舉過一個(gè)例子：當(dāng)時(shí)深圳市每年預(yù)留的國家賠償經(jīng)費(fèi)是5000萬元，但年終時(shí)卻一分沒花。為什么呢？因?yàn)榘凑斟e(cuò)案追究制度，去領(lǐng)錢就意味著出現(xiàn)錯(cuò)誤，要受到責(zé)任追究?！安皇菦]有費(fèi)用，是費(fèi)用用不上。”

經(jīng)歷近年來的兩次修正后，在應(yīng)松年看來，針對國家賠償法進(jìn)一步完善的討論仍然比較多。其中比較集中問題之一是歸責(zé)原則。當(dāng)前國家賠償法采用的是違法的歸責(zé)原則，這意味著國家是否承擔(dān)賠償責(zé)任是以侵權(quán)機(jī)關(guān)的行為是否違法為衡量標(biāo)準(zhǔn)的。應(yīng)松年告訴《新民周刊》記者，當(dāng)初起草的時(shí)候，認(rèn)為“過錯(cuò)要件”很難認(rèn)定，所以就以違法性來歸責(zé)。但經(jīng)過長期的實(shí)踐發(fā)現(xiàn)，有違法行為造成的侵害，也有過錯(cuò)行為造成的侵害。他認(rèn)為，應(yīng)該改為“違法”或“過錯(cuò)”，國家機(jī)關(guān)只要滿足其中的一個(gè)條件就要賠償。

并且，違法原則包含一個(gè)很重要的問題：由誰來確認(rèn)侵權(quán)機(jī)關(guān)的行為是否“違法”？從程序正當(dāng)?shù)慕嵌戎v，任何人都不能當(dāng)自己所涉案件的法官。但是，國家賠償法規(guī)定，“違法”是要由賠償義務(wù)機(jī)關(guān)來確認(rèn)的。而實(shí)踐中，侵權(quán)機(jī)關(guān)一般即為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)，自己確認(rèn)自己的行為違法，這顯然違反了公正原則，是不利于受害人獲得賠償?shù)?。正如馬懷德所說，這“無異于與虎謀皮”。

還有一個(gè)問題是賠償范圍有限。目前國家賠償法只規(guī)定對損害公民的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行賠償，而在應(yīng)松年看來，公民的任何權(quán)利受到國家機(jī)關(guān)的損害時(shí)，都應(yīng)得到國家賠償?shù)闹贫缺Ｕ稀?/p>

另外，像大橋坍塌這樣的公有公共設(shè)施致人損害事件在現(xiàn)實(shí)中大量存在且發(fā)生率有上升趨勢，但在國家賠償法中并沒有規(guī)定。法學(xué)界的理論是：既然國家建設(shè)道路、公園、學(xué)校等公共設(shè)施供廣大國民利用，由于設(shè)施的瑕疵，利用者以通常的用法加以利用而發(fā)生沒有預(yù)見的損害時(shí)，作為該設(shè)施的提供者就應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。如1947年《日本國家賠償法》以成文法形式確立這種國家賠償責(zé)任，該法第2條第1項(xiàng)規(guī)定：“因道路、河川或其他公共營造物之設(shè)置或管理有瑕疵，致他人受損害時(shí)，國家或公共團(tuán)體對此應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。”德國1981年《國家賠償法》第1條規(guī)定：“國家對其因技術(shù)性設(shè)施和故障所產(chǎn)生的侵權(quán)行為，應(yīng)該負(fù)賠償責(zé)任：……因違反對街道、土地、領(lǐng)水、違章建筑物的交通安全義務(wù)所造成的損害，國家應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。”法學(xué)界人士也普遍認(rèn)為我國的國家賠償法應(yīng)增補(bǔ)這部分內(nèi)容。