當(dāng)前地方人大及其常委會(huì)立法任務(wù)越來越繁重，委托第三方立法不失為一劑良方，這對(duì)于改變立法滯后現(xiàn)狀，有效遏制部門公權(quán)力濫用起到了重要的作用。但如果過度依賴，將有損于地方人大立法的權(quán)威。

其實(shí)，地方人大及其常委會(huì)委托第三方參與立法已不是什么新鮮話題。重慶、北京、上海、天津、寧波、武漢等省、市人大常委會(huì)已先后采取委托的方式，將立法項(xiàng)目交給律師事務(wù)所或科研院所等單位起草。委托第三方立法，既有利于平衡各方博弈，消除部門利益法律化，又有利于提高立法的科學(xué)化水平，彌補(bǔ)立法機(jī)關(guān)自身立法資源的不足。

但委托第三方立法有可能帶來的問題是實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)不足，制定出臺(tái)的地方性法規(guī)容易脫離實(shí)際，科學(xué)性、針對(duì)性和操作性不強(qiáng)。如2001年，某律師事務(wù)所受當(dāng)?shù)厝舜蟪Ｎ瘯?huì)委托負(fù)責(zé)起草《物業(yè)管理?xiàng)l例》（草案），由于該草案的最初起草脫離實(shí)際，缺乏可操作性，而不得不再次回到部門立法的老路上來，最后通過的法規(guī)與最初的草案相比已面目全非。這表明，如果賦予委托第三方參與立法過多的任務(wù)，并將其視為包治立法尋租的“仙丹妙方”，那么地方人大及其常委會(huì)立法機(jī)關(guān)的作用無疑會(huì)大大削弱。

委托第三方立法效果如何，還有待于時(shí)間來檢驗(yàn)。哪些立法項(xiàng)目需委托？委托立法的效果如何評(píng)估？對(duì)評(píng)估效果不好應(yīng)如何處置？等等，這些都需要用更為完善的機(jī)制來規(guī)范。