編者按：隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)的崛起和西方金融危機(jī)引發(fā)種種問(wèn)題，中國(guó)和世界的精英都在思考，到底什么樣的發(fā)展模式才是好的，中國(guó)應(yīng)該尋找什么樣的道路。

此前，薩米爾·阿明、汪暉、溫鐵軍、劉健芝、戴錦華等學(xué)者的論述、合作與對(duì)話，構(gòu)成了相關(guān)討論的重要部分。今年10月中旬，由劉健芝、戴錦華組織和主持，阿明、汪暉、溫鐵軍與莫斯科國(guó)立大學(xué)的亞歷山大·布格林教授，就這些問(wèn)題進(jìn)行了新的討論。我們特意把討論內(nèi)容編發(fā)出來(lái)，以饗讀者。在討論中，四位學(xué)者先分別闡述了自己的觀點(diǎn)，然后進(jìn)行了一些更深入地探討。本期刊發(fā)的是中篇。

二位所說(shuō)的已經(jīng)提供了充分的討論材料。我想做幾點(diǎn)評(píng)論。第一點(diǎn)，鐵軍談到了建立經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的重要性，我當(dāng)然完全同意這種“特色”的重要性。

這種“特色”直到今天還在延續(xù)。也許數(shù)字從100%下降到了70%，但是70%已經(jīng)是個(gè)很大的數(shù)字了。國(guó)家直到今天仍擁有絕大多數(shù)的土地。我更愿意稱(chēng)其為，針對(duì)中國(guó)人民所面對(duì)的挑戰(zhàn)，根據(jù)中國(guó)條件對(duì)馬克思主義所做的修正。

當(dāng)初我們創(chuàng)造了一個(gè)更為有利的環(huán)境，這可能創(chuàng)造更多的潛力，但今天，我們必須觀察權(quán)力體系這個(gè)基礎(chǔ)。權(quán)力體系控制著經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。

當(dāng)然不是說(shuō)今天這個(gè)權(quán)力體系還跟以前一樣。權(quán)力體系并不完全是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)需求的反映，它自身具有范圍極廣的自主性，甚至還可以運(yùn)用這一范圍廣大的自主性來(lái)影響經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)朝向這一或那一方向發(fā)展。

如果說(shuō)改革開(kāi)放的方向是更高程度的社會(huì)管理，這一因素在毛澤東時(shí)代的中國(guó)已經(jīng)存在了。1990年代以后，中國(guó)特色社會(huì)主義反復(fù)強(qiáng)調(diào)的是市場(chǎng)、開(kāi)放，以及所有的現(xiàn)實(shí)選擇。這一特色也可以在埃及、塞內(nèi)加爾看到，也可以是美國(guó)特色。

正如我們的俄國(guó)朋友說(shuō)的，俄國(guó)有過(guò)以公有資產(chǎn)形式來(lái)掩蓋私有財(cái)產(chǎn)的歷史經(jīng)驗(yàn)。我估計(jì)，中國(guó)今天的國(guó)有資產(chǎn)、集體資產(chǎn)形式之內(nèi)，也存在半私有財(cái)產(chǎn)。但是，這看起來(lái)并未構(gòu)成對(duì)中國(guó)走向社會(huì)主義的挑戰(zhàn)。

第二點(diǎn)，我認(rèn)為，布格林最基本的觀點(diǎn)在于，現(xiàn)代性的異化和進(jìn)化。必須指出，現(xiàn)代性（不是從根植于西方歷史的意義上來(lái)談的現(xiàn)代性）有一半是被中國(guó)人500年前發(fā)明的，有1/4是被阿拉伯穆斯林在中國(guó)人之后200年發(fā)明的，最后才是歐洲人。但是歐洲人給了現(xiàn)代性最強(qiáng)有力、最具戰(zhàn)斗性的完整形式。

現(xiàn)代性的核心在于，人是歷史的演員，人創(chuàng)造歷史。歷史是人的思想和行動(dòng)的造物，人是主體。這是我對(duì)現(xiàn)代性的定義。在此之前，歷史是由神、由祖先、由傳統(tǒng)締造的，人類(lèi)社會(huì)被看作是被自然法則、被神的法則支配的，而不是被他們自身支配，這也是我稱(chēng)作的被自然異化，人不是主體，人是客體，被異化了。

這種異化在資本主義中被另一種異化形式取代，神被市場(chǎng)和資本取代了。如果你問(wèn)一個(gè)歐洲工人，他為什么失業(yè)？是因?yàn)槭袌?chǎng)。這就是市場(chǎng)異化。市場(chǎng)異化包含了許多互相補(bǔ)充的形式，所謂經(jīng)濟(jì)學(xué)、傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家主導(dǎo)了今天的歷史和社會(huì)發(fā)展方式。

這是外在于社會(huì)之外的形式，好像超自然力量一樣，個(gè)人喪失了成為歷史演員、成為主體的能力，個(gè)人也被壓抑到客體的地步。這是另一種異化形式，它體現(xiàn)為反對(duì)前現(xiàn)代的自然異化的現(xiàn)代資本主義異化。

我的第三個(gè)觀點(diǎn)是，我們所擁有的系統(tǒng)基礎(chǔ)到底是什么？它當(dāng)然具有極大的自主性，但它同時(shí)也越來(lái)越與資本的物質(zhì)利益捆綁在一起，而這又部分地與全球資本主義聯(lián)系在一起。

一些人在呼吁中國(guó)放棄對(duì)土地的國(guó)有產(chǎn)權(quán)、開(kāi)放地權(quán)，企圖制造小產(chǎn)權(quán)地主，但這很快就會(huì)導(dǎo)向土地的再度集中，再創(chuàng)造出一個(gè)富農(nóng)和企業(yè)主的結(jié)合形式。

與很多非發(fā)達(dá)國(guó)家相比，包括現(xiàn)在那些所謂的新興國(guó)家，比如印度和巴西，中國(guó)具有一個(gè)巨大的優(yōu)勢(shì)，就是直到今天，土地的獲取還是屬于絕大多數(shù)人的權(quán)利。

中國(guó)在30年時(shí)間內(nèi)完成的城市化進(jìn)程包囊了大約3億的人口，相當(dāng)于整個(gè)歐洲的人口，相當(dāng)于創(chuàng)造了一個(gè)歐洲。中國(guó)的農(nóng)村人口占人口總量的80%，雖然現(xiàn)在這個(gè)比率有所下降。巴西的農(nóng)村人口比率低于10%，其結(jié)果是，2/3的巴西城市居民居住在貧民窟里。2/3，不是20%！

我們回到之前布格林所提出的問(wèn)題，就是如何發(fā)明民主的問(wèn)題。我們談的不是資本主義式樣的民主，資本主義為資產(chǎn)階級(jí)發(fā)明了民主，不是為人民。人民的權(quán)利、聲音被限制在資本主義邏輯之內(nèi)，并且越來(lái)越多地被當(dāng)代的全球資本主義所局限。

“發(fā)明”不意味著魔法，但權(quán)力系統(tǒng)應(yīng)當(dāng)朝向其開(kāi)放。人民應(yīng)當(dāng)嘗試創(chuàng)造民主。人民是主動(dòng)的，他們想成為主體。

我沒(méi)有準(zhǔn)備系統(tǒng)的發(fā)言，順著幾位提到的問(wèn)題說(shuō)一說(shuō)。我們與溫鐵軍關(guān)于國(guó)家資本主義和社會(huì)主義有很長(zhǎng)的討論，這些話題我認(rèn)為直到今天仍值得討論?；卮疬@些問(wèn)題很難，只能在規(guī)范性的、結(jié)構(gòu)性的框架之內(nèi)提供一些分析。

我想從列寧關(guān)于辛亥革命的論述談起。對(duì)列寧而言，他從孫中山和辛亥革命那里學(xué)到的是，為了在落后地區(qū)發(fā)展農(nóng)業(yè)資本主義，需要某種程度的社會(huì)主義。

土地的國(guó)有化當(dāng)然不是社會(huì)主義的發(fā)明，1907年列寧面對(duì)美國(guó)的情況時(shí)也做過(guò)這樣的表述，他說(shuō)某種程度上的土地國(guó)有化是農(nóng)業(yè)資本主義的先決條件。但是辛亥革命之后的1912年，列寧發(fā)表了另一篇文章，認(rèn)為那些非西方國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，比如俄國(guó)、中國(guó)等等，需要某種程度上的社會(huì)主義和國(guó)有化。

他后來(lái)也用了“國(guó)家資本主義”這個(gè)范疇，把它組織到一個(gè)政治進(jìn)程當(dāng)中。如果沒(méi)有一個(gè)政治進(jìn)程，就無(wú)法判斷（國(guó)家資本主義的）性質(zhì)。毛澤東在《新民主主義論》中部分發(fā)展了這一邏輯，認(rèn)為中國(guó)還是需要某種程度上發(fā)展資本主義經(jīng)濟(jì)形式，但其內(nèi)部也需要包含超越資本主義的邏輯。

20世紀(jì)的社會(huì)主義大多發(fā)生在中國(guó)和俄國(guó)這樣的農(nóng)業(yè)國(guó)家，需要一個(gè)政治進(jìn)程和社會(huì)主義的政治文化，來(lái)完成經(jīng)濟(jì)發(fā)展的任務(wù)。

在20世紀(jì)漫長(zhǎng)的革命進(jìn)程和建設(shè)進(jìn)程中，我們會(huì)使用“異化”這樣的詞，把異化作為攻擊的目標(biāo)。但是從一開(kāi)始，在中國(guó)和俄國(guó)這樣的后發(fā)農(nóng)業(yè)國(guó)家，革命、建設(shè)的過(guò)程是與資本主義和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的過(guò)程聯(lián)系在一起的，農(nóng)業(yè)國(guó)家要完成自身的城市化、工業(yè)化和國(guó)家建設(shè)。

因此我認(rèn)為，需要從一個(gè)長(zhǎng)的政治進(jìn)程來(lái)看這些社會(huì)主義國(guó)家，一方面是建設(shè)的進(jìn)行，另一方面，其內(nèi)部是否也包含了某種程度的反過(guò)程？從列寧和毛澤東的辯證思想來(lái)看，如果沒(méi)有后者的反過(guò)程，社會(huì)主義難以實(shí)現(xiàn)。

這就是為什么在20世紀(jì)，我們首先要考慮文化的重要性。文化作為創(chuàng)造新社會(huì)生活形式的范疇、空間和力量，是極端重要的。社會(huì)主義文化，或其他任何種類(lèi)的進(jìn)步文化，創(chuàng)造了新的社會(huì)生活的空間。我認(rèn)為這個(gè)情況與西歐狀況有所不同。

就像溫鐵軍說(shuō)的，資本主義并非一開(kāi)始從我們自身的社會(huì)當(dāng)中生長(zhǎng)出來(lái)的，盡管之前也有市場(chǎng)和商品，但是19世紀(jì)的工業(yè)系統(tǒng)模式起源于西方。在這個(gè)意義上，文化的問(wèn)題變得非常重要。我們需要在這一歷史狀況下重新思考經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑的關(guān)系。

論證上層建筑的重要性與在特定條件下的反作用力，這并不是非馬克思主義的。實(shí)際上馬克思意識(shí)到了這個(gè)問(wèn)題，在《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》中他已經(jīng)提到了這一點(diǎn)。恩格斯以及戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的毛澤東也論述過(guò)，在一個(gè)落后國(guó)家，意識(shí)形態(tài)有時(shí)候甚至扮演更為關(guān)鍵的角色。

在20世紀(jì)，政治文化在建構(gòu)社會(huì)主義體系的過(guò)程中非常重要。這是社會(huì)主義歷史的主體性的方面。另一方面，這段歷史的的確確創(chuàng)造出了新的生產(chǎn)和社會(huì)組織形式，不僅是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和再分配，而是生產(chǎn)的形式本身被改變了。

單位是一個(gè)例子。工廠、大學(xué)、醫(yī)院甚至政府機(jī)構(gòu)本身都是一個(gè)個(gè)“單位”。如何對(duì)其進(jìn)行評(píng)價(jià)，這是另外一個(gè)問(wèn)題，但它基于當(dāng)時(shí)特定的歷史條件，的確創(chuàng)造了新的生產(chǎn)組織形式。作為一種社會(huì)構(gòu)造，單位試圖將經(jīng)濟(jì)和其他社會(huì)功能整合進(jìn)自身，拒絕使“生產(chǎn)”的邏輯成為社會(huì)的統(tǒng)治性力量，而是試圖使之社會(huì)化。

我們可以發(fā)現(xiàn)，這些單位內(nèi)部的社會(huì)關(guān)系完全不同于一個(gè)純粹的生產(chǎn)機(jī)構(gòu)，比如現(xiàn)今的企業(yè)和工廠。在這個(gè)意義上，工人、農(nóng)民、干部不是單純的雇傭勞動(dòng)力，他們?cè)谶@些社會(huì)單位中的位置和相互關(guān)系，與今天有著本質(zhì)的不同。

這些社會(huì)形式當(dāng)然經(jīng)歷了失敗，今天它們的性質(zhì)已經(jīng)被改變，但我們需要認(rèn)識(shí)，這些新的社會(huì)形式在20世紀(jì)被創(chuàng)造出來(lái)的過(guò)程，以及推動(dòng)這些社會(huì)形式的很強(qiáng)的政治力量和理論構(gòu)造。

這也是為什么我們會(huì)強(qiáng)調(diào)改革時(shí)期的巨大轉(zhuǎn)變。一方面，我們確實(shí)還一定程度上存在社會(huì)主義遺產(chǎn)，正如薩米爾剛剛說(shuō)的，我們還仍然擁有某些優(yōu)勢(shì)，但在另一方面，我們又為我們所喪失的某些長(zhǎng)處而感到遺憾。

這些過(guò)程為什么會(huì)發(fā)生？首先，我們應(yīng)該意識(shí)到社會(huì)主義陣營(yíng)解體這一歷史性的失敗，這并不必然意味著社會(huì)主義已經(jīng)徹底成為過(guò)去，但是這樣一種國(guó)家形式被改變了。我們可以看到，資本的邏輯在各個(gè)領(lǐng)域成為一種統(tǒng)治性的力量。

其次，更嚴(yán)峻的是，20世紀(jì)的那種試圖創(chuàng)造不同于資本主義的全新的社會(huì)機(jī)制的政治文化很欠缺。當(dāng)然我們依然能看到存在于國(guó)家內(nèi)外的各種抵抗形式。

最后我想說(shuō)的是權(quán)力體系的問(wèn)題。我完全同意我們需要?jiǎng)?chuàng)造一種新的民主形式來(lái)使得原有的體制變得更為開(kāi)放。

因而，現(xiàn)在需要討論的是，我們究竟應(yīng)該探討如何使原有的體制更開(kāi)放，還是創(chuàng)造一個(gè)完全不同的新體系。這是執(zhí)政黨需要考慮的。

但現(xiàn)在的問(wèn)題不是執(zhí)政黨如何向社會(huì)開(kāi)放，而是整個(gè)政治結(jié)構(gòu)如何開(kāi)放的問(wèn)題。這是體制改革最急迫的任務(wù)。在這一大轉(zhuǎn)型中重提社會(huì)主義之所以是重要的，是因?yàn)樗P(guān)系到政治的方向，關(guān)系到我們是否還保留著克服異化的內(nèi)在邏輯。