鄭旭

山東省某縣人民法院審理的一起刑事自訴案件，因案卷失蹤，導(dǎo)致該案法律程序陷入停滯，二審從1996年一直拖到了2015年。今年7月，媒體報(bào)道此事后，涉事法院官微回應(yīng)：“報(bào)道次日就已找到該案卷宗?！?月7日，該案被報(bào)送給上一級(jí)人民法院。二審發(fā)回重審后，涉事法院已于11月30日對(duì)該案作出判決。目前，判決已經(jīng)生效。

一起并不多么復(fù)雜的案件一擱就是19年。19年有多少天？6935天。也就是說(shuō)，這份已與公平正義“失聯(lián)”6000多天的案卷，媒體僅用了一天便“協(xié)助”涉事法院找到了。

“奇跡”的發(fā)生讓人匪夷所思。

首先，來(lái)聽(tīng)聽(tīng)涉事法院是如何自辯的：“辦案人員粗心，沒(méi)有及時(shí)將卷宗移送二審法院?！本退恪按中摹敝f(shuō)在情理上成立，但在法理上呢？根據(jù)《最高人民法院關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行案件審理期限制度的若干規(guī)定》，發(fā)現(xiàn)上訴案件材料不齊全的，應(yīng)當(dāng)通知一審法院5日內(nèi)補(bǔ)齊。對(duì)于審判機(jī)關(guān)的工作人員來(lái)說(shuō)，想必如此嚴(yán)格的規(guī)定并不是不了解，況且案卷對(duì)法院審案的重要性是不言而喻的。

這樣看來(lái)，“粗心”說(shuō)得容易，但在法治天平前就顯得蒼白而又無(wú)力了。

其次，19年前此案的書記員，如今已是涉事法院的副院長(zhǎng)。

依據(jù)《人民法院書記員管理辦法》，書記員的一項(xiàng)基本職責(zé)正是“整理、裝訂、歸檔案卷材料”?！度嗣穹ㄔ汗ぷ魅藛T處分條例》也規(guī)定：因過(guò)失導(dǎo)致案卷或者證據(jù)材料損毀、丟失的，給予警告、記過(guò)或者記大過(guò)處分；造成嚴(yán)重后果的，給予降級(jí)或者撤職處分。

案卷離奇“失蹤”的6000多個(gè)日日夜夜，書記員未被依法追責(zé)反而不斷高升。試問(wèn)，這也是“粗心”所致？

再次，也是最為關(guān)鍵的，案卷“失蹤”究竟是疏忽所致，還是有意為之？若是后者，那與該案有關(guān)的工作人員就不只是負(fù)紀(jì)律責(zé)任，而是要被追究法律責(zé)任，決不能用一句“粗心”息事寧人。畢竟，“1：6935”已經(jīng)作為真實(shí)的比例存在，它在給公眾留下了太多遐想空間的同時(shí)，也刺傷了公眾的法治信仰。

讓人寬慰的是，該案終于在即將邁入2016年的時(shí)候結(jié)案了。這得益于媒體的發(fā)力，若沒(méi)有媒體的推動(dòng)，該案興許還會(huì)繼續(xù)擱置。需要警醒的是，這還并非全國(guó)基層法院的個(gè)案。

正如最高人民法院院長(zhǎng)周強(qiáng)曾強(qiáng)調(diào)的，“萬(wàn)分之一的錯(cuò)案，對(duì)當(dāng)事人來(lái)說(shuō)就是百分之百的不公平?！币虼?，筆者認(rèn)為，全國(guó)所有的基層法院應(yīng)將此案例作為負(fù)面教材來(lái)反思，抓早抓小，防微杜漸，積極主動(dòng)地在案件監(jiān)管及卷宗管理機(jī)制上、在公眾投訴受理和追責(zé)機(jī)制上、在司法干部的任職評(píng)價(jià)機(jī)制上進(jìn)行自檢。

在這一過(guò)程中，院長(zhǎng)不僅要親自掛帥，必要時(shí)，還應(yīng)邀請(qǐng)人大、上級(jí)法院以及公眾、媒體的參加。不僅要檢查機(jī)制是否健全并完善，還要篩查尚未審結(jié)的積案。

更重要的是，每一位身在基層法院的人民法官，要時(shí)刻捫心自問(wèn)，是否讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到了公平正義？

總之，基層法院要不斷加強(qiáng)民商事審判工作，維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，切莫慣性地、被動(dòng)地讓輿論催促自己去維護(hù)法律的尊嚴(yán)。畢竟輿論不可能來(lái)代替司法的糾錯(cuò)機(jī)制，而公眾的法治信仰也是“傷不起”的。