阿納托利·卡列茨基

弗里德曼的長期加速通脹假設(shè)和非理性的“理性”預(yù)期導(dǎo)致了對物價(jià)穩(wěn)定的一根筋關(guān)注，這一思維依然如圣經(jīng)創(chuàng)世神話那樣深植在官方的經(jīng)濟(jì)模型中。但美聯(lián)儲(chǔ)，與幾乎所有國家的央行一道，顯得已經(jīng)對這個(gè)神話失去了信仰。

美聯(lián)儲(chǔ)推遲提高利率的決定確認(rèn)了美聯(lián)儲(chǔ)并非對國際金融壓力無動(dòng)于衷，而且其風(fēng)險(xiǎn)管理手段仍然堅(jiān)定傾向于“更低、更長期”的方針。

真正震驚市場的并不是美聯(lián)儲(chǔ)決定維持零利率數(shù)月，而是伴隨這個(gè)決定的聲明。美聯(lián)儲(chǔ)透露，這一決策完全沒有考慮高通脹的風(fēng)險(xiǎn)，并急于將失業(yè)率推低至大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為的“自然”失業(yè)率（約5%）以下。

而關(guān)于貨幣政策和央行行為的所有爭論核心正是通貨膨脹和失業(yè)率之間的關(guān)系。而幾乎所有的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)模式，包括美聯(lián)儲(chǔ)所使用的都基于由米爾頓·弗里德曼在其1967年的美國經(jīng)濟(jì)學(xué)會(huì)主席發(fā)言中首先提出的利率貨幣主義理論。

弗里德曼的理論斷言，一旦失業(yè)率低于最低安全水平（即他形容的“自然”失業(yè)率），通脹便會(huì)自動(dòng)無上限加速攀升。

當(dāng)時(shí)全球正面對兩位數(shù)的通脹憂心不已，而該理論的出世恰恰為央行行長采用那些極為不受歡迎的行動(dòng)提供了借口。通過大幅提高利率以對抗通脹，政策制定者擊破了工會(huì)組織的力量，同時(shí)避免了因貨幣緊縮必然導(dǎo)致的大規(guī)模失業(yè)而受指責(zé)。

幾年后，弗里德曼的“自然”率被換成了另一個(gè)更少價(jià)值判斷，但更冠冕堂皇的概念“非加速通脹型失業(yè)率”（NAIRU）。但其基本思維是始終不變的，如果試圖用貨幣政策將失業(yè)率降低至某個(gè)預(yù)定水平，通脹將無限加速并消滅就業(yè)職位。因此，必須不惜一切代價(jià)避免實(shí)施將低于“非加速通脹型失業(yè)率”作為目標(biāo)的貨幣政策。

該理論還有一個(gè)更極端的版本推斷說，通貨膨脹和失業(yè)率之間不存在持久的權(quán)衡，所有以“快錢（easy money）”刺激就業(yè)和經(jīng)濟(jì)增長的努力只會(huì)助推物價(jià)上漲，抵消在降低失業(yè)率上所做的努力。因此貨幣政策必須只關(guān)注如何達(dá)到通脹目標(biāo)，而央行應(yīng)免遭任何關(guān)于失業(yè)率的指責(zé)。

當(dāng)費(fèi)里德曼為將央行職責(zé)縮窄為實(shí)現(xiàn)通脹目標(biāo)尋找理論依據(jù)時(shí)，這一貨幣主義理論還沒有什么實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來支撐。自那以后，它同時(shí)遭到實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的駁斥。貨幣政策也遠(yuǎn)未如理論預(yù)期的那樣被上漲的物價(jià)所抵消，反而對失業(yè)率造成了比通脹更大的影響，特別是在過去的20年內(nèi)。但就算有實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的批駁，在“理性”預(yù)期的所謂權(quán)威撐腰下，貨幣主義的意識形態(tài)吸引力如日中天。于是這一單純通脹導(dǎo)向的貨幣政策便統(tǒng)治了央行界和經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)術(shù)圈。

讓我們回顧一下到最近的金融事件。美聯(lián)儲(chǔ)所使用的通脹目標(biāo)模型都假設(shè)存在著某個(gè)對非通脹型失業(yè)率的預(yù)設(shè)限值。美聯(lián)儲(chǔ)的最新模型估計(jì)該比率為4.9～5.2%。

這就是為何眾多經(jīng)濟(jì)學(xué)家和市場參與者被耶倫的過度自信所震驚。由于美國目前5.1%的失業(yè)率，標(biāo)準(zhǔn)的貨幣理論規(guī)定利率必須緊急提高。否則要么出現(xiàn)災(zāi)難性的通脹井噴，要么自弗里德曼對“理性”預(yù)期和“自然”失業(yè)率論文的論文發(fā)表后主宰了一代政策和學(xué)術(shù)思想的經(jīng)濟(jì)理論主體被證明為完全錯(cuò)誤。

那么，我們應(yīng)該從美聯(lián)儲(chǔ)決定不加息的行為中得出什么結(jié)論？一個(gè)可能的結(jié)論就是什么也不會(huì)發(fā)生。由于自然失業(yè)率是一個(gè)純粹的理論建構(gòu)，美聯(lián)儲(chǔ)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們可以直接更改對這個(gè)神奇的數(shù)字的估算。事實(shí)上在過去兩年內(nèi)美聯(lián)儲(chǔ)已經(jīng)3次下調(diào)了對自然失業(yè)率的估算。

但美聯(lián)儲(chǔ)的克制也有可能出于一個(gè)更深層次的原因。由耶倫近期的講話判斷，美聯(lián)儲(chǔ)可能不再相信任何版本的“自然”失業(yè)率了。弗里德曼的長期加速通脹假設(shè)和非理性的“理性”預(yù)期導(dǎo)致了對物價(jià)穩(wěn)定的一根筋關(guān)注，這一思維依然如圣經(jīng)創(chuàng)世神話那樣深植在官方的經(jīng)濟(jì)模型中。但美聯(lián)儲(chǔ)，與幾乎所有國家的央行一道，顯得已經(jīng)對這個(gè)神話失去了信仰。

相反，央行如今似乎暗中（甚至不自覺地）返回到前貨幣主義者的觀點(diǎn)：通貨膨脹與失業(yè)之間的權(quán)衡是真實(shí)的，而且可以持續(xù)多年。貨幣政策應(yīng)逐步隨著商業(yè)周期調(diào)整這兩個(gè)經(jīng)濟(jì)指標(biāo)之間的平衡。當(dāng)通貨膨脹率較低，當(dāng)務(wù)之急應(yīng)該是降低失業(yè)率到盡可能低的水平;同時(shí)也并沒有令人信服的理由讓貨幣政策去抑制創(chuàng)造就業(yè)或GDP的增長，除非過度通脹變得迫在眉睫。

這并不意味著永遠(yuǎn)實(shí)施接近零的美元利率。美聯(lián)儲(chǔ)幾乎肯定會(huì)在12月開始加息，但貨幣緊縮會(huì)比以往的經(jīng)濟(jì)周期要慢得多，主要?jiǎng)訖C(jī)也將是金融穩(wěn)定而非通脹。這樣一來，圍繞在一些新興市場對美聯(lián)儲(chǔ)政策收緊對全球經(jīng)濟(jì)形勢影響的恐慌狀況的擔(dān)憂，可能會(huì)證明是站不住腳的。

壞消息是，絕大多數(shù)仍沿襲著舊有貨幣主義框架的分析師將指責(zé)美聯(lián)儲(chǔ)“趕不上形勢”，因其坐視美國失業(yè)率過度下降且未能預(yù)見到通貨膨脹上升的威脅。而美聯(lián)儲(chǔ)應(yīng)該直接忽略這樣的老古董的抗議，正如它上周的正確作為一樣。

本文由Project Syndicate授權(quán)《南風(fēng)窗》獨(dú)家刊發(fā)中文版。作者是研究機(jī)構(gòu)龍洲經(jīng)訊（Gavekal Dragonomics）的首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家和聯(lián)席主席，《資本主義4.0：一個(gè)新經(jīng)濟(jì)的誕生》一書的作者。