胡印斌

有關(guān)部門需要做的，應(yīng)該是保障施工單位能夠按照標(biāo)準(zhǔn)作業(yè)，而不是動(dòng)輒急慌慌地去選定市場(chǎng)主體。

據(jù)媒體報(bào)道，近年來，隨著人們裝修風(fēng)格日益多樣化，改造商品房里原有的燃?xì)夤艿?，已?jīng)變成必不可少的工序。但由此也帶來一個(gè)問題：為什么燃?xì)夤艿栏脑旃ぷ?，只能由供氣單位?fù)責(zé)，而且還要收取高昂的費(fèi)用？本該發(fā)揮積極性的私企，卻只能連蒙帶騙地跟在后面撿拾“剩菜”吃。

燃?xì)馐褂藐P(guān)乎公民生命、財(cái)產(chǎn)安全和公共安全，有關(guān)管理部門對(duì)此管得嚴(yán)一點(diǎn)，多一些必要的限制乃至禁止性規(guī)定，并無不妥。這本身也是為了維護(hù)相關(guān)各方的合法權(quán)益，促進(jìn)燃?xì)馐聵I(yè)的健康發(fā)展。但是，如果有單位部門假公共利益之名，行的卻是保護(hù)一己壟斷利益之私，則未免背離了服務(wù)公眾的宗旨，甚至就是在阻礙改革，與民爭(zhēng)利。從宏觀經(jīng)濟(jì)的層面看，也不符合政府簡(jiǎn)政放權(quán)的意旨。

2011年3月1日起施行的《城鎮(zhèn)燃?xì)夤芾項(xiàng)l例》盡管也規(guī)定，不得擅自改裝戶內(nèi)燃?xì)夤艿涝O(shè)施，但是，條例并沒有明確究竟怎樣才能算是“擅自”，也許，在當(dāng)時(shí)，從事燃?xì)鈽I(yè)務(wù)的大都是國有燃?xì)夤荆渌綘I的市場(chǎng)主體發(fā)育并不充分。而隨著這些年的發(fā)展，市場(chǎng)上出現(xiàn)了很多非公企業(yè)，如何界定“擅自”，確實(shí)頗費(fèi)思量。

而在各個(gè)城市的具體操作中，其對(duì)于“擅自”的解讀就變得單一和篤定了。比如，有城市規(guī)定凡涉及燃?xì)夤艿阑蛟O(shè)施改造的，只能由供氣單位組織施工云云。這樣的地方規(guī)定實(shí)際上確認(rèn)了供氣單位的壟斷利益。相應(yīng)的，因?yàn)橛辛苏?guī)定撐腰，這一塊業(yè)務(wù)的價(jià)格也就水漲船高，報(bào)價(jià)往往高過私營企業(yè)數(shù)倍。以北京為例，由北京燃?xì)夤旧祥T改造燃?xì)?，一般收?500元至2000元不等，而私營公司只要收500元左右。

不僅如此，因?yàn)槠渲写嬖诰薮罄?，往往也成為有關(guān)各方利益輸送的管道。有民眾發(fā)現(xiàn)，明明找的是供氣單位，結(jié)果發(fā)票上開具的卻是私人公司。進(jìn)一步，有人還發(fā)現(xiàn)，商品房中裝好的燃?xì)庠O(shè)施位置明顯不合理，并據(jù)此懷疑，是不是存在供氣單位刻意為之，以便為以后的改造業(yè)務(wù)留下伏筆？

凡此種種，根源都在于燃?xì)飧脑熘荒苡赡衬彻矩?fù)責(zé)的硬性行政規(guī)定。這樣的硬性規(guī)定，或許是出于安全的考量，但客觀上卻造就了一個(gè)以燃?xì)夤緸橹鞯膲艛嗬骟w。還有，巨大的利差之下，民眾自行選擇私企“擅自”改造燃?xì)獾默F(xiàn)象，注定會(huì)越來越多，而監(jiān)管也不可能覆蓋到千家萬戶。其中的安全隱患，不言而喻。

因此，在簡(jiǎn)政放權(quán)、深化改革的背景下，有關(guān)部門有必要制定更為切實(shí)可行的規(guī)定。特別是，要加快政企分開的步伐，政府部門應(yīng)該強(qiáng)化監(jiān)管，而不是介入干預(yù)具體的經(jīng)濟(jì)事務(wù)。

其實(shí)，國務(wù)院之前已經(jīng)頒布過《城鎮(zhèn)燃?xì)夤芾項(xiàng)l例》，里邊標(biāo)準(zhǔn)是現(xiàn)成的，有關(guān)部門需要做的，應(yīng)該是保障施工單位能夠按照標(biāo)準(zhǔn)作業(yè)，而不是動(dòng)輒急慌慌地去選定市場(chǎng)主體。無論哪家來干，按照標(biāo)準(zhǔn)操作就可以了。以往那種以設(shè)租、尋租為“私意”的行政慣性，該停停了。