張曉東

前幾天參與一個(gè)工作討論，目的在于解決衛(wèi)生部門在發(fā)現(xiàn)涉嫌非法行醫(yī)罪案件后如何移送公安機(jī)關(guān)處理的問題。其中，討論的一個(gè)主要問題是哪些案件需要移送，也就是要通過各部門之間的協(xié)商，獲得一個(gè)大體一致的認(rèn)為涉嫌非法行醫(yī)罪的標(biāo)準(zhǔn)，免得在操作過程中因?yàn)檎莆諛?biāo)準(zhǔn)的不同，造成行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)之間相互扯皮，或者該移送的不移送，以行政處罰代替刑事處罰。出發(fā)點(diǎn)是好的，不過中間卻出現(xiàn)了問題。

討論基本是圍繞《最高人民法院關(guān)于審理非法行醫(yī)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋（2008年）》第一條進(jìn)行，大家對(duì)于其中的大部分內(nèi)容并沒有異議，但討論到“個(gè)人未取得《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》開辦醫(yī)療機(jī)構(gòu)”構(gòu)成非法行醫(yī)罪的時(shí)候，發(fā)生了爭(zhēng)議。衛(wèi)生部門提出來，實(shí)踐中有發(fā)生具備醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格的人違法在家中開設(shè)診所的情況，應(yīng)該依據(jù)該條以涉嫌非法行醫(yī)罪而移送案件。司法機(jī)關(guān)的參會(huì)人員提出，你怎么認(rèn)定他開辦的是醫(yī)療機(jī)構(gòu)？

衛(wèi)生部門人員覺得這是一個(gè)簡(jiǎn)單問題，拿出衛(wèi)生部《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》，第二條上有對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的明確定義：條例及本細(xì)則所稱醫(yī)療機(jī)構(gòu)，是指依據(jù)條例和本細(xì)則的規(guī)定，經(jīng)登記取得《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》的機(jī)構(gòu)。然而他們很快就發(fā)現(xiàn)了這是一個(gè)悖論：高法的司法解釋講的是“未取得《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》開辦醫(yī)療機(jī)構(gòu)”，而依據(jù)《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》解釋的醫(yī)療機(jī)構(gòu)，必然是經(jīng)登記取得《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》的機(jī)構(gòu)，這樣的概念表述顯然不符合司法解釋的本意。那么司法解釋中的醫(yī)療機(jī)構(gòu)究竟是什么？

你怎么證明他辦的東西就是醫(yī)療機(jī)構(gòu)？最高法沒有說明符合什么條件就是它講的“醫(yī)療機(jī)構(gòu)”，大家發(fā)現(xiàn)，這簡(jiǎn)直是一個(gè)比“證明你媽是你媽”還要難的問題。衛(wèi)生部門提出了很多認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，比如有個(gè)固定的場(chǎng)所，有診療設(shè)備，或者干脆自己在門口掛了“診所”兩字或者掛個(gè)“紅十字”，或者周邊的群眾都認(rèn)為他家開了個(gè)診所，或者他以其他方式——比如貼小廣告——聲稱他辦的是診所，這些夠不夠？司法機(jī)關(guān)認(rèn)為衛(wèi)生部門講得很有道理，但是，你們有權(quán)威的、法定的標(biāo)準(zhǔn)嗎？沒有，那還是不算！

最后大家商定，暫時(shí)不以這條為理由移送相關(guān)案件，待司法機(jī)關(guān)請(qǐng)示上級(jí)后再行決定。這樣的結(jié)果似乎有點(diǎn)讓人無法理解：邏輯上講，最高法既然這么規(guī)定，那么必然有符合規(guī)定的行為可以入罪，但如果按照上面的理解，任何一個(gè)看似符合本條規(guī)定的行為都不能入罪。不過，這樣的現(xiàn)象其實(shí)在刑事司法中比比皆是。比如刑法中有大量“情節(jié)嚴(yán)重”、“數(shù)額較大”等表述，這應(yīng)該可以看做是一個(gè)立法技巧，通過司法解釋對(duì)什么是“情節(jié)嚴(yán)重”、“數(shù)額較大”進(jìn)行定義，可以不修改法條就調(diào)整相關(guān)的入罪、量刑的標(biāo)準(zhǔn)，和“醫(yī)療機(jī)構(gòu)”問題相同的是，在司法解釋出臺(tái)之前，司法機(jī)關(guān)也只能等待，所不同的是，前者可以量化，后者只可描述，而不幸的是，最高法出臺(tái)了司法解釋以后，似乎沒有在意這個(gè)“醫(yī)療機(jī)構(gòu)”還待在角落里等待著他給它定性定型，以至于七年以后，大家還在為什么是所謂的醫(yī)療機(jī)構(gòu)而糾結(jié)。

英國(guó)的丹寧勛爵在他那本《法律的訓(xùn)誡》中寫道：“成文法和其他法律文件的語言永遠(yuǎn)不可能是絕對(duì)明確的，因此解釋它們的時(shí)候就有兩條可供選擇的道路，我總是傾向于實(shí)現(xiàn)公正的解釋，而上議院肯定不這么認(rèn)為，他們認(rèn)為最重要的是實(shí)現(xiàn)法律，而我認(rèn)為是實(shí)現(xiàn)公正?！倍鎸?duì)更加簡(jiǎn)練、抽象，內(nèi)涵和外延更加不確定的中國(guó)文字，中國(guó)的法官在審判的時(shí)候卻并沒有兩條道路可供選擇，因?yàn)樗麄儾荒茉谂袥Q書中解釋法律，他們無權(quán)對(duì)面前的法律文本作有權(quán)解釋，除此以外，錯(cuò)案追究制又如達(dá)摩棱斯克之劍高懸在法官之上。

面對(duì)那個(gè)看似熟悉卻又陌生的“醫(yī)療機(jī)構(gòu)”，我們似乎只有等待最高司法機(jī)關(guān)來解釋一下它究竟是個(gè)什么。