[案情]兩位賭友，一人手握3張借條要求另一人還款。這錢是正常借貸，還是賭債？2014年7月22日，浙江省杭州市蕭山法院審理了這起民間借貸案件，當庭判決駁回原告趙某要求被告楊某歸還借款的訴訟請求。

原告趙某訴稱，被告楊某因資金周轉困難，分別于2010年6月22日、7月28日和2011年3月1日三次向自己借款，共計25萬元整。因多次催討無效，原告趙某訴至法庭，出示了該3份借條。

在庭審中，被告楊某答辯這錢并非正常借貸，而是賭債。為此，被告楊某申請兩名證人出庭，證明原被告兩人是參賭認識的，因為賭博被告楊某欠了原告趙某賭債。

法院審理后查明，原告趙某與被告楊某曾有多次共同參與賭博的行為。而原告趙某也在明知被告楊某因賭博的情況下，多次向其出借資金，對此，被告楊某向原告趙某出具上述借條3張。

另外，根據(jù)法院調查，2010年7、8月份期間，原告趙某為獲取非法利益，先后糾集被告楊某等人聚眾賭博6場，抽頭、放資獲利共計60000元;2011年2、3月份期間，案外人通過原告趙某介紹，糾集原、被告等人聚眾賭博?；谝陨暇郾娰€博事實，原告趙某于2012年2月1日被蕭山法院以犯賭博罪判處有期徒刑八個月，并處罰金8000元。庭審還查明：原告趙某因賭博從1995年11月24日起多次受到公安機關行政處罰。

法院審理后確認原被告為賭債，對原告請求，法院不予支持。

[評析]本案中，法院判決原告被告的借貸欠條（合同）無效的依據(jù)有兩個：1、借款人借款用途是用于賭博、嫖娼、吸毒、走私、洗錢、買賣槍支等非法活動，借款人為歸還賭債而借款也屬于非法活動，即借款目的非法。2、出借人對借款人借款用途的非法性是明知的，卻故意借貸，構成《合同法》第五十二條第（二）項“惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益”規(guī)定的無效借款合同行為。所以，原被告之間的賭債不受法律保護。法院判決是恰當?shù)摹?/p>

點評：子君

責編/昕莉