姚建龍

近來，低齡未成年人惡性案件頻發(fā)引發(fā)社會各界的廣泛關(guān)注。一些案件的手段之殘忍，惡性程度之深，令人發(fā)指。但是，此類案件的共同特征是，多由未達到刑事責任年齡的低齡未成年人所為，一旦被媒體曝光后，都出現(xiàn)了無法按照刑法處罰而基本只能一放了之的“困境”。最典型的是2013年發(fā)生的重慶10歲女孩摔童案，盡管女孩暴行令人發(fā)指，但因為未達到刑事責任年齡而未受到任何懲罰，也未進行必要的行為矯治和干預。而在最近連續(xù)發(fā)生的多起未成年人施暴案，例如浙江慶元初中生毆打一名小學生、福建南安兩名中學女生毆打另一名女生、廣西北海七名女生踢打另一名小學生等，均只是批評教育后即予以了釋放。

面對如此嚴重的罪行，法律卻無法給予懲罰而只能一放了之，這種落差引起了公眾的強烈反映。不久前，中國留學生施虐同胞在美國面臨多項罪名指控并可能處以終身監(jiān)禁刑罰的事件，再次引起國內(nèi)對我國低齡未成年人犯罪防治缺陷的反思與不滿。

法律的尷尬：想管管不到

我國刑法規(guī)定了刑事責任年齡制度，將刑事責任年齡劃分為三個基本階段：一是完全不負刑事責任年齡階段，即不滿十四周歲的未成年人無論實施多么嚴重危害社會的行為均不負刑事責任；二是相對負刑事責任年齡階段，即已滿十四周歲不滿十六周歲的未成年人，只對故意殺人、故意傷害致人重傷死亡等八類犯罪承擔刑事責任，三是完全負刑事責任年齡階段，即已滿十六周歲的人對一切犯罪承擔刑事責任，但是不滿十八周歲的應當從輕或減輕處罰。

近期引起公眾焦慮與不滿的主要針對的是低齡未成年人惡性犯罪，他們雖然實施了嚴重危害社會的行為，但因為不滿十四周歲而不負刑事責任。

公眾的焦慮并非沒有道理，因為這些實施了令人發(fā)指惡行的未成年人既不能給予刑罰處罰，也實際沒有刑罰替代性措施可以管束。盡管刑法和預防未成年人犯罪法規(guī)定了三種措施，但這些措施基本處于“空轉(zhuǎn)”狀態(tài)。

《刑法》第十六條第四款規(guī)定，對于因為不滿十六周歲不予刑事處罰的未成年人，責令他的家長或者監(jiān)護人加以管教，在必要時，也可以由政府收容教養(yǎng)。所謂責令父母加以管教的悖論是，如果父母能夠管教得好“熊孩子”，也就不會有嚴重不良行為了。而收容教養(yǎng)措施在勞教制度廢止之后，也實際名存實亡，因為收容教養(yǎng)的執(zhí)行場所已經(jīng)不復存在?，F(xiàn)狀是，大部分省市基本不再適用收容教養(yǎng)措施，少數(shù)仍在適用收容教養(yǎng)措施的省市，也在適用程序及執(zhí)行場所等方面遭到了“合法性”的嚴重質(zhì)疑。

《預防未成年人犯罪法》規(guī)定，對于有嚴重不良行為的未成年人可以采取工讀教育送專門學校（工讀學校）矯治。但是，預防未成年人犯罪法所規(guī)定的工讀教育措施并非強制性的，而是“申請”適用，即需要“由其父母或者其他監(jiān)護人，或者原所在學校提出申請，經(jīng)教育行政部門批準”。由于工讀學校的標簽效應及實際所具有的限制人身自由性，除非極為特殊情況，監(jiān)護人并不會主動申請將孩子送入專門學校。

也就是說，在現(xiàn)行法律制度下，對于實施了嚴重危害社會行為的低齡未成年人，實際狀況是既不處罰也不教育，而是一放了之。其結(jié)果是墮入“養(yǎng)豬困局”，即只能“養(yǎng)肥了再殺”—等低齡未成年人達到了刑事責任年齡，或者行為的社會危害性達到了可以予以刑罰處罰的程度，才動用刑罰進行懲罰。這的確是一個尷尬的狀況。

降低刑事責任年齡可行嗎

針對這樣的困境，有一種強有力的觀點主張降低刑事責任年齡，以讓這些惡少能夠受到刑罰的處罰。這種觀點認為由于當代社會的生活條件好，未成年人的發(fā)育更早，未成年人犯罪出現(xiàn)了低齡化趨勢，目前的刑事責任年齡規(guī)定得過低，放任了未成年人犯罪，故而應當提高。其實這種觀點的核心主張是，希望能動用刑罰懲罰有嚴重危害社會行為的低齡未成年人。

實際上，關(guān)于刑事責任年齡應不應當降低，爭論了已經(jīng)三十余年。但是，降低刑事責任年齡的觀點雖然經(jīng)常會在一些低齡未成年人犯罪惡性案件發(fā)生后被提出來，但這一主張始終只是一種“觀點”，而并沒有被立法所接受。相反，就我國的刑法改革而言，自1979年刑法正式確立新中國的刑事責任年齡制度后，刑事責任年齡不但沒有降低反而實際有所提高。例如，1997年刑法修改時，將已滿十四周歲不滿十六周歲的未成年人所應當負刑事責任的范圍進行了明確限制，即規(guī)定其只對八類刑事犯罪承擔刑事責任。

如果拉長視野還會發(fā)現(xiàn)，提高刑事責任年齡而非降低刑事責任年齡才是刑法改革的趨勢。早在清末，沈家本在主持制定我國第一部近代意義上的刑法典《大清新刑律》時，就曾經(jīng)建議將刑事責任年齡設(shè)定為十六周歲。由于刑法草案在征求意見時受到了強烈反對，因而《大清新刑律》最終將刑事責任年齡確立為十二周歲。但是，逐步提高刑事責任年齡到沈家本的建議年齡始終是近代以來我國刑法改革的重要方向。1928年民國舊刑法將刑事責任年齡從十二周歲提高到了十三周歲，1935年民國新刑法進一步將刑事責任年齡從十三周歲提高到了十四周歲。新中國第一部刑法典—1979年刑法將刑事責任最低年齡確立為十四周歲，但在1997年刑法修訂時，將已滿十四周歲不滿十六周歲的未成年人負刑事責任的范圍明確限定為八類犯罪，已經(jīng)較為接近沈家本關(guān)于刑事責任年齡設(shè)定為十六周歲的設(shè)想。這一年齡起點也與各國刑法規(guī)定趨于一致，并符合聯(lián)合國少年司法準則的精神。聯(lián)合國《少年司法最低限度標準規(guī)則（北京規(guī)則）》明確要求各國在承認少年負有刑事責任的年齡這一概念的法律制度中，該年齡的起點不應規(guī)定得太低，應考慮到情緒和心智成熟的實際情況?？梢姡瑑H僅因為低齡未成年人犯罪的個案而主張降低刑事責任年齡，可以成為觀點，但絕不會被立法所草率接受。

主張降低刑事責任年齡的觀點試圖通過動用刑罰的方式來遏制低齡未成年人嚴重危害社會的行為，這很可能不但達不到預期的目的還可能產(chǎn)生相反的結(jié)果。犯罪學研究表明，刑罰是一種強烈的標簽，經(jīng)過刑罰處罰的未成年人更容易墮入犯罪深淵，成為慣犯、累犯等惡性犯罪人。而真正對社會安全構(gòu)成重大威脅的，恰恰是犯罪生涯開始于童年期的惡性犯罪人。

與成年人犯罪不同，未成年人犯罪更像是一種“錯誤”。這不僅僅是孩子的錯，還是家庭、學校、社會和國家的錯。既然是錯，就應當給予改正的機會。既然家庭、學校社會和國家也有責任，就應當積極作為以彌補其失職行為，而不是簡單地將未成年人“一罰了之”。這也是各國在治理未成年人犯罪上的基本經(jīng)驗與共識。

對癥下藥：建立少年司法制度

少年司法制度的基本價值取向是“寬容而不縱容”：一方面主張對未成年人犯罪盡量避免按照成年人的方式動用刑罰進行簡單的懲罰，另一方面主張設(shè)計完善的刑罰替代措施進行干預和矯治，避免一放了之墮入“養(yǎng)豬困局”。

為了實現(xiàn)“寬容而不縱容”的價值追求，少年司法制度的基本主張是“五個特殊”：即主張制定特殊的立法（少年法）、由特殊的機構(gòu)（少年法院等）、特殊的人員（專業(yè)性的少年司法人員）、適用特殊的程序（特別程序）、采用特殊的方法和處罰（替代刑罰的保護處分措施）“治療”而非“懲罰”未成年人。這“五個特殊”即獨立少年司法制度的基本構(gòu)成，其顯著區(qū)別于處理成年人犯罪的普通刑事司法制度。簡單地說，就是用充分尊重孩子身心特點的方式處理孩子的問題。

在少年司法理論看來，未成年人犯罪是因為其成長的需求沒有得到滿足或者沒有得到正確滿足的結(jié)果，少年司法制度的運作特點即在于發(fā)現(xiàn)未成年人健康成長的需求，并給予恰當?shù)膶Υ蜐M足，以矯治該未成年人促使其回歸社會和健康成長。

尤其值得進一步探討的是具有“以教代刑”特點的保護處分措施，這種措施主要是以開放式社區(qū)為執(zhí)行載體，只有在極罕見情況下才會限制人身自由且在福利性設(shè)施中執(zhí)行。保護處分形式多樣以適應不同“熊孩子”的矯治需求，常見的有訓誡、保護管束、社區(qū)服務、賠禮道歉、和解、假日生活輔導等。

由于少年司法理論認為“熊孩子”的產(chǎn)生與家庭、學校、社會，尤其是監(jiān)護人的失職密切相關(guān)，因此少年司法強調(diào)對于失職的監(jiān)護人應當采取相應的約束與矯治措施，而不是僅僅矯治未成年人。例如，很多國家的少年法規(guī)定，對未成年人犯罪負有監(jiān)護失職責任的父母，可以強制進行親職教育，甚至給予處罰。

寬容而不縱容的價值取向還有一個主張，即對極度惡性的未成年人犯罪可以按照“惡意補足年齡”的規(guī)則，將“惡少”排斥出少年司法而交給普通刑事司法按照成年人進行處罰。這樣的制度設(shè)計在國外通常是通過“棄權(quán)”程序來實現(xiàn)的，即少年法院（或其他形式的少年審判機構(gòu)）如果判定未成年人的罪行極度嚴重，其惡性程度表明除了年齡外其與成年人無異甚至有過之而無不及，則可以啟動棄權(quán)程序把這樣的惡性未成年人丟出去，一旦被“丟出”少年司法，這一惡性未成年人將被當做成年人來對待，適用成年人的刑法、刑事訴訟法進行處理，也可以被判處成年人的刑罰。這樣的制度設(shè)計是為了保障少年司法的“純潔性”，也是在社會保護和未成年人保護之間平衡的制度設(shè)計。但是，必須指出的是，這種情況的發(fā)生是罕見的，絕大多數(shù)實施了危害社會行為的未成年人均是在少年司法體系中處理，避免刑罰懲罰始終是少年司法制度的基本立場。

面對頻發(fā)的低齡未成年人犯罪案件，完善我國少年司法制度才是正道。迷信刑罰，主張降低刑事責任年齡不過是飲鴆止渴。