梁利波

【摘要】作品完整權(quán)的保護(hù)限度是什么？這是本文關(guān)注并試圖回答的主題。對(duì)作品完整權(quán)保護(hù)的要旨，不在于作品本身，也不在于公眾的審美利益，而是作者本人的利益。保護(hù)作品完整權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一，司法實(shí)踐中有主觀標(biāo)準(zhǔn)和客觀標(biāo)準(zhǔn)。主觀標(biāo)準(zhǔn)主要考慮對(duì)作品的修改是否違背作者的主觀意圖，客觀標(biāo)準(zhǔn)主要考慮作者聲譽(yù)是否受到損害。比較合理的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，在于修改是否違背了作者的思想。

【關(guān)鍵詞】保護(hù)作品完整權(quán) 標(biāo)準(zhǔn) 聲譽(yù) 思想

【中圖分類號(hào)】G23 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

保護(hù)作品完整權(quán)是著作權(quán)人身權(quán)的一種，我國(guó)《著作權(quán)法》第十條第（四）款作者的保護(hù)作品完整權(quán)，即保護(hù)作品不受歪曲、篡改的權(quán)利。司法實(shí)踐中，就何種行為會(huì)落入《著作權(quán)法》第十條第（四）款規(guī)制的范圍，沒(méi)有統(tǒng)一的意見(jiàn)，對(duì)保護(hù)作品完整權(quán)的尺度是不統(tǒng)一的，有些判決認(rèn)為只要改變了作者要表達(dá)的意思，即視為對(duì)該權(quán)利的侵害，有些判決認(rèn)為行為須達(dá)到篡改作者思想的程度，方可視為對(duì)該權(quán)利的侵害，而有些判決則認(rèn)為，從歪曲這一貶義詞上來(lái)看，對(duì)作者保護(hù)作品完整權(quán)的侵害，即修改的程度，須使作者感到不快，傷害到作者的情感。如是，保護(hù)作品完整權(quán)的限度缺乏共識(shí)，判決尺度的不統(tǒng)一，勢(shì)必?zé)o助于發(fā)揮對(duì)對(duì)公眾的指引作用。

作品是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。①作品是人智力勞動(dòng)的成果，既包含著純屬邏輯的創(chuàng)新性直接推演，如《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第三條規(guī)定的第（七）、（八）項(xiàng)：工程設(shè)計(jì)圖、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖、地圖、示意圖等圖形作品以及由一系列代碼和指令構(gòu)成的計(jì)算機(jī)軟件。也包含著具有不同美感的作品，如《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第三條規(guī)定的（一）至（六）項(xiàng)：文字作品，口述作品，音樂(lè)、戲劇、曲藝、舞蹈、雜技藝術(shù)作品，美術(shù)、建筑作品，攝影作品，電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品等。對(duì)于不包含美感，或至少不以美感上的愉悅為創(chuàng)作目的的作品來(lái)說(shuō)，其完整與否不直接關(guān)涉到作者的情感，因此，作品完整權(quán)的保護(hù)也就不是那么直接和緊迫。而對(duì)那些程度不一的以審美為創(chuàng)作目的之一的作品來(lái)說(shuō)，對(duì)作者而言，其完整與否就具有重要的意義。那么，作品完整權(quán)的保護(hù)限度是什么？換言之，作品被改變到哪種程度就可以構(gòu)成對(duì)作品完整權(quán)的侵犯？而又在哪種限度范圍內(nèi)，我們第三人可以對(duì)作者的作品進(jìn)行修改或涂鴉？

保護(hù)作品完整權(quán)的宗旨

保護(hù)作品完整權(quán)是著作權(quán)人身權(quán)的一種，那么，為什么要將保護(hù)作品完整權(quán)作為一種權(quán)利在立法上進(jìn)行明確？這就需要追問(wèn)如果作品被修改、涂摸或惡搞了，損害的對(duì)象是什么？是與作者無(wú)關(guān)的作品自身的完整性，還是作者對(duì)所擁有的作品非經(jīng)許可，不得染指的自決權(quán)，或?qū)κ罊?quán)？抑或是公眾對(duì)作品固有的審美利益？

首先，作品本身有無(wú)人格利益？是否可以像自然人一樣具有生命和健康權(quán)？作品被他人修改或惡搞是否就意味著作品的健康受到影響？而對(duì)作品的污損或破壞是否就意味著作品生命權(quán)的剝奪？作者已不可考的龍門石窟或敦煌壁畫如果受到破壞，著作權(quán)法可否保護(hù)其完整性？張擇端的《清明上河圖》原作如果遭到涂鴨，著作權(quán)法是否保護(hù)之？那些無(wú)主的作品被破壞或損毀相當(dāng)于人的健康權(quán)或生命權(quán)受到侵害，但是，立法者制定著作權(quán)法的本意是對(duì)人的智力成果或商業(yè)標(biāo)識(shí)進(jìn)行保護(hù)，人才是知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的主體。物，不管其有多么重大的價(jià)值也不可能將作品本身作為保護(hù)的對(duì)象。以作品本身為保護(hù)對(duì)象的，可以是行政權(quán)或刑事司法，在故意毀壞財(cái)物或文物保護(hù)方面作出規(guī)定。

其次，公眾對(duì)特定作品的審美利益是否是保護(hù)作品完整權(quán)的出發(fā)點(diǎn)？除了純屬人類理性經(jīng)過(guò)邏輯推演形成的無(wú)關(guān)審美的作品，諸如《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第三條規(guī)定的第（七）、（八）項(xiàng)外，作品皆具審美價(jià)值。那些具有重大政治意義，如長(zhǎng)征雕像；或具有重大歷史意義，如黃鶴樓；或具有重大文化價(jià)值的作品，如司母戊大方鼎等。此類作品的作者多已久違人世，其具有極為重要的特定意義，寄托了公眾的特殊情感，除時(shí)光進(jìn)行雕刻外，很難接受任何的人為改變，故如有任何改變或丑化，將會(huì)極大的損害國(guó)民某一方面的情感，然而，公眾所深刻接受的是這些作品的表面形式，并不妨礙相關(guān)機(jī)構(gòu)對(duì)這些設(shè)施進(jìn)行定期的修繕，如故宮就需要進(jìn)行頻繁而長(zhǎng)期的修繕和維護(hù)。因此，作品完整權(quán)不為公眾的審美利益所需要求，作品完整權(quán)與公眾的審美利益無(wú)直接關(guān)系。

排除了作品完整權(quán)與作品本身和公眾審美利益的關(guān)系，作品完整權(quán)也只能與作者本人的利益相關(guān)了。作品來(lái)自于作者，作者是作品的母體，作品是作者智慧的結(jié)晶，凝聚著作者對(duì)作品的特殊感情，這種感情有時(shí)可與親情或母愛(ài)相比肩，如司馬光一生大部分精力都奉敕編撰《資治通鑒》，共費(fèi)時(shí)十九載，以至于“賅骨癯瘁，目視昏近，齒牙無(wú)幾，神識(shí)衰耗，目前所為，旋踵遺忘”。舉一生之力，傾注全部心血完成的作品，在作者心目中自然具有第三人所不可比擬的感情，別人的修改、破壞或惡搞一般會(huì)給作者本人帶來(lái)不快和反感甚至是憤怒，人身上的傷害也就造成了。

作品完整權(quán)的幾種侵害標(biāo)準(zhǔn)

作品完整權(quán)侵害的標(biāo)準(zhǔn)是什么，如何衡量一個(gè)行為符合侵害作品完整權(quán)的要件，在侵害標(biāo)準(zhǔn)判斷上存在兩種方法。

客觀標(biāo)準(zhǔn)?？陀^標(biāo)準(zhǔn)不要求考慮作者的主觀感受，而就客觀存在的事實(shí)進(jìn)行評(píng)價(jià)，決定對(duì)作品的改動(dòng)是否達(dá)到侵害了完整權(quán)的限度。就客觀事實(shí)來(lái)講，又存在兩種標(biāo)準(zhǔn)。一種是作者本意違反標(biāo)準(zhǔn)，一種是作者聲譽(yù)受損標(biāo)準(zhǔn)。

一是作者本意違反標(biāo)準(zhǔn)。有些判決認(rèn)為，只要修改的部分違背了作者的本意，修改達(dá)到篡改作者創(chuàng)作思想和作品表現(xiàn)內(nèi)容的程度，即可視為作品完整權(quán)的侵犯。

在尹芳林訴華文出版社一案中，一二審法院就華文出版社是否侵害了尹芳林的作品完整權(quán)，給出了截然相反的結(jié)論。在一審中，原告方尹芳林認(rèn)為，其于2004年11月受托獨(dú)立創(chuàng)作完成《古國(guó)的故事》，而發(fā)行單位華文出版社未經(jīng)其本人同意，將書名改為《消失的古國(guó)》。并且將書中的內(nèi)容擅自添加了“吳哥”一篇，此舉未經(jīng)其本人同意，擅自修改作品，違背了其創(chuàng)作本意，侵犯了其保護(hù)作品完整權(quán)。被告方華文出版社未對(duì)書名修改問(wèn)題作出回應(yīng)，其認(rèn)為涉案作品是尹芳林受他人委托創(chuàng)作的作品，委托人后將稿件增加吳哥一篇后交給其出版，其并未對(duì)此書進(jìn)行任何的修改和編輯。雖然該書中添加了“吳哥”一篇，但并未破壞原作品的完整性，所以不存在侵權(quán)。北京市宣武區(qū)人民法院（簡(jiǎn)稱原審法院）作出的（2009）宣民初字第9650號(hào)民事判決中認(rèn)為，從協(xié)議內(nèi)容上看，尹芳林創(chuàng)作的作品的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)歸屬于委托方人文故事編委會(huì)所有，而著作權(quán)中人身權(quán)，依照法律的規(guī)定不能轉(zhuǎn)讓，包括署名權(quán)、修改權(quán)以及保護(hù)作品完整權(quán)等應(yīng)當(dāng)由尹芳林享有。對(duì)比《消失的古國(guó)》與《古國(guó)的故事》兩書，其中除了書名及某些標(biāo)題部分有所改變之外，增加的“吳哥”一篇占原作品的文字?jǐn)?shù)量比例較大，達(dá)到篡改作者創(chuàng)作思想和作品表現(xiàn)內(nèi)容的程度，故華文出版社的行為侵犯了尹芳林的保護(hù)作品完整權(quán)。

二是作者聲譽(yù)受損標(biāo)準(zhǔn)。聲譽(yù)即人的聲望名譽(yù)，指為眾人所仰慕的名聲，主要取決于人的外部評(píng)價(jià)，是客觀標(biāo)準(zhǔn)的一種。在大多數(shù)國(guó)家，將“可能對(duì)作者的聲譽(yù)造成損害”作為侵害保護(hù)作品完整權(quán)的要件。這就意味著即使未經(jīng)作者本人同意，也可以對(duì)作品進(jìn)行修改或增刪，修改或增刪以不損害作者的聲譽(yù)為限度。那么，在作者不知情的情況下，對(duì)作品進(jìn)行的修改或增刪，可能落入侵害修改權(quán)的范圍，卻并不侵害保護(hù)作品完整權(quán)。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)明顯要比違背作者愿意標(biāo)準(zhǔn)要低。違背作者愿意的修改不一定就侵害了作者的聲譽(yù)，不是所有的作品都是狗尾續(xù)貂，象斷臂的維納斯雕像那樣難以接續(xù)，有些修改保持了作者的風(fēng)格和特點(diǎn)，如清代文學(xué)家高鶚續(xù)寫的《紅樓夢(mèng)》，其創(chuàng)作效果得到了大眾的認(rèn)可。有些作品的修改水平，甚至超過(guò)了原作品的水準(zhǔn)。很難說(shuō)修改水平與作者持平甚至有所超越會(huì)侵犯原作者的情感。即使是續(xù)寫水平不盡人意，無(wú)法達(dá)到原作者的水準(zhǔn)，也未必就使原作者聲譽(yù)受損，如武俠大師古龍的作品，往往只是自書一個(gè)唯美而奇幻的開(kāi)頭，書中內(nèi)容大多由槍手代勞。即使槍手的文字沒(méi)有古龍優(yōu)美，也未見(jiàn)古龍憤而將不肖槍手訴諸法院，斥其侵害本人的作品完整權(quán)。古龍關(guān)心的只是作品的財(cái)產(chǎn)價(jià)值的體現(xiàn)，唯有銷路、有受眾、有市場(chǎng)為足。

同樣以尹芳林訴華文出版社案為例。華文出版社不服一審法院的判決，向北京市中級(jí)人民法院提起上訴，華文出版社認(rèn)為修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)是一回事，只要通過(guò)本人授權(quán)，取得了對(duì)其作品的修改權(quán)，就意味著不會(huì)再對(duì)作品的完整權(quán)進(jìn)行侵害。依照這種觀點(diǎn)，立法是沒(méi)有必要將修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)同時(shí)列舉的。

二審法院北京市中級(jí)人民法院支持了華文出版社的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，認(rèn)為涉案作品未構(gòu)成對(duì)被尹芳林享有的保護(hù)作品完整權(quán)的侵犯，但是并未采納華文出版社的訴訟理由。其依據(jù)《著作權(quán)法》第十條第一款第（四）項(xiàng)規(guī)定，保護(hù)作品完整權(quán)，即保護(hù)作品不受歪曲、篡改的權(quán)利。針對(duì)華文出版社的上訴觀點(diǎn)，該法院指出，保護(hù)作品完整權(quán)是指作者保護(hù)其作品的內(nèi)容、觀點(diǎn)、形式等不受歪曲、篡改的權(quán)利?；谠摍?quán)利，作者有權(quán)保護(hù)其作品不被他人作違背其思想的刪除、增添或者其他損害性的變動(dòng)。但僅僅對(duì)作品進(jìn)行改變，并不意味著就一定侵害了作品的完整權(quán)。法院認(rèn)為，保護(hù)作品完整權(quán)的主旨不在于此，而是在于保護(hù)作者的聲譽(yù)不受損害，而并不在于限制對(duì)于作品進(jìn)行任何形式的修改。通常只有在對(duì)作品的修改實(shí)質(zhì)性地改變了作者在作品中原本要表達(dá)的思想感情，從而導(dǎo)致作者聲譽(yù)受到了損害時(shí)，才可被認(rèn)定為構(gòu)成對(duì)于保護(hù)作品完整權(quán)的侵犯。由此可見(jiàn)，二審法院認(rèn)為對(duì)作品的修改和保護(hù)作品完整權(quán)是兩個(gè)完全不同的概念。根據(jù)這一看法，法院據(jù)而認(rèn)為，本案中，涉案作品系對(duì)七個(gè)古國(guó)的介紹，其記錄了它們的歷史，展現(xiàn)了其輝煌的文化和成就，描寫了它們的歷史人物，書中采用了文字、圖形和版式設(shè)計(jì)相結(jié)合的方式，作者希望通過(guò)該書的介紹使讀者對(duì)于書中所涉及的七個(gè)古國(guó)具有較為全面的了解。華文出版社出版的《消失的古國(guó)》中增加的“吳哥”一章亦是如此。因此，雖然該部分并非由尹芳林所寫，但從該章中所載內(nèi)容及表達(dá)形式上看，其對(duì)涉案作品所要表達(dá)的思想感情并未進(jìn)行歪曲、篡改，并未實(shí)質(zhì)性地改變尹芳林在涉案作品中要表達(dá)的思想感情，因此亦未造成對(duì)尹芳林聲譽(yù)的損害。

從二審的判決意見(jiàn)可見(jiàn)，其完全沿用了作者聲譽(yù)受損標(biāo)準(zhǔn)的路徑。從保護(hù)作品完整權(quán)的角度看，對(duì)作品進(jìn)行修改是被允許的，只要這些修改不違背作者要在作品中表達(dá)的思想感情，盡管修改的幅度很大，也不會(huì)對(duì)作者的聲譽(yù)造成損害。反之，盡管只是小小的改動(dòng)，如果違背了作者的原意或損害了作者的情感，那也是對(duì)保護(hù)作品完整權(quán)的侵害。以網(wǎng)上流傳的“才知道，這些名言都是有后半句的”段子為例。如為了給個(gè)人保守的在家鄉(xiāng)工作或生活尋找理由，會(huì)常常說(shuō)“父母在，不遠(yuǎn)游”，豈知孔子的原話是“父母在，不遠(yuǎn)游，游必有方?！币馑际侨绻鲇蔚脑挘仨氁嬷改溉ヌ幒屠碛伞Ｔ捠菍?duì)孝道和個(gè)人需要的互相調(diào)和，而不是現(xiàn)在理解的孝道絕對(duì)優(yōu)先。還有那句拿破侖對(duì)中國(guó)的評(píng)價(jià)：“中國(guó)是一只沉睡的巨獅，當(dāng)他醒來(lái)全世界都會(huì)震驚”，或許是在國(guó)家積貧積弱時(shí)期，用西方的權(quán)威標(biāo)準(zhǔn)來(lái)證明自身的價(jià)值，但是，其原意卻不是用于稱贊中國(guó)，因?yàn)楹竺孢€有一句“那就永遠(yuǎn)別讓他醒來(lái)?！蹦闷苼龅囊馑际嵌糁浦袊?guó)，保護(hù)中國(guó)的蒙昧狀態(tài)，而我們通常掌握的那句卻完全成了溢美之辭，完全是對(duì)拿氏觀點(diǎn)的歪曲。如果，則產(chǎn)生了如下后果，增刪了數(shù)萬(wàn)字或數(shù)十萬(wàn)字和增刪了一句話，卻引起了不同的法律效果。雖進(jìn)行了大批量的修改，但因?yàn)榕c作者的思想保持一致或者未直接引起作者情感的傷害，不認(rèn)為構(gòu)成保護(hù)作品完整權(quán)的侵害；而區(qū)區(qū)幾個(gè)字，因?yàn)橥崆俗髡弑疽?，卻構(gòu)成了對(duì)保護(hù)作品完整權(quán)的侵害。這顯然是失衡的。

主觀標(biāo)準(zhǔn)。個(gè)人聲譽(yù)是眾人對(duì)于一個(gè)人的評(píng)價(jià)，而這種評(píng)價(jià)往往引起人內(nèi)心的或喜或厭的感受。而這種感受就是一種主觀心態(tài)。由于人先天稟賦的不同，個(gè)人聲譽(yù)受到損害或攻擊時(shí)，反應(yīng)不一，有些人聞過(guò)則喜，有些人視若無(wú)物，有些人一笑置之。因此，即使作者個(gè)人聲譽(yù)因作品受到歪曲而受損，倘若作者本人不認(rèn)為在此情況下有任何的損失，更無(wú)法律保護(hù)的必要，保護(hù)作品完整權(quán)自然成了多事之舉。為此，主觀標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于權(quán)利人的保護(hù)更有意義。但是，亦正如上所述，由于個(gè)人主觀心態(tài)是多樣化的，如果把個(gè)人主觀心態(tài)作為標(biāo)準(zhǔn)，那么，同樣的侵權(quán)樣態(tài)，判決的結(jié)果卻會(huì)千差萬(wàn)別，顯然無(wú)法說(shuō)服公眾，也無(wú)法彰顯司法的統(tǒng)一。

保護(hù)作品完整權(quán)尺度的最優(yōu)選項(xiàng)

既然我國(guó)《著作權(quán)法》第十條第（四）款已經(jīng)就作品完整權(quán)加以描述，就應(yīng)當(dāng)遵從立法的本意。立法本來(lái)是嚴(yán)肅的，用語(yǔ)本來(lái)應(yīng)當(dāng)是中性的，但是立法中往往有些用語(yǔ)是有感情色彩的，如《刑法》中對(duì)黑社會(huì)性質(zhì)組織規(guī)定的殘害、稱王稱霸等，就保護(hù)作品完整權(quán)而言，歪曲和篡改也是帶有明顯感情色彩的用語(yǔ)，體現(xiàn)了對(duì)修改行為的否定和厭棄。因此，有些判決將作者感情的傷害作為侵害標(biāo)準(zhǔn)，不無(wú)道理。但是，有些作品，如工程設(shè)計(jì)圖、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖、地圖、示意圖等，與感情無(wú)涉，無(wú)論對(duì)其如何修改，都很難直接傷害作者的感情。而且，這種感情的傷害是一種極端的情況，而且導(dǎo)致傷害他的原因不是改變的內(nèi)容，而是改變本身。既然這些設(shè)計(jì)圖的內(nèi)容與感情無(wú)涉，也沒(méi)有來(lái)自于對(duì)內(nèi)容本身的感情傷害，那么，是否就意味著這些設(shè)計(jì)圖不具有保護(hù)作品完整權(quán)呢？當(dāng)然是否定的，著作權(quán)面前，任何作品都要受到同等保護(hù)，而不會(huì)考慮作品本身是否包含作者情感。既然這種保護(hù)是全方位的，那么，情感標(biāo)準(zhǔn)顯然是片面的，只能保護(hù)一類作品。

那么，完整權(quán)的保護(hù)是否以動(dòng)手為標(biāo)準(zhǔn)？只要未經(jīng)作者允許的第三人一動(dòng)手，完整權(quán)就受到侵害？這種保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)顯然過(guò)低。如標(biāo)點(diǎn)符號(hào)的錯(cuò)用，錯(cuò)別字的調(diào)整，本身對(duì)作者有利，對(duì)于編輯來(lái)說(shuō)是可以不事先告知作者的。這種標(biāo)準(zhǔn)可能引起濫訴，并且可能會(huì)造成作品使用上的麻煩，因?yàn)椴皇侨魏巫髌范际峭昝赖模毕菘赡茉谠O(shè)計(jì)時(shí)未出現(xiàn)，而在使用過(guò)程中才發(fā)現(xiàn)，那么，對(duì)作品進(jìn)行優(yōu)化的修改也不屬于侵權(quán)。當(dāng)然，如果修改幅度過(guò)大，智力含量已經(jīng)不再附著于原作品而可以獨(dú)立存在，就是新的作品了。

感情傷害標(biāo)準(zhǔn)和任何修改標(biāo)準(zhǔn)皆不穩(wěn)妥，那么相對(duì)較好的標(biāo)準(zhǔn)，就是思想違背標(biāo)準(zhǔn)了。在相應(yīng)比較小的幅度內(nèi)，只要修改沒(méi)造成對(duì)作者本意的改變，凡是對(duì)作者意思的附合、完善以及加強(qiáng)之舉，都不構(gòu)成對(duì)作品完整權(quán)的侵害。至于是否要考慮作者的感情狀態(tài)，在所不問(wèn)。因?yàn)楦星榈膫εc否，是一個(gè)完全主觀的判斷。我們對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)，不能完全依賴于作者的感情態(tài)度。不然，會(huì)使判斷結(jié)果完全取決于作者的意思，法官將無(wú)審判的必要，保護(hù)作品完整權(quán)也會(huì)完全被作者所挾持。

（作者為中原工學(xué)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院副教授）

【注釋】

①王肅，李尊然：《國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，武漢大學(xué)出版社，第115頁(yè)。

責(zé)編/張曉