董瀠 葛偉科 董娟娟

摘 要：法官對(duì)量刑結(jié)論的正當(dāng)性進(jìn)行論證說(shuō)理是法律公正的應(yīng)有之義，但司法實(shí)務(wù)中刑事判決書(shū)中的量刑說(shuō)理普遍存在形式千篇一律、內(nèi)容顧此失彼、邏輯片面生硬等問(wèn)題，難以彰顯司法公正，不僅損害了司法的公信力，也延滯了司法專業(yè)化進(jìn)程。本文借鑒域外立法例之經(jīng)驗(yàn)，認(rèn)為我國(guó)應(yīng)通過(guò)改革裁判文書(shū)，完善量刑規(guī)范，保障法官獨(dú)立等措施，打破量刑說(shuō)理困境，以提高判決書(shū)量刑說(shuō)理的質(zhì)量。

關(guān) 鍵 詞：刑事判決；量刑說(shuō)理；司法公正

中圖分類號(hào)：D924.13 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1007-8207（2015）08-0122-08

收稿日期：2015-05-19

作者簡(jiǎn)介：董瀠（1992—），女，湖南長(zhǎng)沙人，中南大學(xué)法學(xué)院研究生；葛偉科（1976—），男，湖南長(zhǎng)沙人，湖南省高級(jí)人民法院研究室司改辦主任；董娟娟（1982—），女，湖南長(zhǎng)沙人，長(zhǎng)沙市天心區(qū)人民法院刑庭審判員。

一、現(xiàn)狀管窺：刑事判決書(shū)量刑

說(shuō)理之實(shí)證考察

本文的實(shí)證研究采取了三種進(jìn)路，一是普查式的數(shù)據(jù)分析，以中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上載的1500份刑事判決書(shū)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)；二是樣本式的重點(diǎn)考察，以長(zhǎng)沙市天心區(qū)法院辦理案件為樣本進(jìn)行考察；三是典型式的個(gè)案展示，以法院所經(jīng)辦的典型案例或是社會(huì)熱點(diǎn)案件為對(duì)象。三者從宏觀背景至微觀成像結(jié)合互補(bǔ)以達(dá)致完整反映刑事判決書(shū)量刑說(shuō)理現(xiàn)狀的考察目標(biāo)。

在普查式的數(shù)據(jù)分析中，筆者分別隨機(jī)選取東、中、西部三個(gè)省會(huì)城市（浙江省杭州市、湖南省長(zhǎng)沙市、陜西省西安市）的兩級(jí)法院上傳至中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)的刑事裁判文書(shū)各500份為研究樣本進(jìn)行考察，以對(duì)我國(guó)司法實(shí)務(wù)界量刑說(shuō)理宏觀情況作一概覽。調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，這1500份樣本文書(shū)說(shuō)理總體情況良好，定罪說(shuō)理率達(dá)95.13%以上，但量刑說(shuō)理的情況令人堪憂，對(duì)量刑進(jìn)行充分說(shuō)理的文書(shū)比例僅占11.06%，甚至有24%的文書(shū)完全不進(jìn)行量刑說(shuō)理（見(jiàn)表1）。著墨不多的量刑事實(shí)和證據(jù)夾雜在大量的定罪事實(shí)和證據(jù)之中，量刑說(shuō)理在判決書(shū)中的分量之少和地位之低可見(jiàn)一斑。

在樣本式的重點(diǎn)考察中，筆者以長(zhǎng)沙市天心區(qū)法院（以下簡(jiǎn)稱天心區(qū)法院）2011至2013年辦理的案件情況為樣本進(jìn)行考察，并結(jié)合典型式的個(gè)案展示方法，從中擇取典型個(gè)案演繹，從而對(duì)量刑說(shuō)理的微觀樣態(tài)進(jìn)行分析。通過(guò)考察發(fā)現(xiàn)，其特點(diǎn)主要有以下幾個(gè)方面：

⒈說(shuō)理形式千篇一律。從結(jié)構(gòu)布局上看，量刑說(shuō)理與定罪說(shuō)理大多雜糅于一個(gè)段落。天心區(qū)法院刑事判決書(shū)文本嚴(yán)格遵循了最高人民法院《刑事訴訟文書(shū)樣式（樣本）》的結(jié)構(gòu)體例，文書(shū)說(shuō)理集中于“本院認(rèn)為”部分。該部分在認(rèn)定被告人是否構(gòu)成犯罪以及何罪后，認(rèn)定其是否具有法定或酌定量刑情節(jié)，進(jìn)而確定罪名宣告量刑結(jié)果，但定罪說(shuō)理與量刑說(shuō)理大多同處一個(gè)段落中，量刑說(shuō)理很少獨(dú)立成段，未能凸顯量刑程序及量刑說(shuō)理的相對(duì)獨(dú)立性。如表2所示，2011到2013年的判決書(shū)量刑說(shuō)理獨(dú)立成段的布局呈逐年增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)，顯示出新刑事訴訟法實(shí)施及量刑規(guī)范化改革的一定成效，但是直到2013年，這一比例仍不超過(guò)30%。

從表達(dá)方式上看，套用格式化語(yǔ)言進(jìn)行說(shuō)理是量刑說(shuō)理的主要形式。天心區(qū)法院的刑事判決書(shū)樣本顯示，法官對(duì)于法定量刑情節(jié)的表述基本上是“被告人+法條”的形式，諸如“被告人在共同犯罪中起主要作用，系主犯”、“被告人自動(dòng)投案并如實(shí)供述罪行，系自首”。對(duì)于酌定情節(jié)的表述大多是“認(rèn)罪態(tài)度好，有悔罪表現(xiàn)”等“百搭”的形式。這些極具概括性與模糊性的說(shuō)理語(yǔ)言受到法官的青睞甚至熱捧，成為量刑說(shuō)理的主力。如下面兩個(gè)案例雖來(lái)自天心區(qū)法院2名不同法官，但判決書(shū)中的說(shuō)理內(nèi)容卻驚人的相似，讓人感覺(jué)“千人一面”，缺乏針對(duì)性和說(shuō)服力。案例1：被告人周某伙同他人以非法占有為目的，秘密竊取他人數(shù)額較大的財(cái)物，其行為已構(gòu)成盜竊罪。本案系共同犯罪，被告人周某系主犯。被告人周某被判處有期徒刑刑罰，在刑罰執(zhí)行完畢后五年內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪，系累犯，應(yīng)從重判處。被告人周某曾因詐騙、盜竊被勞動(dòng)教養(yǎng)、判刑，在對(duì)其量刑時(shí)酌情考慮。被告人周某歸案后能如實(shí)供述自己的罪行，被盜物品已追回發(fā)還給被害人，可以對(duì)其從輕處罰。案例2：被告人舒某以非法占有為目的，采取秘密手段竊取他人數(shù)額較大的財(cái)物，其行為已構(gòu)成盜竊罪。被告人舒某被判處有期徒刑刑罰，在刑罰執(zhí)行完畢后五年內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰，系累犯，應(yīng)從重處罰。被告人舒某歸案后如實(shí)供述自己罪行，被盜物品被追回并發(fā)還給被害人，可以對(duì)其從輕判處。

⒉說(shuō)理內(nèi)容顧此失彼。一是顧定罪說(shuō)理，失量刑說(shuō)理。從所選取的天心區(qū)法院判決書(shū)樣本看，法官在量刑說(shuō)理時(shí)一般只就“情節(jié)嚴(yán)重還是特別嚴(yán)重”、“數(shù)額較大、巨大還是特別巨大”這些法定量刑幅度內(nèi)稍作說(shuō)明，對(duì)如何適用《人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》確定的15種罪名的量刑計(jì)算步驟和方法則諱莫如深。另外，雖然樣本判決書(shū)均列明案件的量刑情節(jié)及其對(duì)量刑的影響功能，但缺乏單個(gè)量刑情節(jié)對(duì)刑期的調(diào)節(jié)比例，判決書(shū)的受眾無(wú)法從中解讀法官如何運(yùn)用量刑情節(jié)對(duì)量刑幅度的調(diào)節(jié)比例從而確定量刑幅度的心證過(guò)程，這也使得量刑規(guī)范化工作的落實(shí)在一定程度上大打折扣。再以上述案例1與案例2對(duì)比，結(jié)合判決書(shū)全部?jī)?nèi)容，判決書(shū)受眾可以獲得的信息為案例1中被告人周某盜竊數(shù)額2690元，量刑結(jié)果為有期徒刑10個(gè)月，并處罰金5000元；案例2被告人舒某盜竊數(shù)額2572元，量刑結(jié)果為1年，并處罰金5000元。實(shí)際上二者刑期的差別是因累犯作為量刑情節(jié)的調(diào)節(jié)比例隨前次刑罰執(zhí)行完畢后再犯罪時(shí)間的長(zhǎng)短確定所造成，但這點(diǎn)在判決書(shū)中卻沒(méi)有體現(xiàn)。

二是顧主刑說(shuō)理，失附加刑說(shuō)理。主刑和附加刑都是我國(guó)《刑法》規(guī)定的刑罰措施，都是對(duì)公民權(quán)益的限制或剝奪，對(duì)之進(jìn)行必要的說(shuō)理是判決書(shū)說(shuō)理的應(yīng)有之義。從表3的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)可以看出，天心區(qū)法院近3年的附加刑適用率基本維持在90%左右，但判決書(shū)中只對(duì)主刑選擇進(jìn)行說(shuō)理，而對(duì)于附加刑的確定卻緘口不言。以“罰金刑”為例，所選樣本的判決書(shū)中有1562份判決書(shū)適用了罰金刑，但是僅有18份判決書(shū)對(duì)罰金刑的確定幅度以“應(yīng)在1000元以上盜竊數(shù)額的二倍以下判處罰金”進(jìn)行說(shuō)明，對(duì)于數(shù)額的具體確定則不予說(shuō)理。對(duì)于“所判處的罰金又是如何計(jì)算而來(lái)”這一情節(jié)，被告人尚且茫然不解，遑論其他未參加審判過(guò)程的社會(huì)民眾。再加上司法實(shí)踐中的財(cái)產(chǎn)刑大多在宣判前預(yù)繳，難免會(huì)產(chǎn)生“花錢買刑”的質(zhì)疑，這嚴(yán)重影響了司法權(quán)威。

三是顧實(shí)刑說(shuō)理，失緩刑說(shuō)理。緩刑作為一種附條件地不執(zhí)行原判刑罰制度對(duì)被告人而言意義重大，設(shè)若同樣判處有期徒刑3年，是否宣告緩刑可謂“冰火兩重天”。從2013年天心區(qū)法院判決書(shū)樣本數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)來(lái)看，有296份刑事判決書(shū)適用了緩刑，但其中對(duì)適用緩刑被告人的人身危險(xiǎn)性的論證大多以“社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)同意對(duì)其進(jìn)行矯正”的論述一筆帶過(guò)，結(jié)合量刑證據(jù)進(jìn)行論證的僅48份，占緩刑判決的比例為15.43%。至于適用緩刑的考量依據(jù)，如是否因系未成年人犯罪、有何悔罪表現(xiàn)、被告人的人身危險(xiǎn)性、社區(qū)矯正環(huán)境和保障條件等情況基本沒(méi)有展示，單從判決書(shū)中難以充分認(rèn)同對(duì)被告人適用緩刑的說(shuō)理和解釋。對(duì)此曾有學(xué)者感嘆“如果說(shuō)傳統(tǒng)的裁判文書(shū)制作中說(shuō)理不充分的問(wèn)題是一個(gè)普遍現(xiàn)象的話，那么在有限的理由中對(duì)量刑情節(jié)的闡述過(guò)于簡(jiǎn)單更是到了難以容忍的程度?！盵1]

⒊說(shuō)理邏輯片面生硬。說(shuō)理應(yīng)以證據(jù)來(lái)論證法律事實(shí)的認(rèn)定，用法律事實(shí)來(lái)論證法律的具體適用，以準(zhǔn)確適用法律來(lái)充分闡述判決結(jié)果的理由。從選取的判決書(shū)樣本看，近年定罪說(shuō)理在刑事判決書(shū)中日漸得到重視，特別是在控辯雙方有爭(zhēng)議的案件中，法官通常會(huì)對(duì)定罪進(jìn)行充分地說(shuō)理，通過(guò)舉證、質(zhì)證分析論證案件事實(shí)，根據(jù)犯罪構(gòu)成要件來(lái)確定罪名，并對(duì)控辯雙方的意見(jiàn)作出詳細(xì)回應(yīng)。但法官在對(duì)控辯雙方量刑意見(jiàn)的回應(yīng)上則大多采納公訴方的量刑建議，對(duì)辯方量刑意見(jiàn)的采納率明顯偏低，體現(xiàn)出一定的片面性（見(jiàn)表4）。

在這種側(cè)重于采納控方量刑意見(jiàn)的習(xí)慣下，如何對(duì)量刑意見(jiàn)平等對(duì)待，充分說(shuō)理顯得尤為重要。但從樣本判決書(shū)看，法官量刑說(shuō)理基本上都是“簡(jiǎn)單量刑情節(jié)列舉+適用法律依據(jù)羅列=判決如下后的罪名和刑期”的固定模式，對(duì)控辯雙方量刑意見(jiàn)采納與否的理由均避而不談，特別是辯方未被采納或未被完全采納的量刑意見(jiàn)往往以“與本院查明的事實(shí)不符，不予采納”或“本院酌情予以考慮”一筆帶過(guò)，對(duì)被告人、辯護(hù)人量刑意見(jiàn)說(shuō)理不充分是刑事審判的體制弊端，也是檢察官、律師職業(yè)待遇在法庭不同等的現(xiàn)實(shí)反映。片面生硬的量刑說(shuō)理自然難以贏得社會(huì)各界的普遍認(rèn)同和職業(yè)尊重。

二、積弊成疴：刑事裁判文書(shū)量刑

說(shuō)理缺位之負(fù)面效應(yīng)

⒈量刑說(shuō)理內(nèi)容缺位有礙司法公正的彰顯。作為刑事裁判的最終結(jié)果，量刑是審判活動(dòng)作用于人的直接著力點(diǎn)。從某種意義而言，量刑適當(dāng)比定罪更能體現(xiàn)刑法的功能和公平正義的價(jià)值取向。正義不僅要得到實(shí)現(xiàn)，而且要以人們看得見(jiàn)的方式實(shí)現(xiàn)。盡管這句膾炙人口的法諺早已為每個(gè)法律人所推崇，但司法實(shí)踐中刑事裁判文書(shū)量刑說(shuō)理缺失的現(xiàn)狀卻為量刑公正蒙上了一層面紗。如經(jīng)濟(jì)犯罪中金額數(shù)量對(duì)刑期如何影響，共同犯罪案件中多名被告人不同刑期如何確定，被告人兼犯數(shù)罪時(shí)個(gè)罪如何量刑及數(shù)罪并罰后如何合并決定執(zhí)行刑期等，這些問(wèn)題無(wú)一不在牽動(dòng)著當(dāng)事人敏感的神經(jīng)。遺憾的是，量刑說(shuō)理缺失使公正未能以判決書(shū)文字的形式彰顯，導(dǎo)致被告人對(duì)量刑結(jié)果的質(zhì)疑，進(jìn)而成為其不服裁判上訴甚至上訪的主要?jiǎng)右颉Ｒ蕴煨膮^(qū)法院為例，2011至2013年審結(jié)刑事案件1773件，當(dāng)事人提起上訴48件，當(dāng)事人單純因不服一審量刑判決提起上訴39件，占整個(gè)上訴案件的81.25%。

⒉量刑說(shuō)理對(duì)象缺位影響司法公信力的提升。裁判文書(shū)除具有案件控辯雙方這些顯在受眾以外，一切可能接觸到裁判文書(shū)的人都是其潛在的受眾，中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)的出現(xiàn)更使?jié)撛谑鼙姷耐庋雍w到每個(gè)社會(huì)民眾。裁判文書(shū)量刑不說(shuō)理或者說(shuō)理不充分，忽略了其對(duì)潛在受眾的影響力，無(wú)法獲得社會(huì)的認(rèn)同，自然無(wú)法樹(shù)立司法權(quán)威，也就影響了司法公信力的提升。如廣州許霆案經(jīng)過(guò)一審、二審，刑期由原審的無(wú)期改判為5年，情勢(shì)的急轉(zhuǎn)如坐過(guò)山車。但筆者閱讀許霆案二審判決書(shū)發(fā)現(xiàn)，法院對(duì)判決書(shū)的說(shuō)理主要著力于對(duì)許霆行為的定性上，對(duì)量刑理由的表述不足150字，且只說(shuō)明可在法定刑以下量刑，未對(duì)為何最終量刑結(jié)果確定作具體闡釋，無(wú)法體現(xiàn)其量刑的公正性與合理性，其量刑結(jié)果難免引起各界爭(zhēng)議。

⒊刑事判決書(shū)說(shuō)理主體缺位阻滯了法官精英化進(jìn)程。根據(jù)最高人民法院《人民法院第四個(gè)五年改革綱要（2014-2018年）》的精神，未來(lái)司法改革的重要內(nèi)容之一就是法官員額制。首先啟動(dòng)這一改革的上海方案中確定法官占所在法院人員總數(shù)的33%，法官精英化的改革方向日趨明朗。量刑說(shuō)理的空白使法官免于在判決書(shū)中體現(xiàn)裁判的心證過(guò)程，只需對(duì)照既定格式甚或直接套用其他案件文書(shū)樣本即可不經(jīng)思考地輕松制作出判決結(jié)果，久而久之必將導(dǎo)致部分法官惰性依賴，說(shuō)理能力下降，更不可能成為法律精英，這與司法改革方向相悖。此外，隨著司法去行政化改革的深入，領(lǐng)導(dǎo)審批把關(guān)制度將逐漸取消，法官擁有更多的審判自主權(quán)，若不進(jìn)行量刑說(shuō)理很可能造成法官自由裁量權(quán)不受監(jiān)督，人情案、關(guān)系案仍可寄生于自由裁量權(quán)的夾縫中，司法腐敗難以得到有效遏制，這也有違司法改革的初衷。

三、癥結(jié)解讀：刑事判決書(shū)量刑

說(shuō)理困境之多維審視

（一）制度學(xué)維度：量刑規(guī)范不完善導(dǎo)致量刑說(shuō)理素材不全

一是量刑程序不完善。法官做出量刑結(jié)論和對(duì)量刑進(jìn)行說(shuō)理，首先需要掌握量刑事實(shí)基礎(chǔ)，這與專門的量刑程序不可分離。雖然量刑程序已從試點(diǎn)改革上升到法律地位，但其在司法實(shí)踐中的實(shí)施效果卻差強(qiáng)人意。筆者對(duì)天心區(qū)法院2013年的608份庭審筆錄進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)，約有74.6%的庭審程序在法庭調(diào)查中將定罪證據(jù)與量刑證據(jù)“打包”舉證質(zhì)證，而法庭辯論中控辯意見(jiàn)爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)大多側(cè)重于犯罪事實(shí)和罪名定性，涉及量刑情節(jié)也往往限于與犯罪事實(shí)相關(guān)聯(lián)的主從犯認(rèn)定上。即使簡(jiǎn)易程序也未顯現(xiàn)出其側(cè)重解決量刑問(wèn)題的特性，特別是被告人自我辯護(hù)的案件，基本上都是控方就涉及定罪與量刑的問(wèn)題一起訊問(wèn)并舉證質(zhì)證后發(fā)表公訴意見(jiàn)，被告人很少針對(duì)公訴意見(jiàn)提出關(guān)于量刑的辯解。由于量刑程序未得到控、辯、審各方的足夠重視，涉及量刑所需要的事實(shí)信息難以被充分收集和反饋，無(wú)法為法官提供被告人犯罪動(dòng)機(jī)、成長(zhǎng)經(jīng)歷、社會(huì)交往、家庭狀況、受教育狀況、犯罪后的悔罪表現(xiàn)及被害人本人過(guò)錯(cuò)等量刑素材。二是實(shí)體規(guī)范不完善。雖然最高人民法院《關(guān)于常見(jiàn)犯罪量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》對(duì)常見(jiàn)的15種罪名作出了指導(dǎo)性意見(jiàn)，但是所涉及的罪名是相對(duì)保守的，對(duì)于一些新類型的犯罪如侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)類犯罪、敏感型的職務(wù)犯罪、群體性的非法集資類犯罪等并未觸及，與這些犯罪相關(guān)的司法解釋大多側(cè)重于罪名定性，對(duì)于量刑僅作“數(shù)額較大”“情節(jié)嚴(yán)重”等粗放型的規(guī)定，加之有的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)已不適應(yīng)社會(huì)實(shí)踐的變化，法官只能依靠自己的直覺(jué)和經(jīng)驗(yàn)作出判斷，自然不能進(jìn)行有效的量刑說(shuō)理。

（二）社會(huì)學(xué)維度：司法裁判行政化導(dǎo)致量刑說(shuō)理機(jī)制不通

在現(xiàn)行司法體制下，刑事案件的處理難免會(huì)受到來(lái)自法院內(nèi)外因素的干預(yù)。一方面，案件審批制使量刑理由只能以間接方式呈現(xiàn)。法院內(nèi)部的司法行政化色彩使法官常以審理報(bào)告代替判決書(shū)證明自己裁判的合法性與正當(dāng)性，并逐漸形成了判決書(shū)用語(yǔ)統(tǒng)一化和格式化的寫作習(xí)慣，各自量刑理由都以一種隱性的方式存在于審理報(bào)告，但并未向社會(huì)全面展示。另一方面，外部介入因素使量刑結(jié)果常偏離法官預(yù)期。對(duì)于復(fù)雜疑難或社會(huì)影響大的案件，法官往往需將判決結(jié)果交由庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)以及審委會(huì)定奪，甚至?xí)艿秸ㄎ瘏f(xié)調(diào)、人大監(jiān)督等法院外部決策的牽制，法官不敢也不能獨(dú)立做出裁判?！爱?dāng)政府或院長(zhǎng)要你作出另一種判決或是社會(huì)民情或大眾傳媒普遍要求法官這樣判，那么法官就不可能按照法律的邏輯來(lái)論證。要對(duì)這樣的判決作出某種法理上的正當(dāng)性論證只能是自欺欺人”。[2]

（三）心理學(xué)維度：法官個(gè)人素質(zhì)不高導(dǎo)致量刑說(shuō)理不透

一是法官業(yè)務(wù)素質(zhì)不高造成量刑說(shuō)理“有心無(wú)力”。量刑說(shuō)理要求法官運(yùn)用受眾認(rèn)知的話語(yǔ)將判決結(jié)果以較強(qiáng)的邏輯結(jié)構(gòu)展現(xiàn)，需要扎實(shí)的理論功底、豐富的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嬆芰褪炀毜奈淖竹{馭能力。目前我國(guó)法官隊(duì)伍的構(gòu)成存在兩個(gè)極端，即辦案經(jīng)驗(yàn)豐富的老法官有很多是軍轉(zhuǎn)干部，法學(xué)理論功底不深；而法學(xué)科班出身的年輕法官很多是從學(xué)院到法院，社會(huì)經(jīng)驗(yàn)不足。法官隊(duì)伍的青黃不接加上案多人少的辦案壓力和績(jī)效考核指標(biāo)的催化，使法官囿于完備的形式而忽略說(shuō)理內(nèi)容，造成了格式化寫作的導(dǎo)向和習(xí)慣，對(duì)量刑說(shuō)理顯得力不從心。二是法官職業(yè)修養(yǎng)消極造成辦案量刑“明哲保身”。由于法官的職業(yè)性質(zhì)、外界輿論的監(jiān)督、當(dāng)事人的糾纏、地方行政權(quán)的擠壓以及錯(cuò)案追究制的實(shí)行等諸多因素，使得我國(guó)的法官在辦案過(guò)程中如同“走鋼絲繩”一樣，必須步步謹(jǐn)慎，事事小心，一不留神就會(huì)“墜入深淵”。[3]在“趨利避害”心理的驅(qū)使下，法官為實(shí)現(xiàn)自我保護(hù)只能簡(jiǎn)化甚或忽略量刑說(shuō)理，以避免因說(shuō)理不當(dāng)而被文書(shū)受眾抓住把柄炒作發(fā)酵為強(qiáng)大的輿論壓力。因此，整個(gè)文書(shū)的風(fēng)格也就顯得四平八穩(wěn)，難免說(shuō)理不透。

四、對(duì)癥下藥：完善刑事判決書(shū)量刑說(shuō)理之路徑探索

（一）域外量刑說(shuō)理之法例考察

⒈德國(guó)“強(qiáng)制說(shuō)理”模式。量刑說(shuō)理是德國(guó)刑事裁判說(shuō)理制度的重要組成部分。德國(guó)量刑說(shuō)理的內(nèi)容一般遵循這樣的順序：被告人人格敘述，犯罪事實(shí)，被告人對(duì)認(rèn)定及心證之陳述，法條適用，主刑量刑理由，附帶裁判之理由說(shuō)明。[4]德國(guó)刑事訴訟法對(duì)判決理由的宣示方式為強(qiáng)制性的規(guī)定，[5]如果判決未說(shuō)明或未在法定期限內(nèi)將判決理由裝存案卷，可構(gòu)成法律上之絕對(duì)上訴理由。[6]

⒉美國(guó)“量刑指南”模式。美國(guó)于1987年制定了具有法律效力的《量刑指南》，旨在“尋求實(shí)現(xiàn)量刑中的正直，避免以往量刑制度產(chǎn)生的混亂和隱含的欺騙， 通過(guò)縮小對(duì)類似罪犯的類似罪行所作的懸殊判決，以實(shí)現(xiàn)量刑的合理統(tǒng)一”。[7]針對(duì)《量刑指南》設(shè)立的量刑委員會(huì)是美國(guó)司法系統(tǒng)中的一個(gè)獨(dú)立和常設(shè)性的專門機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)起草量刑指南、完善和修改量刑指南、確立偏離政策以及監(jiān)督聯(lián)邦法院的量刑活動(dòng)等所有與量刑指南有關(guān)的活動(dòng)。量刑委員會(huì)制定了一個(gè)包含43個(gè)等級(jí)的量刑等級(jí)表，在指南中對(duì)每一個(gè)具體犯罪的規(guī)定都不會(huì)出現(xiàn)具體的刑期，而僅僅指出基本犯罪等級(jí)和增加或減少的犯罪等級(jí)，犯罪等級(jí)具體對(duì)應(yīng)的刑期則需要對(duì)照量刑表才能得出。

（二）我國(guó)量刑說(shuō)理困境破解之路

⒈充實(shí)量刑說(shuō)理內(nèi)容，彰顯司法公正?！度嗣穹ㄔ毫啃讨笇?dǎo)意見(jiàn)（試行）》第11條規(guī)定：“裁判文書(shū)中的量刑說(shuō)理，一般包括以下內(nèi)容：⑴已查明的量刑情節(jié)及其對(duì)量刑的影響；⑵是否采納控辯雙方的量刑意見(jiàn)及理由；⑶人民法院的量刑理由及其法律依據(jù)”。要全面而充實(shí)地體現(xiàn)這些內(nèi)容，必須從“理”出發(fā)，全面展示量刑結(jié)論所依據(jù)的事理、法理、情理?！笆吕怼奔戳啃淌聦?shí)，“法理”即法律規(guī)定，“情理”即法官在刑罰裁量時(shí)的價(jià)值衡量和人性考量。一要強(qiáng)化量刑程序的相對(duì)獨(dú)立性，全面展示量刑事理。庭前向當(dāng)事人送達(dá)量刑提示書(shū)，庭審中進(jìn)行專門的量刑調(diào)查，量刑辯論和量刑陳述，對(duì)于被告人自我辯護(hù)的案件，法官可加以必要的解釋引導(dǎo)，切實(shí)保障被告人的量刑參與權(quán)。只有維護(hù)了量刑程序中控辯雙方的對(duì)抗性與對(duì)等性，才能通過(guò)量刑程序查明量刑情節(jié)，確定量刑依據(jù)，為量刑說(shuō)理提供事理素材，避免“被告人+法條”說(shuō)理形式的蒼白無(wú)力，也為能否成就緩刑條件提供事理依據(jù)。二要完善實(shí)體規(guī)范量刑幅度，精確展示量刑法理。進(jìn)一步完善和修改量刑指導(dǎo)意見(jiàn)，增加量刑說(shuō)理的剛性約束，規(guī)范量刑的考量因素和調(diào)整幅度；逐步建立量刑案例指導(dǎo)制度和評(píng)價(jià)考核標(biāo)準(zhǔn)，將裁判文書(shū)說(shuō)理水平和質(zhì)量作為法官業(yè)績(jī)考評(píng)、遴選、晉級(jí)的重要因素；擴(kuò)大量刑意見(jiàn)常見(jiàn)罪名的種類，將貪污賄賂犯罪、非法集資犯罪、侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪納入到常見(jiàn)罪名中；明確附加刑確定標(biāo)準(zhǔn)，將財(cái)產(chǎn)刑與犯罪金額或主刑刑期掛鉤以減少“花錢買刑”的質(zhì)疑。在積累大量實(shí)證研究經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，對(duì)應(yīng)刑事法律規(guī)范，最終形成囊括所有罪名及刑期的《量刑指南》，為量刑說(shuō)理提供科學(xué)、規(guī)范的法律依據(jù)。三要規(guī)范法官量刑自由裁量權(quán)，公開(kāi)展示量刑情理。量刑規(guī)范化改革雖旨在限制恣意量刑和提升量刑結(jié)果的客觀性，卻仍為法官留有20%的自由裁量空間，以彰顯量刑中的價(jià)值衡量和人性考量。量刑說(shuō)理不僅應(yīng)說(shuō)明依法裁決之理，還應(yīng)說(shuō)明法官運(yùn)用自由裁量權(quán)進(jìn)行個(gè)案正義調(diào)節(jié)之理，為量刑說(shuō)理提供情理支撐。因此，可借鑒德國(guó)強(qiáng)制說(shuō)理模式，規(guī)定凡法官運(yùn)用自由裁量權(quán)對(duì)量刑結(jié)果進(jìn)行調(diào)節(jié)的案件，應(yīng)當(dāng)在判決書(shū)中載明法官自由裁量的考量因素及調(diào)節(jié)理由，未予載明者可將其作為二審發(fā)回重審或進(jìn)入再審程序的理由。

⒉取信量刑說(shuō)理受眾，維護(hù)司法公信。如果說(shuō)控辯雙方所有的說(shuō)理都是為了取信于法官，那么法官所有的說(shuō)理則是為了取信于涵蓋整個(gè)社會(huì)的文書(shū)所有受眾。正所謂“皮之不存，毛將焉附”。雖然事理法理情理的充實(shí)為量刑說(shuō)理提供了豐富素材，但詳實(shí)的說(shuō)理內(nèi)容還必須以科學(xué)合理的表現(xiàn)形式為載體，才能達(dá)到取信于民的說(shuō)理效果。一要從結(jié)構(gòu)布局上凸顯量刑說(shuō)理的獨(dú)立性和條理性。要體現(xiàn)“量刑程序”的相對(duì)獨(dú)立，就應(yīng)改變目前量刑說(shuō)理與定罪說(shuō)理雜糅的現(xiàn)狀，將刑事判決書(shū)中的“經(jīng)審理查明”部分和“本院認(rèn)為”部分細(xì)化為定罪說(shuō)理和量刑說(shuō)理。具體而言，在“經(jīng)審理查明”的判決事實(shí)部分要深化證據(jù)分析，改變現(xiàn)行單純列舉證據(jù)名稱的做法，對(duì)關(guān)乎量刑情節(jié)的證據(jù)材料如言詞證據(jù)中涉及主從犯情節(jié)的論述應(yīng)予以著重說(shuō)明，對(duì)涉及自首立功情節(jié)的抓獲經(jīng)過(guò)、涉及前科劣跡累犯情節(jié)的法律文書(shū)、涉及責(zé)任能力的鑒定意見(jiàn)和戶籍信息等材料等，應(yīng)詳細(xì)論證其證明內(nèi)容，特別是控辯雙方持有爭(zhēng)議的量刑證據(jù)應(yīng)重點(diǎn)分析論證。在“本院認(rèn)為”的判決理由部分，應(yīng)在定罪說(shuō)理后另行成段進(jìn)行量刑說(shuō)理，先根據(jù)犯罪構(gòu)成事實(shí)闡釋基準(zhǔn)刑的確定理由，再結(jié)合法定量刑情節(jié)進(jìn)行調(diào)節(jié)分析論證，最后對(duì)法官運(yùn)用自由裁量權(quán)的過(guò)程加以說(shuō)明。若被告人兼犯數(shù)罪應(yīng)先遵循“一定罪一量刑”的模式逐一對(duì)應(yīng)說(shuō)理，最后說(shuō)明數(shù)罪并罰合并確定刑期的考量因素。對(duì)于共同犯罪案件中多名被告人的量刑說(shuō)理則應(yīng)分別進(jìn)行逐一論證。二要從表達(dá)方式上確保說(shuō)理語(yǔ)言的平實(shí)性和全面性。要使量刑說(shuō)理更具說(shuō)服力必須摒棄格式化的語(yǔ)言模式以突出個(gè)案特性。量刑說(shuō)理的受眾并非全部都是專業(yè)法律人士，因此要盡量用一般民眾所熟知并認(rèn)可的規(guī)范性法律語(yǔ)言針對(duì)個(gè)案情況加以闡釋，最大程度上保證受眾不光“看得見(jiàn)”，而且“看得懂”量刑說(shuō)理過(guò)程，使受眾感受到說(shuō)理是法官用心為本案量刑度身而作。同時(shí)，量刑說(shuō)理過(guò)程要全面回應(yīng)控辯雙方的量刑意見(jiàn)，對(duì)采納或不采納的理由均應(yīng)以邏輯清晰的語(yǔ)言進(jìn)行展示，體現(xiàn)“兼聽(tīng)則明”的要義，以使民眾心悅誠(chéng)服地相信裁判結(jié)果的正當(dāng)性與合理性。三要在論證過(guò)程中體現(xiàn)法律推理的邏輯性和可靠性。在大多數(shù)案件中，證明法律裁決的論述僅用日常語(yǔ)言形式來(lái)表達(dá)是不夠完整的，為了使該論述完整并且邏輯有效，省略的前提必須予以明晰。[8]根據(jù)阿列克西的法律論辯證成理論，法律判斷應(yīng)以內(nèi)部證成確定判斷是否從前提中邏輯地推導(dǎo)而出，并以外部證成驗(yàn)證前提的真實(shí)性。同理在量刑結(jié)論的證成說(shuō)理中，一方面法官應(yīng)借助于三段論的邏輯模式向世人嚴(yán)謹(jǐn)縝密地展示自己的思維方式和裁判過(guò)程，另一方面應(yīng)對(duì)構(gòu)成大前提的量刑規(guī)范和構(gòu)成小前提的量刑事實(shí)進(jìn)行驗(yàn)證說(shuō)明，特別應(yīng)就控辯雙方的意見(jiàn)進(jìn)行針對(duì)性的闡述，厘清論證與說(shuō)理的邏輯關(guān)系。論證主要是對(duì)法律事實(shí)與被告人行為的性質(zhì)、嚴(yán)重程度、是否受到法律追究等事實(shí)問(wèn)題進(jìn)行論證；量刑說(shuō)理主要是對(duì)公訴機(jī)關(guān)、被告人、辯護(hù)人的量刑意見(jiàn)成立與否、支持與否進(jìn)行具體的充分說(shuō)理，充分闡釋裁判結(jié)果的法理依據(jù)。從大前提與小前提形成的基礎(chǔ)共識(shí)出發(fā)，經(jīng)過(guò)論證后達(dá)成新的共識(shí)即量刑結(jié)論。

⒊優(yōu)化量刑說(shuō)理主體，助造司法精英。量刑說(shuō)理是法官能動(dòng)作用的結(jié)果，要改變當(dāng)前量刑說(shuō)理的現(xiàn)狀，必須重視說(shuō)理主體的作用，進(jìn)一步提升法官素質(zhì)，提高法官量刑說(shuō)理的能力。一要?jiǎng)?chuàng)造法官敢量刑說(shuō)理的外部環(huán)境。深化司法改革，逐步去除司法行政化色彩，改變法官“審而不判”的尷尬處境，還審判權(quán)于合議庭，并實(shí)行法官終身制等法官職業(yè)職務(wù)保障制度，增強(qiáng)法官個(gè)人的獨(dú)立性，使法官敢于進(jìn)行量刑說(shuō)理。二要加強(qiáng)法官量刑說(shuō)理的職業(yè)培訓(xùn)。要建立科學(xué)合理的法官遴選機(jī)制，優(yōu)先選任兼具扎實(shí)理論功底與豐富辦案經(jīng)驗(yàn)的法官，同時(shí)要注意法官隊(duì)伍的后續(xù)發(fā)展力，強(qiáng)化年輕法官的技能培訓(xùn)和業(yè)務(wù)學(xué)習(xí)，提升法官庭審駕馭能力、辨法析理能力和裁判文書(shū)說(shuō)理能力。三要激發(fā)法官量刑說(shuō)理的活力。賦予當(dāng)事人自主選擇法官的權(quán)利，使當(dāng)事人能夠通過(guò)對(duì)法官在以往裁判文書(shū)中說(shuō)理的水平考量，選擇自己信服的法官審理案件，并將法官審理案件情況作為法官晉級(jí)的依據(jù)之一，增加法官對(duì)量刑說(shuō)理的重視度；加強(qiáng)量刑說(shuō)理在裁判文書(shū)質(zhì)量評(píng)查中的考評(píng)力度并與績(jī)效考核掛鉤，肯定法官對(duì)量刑說(shuō)理的投入度；建立量刑說(shuō)理激勵(lì)機(jī)制，定期進(jìn)行優(yōu)秀裁判文書(shū)評(píng)比活動(dòng)，提升法官量刑說(shuō)理榮譽(yù)度。四是進(jìn)一步加大裁判文書(shū)上網(wǎng)公開(kāi)的力度，通過(guò)全面展示刑事判決書(shū)既能為社會(huì)公眾有效監(jiān)督法官自由裁量權(quán)的行使，促進(jìn)量刑規(guī)范化建設(shè)提供便利條件，還能推動(dòng)判決說(shuō)理結(jié)構(gòu)改革，促使廣大法官增強(qiáng)量刑說(shuō)理能力，提高量刑說(shuō)理的透明度。

量刑說(shuō)理是法官與民眾就案件內(nèi)容進(jìn)行的最后一次直接對(duì)話。法官就自己的裁判給出理由是使人認(rèn)可其行為正當(dāng)性的唯一方式，民眾希望看到法官給出量刑理由是正常人的正義感使然。藉由量刑說(shuō)理，雙方可形成一種良好的社會(huì)信任與合作機(jī)制，促進(jìn)民眾對(duì)判決的理解和接受，真正樹(shù)立司法的權(quán)威。

【參考文獻(xiàn)】

[1]羅書(shū)平.改革裁判文書(shū)的成功嘗試——評(píng)云南高院對(duì)褚時(shí)健案的刑事判決書(shū)[J].法學(xué)家，1999，（05）.

[2]蘇力.判決書(shū)的背后[J].法學(xué)研究，2001，（03）.

[3]康黎.鋼絲繩上的法官[EB/OL].學(xué)說(shuō)連線網(wǎng)，2006-11-27.

[4][5]（德）克勞思·羅科信.刑事訴訟法[M].吳麗琪譯.法律出版社，2003.

[6]德國(guó)刑事訴訟法典[Z]第338條.李昌珂譯.德國(guó)刑事訴訟法典[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社.

[7]美國(guó)量刑委員會(huì).美國(guó)量刑指南[M].量刑指南北大翻譯組譯.北京大學(xué)出版社，1995.

[8]（荷）伊芙琳·T·菲特麗斯.法律論證理論[M].舒國(guó)瀅譯.中國(guó)法制出版社.

（責(zé)任編輯：王秀艷）