摘 要：新《行政訴訟法》對(duì)行政強(qiáng)制權(quán)的行使提出了更高的要求，加大了行政機(jī)關(guān)行政強(qiáng)制類(lèi)案件敗訴的風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)。分析行政機(jī)關(guān)在執(zhí)法實(shí)踐中存在可能導(dǎo)致敗訴的潛在因素并尋求相應(yīng)對(duì)策，對(duì)推進(jìn)當(dāng)下行政法治化建設(shè)的進(jìn)程具有重要意義。為緩和行政機(jī)關(guān)在行政強(qiáng)制權(quán)行使過(guò)程中與行政相對(duì)人之間的沖突，有效維護(hù)行政機(jī)關(guān)的公眾形象，當(dāng)務(wù)之急是明確行政強(qiáng)制類(lèi)案件敗訴的原因，有針對(duì)性地探索降低行政強(qiáng)制執(zhí)法活動(dòng)敗訴率的對(duì)策。

關(guān) 鍵 詞：行政強(qiáng)制權(quán)；行政強(qiáng)制執(zhí)法；無(wú)效判決；撤銷(xiāo)判決

中圖分類(lèi)號(hào)：D922.1 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1007-8207（2015）11-0078-09

收稿日期：2015-08-12

作者簡(jiǎn)介：孟臥杰（1972—），男，湖北紅安人，江蘇警官學(xué)院副教授，華中師范大學(xué)政治學(xué)研究院2013級(jí)博士研究生，研究方向?yàn)閼椃ㄅc行政法學(xué)、民主法治理論與實(shí)踐、網(wǎng)絡(luò)政治學(xué)。

基金項(xiàng)目：本文系2014年度國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金一般項(xiàng)目“‘網(wǎng)絡(luò)揭丑’行為的多重邏輯及其引導(dǎo)與規(guī)制研究”的階段性成果，項(xiàng)目編號(hào)：14BSH116；江蘇省教育廳2014年度哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目“城鄉(xiāng)一體化進(jìn)程中的行政規(guī)劃及相關(guān)問(wèn)題研究”的階段性成果，項(xiàng)目編號(hào)：2014SJB243；受江蘇省青藍(lán)工程和“江蘇高校優(yōu)勢(shì)學(xué)科建設(shè)工程資助項(xiàng)目”（PAPD）資助。

行政強(qiáng)制權(quán)的正確行使，有利于制止違法行為，防止證據(jù)損毀，避免危害發(fā)生，控制危險(xiǎn)擴(kuò)大，保障行政決定確定的義務(wù)得以履行；相反，行政強(qiáng)制權(quán)行使不當(dāng)或者濫用，必然使公民、法人和其他組織的人身或財(cái)產(chǎn)受到損害。行政強(qiáng)制權(quán)作為行政權(quán)行使的最后手段，具有比其他行政權(quán)更強(qiáng)的雙刃劍屬性。根據(jù)孟德斯鳩的權(quán)力控制理論，這柄雙刃劍正向功用的有效發(fā)揮，離不開(kāi)立法監(jiān)督、行政監(jiān)督、司法監(jiān)督、社會(huì)監(jiān)督構(gòu)成的嚴(yán)密監(jiān)督系統(tǒng)。新《行政訴訟法》的頒布與實(shí)施，給行政強(qiáng)制權(quán)的行使編織了更為嚴(yán)密的籠子，也為司法監(jiān)督提供了更有力的依據(jù)。因此，在互聯(lián)網(wǎng)日益發(fā)達(dá)的今天，為減少因行政強(qiáng)制權(quán)行使帶來(lái)的敗訴風(fēng)險(xiǎn)，有效維護(hù)行政機(jī)關(guān)的公眾形象，避免網(wǎng)絡(luò)輿情危機(jī)，有必要認(rèn)真領(lǐng)會(huì)新《行政訴訟法》的立法精神，分析修訂內(nèi)容對(duì)行政強(qiáng)制權(quán)行使提出的新要求，總結(jié)近年來(lái)行政強(qiáng)制類(lèi)案件敗訴的原因，并在此基礎(chǔ)上探索防范行政強(qiáng)制權(quán)行使引發(fā)敗訴風(fēng)險(xiǎn)的對(duì)策。這不僅是降低行政機(jī)關(guān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)的需要，更是推進(jìn)中國(guó)法治建設(shè)的一條重要路徑。

一、新《行政訴訟法》對(duì)行政強(qiáng)制權(quán)

提出的挑戰(zhàn)

（一）行政強(qiáng)制程序輕微違法：判決確認(rèn)違法

“行政行為程序輕微違法”在我國(guó)相關(guān)法律中沒(méi)有明確界定，學(xué)界大多參照我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《行政程序法》第一百一十四條行政行為違反程序予以“補(bǔ)正”的情形：“⑴須經(jīng)申請(qǐng)始得作成之行政處分，當(dāng)事人已于事后提出者。⑵必須記明之理由已于事后記明者。⑶應(yīng)給予當(dāng)事人陳述意見(jiàn)之機(jī)會(huì)于事后給予者。⑷應(yīng)參與行政處分作成之委員會(huì)已于事后作成決議者。⑸應(yīng)參與行政處分作成之其他機(jī)關(guān)已于事后參與者”?？梢?jiàn)，所謂“行政行為程序輕微違法”，即指行政程序上有“小缺點(diǎn)”，但對(duì)行政相對(duì)人的合法權(quán)益沒(méi)有實(shí)際影響的“行政程序瑕疵”。在新《行政訴訟法》實(shí)施之前，法院對(duì)于這種有程序瑕疵的行政強(qiáng)制行為做出維持判決或駁回訴訟請(qǐng)求判決，讓行政機(jī)關(guān)自行補(bǔ)正。這樣做的主要理由是對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利沒(méi)有實(shí)質(zhì)性影響、不損害行政行為的正確性和公正性、對(duì)行政機(jī)關(guān)過(guò)分苛責(zé)阻礙行政效率的提高、破壞已經(jīng)形成的行政法律秩序?qū)е律鐣?huì)不穩(wěn)定等等。[1]例如，在“吳正華與大豐市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局行政強(qiáng)制二審行政判決書(shū)”中，鹽城市中級(jí)人民法院審理認(rèn)定：“上訴人吳正華提出，催告、強(qiáng)制拆除決定未向其依法送達(dá)，留置送達(dá)不符合法律規(guī)定，本院認(rèn)為，被上訴人大豐住建局的送達(dá)雖然存在一定瑕疵，但應(yīng)當(dāng)認(rèn)定相關(guān)文書(shū)已送達(dá)上訴人吳正華。關(guān)于上訴人提出現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)行筆錄時(shí)間與現(xiàn)實(shí)不符，本院認(rèn)為，被上訴人大豐住建局制作的現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)行筆錄對(duì)時(shí)間記載有誤，存在瑕疵，今后工作中應(yīng)當(dāng)予以注意?！睋?jù)此，維持一審法院“駁回原告吳正華的起訴”的裁定。[2]新《行政訴訟法》為促進(jìn)正當(dāng)程序理念在行政管理領(lǐng)域中盡快轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)，對(duì)行政強(qiáng)制權(quán)行使的程序提出了更高要求，只要“行政強(qiáng)制行為程序輕微違法”，即使對(duì)原告權(quán)利不產(chǎn)生實(shí)際影響，法院也應(yīng)當(dāng)判決確認(rèn)違法。在行政強(qiáng)制執(zhí)法實(shí)踐中，基于執(zhí)法任務(wù)的繁重、執(zhí)法人員過(guò)去養(yǎng)成的粗獷式執(zhí)法習(xí)慣，很容易出現(xiàn)謄寫(xiě)、打印錯(cuò)誤、期限的稍微提前或稍微推后等程序瑕疵，由此產(chǎn)生“行政強(qiáng)制行為程序輕微違法”，盡管對(duì)原告權(quán)利不產(chǎn)生實(shí)際影響，也會(huì)因原告訴求而承擔(dān)行政強(qiáng)制行為被法院確認(rèn)違法的法律責(zé)任。

（二）行政強(qiáng)制明顯不當(dāng)：判決撤銷(xiāo)

對(duì)于“行政行為明顯不當(dāng)”的界定，英美法系的合理原則可以提供借鑒。這一原則肇始于16世紀(jì)的魯克案件，科克大法官在該案判決書(shū)中明確指出：“盡管委員會(huì)授權(quán)委員們自由裁量，但他們的活動(dòng)應(yīng)受限制并應(yīng)遵守合理規(guī)則和法律原則。”發(fā)生在1949年的韋德內(nèi)斯伯里案確立的“韋德內(nèi)斯伯里原則”發(fā)展了合理原則，認(rèn)為“是如此的不合理，以致任何有理性的行政機(jī)關(guān)都不會(huì)作出這樣的決定”。之后經(jīng)過(guò)60多年的司法實(shí)踐，如今發(fā)展為非常成熟的合理性原則，并形成了一套認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，如實(shí)施行政行為過(guò)程中存在不適當(dāng)?shù)膭?dòng)機(jī)或目的、考慮不相關(guān)的因素、未考慮相關(guān)的因素、違反比例原則等，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為違背了“合理原則”。對(duì)此，我國(guó)學(xué)者認(rèn)為，“合理性原則給了行政機(jī)關(guān)自由的實(shí)質(zhì)邊際，只是當(dāng)過(guò)分缺少這種平衡，以至于明顯不合理時(shí)，法院才去干預(yù)。”[3]新《行政訴訟法》規(guī)定行政行為明顯不當(dāng)可以撤銷(xiāo)，意味著行政強(qiáng)制權(quán)比以往受司法審查監(jiān)督范圍的擴(kuò)大、程度的加深。從《行政訴訟法》的立法精神及其實(shí)施歷程來(lái)看，原則上遵循著嚴(yán)格的合法性審查標(biāo)準(zhǔn)，即只有認(rèn)定具體行政行為存在主要證據(jù)不足的、適用法律法規(guī)錯(cuò)誤的、違反法定程序的、超越職權(quán)的、濫用職權(quán)的等違法情形時(shí)，判決撤銷(xiāo)。盡管名列其中的“濫用職權(quán)”情形大多屬于行使自由裁量權(quán)而違背合理性原則，但強(qiáng)調(diào)行政機(jī)關(guān)在實(shí)施行使強(qiáng)制中存在有“公報(bào)私仇”“以權(quán)謀私”等主觀惡意時(shí)才屬于“濫用職權(quán)”。然而，在行政審判實(shí)踐中，基于對(duì)執(zhí)法人員主觀認(rèn)定方面的難度，法官極少以“濫用職權(quán)”為由作出撤銷(xiāo)判決。新《行政訴訟法》規(guī)定的“行政行為明顯不當(dāng)”情形則不同，它并不僅僅強(qiáng)調(diào)從主觀上判斷主觀惡意的存在，只要客觀上造成了“明顯不當(dāng)”的結(jié)果，就可以作出撤銷(xiāo)該行政強(qiáng)制行為的判決。例如，在“文某某不服榆林市公安局榆陽(yáng)分局公安行政強(qiáng)制”一案中，根據(jù)被告榆陽(yáng)分局提供的證據(jù)，原告文某某僅僅與他人一起吸食一次毒品海洛因就被采取“強(qiáng)制隔離戒毒二年”的行政強(qiáng)制措施。法院以“顯屬認(rèn)定事實(shí)不清，主要證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤。被告應(yīng)當(dāng)根據(jù)其所查明事實(shí)，對(duì)原告給予相應(yīng)的處理”為由，撤銷(xiāo)被告榆陽(yáng)分局于2014年3月13日作出的《強(qiáng)制隔離戒毒決定書(shū)》。從案件事實(shí)來(lái)看，文某某盡管有吸食毒品的違法事實(shí)，但沒(méi)有達(dá)到《中華人民共和國(guó)禁毒法》規(guī)定的“吸毒成癮嚴(yán)重”程度，顯然屬于“行政強(qiáng)制明顯不當(dāng)”。在新《行政訴訟法》實(shí)施后，法院可以行政強(qiáng)制“明顯不當(dāng)”為由予以撤銷(xiāo)。

（三）行政強(qiáng)制重大且明顯違法：確認(rèn)無(wú)效

我國(guó)法院有權(quán)作出確認(rèn)行政行為無(wú)效的判決肇始于2000年出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》，該司法解釋第五十七條第二款規(guī)定：“有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)作出確認(rèn)被訴具體行政行為違法或者無(wú)效的判決：（一）被告不履行法定職責(zé)，但判決責(zé)令其履行法定職責(zé)已無(wú)實(shí)際意義的；（二）被訴具體行政行為違法，但不具有可撤銷(xiāo)內(nèi)容的；（三）被訴具體行政行為依法不成立或者無(wú)效的?！庇捎谝?guī)定較籠統(tǒng)，導(dǎo)致上述三種情形何時(shí)作出“確認(rèn)違法判決”，何時(shí)作出“確認(rèn)無(wú)效判決”往往難以區(qū)分。司法具有謙抑性，講究嚴(yán)格依法辦案。在行政行為無(wú)效缺乏認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，法院對(duì)“確認(rèn)無(wú)效判決”的作出表現(xiàn)出謹(jǐn)小慎微的態(tài)度，即便原告有此類(lèi)訴求，也會(huì)請(qǐng)求上級(jí)法院作出批復(fù)。由此造成司法實(shí)踐中很少考慮“確認(rèn)無(wú)效判決”，而是以“撤銷(xiāo)判決”代之。至于司法實(shí)踐中產(chǎn)生的極少數(shù)“確認(rèn)無(wú)效判決”，所適用的法律大多是《行政處罰法》第四十一條的規(guī)定，即“行政機(jī)關(guān)及其執(zhí)法人員在作出行政處罰決定之前，不依照本法第三十一條、第三十二條的規(guī)定向事人告知給予行政處罰的事實(shí)、理由和依據(jù)，或者拒絕聽(tīng)取當(dāng)事人的陳述、申辯，行政處罰決定不能成立”。另外有一部分則是針對(duì)民政部門(mén)發(fā)放的婚姻證照作出“確認(rèn)無(wú)效判決”。如李曉艷訴平頂山市衛(wèi)東區(qū)民政局撤銷(xiāo)違法頒發(fā)離婚證一案中，法院判決確認(rèn)平衛(wèi)離000900265號(hào)婚姻登記行為無(wú)效，但在案件審理過(guò)程中以及判決作出后均引發(fā)較大爭(zhēng)議。[4]至于“行政強(qiáng)制”行為，因《行政強(qiáng)制法》中并沒(méi)有類(lèi)似于《行政處罰法》的相關(guān)規(guī)定，司法實(shí)踐沒(méi)有找到確認(rèn)行政強(qiáng)制行為無(wú)效的判例。

新《行政訴訟法》第七十五條規(guī)定：“行政行為有實(shí)施主體不具有行政主體資格或者沒(méi)有依據(jù)等重大且明顯違法情形，原告申請(qǐng)確認(rèn)行政行為無(wú)效的，人民法院判決確認(rèn)無(wú)效?！痹摋l明確了法院作出確認(rèn)行政行為無(wú)效的具體情形——“實(shí)施主體不具有行政主體資格”或者“沒(méi)有依據(jù)”。針對(duì)上述兩種情形，《行政強(qiáng)制法》作出了非常嚴(yán)格的限制：其一，對(duì)于實(shí)施主體的行政主體資格，該法第十七條規(guī)定：行政強(qiáng)制措施權(quán)不得委托。從行政執(zhí)法實(shí)踐來(lái)看，大量的基層執(zhí)法部門(mén)沒(méi)有行政強(qiáng)制的執(zhí)法主體資格，如擁有廣泛行政強(qiáng)制執(zhí)法權(quán)的城市管理行政執(zhí)法局，只有地市級(jí)的城市管理行政執(zhí)法局具有獨(dú)立執(zhí)法主體資格?；谛姓?qiáng)制措施實(shí)施過(guò)程中需要制作的法律文書(shū)較多，而且需要階段性作出，加之地市級(jí)城市管理行政執(zhí)法局擔(dān)心承擔(dān)法律責(zé)任設(shè)置了嚴(yán)格的審批手續(xù)，基層區(qū)縣級(jí)城市管理行政執(zhí)法局感覺(jué)到極不方便，于是努力尋求辦法予以變通，如讓地市級(jí)城市管理行政執(zhí)法局授權(quán)自己。這樣做盡管給基層執(zhí)法帶來(lái)了方便，但其合法性因缺乏地市級(jí)城市管理行政執(zhí)法局對(duì)執(zhí)法內(nèi)容的審查而受到質(zhì)疑，很容易變?yōu)椤靶姓小?，由此極有可能定性為“實(shí)施主體不具有行政主體資格”，被法院確認(rèn)所作行政強(qiáng)制措施無(wú)效。其二，對(duì)于行政強(qiáng)制的法律依據(jù)，該法第十條規(guī)定：法律、法規(guī)以外的其他規(guī)范性文件不得設(shè)定行政強(qiáng)制措施；第十三條規(guī)定：行政強(qiáng)制執(zhí)行由法律設(shè)定?；诓块T(mén)利益考慮、清理不及時(shí)等因素，《行政強(qiáng)制法》實(shí)施前出臺(tái)的設(shè)定強(qiáng)制措施、行政強(qiáng)制執(zhí)行的規(guī)章和其他規(guī)范性文件依然存在，甚至《行政強(qiáng)制法》實(shí)施后少數(shù)執(zhí)法部門(mén)仍然通過(guò)其他規(guī)范性文件對(duì)行政強(qiáng)制予以設(shè)定。基層執(zhí)法部門(mén)如果在適用法律作出行政強(qiáng)制行為不加甄別，就會(huì)導(dǎo)致行政強(qiáng)制行為因“沒(méi)有依據(jù)”被法院作出確認(rèn)無(wú)效判決?？梢?jiàn)，由于新《行政訴訟法》不僅給法院作出確認(rèn)無(wú)效判決提供了具體標(biāo)準(zhǔn)，而且給原告提出訴訟請(qǐng)求指明了方向，并且基于原告具有更愿意接受“行政行為被確認(rèn)無(wú)效”訴訟結(jié)果的心理，勢(shì)必會(huì)出現(xiàn)原告請(qǐng)求法院確認(rèn)行政強(qiáng)制行為無(wú)效的訴求增多，也相應(yīng)會(huì)出現(xiàn)法院作出確認(rèn)無(wú)效判決案件數(shù)量的增多。

二、行政強(qiáng)制權(quán)行使導(dǎo)致政府

部門(mén)敗訴的原因分析

近年來(lái)，行政強(qiáng)制類(lèi)案件在行政訴訟案件中所占比例逐年上升，據(jù)最高人民法院2014年的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，全國(guó)法院審結(jié)行政不作為案件同比上升12.13%；行政處罰案件同比下降9.54%；行政裁決案件同比上升12.44%；行政許可案件同比下降10.93%；行政強(qiáng)制措施案件同比上升28.62%；行政補(bǔ)償案件同比下降17.97%；其他行政案件同比上升15%。相比之下，行政強(qiáng)制措施案件同比上升的比例最高。[5]地方法院統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)也印證了上述現(xiàn)象，如青海省高級(jí)人民法院公布的《2014年度全省法院行政案件司法審查報(bào)告》指出，不合法實(shí)施行政強(qiáng)制是造成行政機(jī)關(guān)敗訴的主要原因。[6]廣州市中級(jí)人民法院發(fā)布的2012年行政審判司法報(bào)告白皮書(shū)顯示，全年審理的行政強(qiáng)制類(lèi)行政訴訟案件中，除未進(jìn)入實(shí)體審查案件，行政機(jī)關(guān)敗訴率為32.6%。[7]綜觀司法審判實(shí)踐中出現(xiàn)的行政強(qiáng)制類(lèi)訴訟案件可以發(fā)現(xiàn)，引發(fā)行政機(jī)關(guān)敗訴的原因主要表現(xiàn)在以下五個(gè)方面：

（一）行政強(qiáng)制主要證據(jù)不足

行政強(qiáng)制涉及對(duì)行政相對(duì)人的人身自由、財(cái)產(chǎn)采取暫時(shí)性的限制，或者依法強(qiáng)制行政相對(duì)人履行義務(wù)，必須通過(guò)調(diào)查依法收集充分的證據(jù)，這是保障所作行政強(qiáng)制行為合法性、正確性的基礎(chǔ)。在行政強(qiáng)制執(zhí)法實(shí)踐中，行政執(zhí)法人員基于各種主客觀因素，在未收集到充分證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)的情況下對(duì)行政相對(duì)人實(shí)施行政強(qiáng)制，一旦被行政相對(duì)人起訴到法院，法院經(jīng)過(guò)審理后認(rèn)為“證據(jù)不足、事實(shí)不清”，就會(huì)依據(jù)《行政訴訟法》第七十條規(guī)定，判決撤銷(xiāo)或者部分撤銷(xiāo)，并可以判決被告重新作出行政行為。綜觀基于行政強(qiáng)制權(quán)行使引發(fā)的行政訴訟案件，法院以“證據(jù)不足、事實(shí)不清”判決撤銷(xiāo)行政強(qiáng)制行為所占比例相當(dāng)高。分析其原因，主要是行政機(jī)關(guān)在收集行政強(qiáng)制證據(jù)方面存在一些問(wèn)題，或行政強(qiáng)制的主要證據(jù)不足，或收集的行政強(qiáng)制證據(jù)自相矛盾，或收集的行政強(qiáng)制證據(jù)不能形成完整的證據(jù)鏈等原因?qū)е抡J(rèn)定事實(shí)不清楚。[8]對(duì)于如何認(rèn)定行政強(qiáng)制“證據(jù)不足、事實(shí)不清”，根據(jù)實(shí)務(wù)界法官的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，具體表現(xiàn)為以下三種情況：一是行政強(qiáng)制認(rèn)定的事實(shí)不清。如任懷付與亳州市城市管理行政執(zhí)法局行政強(qiáng)制糾紛案，經(jīng)法院審查認(rèn)定，違法建設(shè)決定書(shū)具體行政行為未有證據(jù)證明原告任懷付的違法建房面積，故該拆除違法建設(shè)決定書(shū)認(rèn)定事實(shí)不清、主要證據(jù)不足，依法應(yīng)予以撤銷(xiāo)。[9]二是行政強(qiáng)制行為的作出缺乏必要的證據(jù)支持。如阜陽(yáng)市潁泉分局與蔣二紅強(qiáng)制隔離戒毒糾紛案，阜陽(yáng)市潁泉分局的強(qiáng)制隔離戒毒決定被法院撤銷(xiāo)的原因在于，作出對(duì)蔣二紅強(qiáng)制隔離戒毒決定時(shí)，沒(méi)有提供吸毒成癮認(rèn)定的證據(jù)。[10]這是因?yàn)?，根?jù)《中華人民共和國(guó)禁毒法》第三十八條規(guī)定，吸毒人員有吸毒成癮事實(shí)并符合所列情形，公安機(jī)關(guān)才能作出強(qiáng)制隔離戒毒決定。同時(shí)，《吸毒成癮認(rèn)定辦法》第四條也規(guī)定：公安機(jī)關(guān)在執(zhí)法活動(dòng)中發(fā)現(xiàn)吸毒人員，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行吸毒成癮認(rèn)定；因技術(shù)原因認(rèn)定有困難的，可以委托有資質(zhì)的戒毒醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行認(rèn)定。三是行政強(qiáng)制行為依據(jù)的證據(jù)存在異議或瑕疵。主要表現(xiàn)是：實(shí)施行政強(qiáng)制行為后收集的證據(jù)；用威脅、利誘、逼供等非法方式獲取證據(jù)；在未表明身份、未告之權(quán)利等不符合調(diào)取證據(jù)法定程序和方式情形下獲取的證據(jù)。

（二）行政強(qiáng)制違反法定程序

行政強(qiáng)制程序是指行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政強(qiáng)制行為時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循的步驟、順序、方式和時(shí)限?！缎姓?qiáng)制法》規(guī)定了行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政強(qiáng)制措施、行政強(qiáng)制執(zhí)行需要遵循的法定程序，但因受傳統(tǒng)“重實(shí)體、輕程序”觀念的影響，部分行政機(jī)關(guān)執(zhí)法人員在實(shí)施行政強(qiáng)制行為時(shí)，由于不注重法定程序，任意實(shí)施行政強(qiáng)制行為，成為當(dāng)前行政強(qiáng)制類(lèi)行政訴訟案中行政機(jī)關(guān)敗訴的主要原因。綜觀近些年發(fā)生的案件，行政機(jī)關(guān)因行政強(qiáng)制違反法定程序敗訴的情況主要表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面：一是行政強(qiáng)制送達(dá)方式不合法。在行政強(qiáng)制執(zhí)法實(shí)踐中，因送達(dá)方式存在問(wèn)題被法院判決撤銷(xiāo)的行政強(qiáng)制案例時(shí)有發(fā)生。如程某訴鎮(zhèn)政府強(qiáng)制拆除違法一案，鎮(zhèn)政府因程某拒不出面，將限制拆除決定書(shū)張貼在程某房屋的外墻上，并拍攝了現(xiàn)場(chǎng)張貼的照片，之后又作出了強(qiáng)制執(zhí)行通知書(shū)并強(qiáng)制拆除程某非法建設(shè)的房屋。[11]上述案件中“張貼送達(dá)”并非“留置送達(dá)”，是否可視之為“公告送達(dá)”。公告送達(dá)的適用需要滿足“受送達(dá)人下落不明”或者采取直接送達(dá)、留置送達(dá)、郵寄送達(dá)等方式均無(wú)法送達(dá)的條件，并且要求有相關(guān)公安機(jī)關(guān)、工商管理部門(mén)、居（村）委會(huì)出具的行政相對(duì)人下落不明或無(wú)法代收、無(wú)法轉(zhuǎn)交的證明，作為適用公告送達(dá)的根據(jù)?？梢?jiàn)，類(lèi)似于上述案件中簡(jiǎn)單的“張貼送達(dá)”并非真正意義上的公告送達(dá)，屬于送達(dá)方式違法，對(duì)此，法院依法應(yīng)當(dāng)作出撤銷(xiāo)判決。二是行政強(qiáng)制未告知當(dāng)事人依法享有的權(quán)利?！缎姓?qiáng)制法》規(guī)定，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)場(chǎng)告知當(dāng)事人采取行政強(qiáng)制措施的理由、依據(jù)以及當(dāng)事人依法享有的權(quán)利、救濟(jì)途徑，聽(tīng)取當(dāng)事人的陳述和申辯；行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政強(qiáng)制執(zhí)行前應(yīng)當(dāng)送達(dá)催告書(shū)，告知當(dāng)事人依法享有陳述權(quán)與申辯權(quán)。從行政強(qiáng)制權(quán)引發(fā)的行政訴訟案件來(lái)看，大量的行政強(qiáng)制行為被撤銷(xiāo)的原因在于行政機(jī)關(guān)在實(shí)施行政強(qiáng)制行為過(guò)程中未依法告知當(dāng)事人享有的法定權(quán)利。三是行政強(qiáng)制的法定步驟缺失。在行政訴訟司法實(shí)踐中常見(jiàn)的情形有：行政強(qiáng)制措施實(shí)施前未向行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人報(bào)告并經(jīng)批準(zhǔn)、未出示執(zhí)法身份證件、未通知當(dāng)事人到場(chǎng)、未制作現(xiàn)場(chǎng)筆錄；行政強(qiáng)制執(zhí)行實(shí)施前未送達(dá)催告書(shū)、未作出行政強(qiáng)制執(zhí)行決定就直接實(shí)施，尤其在強(qiáng)制拆除違法建筑物的案件中上述情形比較多見(jiàn)。對(duì)此，《行政訴訟法》規(guī)定：“判決撤銷(xiāo)或者部分撤銷(xiāo)，并可以判決被告重新作出具體行政行為”。

（三）行政強(qiáng)制適用法律法規(guī)錯(cuò)誤

適用法律法規(guī)正確是行政強(qiáng)制行為合法的根本前提。行政強(qiáng)制涉及公安、工商、稅務(wù)等各個(gè)行政執(zhí)法領(lǐng)域，涉及的法律法規(guī)、部門(mén)規(guī)范性文件較多，且更新較快，行政執(zhí)法人員在適用法律法規(guī)時(shí)基于理解偏差、隨意適用等因素，導(dǎo)致適用法律法規(guī)錯(cuò)誤，被法院予以撤銷(xiāo)的判決屢見(jiàn)不鮮。歸納起來(lái)主要有以下幾種情形：一是應(yīng)當(dāng)適用甲法律卻適用了乙法律。在“上海豐祥貿(mào)易有限公司與上海市鹽務(wù)管理局行政強(qiáng)制措施案”中，上海市鹽務(wù)局認(rèn)定豐祥公司在不具備經(jīng)營(yíng)工業(yè)鹽資格的情況下，擅自從外省市調(diào)入工業(yè)鹽至本市，違反了《上海市鹽業(yè)管理若干規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定，遂于2001年5月21日對(duì)豐祥公司作出鹽業(yè)違法物品扣押強(qiáng)制措施。但是，根據(jù)《上海市鹽業(yè)管理若干規(guī)定》第4條規(guī)定，上海市鹽務(wù)局是市人民政府依據(jù)《食鹽專(zhuān)營(yíng)辦法》授權(quán)的鹽業(yè)主管機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)管理本市行政區(qū)域內(nèi)的食鹽專(zhuān)營(yíng)工作，上述案件中涉及到工業(yè)鹽的扣押，上海市鹽務(wù)局予以扣押顯然屬于適用法律法規(guī)錯(cuò)誤的情形。[12]二是適用了無(wú)效的法律甚至根本不存在的法律。在“北京市昌平區(qū)21名居民狀告陽(yáng)坊鎮(zhèn)政府違法強(qiáng)拆案件”中，本應(yīng)當(dāng)適用“《中華人民共和國(guó)土地管理法》第六十三條、第七十三條和《中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)定法》第四十一條、第六十五條”，卻適用了“《中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十三條、第七十三條和《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第四十一條、第六十五條”，而“城鄉(xiāng)規(guī)劃法”總共才70條，根本沒(méi)有七十三條；“行政處罰法”總共才64條，也沒(méi)有第六十五條。盡管被告在實(shí)施強(qiáng)制拆除后發(fā)出了《更正通知》，但依然屬于行政強(qiáng)制適用法律錯(cuò)誤的情形。[13]此外，行政機(jī)關(guān)實(shí)施的行政強(qiáng)制行為被法院撤銷(xiāo)的還表現(xiàn)為應(yīng)當(dāng)適用上位法卻選擇適用下位法、應(yīng)當(dāng)適用新法卻適用了舊法等選擇適用法律法規(guī)錯(cuò)誤的情形。

（四）行政強(qiáng)制超越職權(quán)

行政強(qiáng)制超越職權(quán)是指行政機(jī)關(guān)不享有某項(xiàng)法定行政強(qiáng)制權(quán)或者雖有但超越權(quán)限而為之。主要表現(xiàn)為：一是行使了其他行政機(jī)關(guān)的行政強(qiáng)制權(quán)。在上述“上海豐祥貿(mào)易有限公司與上海市鹽務(wù)管理局行政強(qiáng)制措施案”中，根據(jù)國(guó)務(wù)院《鹽業(yè)管理?xiàng)l例》和上海市人民政府制定的《上海市鹽業(yè)管理若干規(guī)定》，上海市鹽業(yè)行政主管部門(mén)是市商委，而非市鹽務(wù)局。上海市鹽務(wù)局只能負(fù)責(zé)管理食用鹽專(zhuān)營(yíng)工作，并無(wú)對(duì)本市工業(yè)鹽的經(jīng)營(yíng)、運(yùn)輸進(jìn)行查處的職權(quán)。本案中，市鹽務(wù)局行使了市商委的扣押行政強(qiáng)制權(quán)，屬于典型的“超越職權(quán)”。二是行使了法院的行政強(qiáng)制權(quán)。在安徽省潛山縣法院審理的一起行政強(qiáng)制類(lèi)執(zhí)法案件中，原告丁神應(yīng)、黃楠、陳保生三戶(hù)住宅處于該公路拓寬規(guī)劃界內(nèi)，屬被拆遷戶(hù)，天柱山鎮(zhèn)人民政府為了加快工程進(jìn)度，對(duì)未按協(xié)議自行拆除的原告房屋實(shí)施強(qiáng)制拆除。[14]根據(jù)《行政強(qiáng)制法》的規(guī)定，參照《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二十八條規(guī)定：被征收人在法定期限內(nèi)不申請(qǐng)行政復(fù)議或者不提起行政訴訟，在補(bǔ)償決定規(guī)定的期限內(nèi)又不搬遷的，由作出房屋征收決定的市、縣級(jí)人民政府依法申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。可見(jiàn)，上述案件中天柱山鎮(zhèn)人民政府不具有行政強(qiáng)制執(zhí)法權(quán)，其對(duì)原告的房屋實(shí)施強(qiáng)制拆遷的行為是行使了法院的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，屬于超越職權(quán)的行政違法行為，對(duì)此，法院依法作出確認(rèn)違法的判決。三是行使了所屬行政機(jī)關(guān)享有的行政強(qiáng)制權(quán)?；谛姓?qiáng)制對(duì)相對(duì)人財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)侵害的高危險(xiǎn)系數(shù)，行政機(jī)構(gòu)不享有行政強(qiáng)制權(quán)，即不得以自己名義實(shí)施行政強(qiáng)制行為。如《無(wú)照經(jīng)營(yíng)查處取締辦法》第九條規(guī)定：縣級(jí)以上工商行政管理部門(mén)對(duì)涉嫌無(wú)照經(jīng)營(yíng)行為進(jìn)行查處取締。各工商所如以自己名義對(duì)從事無(wú)照經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的工具、設(shè)備、原材料、產(chǎn)品（商品）等財(cái)物實(shí)施查封、扣押，就構(gòu)成“超越職權(quán)”。又如《鎮(zhèn)江市城市管理相對(duì)集中行政處罰權(quán)試行辦法》第三條規(guī)定：市執(zhí)法局是本級(jí)政府在城市管理領(lǐng)域行使相對(duì)集中行政處罰權(quán)的行政機(jī)關(guān)，具有獨(dú)立的執(zhí)法主體資格，查處違法行為，依法享有相應(yīng)的行政檢查權(quán)和行政強(qiáng)制措施權(quán)，并對(duì)作出的具體行政行為承擔(dān)法律責(zé)任。市執(zhí)法局下設(shè)市城市管理行政執(zhí)法支隊(duì)，并向京口區(qū)、潤(rùn)州區(qū)、丹徒區(qū)、鎮(zhèn)江新區(qū)派駐城市管理行政執(zhí)法分局，各執(zhí)法分局以市執(zhí)法局的名義在各自行政轄區(qū)內(nèi)依法實(shí)施行政處罰。根據(jù)該辦法，鎮(zhèn)江各區(qū)行政執(zhí)法分局不得以自己名義實(shí)施行政強(qiáng)制措施，否則就構(gòu)成“超越職權(quán)”。

（五）行政強(qiáng)制濫用職權(quán)

孟德斯鳩曾說(shuō)過(guò)：一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬(wàn)古不易的一種經(jīng)驗(yàn)。行政強(qiáng)制在滿足人們對(duì)公共秩序、財(cái)產(chǎn)安全、人身安全、市容環(huán)境等“公共產(chǎn)品”需求的同時(shí)，一旦濫用又容易侵犯到特定行政相對(duì)人的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。因此，《行政訴訟法》規(guī)定對(duì)行政強(qiáng)制濫用職權(quán)進(jìn)行審查并作出撤銷(xiāo)判決，則是發(fā)揮行政強(qiáng)制正能量、防范其負(fù)面影響的有效路徑。從近年來(lái)行政強(qiáng)制類(lèi)訴訟案件的判決理由中，法院認(rèn)定行政強(qiáng)制濫用職權(quán)的情形主要有以下幾種：一是出于部門(mén)自身利益實(shí)施行政強(qiáng)制。如將赴京上訪的孫某強(qiáng)制關(guān)閉在精神病院里20余天，目的主要是為了提高行政機(jī)關(guān)的政績(jī)，并不是為了社會(huì)秩序的安定，也不是為了維護(hù)行政相對(duì)人的生命財(cái)產(chǎn)安全。二是超出法律規(guī)定的范圍實(shí)施行政強(qiáng)制。如為打擊黑心水果商，工商部門(mén)查實(shí)消費(fèi)者投訴案件后，在對(duì)攤主實(shí)行重罰的同時(shí)，強(qiáng)制懸掛“黑心店”牌進(jìn)行警示。其中，強(qiáng)制懸掛“黑心店”牌進(jìn)行警示的措施并非法律法規(guī)規(guī)定范圍內(nèi)的行政強(qiáng)制措施，屬于濫用職權(quán)。三是無(wú)故超期實(shí)施行政強(qiáng)制。在“原告胡康平不服石門(mén)縣公安局交通警察大隊(duì)道路行政強(qiáng)制及行政賠償一案”中，石門(mén)縣公安局交通警察大隊(duì)在對(duì)車(chē)輛檢測(cè)完畢收集相關(guān)證據(jù)后，在末對(duì)原告作出新的強(qiáng)制措施的前提下，繼續(xù)扣留原告車(chē)輛及該車(chē)行駛證的具體行為就構(gòu)成濫用職權(quán)。[15]

三、防范行政強(qiáng)制執(zhí)法案件敗訴

風(fēng)險(xiǎn)的路徑選擇

（一）更新行政強(qiáng)制的執(zhí)法理念

理念是行動(dòng)的先導(dǎo)。行政強(qiáng)制權(quán)違法行使的現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮，與傳統(tǒng)的行政強(qiáng)制執(zhí)法理念不無(wú)關(guān)系。過(guò)去強(qiáng)調(diào)的是“穩(wěn)定壓倒一切”，遵循“行政效率優(yōu)先”，這種理念給行政強(qiáng)制的任意實(shí)施大開(kāi)綠燈，使行政強(qiáng)制應(yīng)當(dāng)具有的權(quán)利保障、法治、公正等理念大大消減。因此，在法治建設(shè)的背景下，促使行政強(qiáng)制執(zhí)法人員更新執(zhí)法理念，保持對(duì)法律的敬畏，恪守法律底線，才能從源頭上消減行政強(qiáng)制違法，防范行政強(qiáng)制執(zhí)法類(lèi)訴訟案件的發(fā)生，降低敗訴風(fēng)險(xiǎn)。一是樹(shù)立“法治行政”的行政強(qiáng)制理念。《行政強(qiáng)制法》的出臺(tái)迎合了推進(jìn)法治建設(shè)進(jìn)程的目標(biāo)，該法第四條明確指出：“行政強(qiáng)制的設(shè)定和實(shí)施，應(yīng)當(dāng)依照法定的權(quán)限、范圍、條件和程序?！倍菢?shù)立“備而慎用”的行政強(qiáng)制理念?！皞涠饔谩笔恰缎姓?qiáng)制法》的立法宗旨之一，如該法第五條規(guī)定：“行政強(qiáng)制的設(shè)定和實(shí)施，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)。采用非強(qiáng)制手段可以達(dá)到行政管理目的的，不得設(shè)定和實(shí)施行政強(qiáng)制?！钡诹鶙l規(guī)定：“實(shí)施行政強(qiáng)制，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持教育與強(qiáng)制相結(jié)合?！蓖瑫r(shí)，通過(guò)催告制度、行政機(jī)關(guān)承擔(dān)查封扣押發(fā)生的保管費(fèi)用等制度也有利于對(duì)行政強(qiáng)制權(quán)的行使予以限制，以保障行政強(qiáng)制的慎用。三是樹(shù)立“以人為本”的行政強(qiáng)制理念。行政強(qiáng)制“以人為本”，要求實(shí)施主體落實(shí)《行政強(qiáng)制法》第八條的規(guī)定，即保障公民、法人或者其他組織享有陳述權(quán)、申辯權(quán)、依法獲得救濟(jì)權(quán)。

誠(chéng)然，執(zhí)法理念的養(yǎng)成絕不是一朝一夕之事，既需要行政執(zhí)法人員的自覺(jué)，也需要行政機(jī)關(guān)的引導(dǎo)與督促。享有行政強(qiáng)制權(quán)的行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)注重加強(qiáng)執(zhí)法人員職業(yè)道德建設(shè)和能力建設(shè)，通過(guò)聘請(qǐng)專(zhuān)家講授、組織討論、交流體會(huì)等方式提高執(zhí)法人員的法治思維和法律素養(yǎng)，通過(guò)樹(shù)立正面典型進(jìn)行激勵(lì)、剖析反面典型予以警示的方式開(kāi)展宣傳教育，引導(dǎo)行政強(qiáng)制執(zhí)法人員樹(shù)立正確的價(jià)值觀和利益觀。

（二）完善行政強(qiáng)制權(quán)運(yùn)作的法律規(guī)范

一是增強(qiáng)行政強(qiáng)制法的可操作性?！缎姓?qiáng)制法》與其他立法一樣均具有概括性與抽象性，也擺脫不了法律規(guī)定模糊、法律存在漏洞等成文法的局限。如催告期與公告期規(guī)定的缺失、行政強(qiáng)制執(zhí)行能否委托規(guī)定的遺漏、送達(dá)方式規(guī)定不明確等立法問(wèn)題，使《行政強(qiáng)制法》的可操作性明顯有些欠缺。面對(duì)這一問(wèn)題，既需要有權(quán)行政機(jī)關(guān)總結(jié)行政強(qiáng)制執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)并加以提煉，并在法定的授權(quán)范圍內(nèi)制定有關(guān)細(xì)則加以具體化；也需要最高司法機(jī)關(guān)根據(jù)各地行政訴訟審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行司法解釋?zhuān)龑?dǎo)行政強(qiáng)制權(quán)運(yùn)作的方向。二是消除有關(guān)立法與《行政強(qiáng)制法》的沖突?！缎姓?qiáng)制法》實(shí)施后，盡管大部分法律依此進(jìn)行了清理，但依然還有少量法律規(guī)范與之存在沖突。如《廈門(mén)經(jīng)濟(jì)特區(qū)城市管理相對(duì)集中行使行政處罰權(quán)規(guī)定》第四章第二十四條規(guī)定：當(dāng)事人不停止建設(shè)或逾期不自行拆除的，城市管理行政執(zhí)法部門(mén)可以查封現(xiàn)場(chǎng)、扣押施工工具和強(qiáng)制拆除，并可以書(shū)面通知供水、供電單位不予提供施工用水、用電。該規(guī)定顯然與《行政強(qiáng)制法》第四十三條規(guī)定的“行政機(jī)關(guān)不得對(duì)居民生活采取停止供水、供電、供熱、供燃?xì)獾确绞狡仁巩?dāng)事人履行相關(guān)行政決定”相沖突，導(dǎo)致行政強(qiáng)制執(zhí)行中的執(zhí)法困惑。可見(jiàn)，消除立法沖突是行政強(qiáng)制行為正確適用法律的有效保障。

（三）規(guī)范行政強(qiáng)制權(quán)的運(yùn)作過(guò)程

一是強(qiáng)化行政強(qiáng)制的審批?！缎姓?qiáng)制法》規(guī)定，行政強(qiáng)制措施實(shí)施前須向行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人報(bào)告并經(jīng)批準(zhǔn)。對(duì)于情況緊急，需要當(dāng)場(chǎng)實(shí)施行政強(qiáng)制措施的，行政執(zhí)法人員應(yīng)當(dāng)在24小時(shí)內(nèi)向行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人報(bào)告，并補(bǔ)辦批準(zhǔn)手續(xù)。審批是行政強(qiáng)制行為實(shí)施的必經(jīng)程序，設(shè)置審批程序的目的在于加強(qiáng)事前監(jiān)督，盡量減少濫用行政強(qiáng)制權(quán)的情形發(fā)生。二是注重催告程序的履行?！缎姓?qiáng)制法》規(guī)定，行政機(jī)關(guān)作出強(qiáng)制執(zhí)行決定前，應(yīng)當(dāng)事先催告當(dāng)事人履行義務(wù)。同時(shí)規(guī)定，在代履行實(shí)施3日前，仍需催告當(dāng)事人。催告程序的設(shè)置充分體現(xiàn)了強(qiáng)制與教育相結(jié)合原則、以自行履行優(yōu)先行政強(qiáng)制執(zhí)行為補(bǔ)充原則，有利于減少執(zhí)法成本，是行政強(qiáng)制執(zhí)行的必要程序。在履行催告程序時(shí)，應(yīng)采取書(shū)面形式催告，完善催告書(shū)依法應(yīng)當(dāng)載明的事項(xiàng)：履行義務(wù)的期限；履行義務(wù)的方式；涉及金錢(qián)給付的，當(dāng)有明確的金額和給付方式；當(dāng)事人依法享有的陳述權(quán)和申辯權(quán)。三是保障當(dāng)事人依法享有的陳述權(quán)和申辯權(quán)。行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)充分聽(tīng)取當(dāng)事人的意見(jiàn)，對(duì)當(dāng)事人提出的事實(shí)、理由和證據(jù)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行記錄、復(fù)核。當(dāng)事人提出的事實(shí)、理由或者證據(jù)成立的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)采納。四是正確制作現(xiàn)場(chǎng)筆錄?，F(xiàn)場(chǎng)筆錄是行政機(jī)關(guān)對(duì)實(shí)施行政強(qiáng)制措施過(guò)程中有關(guān)事項(xiàng)當(dāng)場(chǎng)所作的記錄。現(xiàn)場(chǎng)筆錄應(yīng)當(dāng)符合《行政強(qiáng)制法》與最高人民法院《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》的要求，注重客觀性及合法性。為保證現(xiàn)場(chǎng)筆錄的證據(jù)效力，現(xiàn)場(chǎng)筆錄上應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人和行政執(zhí)法人員簽名或者蓋章，當(dāng)事人拒絕的，在筆錄中予以注明；當(dāng)事人不到場(chǎng)的，則由見(jiàn)證人和行政執(zhí)法人員在現(xiàn)場(chǎng)筆錄上簽名或者蓋章。五是規(guī)范行政強(qiáng)制相關(guān)法律文書(shū)的送達(dá)方式。根據(jù)《行政強(qiáng)制法》的規(guī)定，送達(dá)行政強(qiáng)制法律文書(shū)首先應(yīng)當(dāng)采用直接送達(dá)的方式，即當(dāng)面交付當(dāng)事人；當(dāng)事人拒絕簽收或者蓋章的，適用留置送達(dá)；行政機(jī)關(guān)直接送達(dá)有困難時(shí)，可以適用郵寄送達(dá)；公告送達(dá)方式，只有在受送達(dá)人下落不明或者用其他方式無(wú)法送達(dá)的情況下才能適用。

（四）強(qiáng)化對(duì)行政強(qiáng)制權(quán)的有效監(jiān)督

黨的十八屆四中全會(huì)明確指出：“要強(qiáng)化對(duì)行政權(quán)力的制約和監(jiān)督。加強(qiáng)黨內(nèi)監(jiān)督、人大監(jiān)督、民主監(jiān)督、行政監(jiān)督、司法監(jiān)督、審計(jì)監(jiān)督、社會(huì)監(jiān)督、輿論監(jiān)督制度建設(shè)，努力形成科學(xué)有效的權(quán)力運(yùn)行制約和監(jiān)督體系，增強(qiáng)監(jiān)督合力和實(shí)效。”防范行政強(qiáng)制權(quán)運(yùn)作的敗訴風(fēng)險(xiǎn)，既需要內(nèi)部監(jiān)督的強(qiáng)化，也需要外部監(jiān)督的強(qiáng)化。一是改進(jìn)行政強(qiáng)制權(quán)實(shí)施機(jī)關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督?！缎姓?qiáng)制法》規(guī)定，行政強(qiáng)制權(quán)的實(shí)施需要經(jīng)過(guò)本部門(mén)負(fù)責(zé)人審批，這種審批事實(shí)上是一種事前監(jiān)督。為發(fā)揮部門(mén)負(fù)責(zé)人審批的監(jiān)督作用，部門(mén)負(fù)責(zé)人需要不斷提升自身的法律意識(shí)、法治素養(yǎng)，真正把握審批的標(biāo)準(zhǔn)，防止審批流于形式。二是完善政府對(duì)其職能部門(mén)申請(qǐng)行政強(qiáng)制執(zhí)行的審核方式。如引發(fā)行政訴訟較多的強(qiáng)制拆除違法建筑的案件，政府法制機(jī)構(gòu)對(duì)職能部門(mén)呈報(bào)的申請(qǐng)強(qiáng)制拆除違法建筑的案件，從實(shí)體證據(jù)和辦案程序上均應(yīng)認(rèn)真審核。三是發(fā)揮法院對(duì)非訴行政案件的審查監(jiān)督作用?！缎姓?qiáng)制法》規(guī)定，對(duì)于依法不享有行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的行政機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)人民法院執(zhí)行。法院收到此類(lèi)申請(qǐng)后，無(wú)論是裁定由法院自身組織執(zhí)行還是裁定由申請(qǐng)行政機(jī)關(guān)執(zhí)行，在裁定作出前，需要認(rèn)真審查核實(shí)，對(duì)于不符合強(qiáng)制執(zhí)行條件的，應(yīng)當(dāng)果斷裁定不實(shí)施行政強(qiáng)制執(zhí)行。四是發(fā)揮社會(huì)公眾對(duì)行政強(qiáng)制權(quán)實(shí)施的監(jiān)督。這里所說(shuō)的社會(huì)公眾監(jiān)督，主要是指行政強(qiáng)制權(quán)運(yùn)作過(guò)程中的公告程序所具有的功效。涉及如違法建筑的強(qiáng)制拆除等對(duì)行政相對(duì)人權(quán)益有重大影響的行政強(qiáng)制執(zhí)行，執(zhí)法人員應(yīng)當(dāng)通過(guò)政府網(wǎng)站、新聞媒體或者在違法建設(shè)現(xiàn)場(chǎng)張貼等形式發(fā)布公告，方便社會(huì)監(jiān)督。目前通過(guò)公告形式接受社會(huì)監(jiān)督的效果仍不明顯，需要進(jìn)一步完善公告的期限、公告后社會(huì)公眾的監(jiān)督方式、公告期間對(duì)社會(huì)意見(jiàn)的處置模式等等。

【參考文獻(xiàn)】

[1]盧瑜.行政訴訟中行政程序違法法律責(zé)任的構(gòu)建[EB/OL].河南法院網(wǎng)，http：//hnfy.chinacourt.org/article/detail.

[2][9]中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)[EB/OL].http：//www.court.gov.cn/zgcpwsw/jiangsu/jssycszjrmfy/xz.

[3]余凌云.行政法講義[M].清華大學(xué)出版社，2010.：86.

[4]張峰.行政訴訟撤銷(xiāo)判決和確認(rèn)無(wú)效判決的區(qū)分及應(yīng)用[EB/OL].河南省高級(jí)法院門(mén)戶(hù)網(wǎng)站，http：//www.hncourt.gov.cn.

[5]劉澤.2014年全國(guó)法院審理行政和國(guó)家賠償案件情況分析[N].人民法院報(bào)，2015-05-21（05）.

[6]馬勇，青海.違反程序不作為成行政訴訟案件行政機(jī)關(guān)敗訴主因[EB/OL].新華網(wǎng)，http：//xuan.news.cn/cloudnews/sub.

[7]林潔，何娟.2014年廣東行政機(jī)關(guān)敗訴率為14.25%[N].中國(guó)青年報(bào)，2015-01-31（03）.

[8]簡(jiǎn)潔.行政機(jī)關(guān)敗訴主因在于認(rèn)定事實(shí)不清[N]，深圳晚報(bào)，2013-11-07（A06）.

[10]陶善義.逾越合法性合理性適當(dāng)性原則的具體行政行為應(yīng)予糾正[EB/OL].阜陽(yáng)市中級(jí)人民法院網(wǎng)，http：//fyzy.chinacourt.org/article/detail.

[11]北京市高級(jí)人民法院：限期拆除決定書(shū)不僅要“送”而且要“達(dá)”[N].中國(guó)國(guó)土資源報(bào)，2012-08-29.

[12]姜曉萍.行政法學(xué)導(dǎo)論[M]（新編21世紀(jì)公共管理系列教材）.中國(guó)人民大學(xué)，2015.67.

[13]陳睿哲.北京市昌平區(qū)21名居民狀告鎮(zhèn)政府違法強(qiáng)拆[EB/OL].http：//www.legaldaily.cn/legal_case/content.

[14]丁神應(yīng)等訴鎮(zhèn)政府違法拆除案[EB/OL].法意周刊，http：//www.lawyee.net/Lawyee_Weekly.

[15]原告胡康平不服石門(mén)縣公安局交通警察大隊(duì)道路行政強(qiáng)制及行政賠償一案【（2009）石行初字第4號(hào)】[EB/OL].110裁判案例網(wǎng)，http：//www.110.com/panli/panli_142052.html.

（責(zé)任編輯：王秀艷）

Abstract：The new Administrative Procedure Law makes higher requirements to the exertion of the administrative enforcement power，and increases the law-suit losing's risk coefficient of administrative organizations' administrative compulsory cases.Analyzing the potential factors whose existence may lead to the law-suit losing and searching the corresponding strategies in the practice of law enforcement by administrative organizations are of great importance in promoting the process of the present administrative legalization construction.To mitigate the conflict between the process of the exertion of administrative organizations' administrative enforcement power and the administrative relative persons and to effectively maintain the public image of administrative organizations，the urgent affairs are to clear the reasons of the administrative compulsory cases' law-suit losing and to be aimed at exploring the strategies of lowering the law-suit losing's rate of the administrative compulsory law enforcement activities.

Key words：the administrative enforcement power；the administrative compulsory law enforcement；invalid judgment；abrogation of judgment