摘 要：誹謗法中的抗辯事由發(fā)揮著調(diào)和名譽(yù)權(quán)和表達(dá)自由、保護(hù)沖突的重要功能。為了適應(yīng)新時(shí)代表達(dá)自由的保護(hù)要求，2013年英國通過了誹謗法修正案，而抗辯事由的成文化和體系化是其重要內(nèi)容。新誹謗法設(shè)專章規(guī)定“抗辯”，將存在于普通法中的正當(dāng)化事由、公正評論、雷諾茲特權(quán)等抗辯事由成文化并賦予新的內(nèi)涵，擴(kuò)大了1996年誹謗法免責(zé)特權(quán)的適用范圍，并增加了兩種新的抗辯事由。英國誹謗法形成了包括真實(shí)性、誠實(shí)觀點(diǎn)、公共利益、網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者抗辯、學(xué)術(shù)評論抗辯以及報(bào)道免責(zé)特權(quán)六種抗辯事由的完整體系。

關(guān)鍵詞：《2013年誹謗法案》;真實(shí)性抗辯;誠實(shí)觀點(diǎn)抗辯;免責(zé)特權(quán);雷諾茲特權(quán);公共利益抗辯

作者簡介：岳業(yè)鵬，男，法學(xué)博士，北京化工大學(xué)文法學(xué)院副教授，從事民法學(xué)研究。

中圖分類號：D93.561 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1000-7504（2015）05-0100-09

英國誹謗法有著悠久的歷史，對近代各國誹謗法制的發(fā)展完善產(chǎn)生了重大影響。在數(shù)百年的發(fā)展歷程中，誹謗法不斷尋求著名譽(yù)權(quán)與表達(dá)自由之間的妥當(dāng)平衡。2013年4月25日，英國通過新的《誹謗法案》（Defamation Act 2013 c.26）。該法案重新審視了傳統(tǒng)誹謗法中主要抗辯事由的構(gòu)成，并吸收了近十年來普通法的最新發(fā)展成果，首次系統(tǒng)闡釋了英國誹謗法的抗辯體系。

一、英國誹謗法的發(fā)展：普通法與制定法的互動

英國普通法通過判例的積累逐步塑造近代誹謗法的性格，而立法機(jī)構(gòu)將誹謗法規(guī)范成文化的努力同樣功不可沒。普通法與制定法的相互促進(jìn)與優(yōu)勢互補(bǔ)，使得英國誹謗法在數(shù)百年發(fā)展中保持了穩(wěn)定性、靈活性與適應(yīng)性。

（一）英國普通法與誹謗法的發(fā)展

英國誹謗法的產(chǎn)生可以追溯至11世紀(jì)，用來保護(hù)“王國中的重要人物”免受那些引人反感的故事的侵?jǐn)_，而且主要通過嚴(yán)酷的刑罰來實(shí)現(xiàn)。12世紀(jì)普通法產(chǎn)生之后，王室法院的司法管轄權(quán)主要通過發(fā)放令狀的方式實(shí)現(xiàn)，但產(chǎn)生于13世紀(jì)的侵權(quán)令狀（Writ of Trespass）卻不適用于誹謗訴訟。直到14世紀(jì)英國地方法院才通過口頭誹謗（Slander）對名譽(yù)毀損提供救濟(jì)。16世紀(jì)以來，普通法院通過類案侵權(quán)之訴（Trespass on the case）審理誹謗訴訟案件已是司空見慣。在17、18世紀(jì)的英國，決斗被認(rèn)為是捍衛(wèi)名譽(yù)的主要方式，訴諸法庭被認(rèn)為是懦弱且低效的。直到19世紀(jì)星座法院禁止決斗救濟(jì)方式后，法庭才逐漸允許針對誹謗提起民事訴訟。誹謗案件的增長使誹謗法在普通法中得以蓬勃發(fā)展。1668年，法院提出書面誹謗與口頭誹謗的區(qū)分，肯定了書面言論的可訴性;1796年，法院肯定了對“全世界公開”的庭審程序報(bào)道的正當(dāng)性，引領(lǐng)普通法相對特權(quán)抗辯數(shù)百年的發(fā)展;1887年，法院提出正當(dāng)理由和公正評論抗辯，為誹謗法抗辯體系建構(gòu)奠定基礎(chǔ);2001年，最高法院創(chuàng)設(shè)了旨在保護(hù)新聞媒體為公共利益負(fù)責(zé)任報(bào)道的“雷諾茲特權(quán)”[1]（P233）。普通法通過經(jīng)典判例充實(shí)誹謗法的內(nèi)涵，為誹謗法規(guī)則適時(shí)的成文化提供理論積累與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。

（二）英國制定法與誹謗法的發(fā)展

盡管英國堅(jiān)守普通法系判例法傳統(tǒng)，但誹謗法則常列入成文法領(lǐng)域。早在1792年，英國就制定了成文《誹謗法案》，以減弱司法對出版者構(gòu)成誹謗罪的決定權(quán)。之后，英國議會于1952年頒布主要適用于民事領(lǐng)域的《誹謗法案》（Defamation Act 1952），奠定誹謗法的基本框架。1996年，議會對誹謗法案進(jìn)行修訂，以滿足加強(qiáng)表達(dá)自由保護(hù)的需要。雖然英國早在1951年就批準(zhǔn)了《歐洲人權(quán)公約》，但直至1998年英國議會才通過了《人權(quán)法案》（HRA）并于2000年生效，將表達(dá)自由的保護(hù)正式納入英國憲法體系，具有里程碑式意義。在此背景下，國內(nèi)對誹謗法改革的呼聲日漸高漲。在萊斯特勛爵提出《2010年誹謗法修改案》的基礎(chǔ)上，司法部于2011年3月公布誹謗法修改草案。經(jīng)兩院審議討論，2013年通過新的《誹謗法案》（Defamation Act 2013），開啟了英國誹謗法的新時(shí)代。該法案大大擴(kuò)展了誹謗訴訟被告的免責(zé)事由，以滿足《歐洲人權(quán)公約》提出的保障表達(dá)自由的要求，順應(yīng)國內(nèi)國際民主潮流的發(fā)展與現(xiàn)代資訊技術(shù)迅猛發(fā)展背景下對意見、信息自由傳播的需求。[2]與美國對誹謗法的憲法化改革不同，英國采取了在原有誹謗法傳統(tǒng)的基礎(chǔ)和框架內(nèi)進(jìn)行漸進(jìn)式改革，使誹謗法在保持穩(wěn)定性的基礎(chǔ)上適應(yīng)新時(shí)代的挑戰(zhàn)。

（三）英國誹謗法的基本原則與抗辯體系

無論是普通法還是制定法，英國一直堅(jiān)持了誹謗侵權(quán)適用嚴(yán)格責(zé)任的原則，偏重于保護(hù)名譽(yù)毀損的被害人。原告只須證明被告言論指涉自己、具有誹謗性且已經(jīng)發(fā)表，誹謗侵權(quán)即告成立，而加害人則須證明其陳述為真實(shí)。[3]（P186）不過，英國法肯定誹謗訴訟被告可得主張的廣泛的抗辯事由，實(shí)際上扮演了平衡表達(dá)自由與名譽(yù)權(quán)的角色，成為數(shù)次誹謗法改革的重點(diǎn)。2013年誹謗法改革幾乎涉及了所有抗辯事由，對誹謗訴訟抗辯體系進(jìn)行了重新整合。該法案第二章系統(tǒng)地規(guī)定了被告可得援引的抗辯（Defences），包括真實(shí)性、誠實(shí)觀點(diǎn)、公共利益、網(wǎng)站運(yùn)營者抗辯、同行學(xué)術(shù)評論觀點(diǎn)以及報(bào)道特權(quán)抗辯等。此次誹謗法修改，不僅賦予運(yùn)行數(shù)百年的正當(dāng)化事由與公正評論抗辯新的面貌，進(jìn)一步強(qiáng)化了報(bào)道特權(quán)的國際化程度，而且吸納并改造了普通法為保護(hù)表達(dá)自由而新創(chuàng)設(shè)的雷諾茲特權(quán)。英國誹謗法的抗辯體系展現(xiàn)了“煥然一新”的面貌。

二、事實(shí)的抗辯：從正當(dāng)事由到真實(shí)性

（一）從正當(dāng)化事由到真實(shí)性抗辯的歷史演進(jìn)

根據(jù)英國誹謗法，誹謗性言論采取推定不實(shí)規(guī)則，被告只有證明報(bào)道內(nèi)容的真實(shí)性才能正當(dāng)化其侵權(quán)報(bào)道行為。1843年的《坎貝爾誹謗法》第6條規(guī)定，被告僅證明誹謗性指摘事項(xiàng)的真實(shí)性不能構(gòu)成有效的正當(dāng)化事由，還須證明言論事關(guān)公共利益且報(bào)道是為了公益目的。1952年的《誹謗法》第5條正式將其規(guī)定為一種抗辯，稱為正當(dāng)化事由（justification）。正當(dāng)化事由不僅包括真實(shí)性因素，還需要公共利益要件。公共利益要件是為了防止任意披露私事傷害他人的不當(dāng)行為。這種理解在未嚴(yán)格區(qū)分名譽(yù)權(quán)與隱私權(quán)的情形下具有實(shí)質(zhì)正當(dāng)性。隨著隱私權(quán)觀念及保護(hù)制度的完善，公共利益要件的實(shí)踐意義正趨于式微。英國學(xué)者也提出，正當(dāng)化事由的提法可能有些誤導(dǎo)性，因?yàn)樗坪醢凳玖诉@一抗辯的成立必須以某種公共利益的要求為前提，而事實(shí)上卻并非總是如此。1不過，以真實(shí)為名的肆意揭露可能構(gòu)成侵犯隱私的侵權(quán)行為。為了明確該抗辯的適用范圍，新誹謗法案第2條明確廢止了1952年誹謗法第5條的“正當(dāng)化事由”，正式稱為“真實(shí)性抗辯”（Truth），取消了原誹謗法對于正當(dāng)化事由的“公共利益”要件，認(rèn)為只要被告證明涉訴言論大體上真實(shí)，該抗辯即可成立。

（二）真實(shí)性抗辯的適用規(guī)則

由于真實(shí)性具有客觀判斷屬性，該抗辯主要適用于與事實(shí)有關(guān)的聲明，而觀點(diǎn)或評論則適用公正評論抗辯。對于主張真實(shí)性抗辯的被告，其舉證內(nèi)容必須是基于誹謗性指稱事實(shí)本身。換言之，如果爭議報(bào)道是對第三方報(bào)道的重復(fù)，或?qū)髀勚{言進(jìn)行報(bào)道，那么證明的對象應(yīng)當(dāng)是表達(dá)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，僅證明傳聞的存在或者第三方的確作了相應(yīng)報(bào)道并不能構(gòu)成真實(shí)性抗辯。既然真實(shí)性的判斷針對誹謗性事實(shí)本身，那么真實(shí)性的判斷不僅包括報(bào)道發(fā)表時(shí)存在的證據(jù)，訴訟程度進(jìn)行過程中收集的證據(jù)亦應(yīng)包括在內(nèi)。

若要求被告證明指摘內(nèi)容的真實(shí)性，首先需要明確報(bào)道內(nèi)容的確切內(nèi)涵，以明確被告舉證證明的對象。一般而言，該確定的含義可能不是言論表達(dá)者當(dāng)初意欲表達(dá)的意思，也不一定是名譽(yù)受損者解讀的誹謗性聲明影射的指責(zé)，而應(yīng)當(dāng)是普通、合理讀者所理解的通常含義。但合理的理解仍需從整體上對報(bào)道內(nèi)容進(jìn)行認(rèn)識。

根據(jù)普通法，被告雖須就指摘內(nèi)容的真實(shí)性負(fù)責(zé)，但并不必證明相關(guān)聲明的每個(gè)細(xì)節(jié)都真實(shí)無誤，只要保證誹謗言論整體上看其實(shí)質(zhì)內(nèi)容真實(shí)即可。[4]（P79）對此，新誹謗法第2條第1款規(guī)定，只要被告證明涉訴言論實(shí)質(zhì)上真實(shí)，真實(shí)性抗辯即可成立?？紤]到媒體調(diào)查能力的局限以及社會對新聞報(bào)道快捷性的期待，要求對報(bào)道內(nèi)容真實(shí)性進(jìn)行事無巨細(xì)的證明是不恰當(dāng)?shù)?，事?shí)上也是沒必要的。因?yàn)檎鎸?shí)永遠(yuǎn)只有相對的真實(shí)，不僅媒體無法達(dá)到保證報(bào)道細(xì)節(jié)精確無誤的標(biāo)準(zhǔn)，法庭對于事實(shí)的調(diào)查也不可能天衣無縫，社會公眾閱讀新聞媒體報(bào)道內(nèi)容也不可能字斟句酌，媒體只要能證明主要部分具有真實(shí)性就足以滿足真實(shí)抗辯的舉證要求了。對于涉訴言論包含兩個(gè)或兩個(gè)以上不同種類的誹謗性指稱的情形，該條第3款規(guī)定，即使部分指稱未被證實(shí)大體真實(shí)，但只要綜合考慮已證明大體真實(shí)的部分，未證實(shí)真實(shí)部分不會嚴(yán)重?fù)p害（seriously harm）原告名譽(yù)的，真實(shí)性抗辯同樣可以成立。顯然，新法案擴(kuò)大了真實(shí)性抗辯的適用范圍。不過，當(dāng)原告僅就數(shù)個(gè)誹謗性指摘的部分內(nèi)容提起訴訟的，被告不得通過證明未起訴部分內(nèi)容的真實(shí)性主張抗辯，除非可以證明真實(shí)性的部分構(gòu)成誹謗性聲明整體的關(guān)鍵點(diǎn)時(shí)，這種抗辯才具有正當(dāng)性。1

另外，為了避免原告的私人生活在案件審理中被過度地為媒體所曝光，真實(shí)性抗辯的證明應(yīng)有一定的限制，即被告不得以該抗辯為幌子，進(jìn)而以其他報(bào)道中未涉及的但表明原告“總體上行為不端”的事實(shí)來達(dá)到逃避或減輕責(zé)任的目的。但英國法院近來的判決似乎有所松動，傾向于允許被告提出“直接與其公布行為相關(guān)的背景聯(lián)系”的證據(jù)。2如何在被告主張真實(shí)抗辯與保護(hù)原告私生活受尊重的權(quán)利之間達(dá)到平衡，仍需司法繼續(xù)探索。

三、意見的抗辯：從公正評論到誠實(shí)觀點(diǎn)

（一）從公正評論到誠實(shí)觀點(diǎn)的發(fā)展

盡管名譽(yù)毀損多由不實(shí)陳述所引發(fā)，但意見表達(dá)同樣可能構(gòu)成誹謗，普通法上公正評論抗辯（fair comment）即是明證。公正評論保護(hù)意見的發(fā)表，對于保護(hù)表達(dá)自由、促進(jìn)信息交流發(fā)揮了重要作用。根據(jù)普通法原則，一項(xiàng)陳述要符合“公正評論抗辯”，應(yīng)當(dāng)滿足以下四項(xiàng)要件：（1）涉及言論為一種意見而非事實(shí);（2）評論事項(xiàng)與公眾利益有關(guān);（3）評論具有正當(dāng)?shù)氖聦?shí)依據(jù)，且該事實(shí)除已為公眾所周知外，同評論一并公開;（4）評論動機(jī)非以毀損他人名譽(yù)為唯一目的。[5]（P219）

公正評論嚴(yán)格的適用要件，大大限制了其發(fā)揮作用的范圍。首先，公正評論抗辯中，評論所基于的事實(shí)扮演著重要角色。法院認(rèn)為，評論者須提供評論所基于事實(shí)的充分細(xì)節(jié)（sufficient particularity），以使讀者判斷該評論是否得當(dāng)。3但近來最高法院進(jìn)行了反思，認(rèn)為對事實(shí)“充分細(xì)節(jié)”的要求是不合理的，應(yīng)當(dāng)將其修正為“評論必須以明示或暗示的方式，至少應(yīng)當(dāng)以籠統(tǒng)概括的方式指出其基于的事實(shí)”。4其次，“公正”一詞具有高度的誤導(dǎo)性，任何人均可能存在某種偏見，而觀點(diǎn)本身的夸張或者頑固并不能成為法律課以責(zé)任的理由。1最后，評論者發(fā)表意見時(shí)并非沒有任何偏見，甚至可能是為推動某項(xiàng)事業(yè)或者貶低某個(gè)特定人，但這些動機(jī)并不足以排除公正評論抗辯的構(gòu)成。

最高法院近年來認(rèn)識到，互聯(lián)網(wǎng)已經(jīng)是公認(rèn)的信息交流與對公共事件發(fā)表意見的重要平臺，公正評論抗辯應(yīng)適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)社會發(fā)展的步伐。2013年誹謗法案第3條正式將1952年誹謗法規(guī)定的公正評論修正為誠實(shí)觀點(diǎn)（Honest opinion），并詳細(xì)規(guī)定了該抗辯的適用條件與具體規(guī)則，以保護(hù)意見表達(dá)的自由。實(shí)際上，誠實(shí)觀點(diǎn)抗辯的提法已經(jīng)在部分地區(qū)得以廣泛使用，這種稱法能更好地反映該抗辯的真正含義，因?yàn)閱栴}并不在于評論是否公正或真實(shí)，而在于只是根據(jù)一些真實(shí)事實(shí)所作出的無任何惡意的評論。2值得一提的是，新法案規(guī)定的誠實(shí)觀點(diǎn)抗辯刪除了公正評論所要求的“評論事項(xiàng)與公共利益相關(guān)”的要件，減輕了被告主張?jiān)摽罐q的舉證負(fù)擔(dān)。但這并不意味著法律保護(hù)那些對私人生活的無端指責(zé)，而是出于“簡化并明確構(gòu)成要件”的修法宗旨。私生活的侵犯可通過隱私權(quán)加以保護(hù)。

（二）誠實(shí)觀點(diǎn)抗辯的構(gòu)成要件

新誹謗法案第3條首次在制定法層面明確規(guī)定誠實(shí)觀點(diǎn)抗辯的構(gòu)成要件，其中第（1）至（4）款明確規(guī)定了積極要件，第（5）、（6）款規(guī)定了消極要件。其中，積極要件應(yīng)當(dāng)由被告負(fù)舉證責(zé)任，具體包括以下三項(xiàng)：

1. 涉訴言論為意見的表達(dá)

事實(shí)和意見之間的本質(zhì)區(qū)別在于能否被證實(shí)。通常情況下，在判斷某陳述是否為一項(xiàng)意見時(shí)，要盡量尊重表達(dá)者的意思，且應(yīng)當(dāng)結(jié)合上下文語境等因素綜合考量，但必須受限于對相關(guān)評論具體的文件或者內(nèi)容的考慮。3學(xué)者認(rèn)為，在不能將事實(shí)與意見區(qū)分開來時(shí)，相關(guān)聲明應(yīng)被推定為事實(shí)性的。[4]（P84）但司法實(shí)踐亦認(rèn)為，記者關(guān)于原告實(shí)施一系列行為動機(jī)系在于蓄意報(bào)復(fù)的推斷屬于誠實(shí)觀點(diǎn)抗辯的保護(hù)范圍。4由于意見表達(dá)在民主社會中的極端重要性，被告在主張誠實(shí)觀點(diǎn)抗辯的舉證責(zé)任顯然要更輕。

2. 涉訴言論以概括或具體的方式指出了意見所依據(jù)的事實(shí)基礎(chǔ)

誠實(shí)觀點(diǎn)抗辯主要是促進(jìn)對公共事項(xiàng)的討論，但一個(gè)人不可能在對他人觀點(diǎn)事實(shí)基礎(chǔ)一無所知的情況下挑戰(zhàn)其觀點(diǎn)，因此觀點(diǎn)與事實(shí)基礎(chǔ)一并發(fā)表則至關(guān)重要。當(dāng)然，評論需要有事實(shí)根據(jù)，并不是說只有作為評論基礎(chǔ)的事實(shí)為客觀真實(shí)時(shí)，才具有價(jià)值。實(shí)際上，限于新聞時(shí)效性及評論者的能力，要求其為事實(shí)真實(shí)性負(fù)責(zé)太過苛刻?？v使評論所依據(jù)的事實(shí)只是傳言，但只要不是憑空捏造、無中生有，就沒有必要要求評論者承擔(dān)責(zé)任。由此，誠實(shí)觀點(diǎn)抗辯不再要求評論者為事實(shí)基礎(chǔ)的真實(shí)性負(fù)責(zé)，而只須指明基礎(chǔ)事實(shí)的確切來源，擴(kuò)展了保護(hù)的意見評論空間。

3. 基于基礎(chǔ)事實(shí)，一個(gè)誠實(shí)之人可能持有此種觀點(diǎn)

根據(jù)第（3）款，基于以下基礎(chǔ)事實(shí)，誠實(shí)之人可能持有此種觀點(diǎn)：（1）涉訴言論發(fā)表時(shí)已存在的任何事實(shí);或（2）涉訴言論發(fā)表之前已經(jīng)公開的受特權(quán)保護(hù)的聲明宣稱的任何事實(shí)。該要件為一項(xiàng)客觀標(biāo)準(zhǔn)，其判斷無須考慮被告?zhèn)€人的動機(jī)。如果事實(shí)基礎(chǔ)不足以支持所發(fā)表意見，即可認(rèn)定誠實(shí)之人不會持有此觀點(diǎn)。5第（7）款進(jìn)一步明確，對該發(fā)表負(fù)責(zé)之人如在誹謗訴訟中可主張以下某項(xiàng)或多項(xiàng)抗辯，該指摘事實(shí)即可稱為“受特權(quán)保護(hù)的聲明”：（1）本法第4條有關(guān)公共利益事項(xiàng)發(fā)表的抗辯;（2）本法第6條規(guī)定的在科學(xué)或?qū)W術(shù)期刊上發(fā)表的同行評鑒意見;（3）1996年誹謗法案第14條規(guī)定的“有關(guān)法庭程序報(bào)道的絕對特權(quán)抗辯”;（4）1996年誹謗法案第15條規(guī)定的有關(guān)其他報(bào)道相對特權(quán)抗辯。

另外，該條第（5）款規(guī)定了誠實(shí)觀點(diǎn)抗辯成立的消極要件，即如果原告可以證明被告實(shí)際上并未持有該觀點(diǎn)時(shí)，抗辯即可推翻。該消極要件依賴于對被告動機(jī)的主觀判斷。如果根據(jù)具體情形認(rèn)定被告實(shí)際上并非持此觀點(diǎn)時(shí)，可認(rèn)定構(gòu)成普通法上的惡意（malice），進(jìn)而推翻該抗辯。第（6）款規(guī)定了例外，即如果誹謗訴訟的被告并非評論意見的作者，那么原告不得以被告未持此觀點(diǎn)而主張推翻抗辯，但能證明被告知道或者應(yīng)當(dāng)知道作者未持此觀點(diǎn)的除外。

四、免責(zé)特權(quán)的傳統(tǒng)與發(fā)展

與真實(shí)性抗辯一樣，特權(quán)免責(zé)抗辯主要適用于事實(shí)的報(bào)道，但該抗辯并不關(guān)注報(bào)道事實(shí)的真實(shí)性。根據(jù)免責(zé)特權(quán)是否因被告的惡意而喪失其效力，可分為絕對和相對免責(zé)特權(quán)。

（一）絕對免責(zé)特權(quán)（absolute privilege）

絕對特權(quán)是對誹謗訴訟的完全抗辯，即使被告報(bào)道行為系基于惡意，亦能通過絕對特權(quán)抗辯獲得免責(zé)。普通法上適用絕對免責(zé)特權(quán)的情形包括：議會議事程序中的陳述;根據(jù)議會的命令出版的報(bào)告或文件;司法訴訟參與人在法庭的陳述等。迄今為止，唯一涉及媒體的絕對特權(quán)是對公開司法程序的公正且準(zhǔn)確的同步報(bào)道。1996年修正誹謗法時(shí)，在第14條加入“絕對地”（absolutely）一詞，明確肯定了一度存在爭議的“絕對屬性”[6]（P248-251）。根據(jù)該規(guī)定，對法庭公開程序進(jìn)行公正且準(zhǔn)確的同步報(bào)道，受絕對特權(quán)保護(hù)。這些法院包括：（1）英國范圍內(nèi)的所有法院，包括履行司法權(quán)的法庭或其他機(jī)構(gòu);（2）歐洲法院或任何歸屬其管轄的法院;（3）歐洲人權(quán)法院;（4）聯(lián)合國安理會設(shè)立或根據(jù)英國作為成員國的國際條款所設(shè)立的國際刑事法庭。2013年誹謗法案擴(kuò)大了特權(quán)保護(hù)的范圍，以促使媒體為社會公眾提供更加全面的司法審判資訊。該法第7條規(guī)定，報(bào)道涉及的法院擴(kuò)張至“除英國以外的任何國家或地區(qū)依法設(shè)立的法院”。據(jù)以設(shè)立國際法院的條約不再限于英國參加的范圍，而是擴(kuò)大到“根據(jù)聯(lián)合國安理會或任何國際條約所設(shè)立的國際法院或法庭”。而且，上述“法院”還包括其他行使國家司法審判權(quán)的所有法庭或機(jī)構(gòu)。

絕對免責(zé)特權(quán)的要件包括：（1）同步性，是報(bào)道受絕對還是相對特權(quán)調(diào)整的關(guān)鍵所在，應(yīng)當(dāng)根據(jù)報(bào)刊的刊期進(jìn)行解釋，只要報(bào)道在法庭程序發(fā)生后的下一期期刊中得以發(fā)表，即滿足同步性要求。根據(jù)1996年誹謗法，當(dāng)報(bào)道根據(jù)法庭命令或其他成文法，媒體對于審判程序的報(bào)道應(yīng)當(dāng)在推遲數(shù)日或法庭準(zhǔn)許的前提下刊發(fā)的，發(fā)表在被準(zhǔn)許后盡快出版的，視為同步報(bào)道。（2）公正且準(zhǔn)確性。該要件并不意味著“一字不差”地記述司法程序的過程，只要報(bào)道整體上對法庭發(fā)生的事情進(jìn)行大致準(zhǔn)確的記述，為公眾提供了基本正確的印象即可。

（二）相對免責(zé)特權(quán)（qualified privilege）

相對于絕對特權(quán)適用于有限的范圍，相對特權(quán)則應(yīng)用于廣泛的領(lǐng)域。盡管這些特權(quán)常常用于媒體對抗誹謗訴訟，但立法并未禁止任何個(gè)人享有此抗辯。11996年誹謗法第15條明確規(guī)定了報(bào)道相對特權(quán)抗辯應(yīng)滿足的條件，并在附件一中詳細(xì)列舉了可適用該抗辯的報(bào)道范圍。根據(jù)附件一的規(guī)定，相對抗辯特權(quán)包括兩種：一種為無條件的相對特權(quán)，即無須考慮原告的解釋或反駁即可成立;另一種則為附條件的相對特權(quán)，即需結(jié)合被告是否妥善處理原告的上述意見來決定特權(quán)是否成立。

兩種相對特權(quán)抗辯共同的要件主要包括：（1）報(bào)道必須是公正且準(zhǔn)確的。（2）報(bào)道須為公眾關(guān)切之事（matter of public concern）且必須是為了公共福祉（public benefit）。存在爭議的是，公眾關(guān)切與公共福祉究竟是同義反復(fù)還是不同要件。學(xué)者曾指出，將二者解釋為不同要件的觀點(diǎn)雖忠實(shí)地解讀了成文法的字面含義，但其實(shí)踐意義委實(shí)有限。[3]（P495）對此，新誹謗法第7條第（2）款明確規(guī)定，原誹謗法第15條的公共關(guān)切（public concern）修改為公共利益（public interest），既彰顯判斷標(biāo)準(zhǔn)的客觀性，也體現(xiàn)了兩個(gè)要件逐漸融合的趨勢。（3）原告未舉證證明被告因惡意而進(jìn)行報(bào)道。此處的惡意需由原告承擔(dān)舉證責(zé)任，實(shí)踐中通常不會對被告主張?zhí)貦?quán)抗辯產(chǎn)生影響，也為原告提供了一線生機(jī)。

無條件的相對特權(quán)主要適用于對以下八種事項(xiàng)的公正且準(zhǔn)確的報(bào)道：（1）世界各地的公開立法程序;（2）世界各地法院公開審判程序;（3）對于各國立法與政府任命人員的公開質(zhì)詢程序;（4）世界各地的國際組織或國際性會議公開程序;（5）依法應(yīng)當(dāng)向公眾公開的登記或其他文件內(nèi)容或其摘錄;（6）世界各地法院、法官或法院行政官員所發(fā)布或依其授權(quán)發(fā)布的公告;（7）世界各地立法或行政機(jī)關(guān)發(fā)布或基于其授權(quán)發(fā)布事項(xiàng)及其摘錄;（8）世界各地國際組織或國際會議發(fā)布事項(xiàng)或其摘錄。這些情形均屬于公權(quán)力或準(zhǔn)公權(quán)力行使的范疇，與公共利益的關(guān)聯(lián)性是顯而易見的，甚至無法通過反證來推翻。媒體報(bào)道僅對上述程序本身的真實(shí)性負(fù)責(zé)，而無須為其中涉及內(nèi)容的真實(shí)性負(fù)責(zé)。1

附條件的相對特權(quán)適用于對以下七種事項(xiàng)的公正且準(zhǔn)確的報(bào)道、復(fù)述、摘錄或綜述：（1）由各國立法機(jī)構(gòu)或政府、履行政府職能的機(jī)構(gòu)以及國際組織或國際會議發(fā)布或代表其發(fā)布的公告或公共事項(xiàng)相關(guān)的公開信息;（2）世界各地法院及官員制作的文書;（3）英國地方政府當(dāng)局或委員會、法院或行使司法職權(quán)的其他機(jī)構(gòu)以及有權(quán)部門委派的機(jī)構(gòu)等召開的公開會議或在英國本地召開的其他公開會議;（4）世界各地召開的公開會議;（5）上市公司股東大會程序、董事會發(fā)布或授權(quán)發(fā)布的文件、審計(jì)機(jī)構(gòu)公布的文件以及立法授權(quán)的公司成員有權(quán)公開的文件、公司董事會以及相關(guān)管理人員的任命、辭職、免職、退休等相關(guān)文件;（6）世界各地為了實(shí)現(xiàn)藝術(shù)、科學(xué)、宗教、娛樂、體育或慈善等公共目的而設(shè)立的的各種組織、協(xié)會、委員會等管理實(shí)體所制作的文件或相關(guān)的決定;（7）根據(jù)大法官命令授權(quán)的組織、官員或其他個(gè)人所發(fā)布的各種裁決、報(bào)告或聲明等。2

新誹謗法進(jìn)一步加強(qiáng)了誹謗法的國際性，不僅將上述原僅適用于英國或歐盟成員國范圍內(nèi)的公開程序、會議或文件等范圍擴(kuò)張至世界各地，還對受特權(quán)保護(hù)的報(bào)道范圍再次擴(kuò)張，主要增加了兩種情形：（1）增加第11A條，涵蓋對世界各國為公共利益事項(xiàng)討論而召開的新聞發(fā)布會或記者招待會的公正而準(zhǔn)確的報(bào)道。（2）增加第14A條，涵蓋對世界各地召開的科學(xué)或?qū)W術(shù)會議程序的報(bào)道，以及對該會議發(fā)布事項(xiàng)的復(fù)述、摘錄或綜述。

五、雷諾茲特權(quán)與公共利益抗辯

英國誹謗法堅(jiān)持嚴(yán)格責(zé)任原則，雖免責(zé)特權(quán)對某些具有公共利益的報(bào)道提供保護(hù)，但普通法一直拒絕承認(rèn)一般意義上的公共利益抗辯。直到1998年《人權(quán)法案》通過，法院開始反思誹謗訴訟適用嚴(yán)格責(zé)任的妥當(dāng)性，并探索信息社會中表達(dá)自由在誹謗法中的價(jià)值考量。

（一）雷諾茲特權(quán)：一項(xiàng)新的誹謗抗辯

隨著歐洲人權(quán)法院判例的影響以及各國掀起的誹謗法憲法化浪潮，英國終于在世紀(jì)之交的雷諾茲訴《泰晤士報(bào)》案中正視誹謗法在保護(hù)信息與表達(dá)自由方面的缺陷。該案中，上訴法院將普通法中的“責(zé)任—利益”相對免責(zé)特權(quán)擴(kuò)展適用于所有由媒體為了公共利益而發(fā)表的文章，并肯定了兩項(xiàng)判斷要素：一是責(zé)任要件，即媒體負(fù)有法律、道德或社會責(zé)任將有關(guān)爭議資料公開;二是利益要件，即報(bào)道內(nèi)容受眾對知悉該信息享有一定權(quán)益。3最高法院高度評價(jià)了上訴法院的判決，反思了普通法對事實(shí)錯(cuò)誤陳述的規(guī)范方式，提出了一項(xiàng)普通法新的免責(zé)特權(quán)，即負(fù)責(zé)任的新聞業(yè)標(biāo)準(zhǔn)（responsible journalism），實(shí)踐中稱之為“雷諾茲特權(quán)”（Reynolds Privilege）。盡管此時(shí)《人權(quán)法案》尚未生效，法院絲毫不掩飾《歐洲人權(quán)公約》對該判決的影響，并特別指出媒體在表達(dá)和傳播政治性信息中的重要作用。此種特權(quán)與傳統(tǒng)免責(zé)特權(quán)的不同在于，后者以媒體報(bào)道中的出錯(cuò)權(quán)（Right to get it wrong）為基礎(chǔ)，而前者的正當(dāng)性則源于受眾知情權(quán)（Right to know）。

雷諾茲特權(quán)的創(chuàng)立為調(diào)查式新聞報(bào)道的保護(hù)提供了一般性依據(jù)。誹謗訴訟的核心集中于編輯和記者的“過錯(cuò)”，即判斷報(bào)道行為是否符合負(fù)責(zé)任（Responsible）的主觀要求。如果媒體報(bào)道事關(guān)公共利益事項(xiàng)，只要報(bào)道過程滿足負(fù)責(zé)任的新聞媒體的要求，即使最終發(fā)現(xiàn)報(bào)道內(nèi)容失實(shí)或無法證實(shí)其真實(shí)性，報(bào)道媒體仍可免責(zé)。但究竟何為“負(fù)責(zé)任”，需要結(jié)合具體個(gè)案情形進(jìn)行判斷，并以負(fù)責(zé)的專業(yè)媒體人的注意義務(wù)為標(biāo)準(zhǔn)。

（二）中立報(bào)道特權(quán)：雷諾茲特權(quán)的實(shí)踐發(fā)展

最高法院確立雷諾茲特權(quán)后，各級法院對該特權(quán)的適用一度存在猶豫和分歧。最高法院在2007年的賈米爾案中再次重審雷諾茲特權(quán)的實(shí)質(zhì)，并將其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)歸納為兩項(xiàng)：一是報(bào)道事項(xiàng)事關(guān)公共利益;二是報(bào)道是否符合負(fù)責(zé)任的新聞媒體標(biāo)準(zhǔn)。1實(shí)踐中，報(bào)道前是否盡合理查證義務(wù)成為認(rèn)定報(bào)道符合“負(fù)責(zé)任的新聞標(biāo)準(zhǔn)”的重要因素。普通法判例認(rèn)為，如果公眾對某項(xiàng)爭論內(nèi)容具有合法的知情權(quán)，媒體無須對于涉及指稱的真實(shí)與否負(fù)注意義務(wù)，得以使該報(bào)道正當(dāng)化的公共利益在于爭議存在本身，而非其中內(nèi)容的真實(shí)性。2該判例實(shí)際上在“雷諾茲特權(quán)”基礎(chǔ)上發(fā)展出一項(xiàng)新的抗辯：中立報(bào)道特權(quán)（Reportage）。上訴法院在此后的羅伯茨案中將該抗辯看作為雷諾茲特權(quán)的一種特例，認(rèn)為報(bào)道包含的誹謗性聲明事實(shí)本身所包含的公共利益足以使報(bào)道行為正當(dāng)化，報(bào)道者無須負(fù)擔(dān)查證涉及事實(shí)真實(shí)性的義務(wù)。3中立報(bào)道特權(quán)使媒體免于核實(shí)發(fā)表內(nèi)容的真實(shí)性，拓展了雷諾茲特權(quán)的保護(hù)范圍。

為了擺脫查證義務(wù)對雷諾茲特權(quán)的規(guī)范意義，法院一直努力塑造中立報(bào)道特權(quán)的獨(dú)立性格?；舴蚵鼊拙粼谫Z米爾案中強(qiáng)調(diào)二者的區(qū)別：多數(shù)案件中只有記者真誠并合理地相信報(bào)道指稱的真實(shí)性時(shí)，雷諾茲特權(quán)才有適用余地;但在涉及中立報(bào)道特權(quán)時(shí)，公共利益存在于聲稱事實(shí)的公布本身，而非對真實(shí)性的認(rèn)識。2006年的弗拉德案將兩種特權(quán)的區(qū)別推向了關(guān)注的焦點(diǎn)。最高法院菲利普斯勛爵系統(tǒng)梳理了雷諾茲特權(quán)近十年的實(shí)踐發(fā)展，并重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了中立報(bào)道特權(quán)的特殊意義。判決認(rèn)為，中立報(bào)道是雷諾茲特權(quán)的一種非常特殊、相對罕見的形態(tài)，它適用于報(bào)道的公共利益并非存在于指稱內(nèi)容而是該事實(shí)公開本身的情形。本案中，警署對作為公共官員的原告開展調(diào)查的事實(shí)本身就具有高度的公共利益，且公布了合理相信原告有罪的背景事實(shí)，無須對犯罪事實(shí)本身再履行查證義務(wù)。4經(jīng)歷近十年的發(fā)展，雷諾茲特權(quán)在誹謗訴訟中已廣為熟知，納入成文誹謗法范圍早已指日可待，但其面目卻今非昔比。

（三）公共利益抗辯：雷諾茲特權(quán)的成文化

為了反映誹謗法理論和實(shí)踐發(fā)展的最新成果，雷諾茲特權(quán)的成文化成為此次誹謗法改革的重要內(nèi)容。萊斯特勛爵2010年提交的修正草案第1條即將雷諾茲特權(quán)納入誹謗法抗辯體系，并命名為“有關(guān)公共利益事項(xiàng)的負(fù)責(zé)任的發(fā)表”。同時(shí)，該條第（5）款將中立報(bào)道特權(quán)亦納入其中，規(guī)定“對在先存在事實(shí)（例如當(dāng)事人雙方之間存在的爭論）進(jìn)行準(zhǔn)確并公正的報(bào)導(dǎo)時(shí)，如果法庭確信該事務(wù)或者與之相關(guān)的任何情事的存在是基于公共利益，那么被告對該事項(xiàng)的報(bào)道即可被認(rèn)為是負(fù)責(zé)任的”。2012年司法部公布的“誹謗法草案”第4條規(guī)定了雷諾茲特權(quán)，主要內(nèi)容來源于上述草案，只是在該條第（4）款強(qiáng)調(diào)，在對涉及原告的雙方爭議的中立報(bào)道的情形，法院在認(rèn)定被告報(bào)道行為是否負(fù)責(zé)任時(shí)無須考慮其查證涉及指稱真實(shí)性所采取的措施。

鑒于最高法院在弗拉德案中對于雷諾茲特權(quán)提出新的看法，而此前的修正案顯然沒有反映普通法發(fā)展的最新狀況。52013年最終通過的《誹謗法案》改變了上述草案的規(guī)范思路，統(tǒng)合了普通法中的雷諾茲特權(quán)與中立報(bào)道特權(quán)，于第4條規(guī)定了“有關(guān)公共利益事項(xiàng)發(fā)表”（Publication on matter of public interest）的抗辯（簡稱公共利益抗辯）。根據(jù)該規(guī)定，公共利益抗辯的構(gòu)成要件包括：（1）涉訴指稱為涉及公共利益事項(xiàng);（2）被告合理確信（reasonably believed）該聲明的發(fā)表是為了公共利益。該條未再列舉判斷被告是否負(fù)責(zé)任的具體因素，而是在第（2）款概括地要求法院在認(rèn)定上述要件時(shí)必須要綜合考慮具體個(gè)案中的全部情形（all the circumstances of the case）。法案的第（3）、（4）款基本延續(xù)了2012年版草案對于中立報(bào)道特權(quán)的規(guī)定，要求法院在認(rèn)定被告是否合理確信報(bào)道的公共利益目的時(shí)無須考慮被告在查證指稱內(nèi)容真實(shí)性過程中的疏失，且應(yīng)當(dāng)對報(bào)道之時(shí)編輯的合理自主判斷給予充分尊重。第（5）款明確了該抗辯的適用范圍，既包括事實(shí)陳述，也包括意見的表達(dá)。

顯然，新法案放棄了雷諾茲案以來堅(jiān)持的“負(fù)責(zé)任的新聞媒體”的客觀標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而采取判斷被告是否“合理確信”的主觀標(biāo)準(zhǔn)。值得注意的是，被告主觀確信的內(nèi)容是報(bào)道發(fā)表本身是否包含公共利益目的，而非雷諾茲案以來對于報(bào)道真實(shí)性以及被告查證義務(wù)的迷信，這顯然是受到了賈米爾案及弗拉德案等判例的啟示。新創(chuàng)設(shè)的“公共利益抗辯”回歸了雷諾茲特權(quán)創(chuàng)立的本源，即普通法上的“責(zé)任-利益”特權(quán)，豁免被告誹謗責(zé)任的根本依據(jù)在于被告發(fā)表公共利益事項(xiàng)報(bào)道的社會責(zé)任以及公眾合法的知情權(quán)。法案通過成文法形式確立了一項(xiàng)一般意義上的公共利益抗辯，以保護(hù)信息時(shí)代背景下表達(dá)自由所承載的社會價(jià)值。本條第（6）款明確廢止了普通法上的雷諾茲特權(quán)，并以公共利益抗辯代之，其具體的認(rèn)定規(guī)則及適用效果仍需普通法實(shí)踐來明確和檢驗(yàn)。

六、新誹謗法創(chuàng)設(shè)的抗辯事由

新誹謗法案新增了兩種抗辯事由，分別為學(xué)術(shù)評論抗辯與網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者抗辯。

（一）網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者抗辯

為了促進(jìn)信息的傳播以及互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的發(fā)展，新誹謗法第5條創(chuàng)設(shè)了適用于網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者（operators of websites）的抗辯事由。該條第（2）款規(guī)定，如果被告網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者能夠證明其并非涉訴誹謗性言論的發(fā)表者，即可主張?jiān)摽罐q。該抗辯源自于1996年誹謗法案規(guī)定的“發(fā)表者責(zé)任”，根據(jù)該條規(guī)定，如果被告可證明以下事項(xiàng)即可成立誹謗訴訟抗辯：（1）他并非系爭言論的作者（author）、編輯（editor）或者發(fā)表者（publisher）;（2）對于言論的發(fā)表已盡合理注意義務(wù)，以及（3）他不知道也沒有理由相信其致使或促成某誹謗言論的發(fā)表。其中，對于“交流機(jī)會或平臺的提供者或運(yùn)營商”提供抗辯保護(hù)的條款，被認(rèn)為旨在對發(fā)表內(nèi)容無編輯決定權(quán)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商提供保護(hù)，但同時(shí)要求其對發(fā)表內(nèi)容已盡合理注意義務(wù)。[7]（P113）由此，新誹謗法放寬了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主張發(fā)表者抗辯的條件，將發(fā)表過程中合理注意義務(wù)排除于考慮范圍之外。但由于網(wǎng)絡(luò)傳播的迅捷性以及無限性，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者的免責(zé)將可能使得原告名譽(yù)救濟(jì)步履維艱，甚至根本無法確認(rèn)侵權(quán)者的身份。因此，新誹謗法限制了該抗辯的適用范圍，即原告在證明以下情事時(shí)可推翻該抗辯：（1）原告不可能確定發(fā)表言論之人;（2）原告曾就該聲明向網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者發(fā)出投訴通知;（3）網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者未依據(jù)相關(guān)規(guī)定采取回應(yīng)措施。

在認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者抗辯過程中，原告的通知以及被告應(yīng)當(dāng)采取的回應(yīng)措施是最為重要的兩個(gè)因素。除本條規(guī)定，法案還授權(quán)相關(guān)部門制定具體細(xì)則以明確兩個(gè)因素的適用標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)本條第（6）款規(guī)定，原告的通知應(yīng)當(dāng)包括以下內(nèi)容：（1）明確原告的姓名;（2）指明涉訴侵權(quán)言論，并陳述其具有誹謗性的理由;（3）明確發(fā)表該言論的網(wǎng)址;（4）依據(jù)本法授權(quán)制定的相關(guān)規(guī)范規(guī)定的其他要求。另外，具體規(guī)范還可依據(jù)本法案立法意旨，設(shè)定將非原告的通知認(rèn)定為符合本法規(guī)定的“原告通知”的具體情形。至于被告接到投訴通知后應(yīng)當(dāng)采取的措施，本條僅進(jìn)行了原則性規(guī)定，主要包括被告采取措施的具體方式（特別是與言論發(fā)表者身份確認(rèn)以及侵權(quán)言論刪除的措施）以及采取該措施的時(shí)限要求等事項(xiàng)。另外，即使被告采取的措施不符合規(guī)定的時(shí)限要求，法案仍賦予法院自由裁量權(quán)，并根據(jù)具體個(gè)案情形認(rèn)定其為合法適格的措施。根據(jù)本條第（11）、（12）款規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者抗辯為相對抗辯，原告對于網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者惡意的證明，可以阻卻本抗辯的成立。

（二）學(xué)術(shù)評論抗辯

為了促進(jìn)學(xué)術(shù)討論自由開展，新誹謗法第6條特別設(shè)立了關(guān)于學(xué)術(shù)評論抗辯事由，稱之為“科學(xué)或?qū)W術(shù)期刊發(fā)表的同行評論觀點(diǎn)”（Peer-reviewed statement in scientific or academic journal）。根據(jù)該條第（1）至（3）款規(guī)定，該抗辯適用于有關(guān)科學(xué)或?qū)W術(shù)期刊中學(xué)術(shù)評論的發(fā)表，其成立需滿足以下要件：（1）發(fā)表言論涉及科學(xué)或?qū)W術(shù)爭議事項(xiàng);（2）在該有關(guān)科學(xué)或?qū)W術(shù)觀點(diǎn)發(fā)表于公開期刊之前，其觀點(diǎn)的價(jià)值須經(jīng)期刊的編輯，或者具有該爭議領(lǐng)域?qū)I(yè)知識的人士進(jìn)行獨(dú)立審查。根據(jù)同條第（8）款規(guī)定，期刊的編輯是指有權(quán)決定系爭評論發(fā)表之人。該抗辯成立的核心在于，一個(gè)負(fù)責(zé)任的同行評議程序（a responsible peer-review process）可以排除法院對于觀點(diǎn)的審核，以最大限度地保證學(xué)術(shù)或科學(xué)討論的自由。

而且，一旦上述觀點(diǎn)通過援引學(xué)術(shù)觀點(diǎn)抗辯得以免責(zé)，那么行使獨(dú)立審查權(quán)的編輯或其他人在審查過程中針對該觀點(diǎn)的科學(xué)或?qū)W術(shù)價(jià)值所發(fā)表于相同期刊的任何評論亦受同等保護(hù)，包括編輯手記、匿名審查意見等。另外，針對上述觀點(diǎn)所進(jìn)行的公正且準(zhǔn)確的復(fù)述、摘錄或綜述均受該特權(quán)保護(hù)。本抗辯并不對法律所禁止發(fā)表的事項(xiàng)提供抗辯保護(hù)，也不會因此限縮法律規(guī)定的其他抗辯事由適用。換言之，被告主張本抗辯失敗后，仍可基于誠實(shí)觀點(diǎn)、公共利益抗辯、免責(zé)特權(quán)等尋求保護(hù)。

總之，在數(shù)百年發(fā)展中，英國誹謗法承載著保護(hù)個(gè)人名譽(yù)和尊嚴(yán)的使命，而抗辯體系完善的歷程則體現(xiàn)了表達(dá)自由價(jià)值在現(xiàn)代社會的逐步突顯。名譽(yù)權(quán)與表達(dá)自由之間的平衡，是各國面臨的共同難題。而英國誹謗法因數(shù)百年發(fā)展中展現(xiàn)的連續(xù)性與適應(yīng)性，成為比較法的重要參考對象。如今，我國人格權(quán)法立法爭議方興未艾，名譽(yù)權(quán)保護(hù)的理論和實(shí)踐仍爭議不斷，英國誹謗法在普通法與制定法層面的互動發(fā)展與有益經(jīng)驗(yàn)，值得我們深入研究與參考借鑒。

參 考 文 獻(xiàn)

[1] Paul Mitchell.The Making of the Modern Law of Defamation， Hart Publishing， 2005.

[2] 白凈、魏永征：《論英國誹謗法改革的趨勢》，載《國際新聞界》2011年第6期.

[3] P Milmo and WVH Rogers（eds）.Gatley on Libel and Slander， 10th edn， 2004.

[4] 薩莉·斯皮爾伯利：《媒體法》，周文譯，武漢：武漢大學(xué)出版社，2004.

[5] 唐·R.彭伯：《大眾傳媒法》，張金璽、趙剛譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2005.

[6] Paul Mitchell. The Making of the Modern Law of Defamation， Hart Publishing， 2005.

[7] Christian Campbell（eds.）. International Media Liability： Civil Liability in the Information Age， John Wiley & Sons，1997.

[責(zé)任編輯 李宏弢]

Defense System of Defamation Law of England： Traditional

Construction and Latest Development

——A Case Study of Defamation Law of 2013

YUE Ye-peng

（School of Literature and Law， Beijing University of Chemical Technology， Beijing 100029， China）

Abstract： Defense in Defamation Law plays the role of protecting reputation and expressing freely. In order to comply with the requirements of a new era， England passes a modification act of Defamation Law， which has the writing form and systemization of defense as its important content. The new Defamation Law in certain chapter regulates “defense”， which endows new connotation to general law concerning justifiable reason， just comment and Reynolds Privilege， and enlarges liability exemption range in Defamation Law of 1996 and adds to new defense cause. This new law forms a complete system which includes truthfulness， honest opinion， public benefit， internet operators defense， academic defense and liability exemption of report.

Key words： Defamation Law of 2013， truthfulness defense， defense of honest opinion， liability exemption， Reynolds Privilege， defense of public benefit