曹嘉誠

牧業(yè)作為農(nóng)業(yè)的一部分，卻未能得到相應(yīng)的重視，因為畜牧業(yè)目前在我國農(nóng)業(yè)產(chǎn)值中占比并不是很大，而草原牧業(yè)又是一個特殊而復(fù)雜的系統(tǒng)，任何政策都會在牧區(qū)和牧業(yè)得到及時迅速的反饋，并且會極為顯著地影響到牧區(qū)及牧民的整體經(jīng)濟和生活水平。當(dāng)前牧區(qū)的政策實施是屬于農(nóng)區(qū)政策的復(fù)刻，同樣實行承包制，政策的指向性十分明顯，與農(nóng)區(qū)相同，希望可以通過承包的形式來提高牧戶的生產(chǎn)積極性，從而激發(fā)牧民作為理性經(jīng)濟人的一面。其中，牧區(qū)金融的推廣就是政府一次大膽的嘗試，希望以資本和金融的力量幫助牧民改善生活水平，擴大生產(chǎn)，由內(nèi)而外地對畜牧業(yè)進行一場變革。但事實上這也是對農(nóng)村金融體系的模仿和推廣，由于農(nóng)區(qū)金融尚未形成完整而系統(tǒng)的機制，牧區(qū)對于這一套體系更難以適應(yīng)。

2015年5月期間在內(nèi)蒙古錫林郭勒地區(qū)展開貸款現(xiàn)象調(diào)查，選取了30戶較為典型的牧民作為調(diào)查樣本。當(dāng)?shù)啬撩窠栀J現(xiàn)象較為普遍，在調(diào)查樣本中，有借貸行為的牧戶高達95.6%，其中有高利貸行為的家庭占到了家庭總數(shù)的一半以上，高利貸利息基本為20%～30%。同時，其他形式的民間借貸也逐漸發(fā)展起來，多以私人無息貸款為主。無論是從銀行或者信用社等金融機構(gòu)貸款還是高利貸，貸款所產(chǎn)生的利息都對牧民的生活造成了嚴重的影響。這是對牧民一種持續(xù)的壓力，而最為關(guān)鍵的部分則是牧民的收入，牧民收入的穩(wěn)定性取決于自然條件的優(yōu)劣，這就無形加大了牧民的壓力，來自自然和人為雙重壓力，使得牧民的生計問題日漸凸顯。

牧民緣何貸款？

第一，牧區(qū)具有一個重要特性，即自然屬性。牧區(qū)由廣闊的草原組成，而草原又是一個極為脆弱的生態(tài)系統(tǒng)，無論是其自身恢復(fù)能力還是抵御自然災(zāi)害的能力，較之農(nóng)區(qū)都是十分脆弱的。自古以來，草原上生活的就是“徙水草而居”的游牧民族，這種生活習(xí)性的形成與草原脆弱的生態(tài)系統(tǒng)關(guān)聯(lián)度極高，游牧民族深諳草原的“習(xí)性”，即草原需要依靠自然的恩惠自我恢復(fù)。草原的生產(chǎn)力不同于農(nóng)區(qū)，可以依靠人為因素，例如加施化肥，改良土壤，培育良種等，來提高或者恢復(fù)生產(chǎn)力，草原的承載力和生產(chǎn)力完全取決于自然環(huán)境的變化，即水分條件，土壤條件，以及自然災(zāi)害頻率。例如2006年的風(fēng)沙自然災(zāi)害，直接導(dǎo)致內(nèi)蒙古地區(qū)自2006年至2009年三年時期的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟低迷，所以自然條件對于草原地區(qū)的生產(chǎn)力可謂是決定性因素。一般情況下，貸款是用來投資再生產(chǎn)環(huán)節(jié)的，為了提升自己的生活水平，改善自身的生活條件，而在草原地區(qū)，貸款是牧民規(guī)避風(fēng)險的一種工具，至少從牧民角度來看，貸款可以緩解由自然災(zāi)害或其他不可控因素帶來的壓力。

第二，在內(nèi)蒙古牧區(qū)貸款是市場自發(fā)與政府支持的混合，既帶有福利補貼性質(zhì)，又有自負盈虧的性質(zhì)。商業(yè)性質(zhì)的貸款對于牧民來說是純粹的毒藥，因為牧民的收入并不穩(wěn)定，大部分牧民的收入來源為放牧所得，其收入很大程度上依賴于自然條件，最后的狀況變成了“貸款看天意”，自然條件的好壞決定貸款償還能力的強弱。很多牧民的貸款行為并不是針對于投資再生產(chǎn)環(huán)節(jié)，而是生計性的貸款。所以，小額貸款應(yīng)運而生，小額貸款是銀行專門為服務(wù)那些還款能力較差、處于金融排斥范圍內(nèi)的人群而設(shè)立的，而內(nèi)蒙古地區(qū)牧民的貸款又是小額貸款中較為特別的類別，它包含著政府福利性的補貼，同時又是銀行自負盈虧的金融業(yè)務(wù)，這樣的話既不會傷害到銀行的利益，也給了牧民相應(yīng)的周轉(zhuǎn)空間，牧民也愿意接受這樣的貸款。

第三，在市場經(jīng)濟的背景下，普惠金融是一大趨勢，牧民逐漸接受貸款也是一個必然趨勢。普惠金融是近幾年中央在金融服務(wù)體系方面的重點工作，旨在使得金融工具可以為普通大眾所同等享用，幫助弱勢群體來解決金融服務(wù)問題，把被商業(yè)金融排斥在外的群體納入到普惠金融體系中來。牧民為特殊的弱勢群體，因此在牧區(qū)出現(xiàn)針對牧民的小額貸款并非偶然。從整體上來講，城鎮(zhèn)化的發(fā)展戰(zhàn)略是解決“三農(nóng)”問題的重要途徑之一，而城鎮(zhèn)化的發(fā)展戰(zhàn)略需要資金的支持，這時候農(nóng)村金融的出現(xiàn)為解決這個問題提供了可能性。如果資金出現(xiàn)缺口，會抑制農(nóng)村的建設(shè)發(fā)展和農(nóng)民生活水平的提高，目前農(nóng)村金融需求日益增長，但金融供給的增長速度遠低于需求的增長，同時農(nóng)村金融的發(fā)展速度如果滯后，很容易打擊到農(nóng)戶擴大生產(chǎn)規(guī)模的意愿。這是一系列的連鎖反應(yīng)，在牧區(qū)也是如此。一旦貸款供給不足，部分牧戶就會深陷財政危機，因為牧民的收入都是一次性收入，無法將貸款壓力分散，同時牧民也有私人借款和高利貸，壓力來自多方，所以貸款對牧戶來講實際上是保障了金融供給，一定程度上可以緩解牧戶的“金融危機”。

牧區(qū)貸款究竟好不好？

在我們看來，貸款似乎向來是對改善生活條件，緩解生活困境較為有利的方式之一，在已有條件下幫助我們走出困境。當(dāng)農(nóng)村金融在農(nóng)區(qū)開展之后，農(nóng)區(qū)的金融供求狀況得到了一定程度的改善，農(nóng)民的生活條件也有所改變，但將農(nóng)戶的貸款政策放置于牧區(qū)實行，是否會產(chǎn)生相同效果呢？經(jīng)過實際調(diào)研，發(fā)現(xiàn)實際情況并沒有按照我們預(yù)想的那樣發(fā)展。

第一，我們預(yù)想的是貸款可以幫助農(nóng)民解決高利貸問題，走出“金融危機”。我們認為貸款可以增加牧戶的金融供給，一定程度上解決牧戶的外債問題，實際上并沒有達到預(yù)期效果，我們忽視了一個很重要的問題，就是大部分牧戶并沒有存量。據(jù)調(diào)查樣本中的30戶牧戶來看，90%以上的牧民都是沒有存款的，原因是由于收入條件限制牧戶貸款金額通常被限制在十萬以內(nèi)，而牧戶放牧的成本投入就在七萬左右的水平，加之自己的生活支出，很難留下空閑的資金，有時還會入不敷出，這樣的情況下賒賬、高利貸等就出現(xiàn)了，并且會利滾利，長期困擾著牧民，所以很多牧戶的當(dāng)前狀況是用貸款來支付家庭支出，而不是償還以前的債務(wù)，這樣就有利滾利的風(fēng)險，如若遇到自然災(zāi)害，牧戶很有可能一蹶不振。貸款的用途在牧戶手中，更多的集中于解決生計，而不是投資于再生產(chǎn)。

第二，牧民貸款多是生活性借貸，為了解決生計問題而走入貸款的“怪圈”。在牧區(qū)，多數(shù)牧民借貸都是以解決生計問題為目的，這就造成了貸款壓力增大，實際上牧民在使用一筆成本極高的資本來生活。為何牧民會選擇以貸款的形式來解決生計問題？其一，牧民雖然已經(jīng)有了理性經(jīng)紀(jì)人的意識，但很難根據(jù)現(xiàn)有條件作出最優(yōu)決策，以貸款形式來解決生計是牧民面前最為直接的解決辦法；其二，部分新生代牧民已經(jīng)相對缺乏了祖輩勤勞奮斗的民族性格，變得較為懶惰，貸款是他們解決生計問題的便利選擇。貸款無法用于投資再生產(chǎn)，就喪失了貸款最重要的價值。再生產(chǎn)可以獲得新一輪的回報，但是解決生計問題多是純支出，并沒有回報，所以無形中貸款沒有緩解牧戶的金融危機，反而是有所加重。

第三，由貸款帶來的生產(chǎn)和環(huán)境之間的惡性循環(huán)，二者互相影響。大部分低收入牧戶選擇貸款是為了解決生計問題，因此我們針對低收入牧民群體來總結(jié)這一惡性循環(huán)。當(dāng)遇到某些意外情況，收入大幅下降，生計出現(xiàn)嚴重困難，牧戶會選擇貸款，用于填補生計之用，為了償還貸款，同時也為了增加收入，牧戶不得不花光手中的積蓄，繼續(xù)貸款來擴大生產(chǎn)，這樣的情況下，貸款數(shù)額會繼續(xù)累積，之后以放牧所得收入來償還貸款。此時問題就來了，牧民的收入都用來還貸款，第二年的生產(chǎn)和生活成本投入就沒有了保障，在這種情況下，牧民只得再次求助于銀行等金融機構(gòu)，依靠貸款或其他非正規(guī)金融渠道的金融服務(wù)來解決問題，隨之而來的就是高利貸的問題。由于金融機構(gòu)會根據(jù)牧戶的情況來確定是否提供貸款以及貸款金額，這對牧戶享受金融服務(wù)產(chǎn)生很大程度的限制，使得牧戶只能接受小額貸款，而私人貸款并沒有這些規(guī)定，所以很多投機者便開始了高利貸業(yè)務(wù)，有些甚至達到七八分利息，在這樣的情況下，牧戶明知道會極大程度加重自己的財政負擔(dān)，也不得不選擇貸款。高利貸的介入，加重了這個惡性循環(huán)圈的消極影響。高利貸的利息是普通銀行貸款的數(shù)倍，牧民為了避免出現(xiàn)長期利滾利的情況，只能轉(zhuǎn)向銀行貸款，這樣“拆東墻補西墻”是當(dāng)前內(nèi)蒙古地區(qū)牧民的普遍現(xiàn)象。這樣的惡性循環(huán)長期下去，貧困戶必定越來越多。此外，在這個惡性循環(huán)圈之外，還有另外一個惡性循環(huán)圈并存，二者互相影響，即擴大生產(chǎn)和生態(tài)惡化之間的惡性循環(huán)。當(dāng)牧民為了償還貸款而擴大生產(chǎn)的同時，草場會受到較大程度的破壞，草場承載力會下降，無法養(yǎng)活更多數(shù)目的牲畜，這樣的情況下會使得牧戶的收入減少，收入減少后貸款難以償還，會造成多次借貸以及繼續(xù)惡性擴大生產(chǎn)兩個現(xiàn)象同時產(chǎn)生。由此可見，貸款對于低收入群體的影響還是較為強大的，同時其消極影響也因為草原的特殊性而被放大。

這樣的“雙惡性循環(huán)圈”會使得牧戶不堪重負，貸款一旦介入了牧戶的金融供給，就難以退出，因為牧戶難以一次性在保有自身生活支出的同時償還全部債務(wù)，這就成為了“雙惡性循環(huán)圈”長期存在的一個必然性。

貸款所帶來的金融風(fēng)險是由牧民自己獨自承擔(dān)的，原有的自然風(fēng)險也由牧民來承擔(dān)，這樣一來牧民要在雙惡性循環(huán)圈中承擔(dān)自然和金融的雙重風(fēng)險，但銀行卻是穩(wěn)收利息，這一點我們可以看到無論小額貸款還是普通貸款，低收入牧民不會是受益的那一方，也許短期看來貸款可以支持牧民改善生活條件，但長期來講，貸款會加大牧戶對于借貸的依賴，不止是貸款會增加，高利貸和賒賬等等都會隨之而來。

如何解決牧民的貸款困境

政府應(yīng)該有所作為，針對貸款的利息部分作出干預(yù)，幫助牧民減輕壓力，如提供免息或者低息貸款。在雙惡性循環(huán)圈中，我們依靠人為力量可以改變的就是擴大生產(chǎn)和貸款之間的惡性循環(huán)，免去利息可以一定程度上減輕牧民的壓力，幫助牧民在擴大生產(chǎn)的同時增加貨幣的周轉(zhuǎn)空間。例如，孟加拉的鄉(xiāng)村銀行模式就可以為低收入群體提供免息貸款。另外，我們需要考慮的是如何改變牧民獨自承擔(dān)自然和金融雙重風(fēng)險的局面，幫助牧民解壓，提供免息貸款實質(zhì)上是為了減輕牧民的金融風(fēng)險，使金融機構(gòu)和牧民共擔(dān)金融風(fēng)險，同時政府也可以自己出錢補貼金融機構(gòu)利息，或者提供保證金，這樣下來就可以很大程度上減輕牧戶身上所承擔(dān)的金融風(fēng)險了。

我們需要具有公益性質(zhì)經(jīng)營理念的金融機構(gòu)。類似于日本和中國臺灣的綜合農(nóng)協(xié)組織，實際上就是帶有一定程度的公益性質(zhì)的組織，為牧戶提供以補貼性質(zhì)為主的貸款，我們需要這類組織來幫助牧民從貸款怪圈里解脫出來。實際上利息是一個掛鉤，將擴大生產(chǎn)和金融供給，以及牧民和貸款之間緊密聯(lián)系在一起，要打破這個惡性鎖鏈，需要有公益性質(zhì)的組織介入，幫助牧民解決問題。

金融產(chǎn)品及組織形式要力求多樣化。我們要針對草原和牧民的特殊性形成一個專門性的金融普惠體系，努力實現(xiàn)金融產(chǎn)品的種類，突破普通貸款和小額貸款的限制，避免商業(yè)金融繼續(xù)對草原加強影響，增大合作金融比重，鼓勵發(fā)展公益性金融和政策性金融，這又涉及到了金融機構(gòu)的改革，要求金融機構(gòu)革除商業(yè)性質(zhì)顯然是不正確的，我們要保持金融機構(gòu)的商業(yè)性，但同時也要從金融產(chǎn)品入手，提出相應(yīng)的政策性和公益性金融。

加強對非正規(guī)金融的管理力度。牧區(qū)正規(guī)金融覆蓋率低，需求大多被正規(guī)金融所化解是極為明顯的現(xiàn)狀，非正規(guī)金融包括高利貸、賒賬以及私人借貸。低收入家庭非正規(guī)金融覆蓋率在調(diào)查中高達56.8%，同時在高收入家庭也達到了53.1%，可見非正規(guī)金融所占比重較高，為了規(guī)避非正規(guī)金融帶來的風(fēng)險，我們應(yīng)該加強對非正規(guī)金融的管理力度，打擊高利貸，規(guī)范民間借貸。

總之，草原牧區(qū)正面臨著貸款困局，“雙惡性循環(huán)圈”和“雙重風(fēng)險”的存在使得牧民的生計出現(xiàn)了困難，也給草原的生態(tài)帶來了較大的影響，如何解決內(nèi)蒙古地區(qū)草原牧民借貸過程中出現(xiàn)的問題和困難，仍然有待討論。