傅智偉

葉嘉瑩對傳統(tǒng)詞學(xué)的體系化建構(gòu)

傅智偉

葉嘉瑩的抱負所在頗可從下面這句話見出：“在如何評定詞之意義與價值的詞學(xué)方面，則自北宋以迄今日卻似乎一直未能為之建立起一個完整的理論體系”。①謬鉞曾高度評價葉嘉瑩的詞學(xué)建構(gòu)“所論能融會古今中外，對詞之特質(zhì)做出了根本的探討，體大思精，發(fā)前人所未發(fā)，是繼《人間詞話》后，對中國詞學(xué)又一次值得重視的開拓”。②葉先生則在《王國維及其文學(xué)批評》中曾感嘆王國維從《《紅樓夢》評論》的論文形式回到了《人間詞話》的詞話形式，是王國維于時代激辯中復(fù)歸于保守的一種表現(xiàn)，因此他不能進一步“對中國舊有的文化制度做一番新的探討和整理，來重新橫定其價值”，③而這正是她要繼王國維而繼續(xù)做下去的事業(yè)。要將中國文學(xué)的價值在世界文學(xué)的參照下橫定其價值，要做的第一步則是清理傳統(tǒng)的詩論、詞論，使其創(chuàng)作有系統(tǒng)可以遵循，使其評價有標(biāo)準(zhǔn)可以參照。

葉先生最早的論詞的演進的文章應(yīng)該是發(fā)表于1969年的《從“人間詞話”看溫、韋、馮、李四家詞的風(fēng)格——兼論晚唐五代時期詞在意境方面的擴展》，但還未以“要眇宜修”作為論詞的標(biāo)準(zhǔn)。葉先生在《論詞學(xué)中之困惑與《花間》詞之女性敘寫及其影響》、《朱彝尊之愛情詞的美學(xué)特質(zhì)》及《論詞之美感特質(zhì)之形成及反思與世變之關(guān)系》三篇文章中都提到了《對傳統(tǒng)詞學(xué)與王國維詞論在西方理論之觀照中的反思》這一篇文章。這篇文章提出了歌辭之詞、詩話之詞、賦化之詞三個階段，對三類詞的性質(zhì)及其特美做了分析，最后分析了張惠炎與王國維的說詞方法各自的優(yōu)劣。在寫作《對傳統(tǒng)詞學(xué)與王國維詞論在西方理論之觀照中的反思》之前，葉先生已經(jīng)在《唐宋詞名家論稿》中做了大量的個案研究。兩者形成互文的關(guān)系，并且前者的大部分內(nèi)容其實都已經(jīng)蘊含在后者中了。葉先生對詞進行理論探討的文章中，較為重要的還有以下幾篇：《論詞學(xué)中之困惑與《花間》詞之女性敘寫及其影響》、《《百年詞選》序》、《對傳統(tǒng)詞學(xué)中之困惑的理論反思》、《論詞之美感特質(zhì)之形成及反思與世變之關(guān)系》。葉先生順著詞學(xué)之困惑的路線，首先稽考歷代詞論對詞的美感的體認，擺脫了雅、鄭的倫理準(zhǔn)則，回溯《花間詞》這一具有典范效應(yīng)的作品集，確定詞之為詞的美感為“要眇宜修”的雙重意蘊；而后拋棄本色與變格、婉約和豪放的爭議，以“要眇宜修”為標(biāo)準(zhǔn)，評價對詞的美感具有開拓性質(zhì)的詞人在開拓中的利弊得失；最后為三類詞的批評提出具體的批評方法。這三個方面的內(nèi)容可以說是具有本體論、批評論和方法論意義的全面建構(gòu)，是傳統(tǒng)詞學(xué)體系化的重要嘗試。

一、本體論：“要眇宜修”的傳統(tǒng)的建立

葉先生認為：“這種特美，歷代詞評家自然也早就對之有所體認。只可惜卻都未能將此三類詞綜合其異同做出理論性的通說”。④“要眇宜修”之說出于王國維：“詞之為體，要眇宜修，能言詩之所不能言，而不能盡言詩之所能言。詩之境闊，詞之言長”。而所謂“要眇宜修”，就詞的美感特質(zhì)來說，葉先生認為是詞區(qū)別于詩的“富于深微幽隱的言外之意蘊”的特點，而該說與張惠言的“意內(nèi)而言外”之說有很明顯的繼承關(guān)系。張惠言雖然出于推尊詞體的目的，用“經(jīng)”的目的來衡量詞，⑤但他所說的近于詞的美感特質(zhì)了。葉先生認為早期詞論最值得注意的是李之儀的《跋吳思道小詞》和黃昇的《唐宋諸賢絕妙詞選》中的一些論述。李之儀說詞“語盡而意不盡，意盡而情不盡”；黃昇說“語簡而意深，所以為奇作也”。⑥他們都認識到詞言外的意涵，但不能進行系統(tǒng)的說明。葉先生也曾引用繆鉞的話：“詩顯而詞隱，詩直而詞婉”。⑦可見，詞之蘊藉而不宜直解，是多數(shù)前輩學(xué)者的共識了，并且古人也原本將蘊藉作為評詞的標(biāo)準(zhǔn)。

但他們的論述有三個問題，一是他們的論述多散見于他們的著作中并沒有系統(tǒng)的說明；二是他們常常將“要眇宜修”等同于婉約，卻不能辨析“要眇宜修”之質(zhì)素為何；三是沒有對詞為何具有這種特點做出論述。第一點是人所共見的問題，而第二點則至今也是很多人會產(chǎn)生困惑的地方。婉約詞相對于豪放詞而獲得意義，但婉約和豪放只是說明了詞的風(fēng)格是偏于女性化的還是偏于男性化的，既不能說明詞之為詞的特點，也無法成為衡量詞的好壞的標(biāo)準(zhǔn)。如《南鄉(xiāng)子》“二八花鈿，胸前如雪臉如蓮。耳墜金環(huán)穿瑟瑟，霞衣窄，笑倚江頭招遠客”之詞，婉約而全無韻味?？梢姡窦s詞并非都是好詞，婉約者也并非都能具有“要眇宜修”的意蘊。因此婉約和豪放成了空泛的概念，而沒有具體的意義。

所謂《花間詞》的傳統(tǒng)，葉先生用雙性人格和雙重意蘊來概括（葉先生還提到《花間詞》中、內(nèi)容都是關(guān)于美與愛情的特點、女性形象具有理想化、介于真實與象征之間的特點、詞句的長短不齊的特點；在“世變說”中還提到雙重語境。因為這些內(nèi)容太過具體，本文避繁就簡，就不錄入了。請參看葉先生的著作，特別是《詞學(xué)新詮》一書中的內(nèi)容。）：一方面詞表面寫的是美女和愛情，另一方面在美女和愛情的書寫下，潛意識地或顯意識地，表達了士人對理想的追求而不得的無奈和悲哀?！痘ㄩg詞》這第一部文人詞集所具有“要眇宜修”之美感，對后來的詞的創(chuàng)作具有典范的效益，由此形成了一種期待視域，而這種期待視域反過來又穩(wěn)固了《花間詞》的傳統(tǒng)?！啊痘ㄩg》詞為“詞”這種文類創(chuàng)現(xiàn)出了一種特殊的美學(xué)之品質(zhì)，而且使后世的詞學(xué)家們因此而對詞之衡量形成了一種特殊的期待視野，那就是以富于深微幽隱的言外之意蘊者為美”。⑧蘇軾詞之所以被李清照譏為“句讀不葺之詩”，是因為蘇軾所開創(chuàng)的詩化之詞雖然形式上保留了詞的長短句的形式和韻律，但時人受《花間詞》的影響，認為言志抒懷本是詩的功能，與詞大有異趣。因此，當(dāng)時蘇軾的詞并沒有被廣泛接受。

詞以隱約蘊藉為美的這種期待視域正是“花間”詞所樹立的詞的傳統(tǒng)?？墒菍τ凇盎ㄩg”的歌辭之詞，“中國的士大夫們則因長久被拘束于倫理道德的限制之中，因此遂一直無人敢于正式面對小詞中所敘寫的美女與愛情之內(nèi)容，對其意義與價值做出正面的肯定性的探討，這實在應(yīng)該是使得中國之詞學(xué)，從一開始就在困惑與爭議中被陷人了扭曲的強辯之說中的一個主要的原因”。⑨《花間詞》中，詞的情思的流露是“由男性作者使用女性形象與女性語言來創(chuàng)作”，⑩來表達“幽約怨悱”的情思。最初這種情思可能不過是男女哀樂，但當(dāng)創(chuàng)作主體自己也如詞中之人一樣處于不得志的情況時，詞中表達的感情就不僅是表面的美女和愛情了，而成了士人自己的情感了。這種“幽約怨悱”的感情是不適于在言志之詩中直接表達出來的一種男子不能坦誠的“被屈抑”的感情。?而正是這種不能直接表達的情感，與《離騷》中賢臣君子以譬美人的傳統(tǒng)相暗合，再與作者的時代和遭遇相參照，使詞具有雙重的意蘊。后來的詞雖然脫去了美女和愛情的外表，但依然保留了“要眇宜修”的特美，“只不過這種特質(zhì)在詞之不斷的演進中，又曾逐漸形成了幾種不同的情況”。?“約言之，則詞自早期的歌辭之詞終于演化出南宋后期的賦化之詞，其所經(jīng)歷的途徑大抵乃是從無意中流露的一種深隱幽微之美，轉(zhuǎn)化為有意去追求的一種深隱幽微之美的一個過程”。?概而言之，葉先生將詞的演進分為三個階段，這三個階段的詞是根據(jù)詞的美感的演變而進行分別的。

二、批評論：詞人的幾次關(guān)鍵開拓及三類詞的得失

對詞進行“詩化”的第一個詞人應(yīng)該是李后主。“后主的開朗博大的字面與氣象，則有令人耳目一新之感，后人稱東坡詞“逸懷豪氣”，“指出向上一路”，后主實在乃是一位為之濫觴的人物”。?而所謂豪放詞一派實則正是《對傳統(tǒng)詞學(xué)與王國維詞論在西方理論之觀照中的反思》中說的詩化之詞。但是葉先生認為李后主詞雖然“變伶工之詞為士大夫之詞”，但其轉(zhuǎn)變是由于其生命經(jīng)歷的轉(zhuǎn)變和他的不加藻飾的天才決定的，他自己并沒有對詞體進行自覺的反思。并且只有等到蘇軾造成影響之后，詩化之詞才在南宋蔚然成蔭。因此葉先生認為李后主是歷史的偶然，從而把蘇軾定位詩化之詞的開山和代表人物。

詞的“詩化”和“賦化”都是在柳永變小令為長調(diào)之后。柳永對詩化之詞和賦化之詞的形成都為力甚巨，可謂是“與以上三類詞都有著淵源影響之關(guān)系而正處于演變之樞紐的人物”。?柳永在詞的形式和內(nèi)容兩方面進行的擴展對后世產(chǎn)生了影響：形式方面，柳永專力于寫長調(diào)慢詞，使長調(diào)慢詞成為一種被人們廣泛承用的詞的一種形式，而寫長調(diào)慢詞要避免直白淺率，則需要對詞的結(jié)構(gòu)進行有心的安排；內(nèi)容方面，柳永的《八聲甘州》等作品在闊大的景物的摹寫中融入秋士易感之情，賦予詞一種不同前往的高遠氣象。

“這兩方面的開拓，遂影響了蘇軾與周邦彥這兩位在詞之演進中開創(chuàng)了兩派新風(fēng)氣的重要作者……蘇軾乃是汲取了柳詞中“于詩句不減唐人高處”之富于感發(fā)之力的高遠的興象，而去除了柳詞的淺俗柔靡的一面，遂帶領(lǐng)詞之演進走向了超曠高遠而富于感發(fā)之途，使之達到了詩化之高峰。至于周邦彥則是汲取了柳詞之安排鋪敘的手法，但卻改變了柳詞之委婉平直的敘寫，而增加了種種細致的勾勒和錯綜的跳接，遂使詞走向了重視思力之安排，以勾勒鋪陳為美的賦化之途，并且對南宋一些詞人產(chǎn)生了極大之影響”。?

這兩類詞不但在內(nèi)容上脫去美女和愛情，而且使用的語言也不再是女性化的語言了，也因此失去了雙重性別的作用。葉先生分別分析了詩化之詞、賦化之詞各自的成功之作和失敗之作，認為詩化之詞貴在能于“超邁豪健之中仍具有一種曲折含蘊之美”；?賦化之詞之佳者“往往可以在思力安排之中蘊含一種深隱之情意”。?也即是認為《花間詞》曲折蘊藉、耐人尋味的美感在歷經(jīng)數(shù)變后依然保留了下來，而一旦失去這種美感，所寫的詞將難免于失敗。

詩化之詞比起歌辭之詞和賦化之詞來說，尤為難工。以蘇軾之天才、氣魄，寫成的不少詩化之詞也難免于叫囂而無余味，而他的《江城子?密州出獵》的美感近于詩，而不是詞了?！爸劣谔K、辛之佳作，則是因為這兩家詞在本質(zhì)上自有其沉厚超拔而不至于淺率叫囂的一種素質(zhì)，自然不需要更假借賦筆為之了”。?蘇、辛的詩化之詞中的佳作，多是在作者本身性格和處境之間造成一種背離時，作者的具有矛盾張力的思想表現(xiàn)于作品之中而形成的：“就蘇氏言，其雙重性格之形成，主要乃在其同時兼具儒家用世之志意與道家超曠之襟懷的雙重的修養(yǎng)。就辛氏言，其雙重性格之形成，則主要乃在其本身的英雄奮發(fā)之氣與外在的挫折壓抑所形成的一種雙重的激蕩”。?可見，蘇、辛詞的詩化之佳作需要作者的性格、修養(yǎng)和遭遇種種因素的巧妙遇合，并非技巧的學(xué)習(xí)可以達而至的。因此，王國維說“東坡之詞曠，稼軒之詞豪。無二人之胸襟而學(xué)其詞，猶東施之效捧心也”。所以，詞從詩化之詞轉(zhuǎn)變?yōu)橘x化之詞是自然而然的事。

賦化之詞的開山是周邦彥。葉先生認為周邦彥對詞的美感的開拓比蘇軾還要具有突破性，甚至是對中國抒情文學(xué)注重感發(fā)的傳統(tǒng)的一次突破。詩化之詞畢竟是士人受了“詩言志”的傳統(tǒng)的影響，自然而然地將寫詩的方法和詩的美感融入詞的寫作中，并且詩化之詞和歌辭之詞還都屬于中國抒情文學(xué)善于直接感發(fā)的傳統(tǒng)，而賦化之詞的出現(xiàn)，則改變了這一情況。賦化之詞的美感是不能用直接感發(fā)去欣賞的。賦化之詞的興起是為了同時救歌辭之詞柔糜和詩化之詞叫囂的弊端，然而它自己又陷入了造作的弊端。“他們發(fā)現(xiàn)長調(diào)如果沒有言外的意思，婉約的就流為淫靡，豪放的就流為叫囂。所以到了南宋的詞人他們就有另外一種作法了，為了要避免淺露，因此他們就造作，造出一點深度來”，?這就是南宋的賦化之詞。如果說蘇軾對詞的的美感的開拓是將詩的美感融入詞的美感，那么周邦彥對詞的開拓是將賦筆用于詞的寫作，首先是寫作方式上的，然后這種寫作方式自然影響到了詞的美感。真正好的賦化之詞是南宋詞人經(jīng)歷了破國亡家，有了真情實感之后，才出現(xiàn)的。

三、方法論：三類詞的不同批評方法

葉先生將詞的“要眇宜修”分為三種情況，對應(yīng)詞發(fā)展的三個階段，三個階段的詞也正是由于各自所具有的美感的不同而得到分別。詞的美感不同，對詞的評價的標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)該有所變化。“對不同素質(zhì)之作品的衡量，既當(dāng)取不同之衡量標(biāo)準(zhǔn)，而且對于從不同方式來敘寫的作品，也當(dāng)從不同之途徑來加以探索”。?葉先生認為歌辭之詞貴在美女和愛情的表面下能有感發(fā)，但讀者之用心不可直指為作者之用心，這種評價方法頗為符合王國維解說三層境界的方法；詩化之詞貴在豪放外能有曲折，讀這類詞可以像讀詩一樣，只需注意詞中的本事和作者的情意即可；賦化之詞貴在思力安排下的意味，作者故意要把詞作的隱晦不易解讀，張惠言的“比興寄托”的方法用于這類詞詩很合適的。

一般說來，王國維的“境界”說更適于對歌辭之詞中富于聯(lián)想感發(fā)之作的分析，張惠言的“比興寄托”之說適宜于賦化之詞中的有心安排之作的分析。王國維的“境界”說在聯(lián)想一途上與張惠言的“比興寄托”有相似之處，但他們觀察的角度卻全然不一樣。“張氏的批評主要仍是以追求和詮釋作者之用心與作品之原義為評說之重點；而王氏則已經(jīng)轉(zhuǎn)移到文本所具含之感發(fā)的力量，及讀者由此種感發(fā)所引起的聯(lián)想為評說之重點”。?

張惠言說的“意內(nèi)言外謂之詞”已經(jīng)觸及詞的特質(zhì)，可是張氏依然是用“經(jīng)”的標(biāo)準(zhǔn)來衡量詞，其思路和張炎相近，說詞是“變風(fēng)之義，騷人之歌，則近之矣”。張惠言認定詞人寫詞是確有寄托的。張惠言認為溫庭筠詞的“懶起畫峨眉”有“《離騷》初服之意”，從而將語句所帶有的可能性一一實指為作者的用心。葉先生雖然不同意張惠言的比附，但認為可以“比興寄托”而能生成聯(lián)想，從而才能探尋詞中作者的本意，這是張惠言的好處。在賦化之詞中，作者本是有意在作品中涂抹自己的情思，是有意的寄托，“欣賞此一類詞的途徑，不從直接感發(fā)入手，而從思力入手去追尋作者用思力所安排的蹊徑”。?所以，如果我們暫時拋開張惠炎對語碼的比附，而只看張惠言對作者寄托之心的探尋，他的“比興寄托”說就有了用武之地。此時我們可以通過對詞作、作者的經(jīng)歷進行分析，讀者之心或許多少可以與作者的用心相符。

《花間詞》所代表的歌辭之詞都是小令，而這些作者即使在作品中偶然表現(xiàn)了自己的情思，也只是潛意識的活動，這是區(qū)別于有明顯寄托的屈原、曹植的作品的地方。這一階段的詞雖然最容易讓人產(chǎn)生聯(lián)想，卻很難說作者有明確的寄托。王國維說“詞之雅鄭，在神不在貌”。他的“境界”說但取詞能給讀者的感發(fā)和聯(lián)想，而并不注重作者的本意是什么，因此他才用三境界來解說晏殊、柳永、辛棄疾的詞。編訂《花間詞》本是為了“庶使西園英哲用資羽蓋之歡；南國嬋娟休唱《蓮舟》之引”，作者無意寫自我的懷抱，這些詞本不過是娛賓遣興之作。因此對于歌辭之詞，讀者的用心不能像張惠言一樣就直指為作者的用心。而王國維的“境界”說，從作品感發(fā)讀者的角度出發(fā)，可以很好地發(fā)揮歌辭之詞豐富的闡釋空間。

詩化之詞屬于詞的第二階段，在卻放在了最后論述它的批評方法，是因為歌辭之詞和賦化之詞的作者都是以隱曲為美的，而“詩化之詞”，作者是顯意識的要寫自己的感情，在寫法上偏離了詞。作者將詞作為抒情寫志的媒介了。因此，很多人認為詩化之詞“要非本色”。但在一些作品中，作者在現(xiàn)實中的遭遇、挫折等種種質(zhì)素化入詞中，使詞在豪放外又有了曲折深蘊的品質(zhì)，而形成了另一種“要眇宜修”。詩化之詞的美感標(biāo)準(zhǔn)就在于直接的言志抒情中有曲折的意蘊，而讀這種詞既不需要用比興寄托去比附，也不需要讀者去揣測，讀這類詞可以像讀詩一樣，只需注意詞中的本事和作者的情意即可。

葉先生有理清前人的詞學(xué)困惑和爭議之功，她通過確立“要眇宜修”為詞的美感特質(zhì)，將其作為詞的分類、評價的標(biāo)準(zhǔn)，為詞的本體、分類和評價都做了示范性研究。其中“要眇宜修”作為葉先生詞學(xué)研究的關(guān)鍵詞，在葉先生的詞學(xué)建構(gòu)中具有提綱挈領(lǐng)的作用，屬于詞的本體論研究。葉先生將“要眇宜修”作為美感的標(biāo)準(zhǔn)，討論了重要詞人對詞的美感的開拓和其中的得失，這屬于文學(xué)批評的內(nèi)容。葉先生還分別分析了王國維和張惠言的學(xué)說各自的長短之處，將他們的學(xué)說分別作為歌辭之詞和賦化之詞的批評方法，得出方法論上的結(jié)論。葉先生為傳統(tǒng)詞學(xué)做了體系化的框架，這種體系化的努力具有示范性的意義。

【作者單位：上海外國語大學(xué)文學(xué)研究院（200083）】

①④⑨????????葉嘉瑩《詞學(xué)新詮》，北京大學(xué)出版社2014版，第56、155、60、166、154、154-155、152、153、178、153頁。

②⑥??葉嘉瑩《迦陵雜文集》，北京大學(xué)出版社2014版，第522、224、394-395、432頁。

③葉嘉瑩《王國維及其文學(xué)批評》，北京大學(xué)出版社2014版，第85頁。

⑤龍榆生《詞學(xué)十講》，北京大學(xué)出版社2007版，第156頁。

⑦?葉嘉瑩《唐宋詞名家論集》，北京大學(xué)出版社2014版，第12、164頁。

⑧?葉嘉瑩《清詞叢論》，北京大學(xué)出版社2014版，第38、36-37頁。

⑩葉嘉瑩《從女性主義文論看《花間詞》詞之特質(zhì)》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》，1992年第4期。

?葉嘉瑩《論詞之美感特質(zhì)的形成及反思與世變之關(guān)系》，《文學(xué)遺產(chǎn)》，2008年第4期。

?葉嘉瑩《迦陵談詞》，三聯(lián)書店2014版，第157頁。