王旭東

【“速”材展示】

“唧唧復(fù)唧唧，木蘭啃燒雞”。6月27日，喜劇演員賈玲在東方衛(wèi)視“歡樂喜劇人”節(jié)目《木蘭從軍》小品中，身穿古裝，嘴啃燒雞走上舞臺，將中國古代巾幗英雄花木蘭，惡搞成貪吃、不孝、胸?zé)o大志、貪生怕死的傻大妞形象。節(jié)目播出后，立即引起眾多網(wǎng)友和觀眾不滿。

文史專家郭義方說：“這出鬧劇，令人作嘔，又為之憤慨。其技藝低劣，內(nèi)容庸俗，不僅歪曲了木蘭的形象，也玷污了民族文化，可惡至極?！敝袊咎m文化研究中心主任宋成樹認(rèn)為：“這部鬧劇，提供的全部是負(fù)能量，是誤導(dǎo)群眾，尤其是青少年。”

7月7日，中國木蘭文化研究中心要求東方衛(wèi)視“歡樂喜劇人”欄目組以及主創(chuàng)人員向社會公開道歉。7月18日晚，賈玲在微博以“辜負(fù)大家，對不起！”為題發(fā)文道歉。

7月21日，《人民日報》發(fā)表評論稱：“對于打拼多年的賈玲而言，‘花木蘭事件可能是個教訓(xùn)，更可以是個契機(jī)，借以反思、改進(jìn)，倒逼自己更上一層樓，創(chuàng)作出優(yōu)秀作品。到那時候，相信觀眾對賈玲也不會吝惜自己的掌聲?！?/p>

【運用方向】

1. 該不該惡搞花木蘭？中國有著極其豐富的歷史文化資源，娛樂節(jié)目利用傳統(tǒng)文化資源，重新演繹歷史人物本無可厚非，關(guān)鍵在于對歷史、歷史人物要有起碼的敬畏和尊重，而不是沒有底線地隨意發(fā)揮，以吸引眼球、賺取收視率的惡搞更應(yīng)該堅決反對。

2. 賈玲惡搞要不要上綱上線？像賈玲這樣幽默搞笑卻水平不高、想風(fēng)趣卻不得體的作品，說不上是惡意惡搞、對傳統(tǒng)文化不尊重，并不需要反應(yīng)太激烈。沒有必要上綱上線。

3. 能不能合理再創(chuàng)作花木蘭？迪斯尼改編了花木蘭，創(chuàng)造了功夫熊貓，再看看有著無數(shù)版本的《哈姆萊特》，看看不斷被翻拍的《西游記》，不也正說明“創(chuàng)造是活力之源”嗎？ 只有更多地鼓勵創(chuàng)造，鼓勵創(chuàng)新，才能讓花木蘭的形象更豐富，但底線是傳播正能量。

4. 好不好由誰來評判？只有在觀眾和市場的“雙重錘煉”之下，文化產(chǎn)品才更有競爭力，文化市場也才更有活力。把創(chuàng)造、選擇和評價的方向盤交給市場、交給觀眾，本身就是對公眾文化權(quán)利的基本尊重，網(wǎng)友和觀眾對賈玲的不滿正說明了這一點。

【適用話題】

惡搞炒作 傳統(tǒng)文化 節(jié)目格調(diào)

合理創(chuàng)作 觀眾評價

【寫作片段】

觀眾的眼睛是雪亮的

賈玲道歉了，圍繞“惡搞花木蘭”而來的爭論，卻仍在繼續(xù)。不過，且讓我們先放下這些糾葛，看一看在“歡樂喜劇人”中與賈玲同臺的另一個節(jié)目。

這出名叫“小偷在哪兒”的啞劇，致敬的是喜劇大師卓別林。城市列車上，戴禮帽、拿手杖的小丑，與伺機(jī)而動的小偷斗智斗勇，滿車乘客卻漠然旁觀。全程無聲，黑白配色，以肢體語言演繹人情冷暖。這出“簡單、搞笑”的作品，獲得了觀眾全體起立鼓掌，并在當(dāng)期節(jié)目中勝出。這樣的結(jié)果，回報了表演者沈騰團(tuán)隊，也讓更多喜歡喜劇的人松了一口氣：觀眾的眼睛畢竟是雪亮的，好的作品不會被埋沒。

回到賈玲惡搞的花木蘭。為好作品歡呼的觀眾，應(yīng)該也不會讓偽劣產(chǎn)品招搖過市。那種以“木蘭啃燒雞”續(xù)接“唧唧復(fù)唧唧”的所謂戲謔，那種看到軍營肌肉男而躁動流鼻血的所謂幽默，難言內(nèi)涵，甚至流于低俗，不被認(rèn)同也是必然。不管是網(wǎng)友的嘲諷還是輿論的施壓，都可以理解成觀眾對作品質(zhì)量的判斷——正如他們把最高分貝的掌聲獻(xiàn)給了《小偷在哪兒》。相信市場和觀眾，其實也就是相信他們有辨別優(yōu)劣的能力。

【亮點評說】

習(xí)作片段首先舉例，用“歡樂喜劇人”中與賈玲同臺的另一個節(jié)目——《小偷在哪兒》得到觀眾最多的掌聲，論證“觀眾的眼睛是雪亮的，好的作品不會被埋沒”。再與賈玲惡搞的花木蘭做對比，說明市場和觀眾有辨別優(yōu)劣的能力。