最近互聯(lián)網(wǎng)投融市場尤為熱鬧，包括美團旗下的貓眼電影、外賣平臺餓了么和農(nóng)產(chǎn)品垂直電商一畝田在內(nèi)的一眾“互聯(lián)網(wǎng)+”的明星們紛紛陷入了輿論漩渦，而爭議焦點均是“數(shù)據(jù)造假”。

最早是“互聯(lián)網(wǎng)+農(nóng)業(yè)”的明星企業(yè)、農(nóng)產(chǎn)品B2B電商平臺一畝田的數(shù)據(jù)受到各界質(zhì)疑。在今年6、7月份，就有很多人發(fā)現(xiàn)了一畝田APP上的詭異數(shù)據(jù)，例如“6小時前劉老板采購了999.999噸毛桃”、“9小時前楊老板采購了1073741.8235噸的洋蔥”，數(shù)據(jù)的詭異之處就像網(wǎng)絡(luò)質(zhì)疑的那樣，哪個老板一下子能采購一百多噸洋蔥？

面對質(zhì)疑，7月30日一畝田公開回應(yīng)數(shù)據(jù)造假：“平臺上的部分數(shù)據(jù)只是測試數(shù)據(jù)，產(chǎn)品出現(xiàn)漏洞，前臺展示的數(shù)據(jù)和后臺交易的數(shù)據(jù)完全不同”，官方還同時強調(diào)其平臺日交易額并沒有造假。

這一回應(yīng)并不能堵上媒體和業(yè)界的悠悠眾口。依稀還記得就在一畝田和新希望六和股份達成戰(zhàn)略合作之時，公關(guān)稿滿網(wǎng)漫飛，這家平臺所宣揚的就是其海量的交易數(shù)據(jù)。而最近這家公司的裁員風波再度將數(shù)據(jù)造假推上了頂峰，很多被裁的員工透露，一畝田的大多數(shù)數(shù)據(jù)都是通過“刷單”而來，公司對這種行為采取的是“默許”的態(tài)度。

美團旗下的貓眼電影在8月初宣布，平臺在7月的交易額達到22億元，這一數(shù)據(jù)立刻引起了行業(yè)的反彈。業(yè)界人士援引官方公布的相關(guān)數(shù)據(jù)指出，7月全國票房數(shù)據(jù)為54.9億元，其中在線票務(wù)占到近一半，這意味著貓眼電影一家就占去了在線票務(wù)的87%份額，這也意味著像觀眾使用頻率比較高的微信旗下的微票兒、淘寶電影等眾多線上平臺才占13%的市場，對比之下數(shù)據(jù)打架嚴重。貓眼電影隨后的回應(yīng)是，該數(shù)據(jù)不止是電影票，還包括其他產(chǎn)品，但這仍然沒能化解質(zhì)疑。

至于餐飲外賣平臺餓了么，則被指夸大了最新一輪融資額和估值的數(shù)據(jù)。今年8月29日，“餓了么”官方微信平臺發(fā)文宣布公司于8月28日完成6.3億美元F輪系列融資。此輪融資由中信產(chǎn)業(yè)基金、華聯(lián)股份領(lǐng)投，華人文化產(chǎn)業(yè)基金、歌斐資產(chǎn)等新投資方以及騰訊、京東、紅杉資本等原投資方跟投。華興資本擔任本輪融資的獨家財務(wù)顧問。融資后，餓了么估值超過30億美元。

但在此文發(fā)布之前，餓了么本輪融資的獨家財務(wù)顧問曾經(jīng)要求媒體撤稿，這讓后者紛紛質(zhì)疑餓了么次輪融資造假。部分分析人士還稱，餓了么F輪融資或在4億美元左右，而且估值也沒有30億美元那么高。餓了么隨即回應(yīng)，其公布的數(shù)據(jù)信息屬實。

按照英美法系的“無罪推定”原則，媒體在沒有更為明晰的證據(jù)之前，沒有辦法判定一畝田、貓眼電影以及餓了么數(shù)據(jù)造假。再說，在互聯(lián)網(wǎng)市場，所謂的數(shù)據(jù)和估值相當程度上都是一種“心照不宣”。

如果“說謊”既有利于融資上市，又有助于打擊競爭對手，那互聯(lián)網(wǎng)公司們會如何抉擇呢？答案不言自明。在一個沒有裁判的市場，不只是數(shù)據(jù)本身，連誰輸誰贏都可以指鹿為馬了。但眼下需要擔憂的卻是，餓了么涉嫌數(shù)據(jù)造假的新聞已經(jīng)在海外廣泛報道了，畢竟其融資和估值的數(shù)字都足夠驚人。顯然，這對方興未艾的中國互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)業(yè)市場誠然不是一個好消息。世界互聯(lián)網(wǎng)大會又要開了，到時候你讓國外的同行怎么看我們呢！