本案該不該在起重機上設置安全警示標志

案情回顧

《中國質量技術監(jiān)督》2015年第3期“拋磚引玉”欄目刊登的《該由誰下達責令整改指令書？》介紹了這樣一起案例：2014年12月3日，A縣安監(jiān)局聯合縣質監(jiān)局執(zhí)法人員對B公司進行安全生產全面檢查，檢查中發(fā)現B公司在用的10臺電動單梁起重機都已經辦理了注冊登記并在檢驗有效期內，但未在電動單梁起重機上設置明顯的安全警示標志，現場兩個單位的執(zhí)法人員對起重機械是否要設置明顯的安全警示標志和該行為若構成違法具體由誰管轄，提出了三種不同意見。本案到底該如何處理呢？

文章刊登后，各地讀者紛紛來傳真和郵件闡述自己的觀點和看法，其中許多觀點都講得很有代表性?，F將部分讀者的觀點摘編刊登，并將有關專家的說法附后，僅供參考。

同意第一種意見

沈陽軍區(qū)鍋爐檢驗所王曉東、沈陽市鐵西區(qū)安全生產監(jiān)督管理局余成剛、河北省正定縣質監(jiān)局曹莉娜認為：

同意第一種處理意見，理由如下：

《特種設備安全法》和《特種設備安全監(jiān)察條例》對電動單梁起重機上設置警示標志未作出明確規(guī)定，B公司可以不設置警示標志，雖然安監(jiān)局是這次聯合執(zhí)法的牽頭單位，安監(jiān)局負責安全生產的綜合監(jiān)管，但是《特種設備安全法》第四條規(guī)定：國家對特種設備的生產、經營、使用，實施分類的全過程的安全監(jiān)督管理。在《關于＜中華人民共和國特種設備安全法（草案）的說明＞》中關于監(jiān)管體制說明中強調：特種設備的安全工作既是存在多頭監(jiān)管問題，又存在一定的監(jiān)管盲區(qū)。我國目前的體制是，國家安監(jiān)總局負責安全生產的綜合監(jiān)管，國家質檢總局承擔綜合管理特種設備安全監(jiān)察、監(jiān)督工作的責任，公安、建設、交通、鐵路、旅游、民航等部門在職能范圍內負責有關特種設備的監(jiān)管。……國務院特種設備安全監(jiān)督檢查管理部門對全國特種設備安全實施監(jiān)督管理；國務院有關部門依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定，在各自職責范圍內對有關的特種設備安全實施監(jiān)督管理。也就是質監(jiān)局承擔綜合管理特種設備安全監(jiān)察。

本案中所提及的GB15052-2010《起重機安全標志和危險符號總則》在特種設備法規(guī)標準的體系中屬于最低檔。特種設備法規(guī)標準的體系分為法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章、特種設備安全技術規(guī)范和技術標準，它與法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章有著本質的區(qū)別，違反了GB15052-2010《起重機安全標志和危險符號總則》的規(guī)定只能算是違規(guī)，不能作為違法處罰的依據；而違反了法律、行政法規(guī)等屬于違法行為，則必須受到處罰；同時行政法規(guī)、部門規(guī)章、特種設備安全技術規(guī)范和技術標準與《特種設備安全法》相抵觸時，須按《特種設備安全法》的相關條款執(zhí)行。

綜上所述，我們認為在電動單梁起重機上可以不必放置安全警示標志，本案不需要下達責令整改指令書。

同意第二種意見

湖北省老河口市質監(jiān)局高輝、劉勇、新疆伊寧縣質監(jiān)局韓金濤、古麗、閆康認為：

我們同意第二種處理意見。理由如下：

一、B公司未在電動單梁起重機上設置明顯警示標志的行為，違反了《安全生產法》第三十二條規(guī)定：生產經營單位應當在有較大危險因素的生產經營場所和有關設施、設備上，設置明顯的安全警示標志。應當依據《安全生產法》第九十六條進行處罰，并對公司下達責令改正通知書，并視情節(jié)看是否要進行罰款。

二、質監(jiān)部門雖然是屬于負有安全生產監(jiān)督管理職責的部門，可以依據《安全生產法》來對違法使用單位進行處罰，但就本案來說安監(jiān)局是本次檢查的牽頭單位，同時安監(jiān)局又是安全生產綜合監(jiān)督管理部門，質監(jiān)部門在使用針對特種設備安全方面的專業(yè)法《特種設備安全法》沒有明確對應條文的情況下，由安監(jiān)部門引用《安全生產法》來對違法使用單位進行處罰更加合適。

三、《特種設備安全法》第六十二條規(guī)定：“負責特種設備安全監(jiān)督管理的部門在依法履行職責過程中，發(fā)現違反本法規(guī)定和安全技術規(guī)范要求的行為或者特種設備存在事故隱患時，應當以書面形式發(fā)出特種設備安全監(jiān)察指令，責令有關單位及時采取措施予以改正或者消除事故隱患。緊急情況下要求有關單位采取緊急處置措施的，應當隨后補發(fā)特種設備安全監(jiān)察指令?！边@就是說質監(jiān)部門在特種設備監(jiān)管過程中，對違法行為進行責令改正所使用的文書是《特種設備安全監(jiān)察指令書》，該文書固定格式中有如下表述“上述問題違反了《特種設備安全法》第__條第__款”，就B公司的違法行為而言，如果現在要求其進行改正，在下達《指令書》時沒有相對應的條款來依據。

同意第三種意見

新疆奎屯—獨山子石化工業(yè)園質監(jiān)局段雪平、山東省德州市質監(jiān)局王洪革、湖北省孝感市食品藥品檢驗所王碧波認為：

我們支持第三種處理意見，理由如下：

一是質監(jiān)部門是該案中的監(jiān)督管理部門。該案中10臺電動單梁起重機都已經在質監(jiān)部門辦理了注冊登記手續(xù)，證明涉案起重機屬于特種設備，歸質監(jiān)部門管理應該沒有異議，如果該設備出現對人身和財產安全的危險，那么追查監(jiān)督管理部門管理是否到位時，質監(jiān)部門應該是責任部門之一，甚至可以說是重要的責任部門。

二是B公司的行為不符合標準及法律規(guī)定?！镀鹬貦C安全標志和危險符號總則》（GB15052－2010）對起重機械使用單位設置安全警示標志進行了強制性規(guī)定，使用單位必須嚴格遵守，如果沒有在涉案起重機上設置明顯的安全警示標志，則即違反了該標準規(guī)定，也不符合《安全生產法》第三十二條：“生產經營單位應當在較大危險因素的生產經營場所和有關設施、設備上，設置明顯的安全警示標志”。由此可見，B公司理應進行整改。

三是符合權責一致原則。對B公司的行為，特種設備有關法律法規(guī)沒有具體的處理規(guī)定，而普通法《安全生產法》第九十六條有對該行為的具體處理規(guī)定，依據該法第九條之規(guī)定，質監(jiān)部門屬于負有安全生產監(jiān)督管理職責的部門，是執(zhí)法主體之一，因此，質監(jiān)部門可以依據《安全生產法》對B公司下達責令整改指令書，這也符合權責一致的原則。

三種意見均不妥

福建省尤溪縣質監(jiān)局吳方揚認為：

三種意見均不妥。理由是：

《特種設備安全法》、《特種設備安全監(jiān)察條例》、《起重機械安全監(jiān)察規(guī)定》等有關起重機械監(jiān)督管理的法律法規(guī)規(guī)章里均未對起重機械設備上要設置警示標志做出規(guī)定，但GB15052－2010《起重機安全標志和危險符號總則》進行了強制性規(guī)定。根據《特種設備安全法》第八條第一款“特種設備生產、經營、使用、檢驗、檢測應當遵守有關特種設備安全技術規(guī)范及相關標準”的規(guī)定，可以認定使用單位違反了這一條規(guī)定，質監(jiān)部門可以下達指令書責令使用單位限期整改，但因《特種設備安全法》的罰則中未對這一違法行為做出明文規(guī)定，所以不能按照《特種設備安全法》進行處罰。

同時，依據《安全生產法》對使用單位進行處罰也不妥。因為GB15052－2010《起重機安全標志和危險符號總則》主要規(guī)范的是起重機生產單位的行為，該標準的3.3條款規(guī)定：“安全標志應放置在起重機上醒目易見的部位，盡量避免損壞或磨損，并且應具有相當長的預期使用壽命”。顯然，起重機在出廠時就應附有安全（警示）標志，造成起重機上未設置警示標志的責任主要在于起重機的生產企業(yè)，而非使用單位的故意行為。因此，安監(jiān)部門和質監(jiān)部門都不應當按照《安全生產法》對使用單位進行處理。