田衛(wèi)民

（河北金融學(xué)院 數(shù)量經(jīng)濟(jì)研究所，河北 保定 071051）

【國民經(jīng)濟(jì)研究】

——中國居民收入分配中的逆向調(diào)節(jié)機(jī)制

田衛(wèi)民

（河北金融學(xué)院 數(shù)量經(jīng)濟(jì)研究所，河北 保定 071051）

我國轉(zhuǎn)移性收入對居民收入分配存在明顯的逆向調(diào)節(jié)作用。雖然城鎮(zhèn)自2005年、農(nóng)村自2006年起轉(zhuǎn)移性收入對居民收入分配具有微略的正向調(diào)節(jié)作用，但是由于城鎮(zhèn)居民得到的轉(zhuǎn)移性收入遠(yuǎn)多于農(nóng)村居民，導(dǎo)致2002—2010年平均的城鄉(xiāng)居民收入比由自有收入的2.57擴(kuò)大到可支配收入的3.25，從而使得總體的居民收入差距擴(kuò)大了11.98個(gè)百分點(diǎn)。除2008年略高于0.4以外，2002—2010年所有年份居民自有收入基尼系數(shù)均未超過國際警戒線，居民收入分配相對合理。加上轉(zhuǎn)移性收入轉(zhuǎn)化為可支配收入后，居民收入分配差距大幅度擴(kuò)大，并且所有年份的基尼系數(shù)均超過國際警戒線，進(jìn)入收入分配差距較大的區(qū)段。

轉(zhuǎn)移性收入；收入分配；基尼系數(shù)；逆向調(diào)節(jié)

一、引 言

自從陳宗勝基于庫茲涅茨（Kuznets）倒U定理提出“公有制經(jīng)濟(jì)收入差異倒U曲線假說”及其“階梯形變異”以來，國內(nèi)外學(xué)者開始了對中國收入不平等問題的廣泛研究。概述起來，學(xué)者們主要從如下三個(gè)方面對收入差距擴(kuò)大的成因進(jìn)行了探索。一是經(jīng)濟(jì)發(fā)展。經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平是影響居民收入分配的重要因素，Kuznets“倒U曲線”的形狀只與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平有關(guān)；Nafziger建立的用于計(jì)算基尼系數(shù)的回歸方程式的解釋變量只有人均國內(nèi)生產(chǎn)總值。雖然他們的觀點(diǎn)存在激烈爭論，但毫無疑問，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平是影響基尼系數(shù)變動的重要因素。因此，陳宗勝認(rèn)為經(jīng)濟(jì)處于較快發(fā)展時(shí)期時(shí)不應(yīng)過多關(guān)注收入差別的擴(kuò)大，這一時(shí)期收入差別的擴(kuò)大是不可避免的，是經(jīng)濟(jì)規(guī)律。Hussain、Lanjouw、Stern和李實(shí)、趙人偉分別考察了農(nóng)村非農(nóng)收入和非國有經(jīng)濟(jì)發(fā)展對農(nóng)村、城鎮(zhèn)居民收入分配的影響。周云波證明了城市化是導(dǎo)致倒U現(xiàn)象出現(xiàn)的主要原因，全國總體收入差距將在2006—2009年迎來倒U曲線的拐點(diǎn)。二是體制變革。國有部門內(nèi)部旨在提高效率的就業(yè)和工資體制改革拉大了城鎮(zhèn)居民收入差距。20世紀(jì)80年代后期開始的城鎮(zhèn)住房改革以及住房公積金、公房購買優(yōu)惠、經(jīng)濟(jì)適用房和廉租房等制度和政策設(shè)計(jì)的局限性擴(kuò)大了城鎮(zhèn)居民收入差距。陳宗勝、周云波的測算表明，1988—1997年間非法、非正常收入平均使基尼系數(shù)擴(kuò)大17.64%，并使1994和1995年兩年的基尼系數(shù)突破0.5，分別為0.51115和0.51733。三是政府政策。李實(shí)對農(nóng)副產(chǎn)品收購價(jià)格與城鄉(xiāng)收入比的關(guān)系進(jìn)行了測算，認(rèn)為城鄉(xiāng)收入比與同期農(nóng)副產(chǎn)品收購價(jià)格顯著負(fù)相關(guān)。陳宗勝、周云波證明了按人頭分?jǐn)偟霓r(nóng)業(yè)稅必然會引起農(nóng)村居民收入差距的擴(kuò)大。劉怡、聶海峰證明了間接稅具有略微的累退性。此外，還有不少學(xué)者關(guān)注了金融發(fā)展、對外貿(mào)易等因素對居民收入分配的影響。

2000年以來，轉(zhuǎn)移性收入對居民收入分配的影響開始進(jìn)入學(xué)者的研究視野。陳宗勝、周云波從基尼系數(shù)分析分解的角度分析了各種收入來源對基尼系數(shù)的影響，在對天津農(nóng)村的研究中，他們認(rèn)為轉(zhuǎn)移性收入在全部農(nóng)戶中的分配差別很大，獲得此項(xiàng)收入的家庭比重較小，擬基尼系數(shù)小于總基尼系數(shù)，表明主要由財(cái)政支付的收入到達(dá)了較為貧困家庭的手中，轉(zhuǎn)移性收入抑制了基尼系數(shù)的擴(kuò)大。黃祖輝等采用GE指數(shù)及其相應(yīng)的分解方法，基于轉(zhuǎn)移性收入的視角分析了我國居民收入不平等問題。研究表明：在包含轉(zhuǎn)移性收入條件下，城鄉(xiāng)不平等、農(nóng)村區(qū)域內(nèi)不平等、城鎮(zhèn)區(qū)域內(nèi)不平等對總區(qū)域不平等的貢獻(xiàn)率分別為69.67%、24.78%、5.54%；在不包含轉(zhuǎn)移性收入條件下，相應(yīng)的區(qū)域貢獻(xiàn)率平均值則分別為60.47%、32.03%、15.38%。1993—2000年間，勞動收入是總區(qū)域收入不平等的主要因素，但其貢獻(xiàn)率呈單調(diào)下降趨勢，而轉(zhuǎn)移性收入對不平等的貢獻(xiàn)上升態(tài)勢顯著，從1993年的21.1%增長到2001年的32.27%，增幅為52.94%。楊天宇以GE指數(shù)度量居民收入差距，計(jì)算了包括轉(zhuǎn)移性收入的居民收入GE指數(shù)和不包括轉(zhuǎn)移性收入的GE指數(shù)，計(jì)算結(jié)果表明我國收入再分配在結(jié)構(gòu)上存在明顯的逆向調(diào)節(jié)：當(dāng)前我國收入再分配存在明顯的城鎮(zhèn)偏向，同時(shí)收入較高的居民得到了更多的轉(zhuǎn)移性收入，由此導(dǎo)致轉(zhuǎn)移性收入全面擴(kuò)大了全國、城鎮(zhèn)與農(nóng)村的居民收入差距。但逆向轉(zhuǎn)移的情況自2000年以來有所改善，尤其是自2002年以來的改善更為明顯。

在陳宗勝的研究中，轉(zhuǎn)移性收入僅僅是眾多影響分配差距的收入來源之一，并且其對收入分配的影響是有限的。黃祖輝、楊天宇關(guān)于轉(zhuǎn)移性收入對收入分配影響的研究采用的是GE指數(shù)及其分解方法。GE指數(shù)雖然能比較和度量收入差距的大小及其變動趨勢，但不能確定收入差距是否合理。本文將計(jì)算居民自有收入和加上轉(zhuǎn)移性收入后的可支配收入的（擬）基尼系數(shù)，分析和比較轉(zhuǎn)移性收入對居民收入分配的影響，從而具體判斷轉(zhuǎn)移性收入對居民收入分配的影響方向和影響程度。本文剩余部分的結(jié)構(gòu)如下：第二部分界定并描述居民的轉(zhuǎn)移性收入；第三部分計(jì)算居民自有收入與可支配收入基尼系數(shù)，判斷轉(zhuǎn)移性收入對居民收入分配的影響方向和影響程度；最后一部分為總結(jié)性評論。

二、中國城鎮(zhèn)和農(nóng)村居民中的轉(zhuǎn)移性收入

根據(jù)國家統(tǒng)計(jì)局的界定，城鎮(zhèn)居民家庭可支配收入是家庭總收入扣除交納的個(gè)人所得稅、社會保障金和記賬補(bǔ)貼后的收入。農(nóng)村居民家庭純收入是農(nóng)村住戶當(dāng)年從各個(gè)來源得到的總收入相應(yīng)地扣除所發(fā)生的費(fèi)用后的收入總和。城鎮(zhèn)居民可支配收入與農(nóng)村居民純收入是相對應(yīng)的概念，都是居民可以自由支配的收入。它們的區(qū)別在于：農(nóng)村居民純收入有相當(dāng)一部分要用于購買化肥、種子、農(nóng)藥等次年的再生產(chǎn)投入。在計(jì)算居民收入基尼系數(shù)時(shí)，使用城鎮(zhèn)居民可支配收入和農(nóng)村居民純收入這一統(tǒng)計(jì)口徑的數(shù)據(jù)已成為學(xué)術(shù)界的共識。我國學(xué)者陳宗勝、周云波、李實(shí)和趙人偉等，程永宏，陳昌兵等均使用城鎮(zhèn)居民可支配收入和農(nóng)村居民純收入計(jì)算居民收入基尼系數(shù)，楊天宇以GE指數(shù)度量居民收入差距同樣使用了城鎮(zhèn)居民可支配收入和農(nóng)村居民純收入這一統(tǒng)計(jì)口徑的數(shù)據(jù)。

城鎮(zhèn)和農(nóng)村居民的收入均由工資性收入、經(jīng)營凈收入（家庭經(jīng)營收入）、財(cái)產(chǎn)性收入和轉(zhuǎn)移性收入四部分構(gòu)成。與轉(zhuǎn)移性收入不同，前三部分收入是居民自己的勞動或資產(chǎn)經(jīng)營通過市場交換獲得的收入，本文稱之為自有收入。轉(zhuǎn)移性收入是政府或社會團(tuán)體對居民家庭的各種轉(zhuǎn)移支付和居民家庭間的收入轉(zhuǎn)移，它包括三個(gè)層次的收入轉(zhuǎn)移：一是政府轉(zhuǎn)移給個(gè)人的收入，如離退休金、失業(yè)救濟(jì)金等；二是單位轉(zhuǎn)移給個(gè)人的收入，如辭退金、住房公積金等；三是家庭間的收入轉(zhuǎn)移，如贈送、贍養(yǎng)等。在一般情況下，轉(zhuǎn)移性收入是城鄉(xiāng)居民在二次分配中得到的所有收入，是城鄉(xiāng)住戶及其成員無須付出任何對應(yīng)物而獲得的貨物、服務(wù)、資金或資產(chǎn)所有權(quán)等。與我國城鄉(xiāng)分割的實(shí)際情況一致，我國居民收入的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)也相應(yīng)地分為城鎮(zhèn)居民收入和農(nóng)村居民收入?！吨袊y(tǒng)計(jì)年鑒》提供的2002—2010年城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民獲得的轉(zhuǎn)移性收入如表1所示。

表1　2002—2010年城鎮(zhèn)和農(nóng)村居民獲得的轉(zhuǎn)移性收入

由表1知，2002—2010年城鎮(zhèn)和農(nóng)村居民的轉(zhuǎn)移性收入均有較大幅度的增長。城鎮(zhèn)居民從2002年的2003.16元增長到2010年的5091.90元，其占可支配收入的比例則由2002年的26.01%，經(jīng)過小幅下降，然后小幅上升的過程，2010年為26.65%。農(nóng)村居民則無論是轉(zhuǎn)移性收入總額還是其占純收入的比例都有了較大幅度的增長，轉(zhuǎn)移性收入由2002年的98.20元增長到2010年的452.90元，其占純收入的比例由2002年的3.97%增長到2010年的7.65%。

雖然農(nóng)村居民的轉(zhuǎn)移性收入總額與其占純收入的比例都有較大幅度的增長，但與城鎮(zhèn)居民相比，無論是總額還是其占純收入的比例均遠(yuǎn)小于城鎮(zhèn)居民。2002—2010年城鎮(zhèn)居民每年獲得的轉(zhuǎn)移性收入人均為3211.73元，占可支配收入的比例平均為25.32%。農(nóng)村居民每年獲得的轉(zhuǎn)移性收入人均為226.11元，占純收入的比例平均為5.41%。城鎮(zhèn)居民獲得的轉(zhuǎn)移性收入的平均值為農(nóng)村居民的16.26倍。轉(zhuǎn)移性收入對于農(nóng)村居民的重要性遠(yuǎn)低于城鎮(zhèn)居民。不過，雖然城鎮(zhèn)居民獲得的轉(zhuǎn)移性收入遠(yuǎn)高于農(nóng)村居民，但城鎮(zhèn)居民與農(nóng)村居民獲得的轉(zhuǎn)移性收入的倍數(shù)基本是逐年下降的，由2002年的20.40倍增長到2003年的21.82倍，然后逐年下降到2010年的11.24倍。

城鎮(zhèn)居民轉(zhuǎn)移性收入遠(yuǎn)高于農(nóng)村居民，表明城鄉(xiāng)分離的轉(zhuǎn)移性收入進(jìn)一步擴(kuò)大了城鄉(xiāng)居民收入差距。自有收入和加上轉(zhuǎn)移性收入后的城鄉(xiāng)居民收入比如表2所示。

表2　2002—2010年城鄉(xiāng)居民收入比

由表2可知，轉(zhuǎn)移性收入顯著擴(kuò)大了城鄉(xiāng)居民收入差距。2002—2010年，自有收入的城鄉(xiāng)居民收入比平均為2.57，最高為2.67（2008年），最低為2.40（2002年）；加入轉(zhuǎn)移性收入后，城鄉(xiāng)居民收入比平均為3.25，最高為3.33（2007年和2009年），最低為3.11（2002年）。轉(zhuǎn)移性收入平均導(dǎo)致可支配收入（純收入）城鄉(xiāng)收入差距擴(kuò)大了68.32%。與城鄉(xiāng)居民轉(zhuǎn)移性收入的倍數(shù)逐年下降相對應(yīng)，轉(zhuǎn)移性收入對城鄉(xiāng)居民收入比的貢獻(xiàn)也是逐年下降的，由2002的71.41%下降到2010年的66.40%。

從轉(zhuǎn)移性收入占各收入組自有收入比例的變動情況，可以大致判斷基尼系數(shù)的變化方向。定義轉(zhuǎn)移性收入占自有收入的比例為：

式中，tr為第i組的轉(zhuǎn)移性收入占第i組自有收入的比例，TRAN為第i組的轉(zhuǎn)移性收入，W為第i組的自有收入。

基尼系數(shù)是衡量居民收入差距最常用的指標(biāo)，泰爾指數(shù)、廣義熵指數(shù)（GE指數(shù)）、標(biāo)準(zhǔn)差、極值差和倍率等也常被用來度量居民收入差距。雖然這些指標(biāo)的取值與含義互不相同，但是它們之間又有一定聯(lián)系，從一個(gè)指標(biāo)的變動趨勢可以大致判斷另一個(gè)指標(biāo)的變動趨勢。定義最高收入組得到的轉(zhuǎn)移性收入與最低收入組得到的轉(zhuǎn)移性收入的倍率為：

式中，dr為倍率，TRAN為最高收入組得到的人均轉(zhuǎn)移性收入，TRAN為最低收入組得到的人均轉(zhuǎn)移性收入。

考察轉(zhuǎn)移性收入在居民收入分配中的作用，需要按居民收入分組的轉(zhuǎn)移性收入和可支配收入（純收入）數(shù)據(jù)。在我國公開出版的統(tǒng)計(jì)年鑒中，刊載城鎮(zhèn)居民收入分組數(shù)據(jù)的年鑒主要有國家統(tǒng)計(jì)局編撰的《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》、國家統(tǒng)計(jì)局城市社會經(jīng)濟(jì)調(diào)查總隊(duì)編撰的《中國城市（鎮(zhèn)）生活與價(jià)格年鑒》；刊載農(nóng)村居民收入分組數(shù)據(jù)的年鑒主要有《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》、國家統(tǒng)計(jì)局農(nóng)村社會經(jīng)濟(jì)調(diào)查司編撰的《中國農(nóng)村住戶調(diào)查年鑒》和《中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)年鑒》。上述年鑒或者由國家統(tǒng)計(jì)局編撰，或者由國家統(tǒng)計(jì)局的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)編撰，且均由中國統(tǒng)計(jì)出版社出版，同一統(tǒng)計(jì)項(xiàng)目的數(shù)據(jù)并無差別。此外，《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》提供的居民收入分組數(shù)據(jù)持續(xù)時(shí)間最長。因此，除城鎮(zhèn)居民收入分組項(xiàng)目下的轉(zhuǎn)移性收入數(shù)據(jù)來自歷年《中國城市（鎮(zhèn)）生活與價(jià)格統(tǒng)計(jì)年鑒》外，本文所有有關(guān)居民收入分組的數(shù)據(jù)均來自歷年《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》。

在《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》中，2001年及其以前的農(nóng)村居民收入分組數(shù)據(jù)只有按純收入分組的戶數(shù)占調(diào)查戶比重的數(shù)據(jù)，如收入在400～500元區(qū)段的戶數(shù)占總戶數(shù)的比重，5000元以上的戶數(shù)占總戶數(shù)的比重。由于這些設(shè)定的收入?yún)^(qū)段是多年不變的，隨著收入的增長，農(nóng)村居民5000元以上的戶數(shù)占總調(diào)查戶數(shù)的比重不斷增加。根據(jù)《中國統(tǒng)計(jì)年鑒2011》，1995年5000元以上的戶數(shù)占總調(diào)查戶數(shù)的比重僅為2.26%，而到2010年，這一比重已達(dá)到52.41%。依據(jù)這樣的收入分組顯然不能準(zhǔn)確地計(jì)算基尼系數(shù)，因此，本文計(jì)算基尼系數(shù)的居民收入分組數(shù)據(jù)是按平均收入分組的數(shù)據(jù)。2002年之后，《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》提供了按收入五等分農(nóng)村居民家庭基本情況，即低收入戶、中低收入戶、中等收入戶、中高收入戶和高收入戶各占調(diào)查戶數(shù)的20%。關(guān)于城鎮(zhèn)居民的收入狀況，《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》提供了1985年以來按收入等級分為7組的基本情況，其中最低收入戶、低收入戶、高收入戶和最高收入戶均占調(diào)查戶數(shù)的10%，中等偏下戶、中等收入戶和中等偏上戶均占調(diào)查戶數(shù)的20%。為確保計(jì)算基尼系數(shù)的數(shù)據(jù)口徑統(tǒng)一，本文將分析的時(shí)間范圍確定為2002—2010年。根據(jù)公式（1）可計(jì)算出轉(zhuǎn)移性收入占自有收入的比例，根據(jù)公式（2）可計(jì)算出最高收入組與最低收入組得到的轉(zhuǎn)移性收入的倍率，具體計(jì)算結(jié)果見表3。

表3　轉(zhuǎn)移性收入對城鎮(zhèn)各收入組收入增長的貢獻(xiàn)

表3是轉(zhuǎn)移性收入占城鎮(zhèn)居民自有收入的比例，亦即轉(zhuǎn)移性收入對各收入組城鎮(zhèn)居民收入的貢獻(xiàn)。由表3可知，2002年轉(zhuǎn)移性收入對收入組的貢獻(xiàn)先由最低收入組的33.01%依次下降至中下收入組的29.78%，然后較大幅度地依次上升到最高收入組的40.22%。2003年先由最低收入組的30.80%波動下降至中等收入戶的27.51%，隨后較大幅度地上升至高收入戶的34.60%，最高收入組為31.03%，高于最低收入組的占比。這表明中低收入組得到的轉(zhuǎn)移支付相對較少，而高收入組得到的轉(zhuǎn)移性收入相對較多，轉(zhuǎn)移性收入可能擴(kuò)大了2002年和2003年城鎮(zhèn)居民的收入差距。2004年與2003年的變動趨勢相似，但從中等收入組上升至高收入組的幅度小于2003年，并且高收入組和最高收入組占比小于最低收入組，因此轉(zhuǎn)移性收入影響收入分配的方向和程度需要具體計(jì)算基尼系數(shù)才能判斷。2005—2010年轉(zhuǎn)移性收入對各收入組的貢獻(xiàn)先由最低收入組較大幅度地下降到中等收入組，然后至高收入組有所上升，但上升的幅度不大，并且隨后對最高收入組的貢獻(xiàn)大幅度地下降，最高收入組較大幅度地低于最低收入組。這表明2005—2010年轉(zhuǎn)移性收入可能縮小了城鎮(zhèn)居民的收入差距。

表4　轉(zhuǎn)移性收入對農(nóng)村各收入組收入增長的貢獻(xiàn)

表4是轉(zhuǎn)移性收入占農(nóng)村居民自有收入的比例，亦即轉(zhuǎn)移性收入對各收入組農(nóng)村居民收入的貢獻(xiàn)。由表4可知，2002年轉(zhuǎn)移性收入占自有收入的比例呈現(xiàn)明顯的由低收入組到高收入組依次上升的趨勢；2003年先由低收入組的3.29%下降到中低收入組的2.77%，之后依次上升到高收入組的4.75%，且2002年和2003年高收入與低收入組得到的轉(zhuǎn)移性收入的倍數(shù)分別為12.52和10.44。因此，轉(zhuǎn)移性收入擴(kuò)大了農(nóng)村居民收入差距。2004—2007年轉(zhuǎn)移性收入在各收入組的分布總體上呈現(xiàn)了先下降后上升的過程，不過，轉(zhuǎn)移性收入對居民收入差距的影響不容易判斷，需要具體計(jì)算基尼系數(shù)才能確定。2008—2010年轉(zhuǎn)移性收入在各收入組的分布呈明顯的由低收入組到高收入組依次下降的趨勢，并且轉(zhuǎn)移性收入對高收入組的貢獻(xiàn)遠(yuǎn)低于低收入組，表明轉(zhuǎn)移性收入可能縮小了居民收入差距。

三、轉(zhuǎn)移性收入對基尼系數(shù)的貢獻(xiàn)

假設(shè)第i類人口的第h類收入（轉(zhuǎn)移性收入）對居民收入分配產(chǎn)生影響，則測算轉(zhuǎn)移性收入對居民收入差距影響的公式為：

則G為第i類人口的第h類收入對居民收入差距的影響程度，即第i類人口的第h類收入導(dǎo)致居民收入基尼系數(shù)的增加值；R為這類增加值在總收入差距（G）中的份額；G為包含第i類人口的第h類收入在內(nèi)的居民收入差距的基尼系數(shù)；G為不包括這類收入在內(nèi)的居民收入基尼系數(shù)，即G是居民自有收入基尼系數(shù)。

式中，P為總?cè)丝?，W為總收入，W為累積到第i組的收入，P為第i組的人口。

由2011年《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》可得到2010年按收入等級分城鎮(zhèn)居民家庭基本情況的數(shù)據(jù)，城鎮(zhèn)居民按平均每人全部年收入和平均每人可支配收入分成7組。由相應(yīng)組的調(diào)查戶數(shù)和平均每戶家庭人口數(shù)可得到相應(yīng)組的人口總數(shù)，由人口總數(shù)和平均每人全部年收入可得到相應(yīng)組的收入總額。利用基尼系數(shù)計(jì)算公式（5）計(jì)算可得到2010年城鎮(zhèn)居民可支配收入基尼系數(shù)為0.3192。由《中國城市（鎮(zhèn)）生活與價(jià)格年鑒2011》可得到2010年各收入組居民得到的人均轉(zhuǎn)移性收入。將可支配收入替換為轉(zhuǎn)移性收入，重復(fù)上述過程可得到2010年城鎮(zhèn)居民轉(zhuǎn)移性收入的擬基尼系數(shù)?！吨袊鞘校ㄦ?zhèn)）生活與價(jià)格年鑒2011》提供的轉(zhuǎn)移性收入是在“平均每人全部年收入”目錄下，但由于轉(zhuǎn)移性收入是無須付出任何對應(yīng)物而獲得的收入，是二次分配得到的收入，因此，它在可支配收入中不會發(fā)生變化。將平均每人可支配收入減去相應(yīng)組的轉(zhuǎn)移性收入，可得到相應(yīng)組的自有收入。將可支配收入替換為自有收入，重復(fù)上述計(jì)算過程可得到2010年城鎮(zhèn)居民自有收入的基尼系數(shù)。運(yùn)用同樣的方法可計(jì)算出2002—2010年的城鎮(zhèn)居民可支配收入、城鎮(zhèn)居民自有收入基尼系數(shù)和轉(zhuǎn)移性收入的擬基尼系數(shù)，具體計(jì)算結(jié)果見表5。

由2011年《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》可得到2010年按收入五等分農(nóng)村居民家庭基本情況。農(nóng)村居民抽樣調(diào)查收入分布數(shù)據(jù)是按平均每人純收入分組的，每一等份的調(diào)查戶數(shù)占總調(diào)查戶數(shù)的20%。《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》的農(nóng)村居民收入分組數(shù)據(jù)給出了轉(zhuǎn)移性收入的數(shù)據(jù)，并且轉(zhuǎn)移性收入是在“平均每人純收入”目錄下的。將農(nóng)村居民總調(diào)查戶數(shù)概念化為1，由該組戶數(shù)占總調(diào)查戶數(shù)的比重（20%）乘以平均每戶常住人口，得到該組總?cè)丝?，由該組總?cè)丝诔艘云骄咳思兪杖?，得到該組的總收入。利用基尼系數(shù)計(jì)算公式（5），可計(jì)算出2010年農(nóng)村居民純收入基尼系數(shù)為0.3550。將人均純收入替換成人均自有收入，重復(fù)上述過程，可得2010年農(nóng)村居民自有收入的擬基尼系數(shù)為0.3587。將人均純收入替換成人均轉(zhuǎn)移性收入，重復(fù)上述過程，可得2010年農(nóng)村居民轉(zhuǎn)移性收入的擬基尼系數(shù)為0.3087。運(yùn)用同樣的方法可計(jì)算出2002—2010年的農(nóng)村居民純收入基尼系數(shù)、農(nóng)村居民自有收入和農(nóng)村居民轉(zhuǎn)移性收入的擬基尼系數(shù)，具體計(jì)算結(jié)果見表5。

根據(jù)公式（3）和（4），測算轉(zhuǎn)移性收入對居民收入基尼系數(shù)的影響，需要具體計(jì)算居民不包含轉(zhuǎn)移性收入的自有收入基尼系數(shù)和包含轉(zhuǎn)移性收入的居民可支配收入基尼系數(shù)?；嵯禂?shù)的計(jì)算公式是：

表5　轉(zhuǎn)移性收入對城鎮(zhèn)與農(nóng)村居民收入基尼系數(shù)的貢獻(xiàn)

由表5可知，2002—2004年轉(zhuǎn)移性收入對城鎮(zhèn)居民收入分配起了逆向調(diào)節(jié)作用，即擴(kuò)大了城鎮(zhèn)居民的收入差距，但其擴(kuò)大的程度逐年降低；2005—2010年對城鎮(zhèn)居民收入分配起了正向調(diào)節(jié)作用，即縮小了城鎮(zhèn)居民的收入差距，并且總體上呈現(xiàn)對居民收入差距縮小的力度逐年加大的趨勢。2002—2005年轉(zhuǎn)移性收入擴(kuò)大了農(nóng)村居民的收入差距，但其對農(nóng)村居民的逆向調(diào)節(jié)作用逐年減弱；2006—2010年轉(zhuǎn)移性收入縮小了農(nóng)村居民的收入差距，并且其對農(nóng)村居民收入差距的正向調(diào)節(jié)作用逐年增強(qiáng)。這表明轉(zhuǎn)移性收入逐步發(fā)揮了對城鄉(xiāng)居民收入差距的調(diào)節(jié)作用。但是，無論是城鎮(zhèn)還是農(nóng)村，無論是正向調(diào)節(jié)還是逆向調(diào)節(jié)，轉(zhuǎn)移性收入對居民收入差距的調(diào)節(jié)作用均十分有限。除2002年使得城鎮(zhèn)居民的收入差距擴(kuò)大5.07個(gè)百分點(diǎn)，2010年使得城鎮(zhèn)居民收入差距縮小3.16個(gè)百分點(diǎn)外，轉(zhuǎn)移性收入對居民收入差距的影響程度多數(shù)年份未能超過1%。

在計(jì)算出城鎮(zhèn)、農(nóng)村居民轉(zhuǎn)移性收入擬基尼系數(shù)和自有收入、可支配收入（純收入）基尼系數(shù)的基礎(chǔ)上，利用Sundrum提出的“分組加權(quán)法”計(jì)算出全國居民自有收入、可支配收入基尼系數(shù)：

式中，G、G分別是城鎮(zhèn)居民收入差別的基尼系數(shù)與農(nóng)村居民收入差別的基尼系數(shù)，P、P分別代表城鄉(xiāng)人口比重，u、u分別代表城鄉(xiāng)人均收入，u代表全國人均收入。

2010年城鎮(zhèn)和農(nóng)村居民自有收入基尼系數(shù)G和G分別為0.3296和0.3587，人口比重P和P分別為49.95%和50.05%，全國人均自有收入u、城鎮(zhèn)居民自有收入u和農(nóng)村居民自有收入u分別為9737.52元、14017.50元、5466.10元。由公式（5）可以計(jì)算出2010年居民自有收入基尼系數(shù)為0.3884。城鎮(zhèn)居民可支配收入基尼系數(shù)G和農(nóng)村居民純收入基尼系數(shù)G分別為0.3192和0.3550，人口比重分別為49.95%和50.05%，全國人均收入u、城鎮(zhèn)居民可支配收入u和農(nóng)村居民純收入u分別為12064.48元、19109.44元、5919.01元。由公式（6）可以計(jì)算出2010年全國居民收入基尼系數(shù)為0.4431。運(yùn)用同樣的方法可以計(jì)算出2002—2010年居民自有收入與可支配收入基尼系數(shù)，具體計(jì)算結(jié)果見表6。

圖1和圖2分別為城鎮(zhèn)和農(nóng)村居民轉(zhuǎn)移性收入擬基尼系數(shù)、自有收入和可支配收入（純收入）基尼系數(shù)。由圖可知，擬基尼系數(shù)和基尼系數(shù)存在如下關(guān)系：當(dāng)轉(zhuǎn)移性收入擬基尼系數(shù)大于自有收入基尼系數(shù)時(shí)，轉(zhuǎn)移性收入拉大了居民收入差距；當(dāng)轉(zhuǎn)移性收入擬基尼系數(shù)小于自有收入基尼系數(shù)時(shí)，轉(zhuǎn)移性收入縮小了居民收入差距。

表6　居民自有收入和可支配收入基尼系數(shù)

由表6可知，雖然居民自有收入基尼系數(shù)從2002年的0.3658增長到2010年的0.3884，但除2008年略超0.4為0.4011以外，其余年份均在0.4這一國際警戒線之內(nèi)，總體的居民收入差距在相對合理的范圍之內(nèi)。加上轉(zhuǎn)移性收入之后，基尼系數(shù)在考察期內(nèi)的所有年份均超過0.4，進(jìn)入收入差距較大的區(qū)段。

表7　轉(zhuǎn)移性收入對基尼系數(shù)貢獻(xiàn)率的分解

根據(jù)公式（3）和（4），可計(jì)算出從自有收入到可支配收入基尼系數(shù)的變化率，亦即轉(zhuǎn)移性收入對基尼系數(shù)的貢獻(xiàn)率，具體數(shù)據(jù)見表7第2欄。由數(shù)據(jù)可知，居民自有收入加上轉(zhuǎn)移性收入后，2002—2010年所有年份的基尼系數(shù)均有較大幅度的擴(kuò)大，平均擴(kuò)大了11.98個(gè)百分點(diǎn)，最大擴(kuò)大了16.21個(gè)百分點(diǎn)（2002年），最小擴(kuò)大了9.45個(gè)百分點(diǎn)（2008年）。由轉(zhuǎn)移性收入對基尼系數(shù)貢獻(xiàn)率的分解可知，在由轉(zhuǎn)移性收入導(dǎo)致擴(kuò)大的11.98個(gè)百分點(diǎn)中，由轉(zhuǎn)移性收入導(dǎo)致的城鎮(zhèn)居民收入基尼系數(shù)的變化貢獻(xiàn)了1.65個(gè)百分點(diǎn)，最高貢獻(xiàn)了2.92個(gè)百分點(diǎn)（2002年），最低貢獻(xiàn)了0.92個(gè)百分點(diǎn)（2008年）；由轉(zhuǎn)移性收入導(dǎo)致的農(nóng)村居民收入基尼系數(shù)的變化貢獻(xiàn)了基尼系數(shù)變化的-2.52個(gè)百分點(diǎn)，即加上轉(zhuǎn)移性收入后，農(nóng)村居民收入差距的變化平均使得居民收入基尼系數(shù)縮小了2.52個(gè)百分點(diǎn)，最大縮小了3.17個(gè)百分點(diǎn)（2002年），最小縮小了2.14個(gè)百分點(diǎn)（2010年）；轉(zhuǎn)移性收入使得城鄉(xiāng)差距擴(kuò)大，平均使得居民收入基尼系數(shù)擴(kuò)大了12.85個(gè)百分點(diǎn)，最大擴(kuò)大了16.45個(gè)百分點(diǎn)（2002年），最小擴(kuò)大了10.72個(gè)百分點(diǎn)（2008年）。上述闡釋表明，轉(zhuǎn)移性收入使得城鄉(xiāng)差距擴(kuò)大，是居民可支配收入基尼系數(shù)大于自有收入基尼系數(shù)的根本原因。

四、總結(jié)性評論

我國居民自有收入基尼系數(shù)雖然在2002—2010年間有所擴(kuò)大，但除2008年略高于國際警戒線外，其余年份均未超過國際警戒線，居民收入分配相對合理。轉(zhuǎn)移性收入在2002—2004年擴(kuò)大了城鎮(zhèn)居民收入差距，但其擴(kuò)大的程度逐年降低；2005—2010年縮小了城鎮(zhèn)居民收入差距，并且正向調(diào)節(jié)的力度逐年加大。2002—2005年擴(kuò)大了農(nóng)村居民收入差距，2006—2010年縮小了農(nóng)村居民收入差距，并且總體上呈現(xiàn)對農(nóng)村居民收入差距正向調(diào)節(jié)的趨勢。但無論是正向調(diào)節(jié)還是逆向調(diào)節(jié)，轉(zhuǎn)移性收入對城鎮(zhèn)和農(nóng)村居民收入差距的調(diào)節(jié)作用均無顯著效果。由于城鎮(zhèn)居民得到的轉(zhuǎn)移性收入大大多于農(nóng)村居民，因此轉(zhuǎn)移性收入使得城鄉(xiāng)居民之間的收入差距進(jìn)一步擴(kuò)大。轉(zhuǎn)移性收入導(dǎo)致的城鄉(xiāng)差距擴(kuò)大顯著拉大了居民收入差距，樣本期間內(nèi)平均使得全國居民收入基尼系數(shù)擴(kuò)大了12.85個(gè)百分點(diǎn)。2002—2010年居民收入基尼系數(shù)均值比自有收入基尼系數(shù)擴(kuò)大11.98個(gè)百分點(diǎn)，并且所有年份均超過國際警戒線，進(jìn)入收入差距較大的區(qū)段。加上轉(zhuǎn)移性收入后，居民收入基尼系數(shù)平均擴(kuò)大了11.98個(gè)百分點(diǎn)，并且由收入差距相對合理區(qū)段進(jìn)入收入差距較大的階段。這表明，我國居民收入再分配中存在明顯的逆向調(diào)節(jié)機(jī)制。

轉(zhuǎn)移性收入之所以擴(kuò)大了城鄉(xiāng)居民收入差距，進(jìn)而擴(kuò)大了總體的居民收入差距，根本原因在于城鄉(xiāng)分割的再分配制度。新中國建立之初，國家通過戶籍、統(tǒng)購統(tǒng)銷等制度構(gòu)筑起城鄉(xiāng)壁壘，城鄉(xiāng)分離的社會保障制度是城鄉(xiāng)壁壘的內(nèi)容之一。改革開放30多年來，我國在經(jīng)濟(jì)、社會等各個(gè)方面發(fā)生了翻天覆地的變化，取得了舉世矚目的成就，但是城鄉(xiāng)分離的社會保障制度并未根本改變。農(nóng)村居民得到的轉(zhuǎn)移性收入遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于城鎮(zhèn)居民，2002—2010年間城鎮(zhèn)居民得到的轉(zhuǎn)移性收入平均為農(nóng)村居民的16.26倍。因此，在當(dāng)前城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展和居民收入差距不斷擴(kuò)大的背景下，政府應(yīng)將調(diào)節(jié)收入分配的職能放在突出的位置，扭轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)移性收入在收入分配中的逆向調(diào)節(jié)作用。發(fā)揮轉(zhuǎn)移性收入對居民收入分配的正向調(diào)節(jié)作用，除進(jìn)一步發(fā)揮轉(zhuǎn)移性收入對城鎮(zhèn)、農(nóng)村居民收入分配的正向調(diào)節(jié)作用，構(gòu)建有助于增加中低收入階層的轉(zhuǎn)移支付制度外，更重要的是構(gòu)建城鄉(xiāng)統(tǒng)籌的社會保障和轉(zhuǎn)移支付制度。加快建立城鄉(xiāng)統(tǒng)籌的社會保障體系，加大對農(nóng)村居民特別是農(nóng)村低收入者的扶持和補(bǔ)貼力度，促進(jìn)農(nóng)村居民收入增長，不僅是同步推進(jìn)工業(yè)化、城鎮(zhèn)化和農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的需要，也是增加農(nóng)民收入、縮小居民收入差距的必然要求。

［責(zé)任編輯 王治國 責(zé)任校對 王景周］

F062.6

A

1000-5072（2015）02-0092-10

2013-08-27

田衛(wèi)民（1969—），男，湖南郴州人，河北金融學(xué)院數(shù)量經(jīng)濟(jì)研究所副研究員，經(jīng)濟(jì)學(xué)博士，研究方向?yàn)檗D(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)學(xué)。

國家社會科學(xué)基金項(xiàng)目《國民收入分配格局的制度變革效應(yīng)研究》（批準(zhǔn)號：12BJL001）；河北省社會科學(xué)基金項(xiàng)目《加快完善現(xiàn)代市場體系與縮小居民收入差距研究》（批準(zhǔn)號：HB14LJ009）。