吳學(xué)銳　房樂憲

摘 要 冷戰(zhàn)后歐洲一體化進(jìn)程的加快，卻未能平息歐洲仍然活躍的某些分離主義活動(dòng)，蘇格蘭獨(dú)立公投就是一大例證。本文探討歐洲一體化與歐洲分離主義的關(guān)系，認(rèn)為其是后民族結(jié)構(gòu)與傳統(tǒng)民族結(jié)構(gòu)的雙向互動(dòng)，具體表現(xiàn)為：歐洲一體化最終傾向于替代分離主義和其所代表的傳統(tǒng)民族結(jié)構(gòu)，但歐洲一體化的深化卻又在很大程度上強(qiáng)化了民族分離主義意識(shí)；而分離主義反對(duì)歐洲一體化的后民族結(jié)構(gòu)，卻十分倚賴其成果，甚至要求參與到歐洲一體化中。二者悖論關(guān)系的根源是傳統(tǒng)民族認(rèn)同未完全瓦解、新式的后民族認(rèn)同亦未完全確立而導(dǎo)致的“認(rèn)同真空”。本文借鑒了哈貝馬斯的后民族結(jié)構(gòu)理論，對(duì)上述問題進(jìn)行了嘗試性思考。

關(guān)鍵詞 歐洲一體化 分離主義 后民族結(jié)構(gòu) 認(rèn)同真空

引 言

2014年，醞釀已久的蘇格蘭獨(dú)立運(yùn)動(dòng)終于迎來了一次高峰：根據(jù)蘇格蘭議會(huì)決議，蘇格蘭于同年9月18日就“蘇格蘭是否該成為一個(gè)獨(dú)立國家”舉行全民公投。雖然最終結(jié)果將蘇格蘭留在了英國，但其影響力卻超越了國界：不僅英國上下高度緊張，而且世界媒體強(qiáng)烈關(guān)注；甚至西班牙的加泰羅尼亞地區(qū)亦受到啟發(fā)，決心效仿。

在眼下的情境里，蘇格蘭尋求獨(dú)立可被描繪為一種分離主義運(yùn)動(dòng)。實(shí)際上，分離主義的內(nèi)核是基于某一民族群體或宗教的利益要求取得分治或建立獨(dú)立政治實(shí)體的意識(shí)形態(tài)。具體而言，分離主義是國家的一部分把國家的政治權(quán)威限制在自身群體（通常是非主體民族）和其控制區(qū)域之外的行為，

Allen Buchanan， “Toward a Theory of Secession，” Ethics， Vol. 101， No.2. （Jan.1991）. 轉(zhuǎn)引自：楊恕：《世界分裂主義論》，北京：時(shí)事出版社，2008年，第3頁。或者說，即是要求脫離現(xiàn)有政治共同體，采取現(xiàn)行政治體制所允許的公民抗議的方式或是非法的武裝反抗方式，是民族主義的一種特殊形式。

李學(xué)保：《當(dāng)代世界沖突的民族主義根源》，北京：世界圖書出版公司，2013年，第90頁。

在當(dāng)前歐洲一體化進(jìn)程步履維艱的語境下，類似蘇格蘭尋求獨(dú)立的政治意義引人深思。因?yàn)樗尸F(xiàn)了戰(zhàn)后歐洲政治實(shí)踐中一個(gè)不容忽視的悖論：歐洲一體化向著統(tǒng)一、甚至超國家的屬性發(fā)展，卻未能遏制、反而激化了民族分離勢(shì)力勢(shì)頭；而分離主義看似破壞了歐洲一體化的進(jìn)程，卻試圖參與到一體化之中。前者體現(xiàn)為歐洲一體化使得英格蘭與蘇格蘭合并的互補(bǔ)利益喪失殆盡：

曾亞勇：《國家認(rèn)同的危機(jī)與蘇格蘭獨(dú)立問題的反思》，載《國際關(guān)系研究》2015年第3期，第116—127頁。蘇格蘭經(jīng)濟(jì)由依附英國向依托統(tǒng)一的歐洲市場(chǎng)轉(zhuǎn)變，并且由于北海油田的發(fā)現(xiàn)，蘇格蘭經(jīng)濟(jì)收入得到保障，因此離心傾向愈發(fā)嚴(yán)重。后者則以蘇格蘭獨(dú)立派的訴求為典型：獨(dú)立派希望獨(dú)立后的蘇格蘭自動(dòng)繼承英國的歐盟成員國身份，誠然，從政治策略與經(jīng)濟(jì)利益來看，蘇格蘭參與到具有較大影響力的區(qū)域聯(lián)合體是必要的；然而歐盟不歡迎尋求獨(dú)立的蘇格蘭，因?yàn)槌蓡T碎片化對(duì)一體化是無益的。

孫堅(jiān)：《蘇格蘭獨(dú)立問題的由來與發(fā)展》，載《世界政治與經(jīng)濟(jì)論壇》2015年第1期，第24—46頁。

因此，探尋這一悖論的內(nèi)涵，充分認(rèn)識(shí)這對(duì)矛盾及其相互作用機(jī)理，有助于明確其所蘊(yùn)含的政治含義，也有助于對(duì)當(dāng)前歐洲一體化做一種新的嘗試性思考。

一、 分離主義：傳統(tǒng)民族主義之異化

雖然經(jīng)歷過二戰(zhàn)后帝國殖民主義的終結(jié)，民族主義不復(fù)有其全盛時(shí)期的神效，

[英]埃里克·霍布斯鮑姆：《民族與民族主義》，李金梅譯，上海人民出版社，2006年，第164頁。但隨全球化深入而興起并作為其變體的民族分離運(yùn)動(dòng)再次提醒人們審思這一源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的意識(shí)形態(tài)。民族主義之所以具有相當(dāng)?shù)纳?，一方面是其在特定的歷史時(shí)期契合了諸多政治訴求，另一方面則是民族主義的定義本身存在著曖昧性：不同的政治團(tuán)體可以針對(duì)其內(nèi)涵的不同維度進(jìn)行不同解讀，使其呈現(xiàn)各異的表達(dá)形態(tài)。

民族主義的核心在于民族。對(duì)于民族的定義，至少存在以下幾種闡釋：首先，“民族”是一個(gè)人為的概念。正如哈貝馬斯指出，民族最先是一些有相同起源（如語言、風(fēng)俗和習(xí)慣）的共同體，而隨著社會(huì)流動(dòng)性的增強(qiáng)，這個(gè)概念則用以區(qū)分享有不同文化習(xí)慣的群體，因而是消極意義上的、他人強(qiáng)加的、區(qū)分自我與他者的界限。

[德]尤爾根·哈貝馬斯：《包容他者》，曹衛(wèi)東譯，上海人民出版社，2002年，第130頁?；舨妓辊U姆與恩斯特·蓋爾納也持有類似的看法。第二，民族是一個(gè)想象的概念。本尼迪克特·安德森認(rèn)為，一個(gè)民族內(nèi)部的成員不可能謀面大多數(shù)他們的同胞，然而之所以能存在這樣的民族共同體，是因?yàn)椤跋嗷ヂ?lián)結(jié)的意象活在每一位成員的心中”。

[美]本尼迪克特·安德森：《想象的共同體：民族主義的起源與散布》，吳叡人譯，上海人民出版社，2005年，第6頁。第三，民族是一個(gè)集束的概念。耶爾·塔米爾概括道：“為了被視為民族，一個(gè)群體就必須擁有‘足夠數(shù)量的特征，所有被歸于‘民族范疇的成員都將顯示某些家族相似性?！?/p>

[以]耶爾·塔米爾：《自由主義的民族主義》，陶東風(fēng)譯，上海人民出版社，2005年，第58頁。這些特征包括共同的歷史、集體的命運(yùn)、宗教、領(lǐng)土、族性等等?？梢姡懊褡濉备拍畹牟淮_定性，來自其固有的主觀屬性：它是人為創(chuàng)造和想象的；并且還存在著可塑性， 即作為確定民族性特征的集束之?dāng)?shù)目與其同質(zhì)的程度都可以被再確定。

基于這兩個(gè)特征所呈現(xiàn)的模糊性，民族主義可以輕易地被某些政治團(tuán)體據(jù)己所愿進(jìn)行解讀。有分析指出，“這種模糊性使民族主義研究對(duì)于那些以政治而不是純分析為動(dòng)機(jī)的學(xué)者尤其具有吸引力?！?/p>

[美]邁克爾·赫克特：《遏制民族主義》，韓召穎等譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2012年，第6頁。進(jìn)一步講，“這樣的標(biāo)準(zhǔn)會(huì)讓煽動(dòng)者能夠特別方便地使用它們，而且很實(shí)用。”

同上書，第20頁。在實(shí)踐中，一些民族主義政治勢(shì)力利用上述模糊性，要求從既有主權(quán)國家分離——即分離主義，這可謂民族主義又一種表現(xiàn)形式。分離主義在繼承上述模糊性的同時(shí)，于兩個(gè)方面對(duì)民族主義進(jìn)行了再定義。其一，分離主義強(qiáng)化了“想象”與“集束”的程度，更強(qiáng)調(diào)民族間存在的客觀差別，從而增強(qiáng)了“我族類”與“非我族類”的邊界與封閉性；其間不可避免地夸大了成員認(rèn)同的程度，以及人為地施加與塑造內(nèi)部特征以達(dá)至“足夠數(shù)量”的“集束”。其二，弱化了民族性與政治的界限，從而傾向于“政治單位與民族單位的全等”；

[英]埃里克·霍布斯鮑姆：《民族與民族主義》，李金梅譯，上海人民出版社2006年，9頁。實(shí)際上，分離主義刻意回避民族所具有的政治性以外的屬性，而要求二者邊界的一致無疑強(qiáng)加了民族團(tuán)體尋求政治自決的必要性，最終結(jié)果可能指向“一族一國”的論調(diào)與訴求。

但這種論調(diào)不但不現(xiàn)實(shí)，反而是有害的?；舨妓辊U姆指出：“證諸以往歷史，這種理想根本就行不通。”

[英]埃里克·霍布斯鮑姆：《民族與民族主義》，李金梅譯，上海人民出版社，2006年，第165頁。英國思想家阿克頓也認(rèn)為：“政治邊界與民族邊界一致，不但不能促進(jìn)文明，反而會(huì)使社會(huì)停滯不前?！?/p>

[英]阿克頓：《自由與權(quán)力：阿克頓勛爵論說文集》，侯健、范亞峰譯，北京：商務(wù)印書館，2001年，第127頁。事實(shí)上，學(xué)界與當(dāng)代的國際準(zhǔn)則框架對(duì)分離主義形式的民族主義往往持消極態(tài)度?！奥?lián)合國一個(gè)沒有公開的目的是：一旦去殖民化過程結(jié)束，就凍結(jié)世界政治和領(lǐng)土版圖。”

王劍峰：《族群沖突與治理：基于冷戰(zhàn)后國際政治的視角》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2014年，第81頁。類似基調(diào)中，有學(xué)者探索了超越傳統(tǒng)民族主義的理論構(gòu)想，其中系統(tǒng)性闡明并具相當(dāng)影響力的當(dāng)數(shù)德國思想家尤爾根·哈貝馬斯的“后民族結(jié)構(gòu)”理論。該理論視角對(duì)闡釋歐洲一體化實(shí)踐與民族主義有其特殊的借鑒意義。

二、 歐洲一體化：后民族結(jié)構(gòu)的實(shí)踐與體現(xiàn)

哈貝馬斯首先說明了何謂“后民族結(jié)構(gòu)”。他認(rèn)為，現(xiàn)代社會(huì)所需要的集體認(rèn)同，不應(yīng)是建立在“前政治”的血緣、語言、文化和生活習(xí)慣上，而應(yīng)當(dāng)以法律規(guī)范為基礎(chǔ)，以公民身份為邊界，通過群眾政治參與構(gòu)建集體認(rèn)同。因?yàn)槿蚧瘯r(shí)代，“公民被拋進(jìn)一個(gè)充滿無名關(guān)系的復(fù)雜世界”，

[德]尤爾根·哈貝馬斯：《包容他者》，曹衛(wèi)東譯，上海人民出版社，2002年，第146頁。在這個(gè)類“自然狀態(tài)”的背景下，為了自我捍衛(wèi)，更為了實(shí)現(xiàn)更加和平公正的世界秩序，就有必要“在更廣闊的視野內(nèi)把自己封閉起來”，

[德]尤爾根·哈貝馬斯：《后民族結(jié)構(gòu)》，曹衛(wèi)東譯，上海人民出版社，2002年，第96頁。即在超民族國家的范圍內(nèi)建立政治認(rèn)同，這就是“后民族結(jié)構(gòu)”。

哈貝馬斯的構(gòu)想最終將指向一個(gè)世界共同體。而分解來看，一個(gè)地區(qū)性的共同體是這一理想的基礎(chǔ)。對(duì)此他推崇歐盟，指出歐洲形成了統(tǒng)一的貨幣聯(lián)盟、共同的外交安全政策機(jī)制，這對(duì)構(gòu)建后民族認(rèn)同至關(guān)重要；雖然歐盟尚未通過一部憲法，成員國的國民意識(shí)也未根本轉(zhuǎn)變，但他認(rèn)為：“西歐的民族國家已經(jīng)踏上了通往后民族社會(huì)的康莊大道?！?/p>

季乃禮：《哈貝馬斯政治思想研究》，天津人民出版社，2007年，第209頁。

歷史經(jīng)歷的共同性是民族團(tuán)結(jié)的要素，這一點(diǎn)曾被學(xué)者廣泛認(rèn)可。而荷蘭學(xué)者列爾森卻認(rèn)為，歷史的共同性現(xiàn)在已經(jīng)不再是“必然的已知條件”。如今，將公民和民族同胞聯(lián)系在一起的，是共同的政治責(zé)任、共同的國家身份和共同的公共活動(dòng)。

[荷]葉普·列爾森：《歐洲民族思想變遷：一部文化史》，駱海輝、周明圣譯，上海三聯(lián)書店，2013年，第283頁。歐盟很大程度上是以此為基礎(chǔ)建立起來的，因?yàn)樗鼜奈葱Q體現(xiàn)任何一個(gè)單獨(dú)國家。歐盟的首要作用是提供一個(gè)歐洲公民協(xié)調(diào)沖突、共同參與的公共領(lǐng)域；為了促進(jìn)矛盾的緩和與保障參與的效率，它要求公民（至少在歐盟領(lǐng)域內(nèi)）擺脫狹隘的民族視野，而采取一種關(guān)切議題網(wǎng)絡(luò)與整體利益的動(dòng)機(jī)；

[荷]葉普·列爾森：《歐洲民族思想變遷：一部文化史》，駱海輝、周明圣譯，上海三聯(lián)書店，2013年，第285頁。推至歐洲一體化，它應(yīng)被視作歐洲國家用以共處與發(fā)展的平臺(tái)，因而也為了歐洲國家整體進(jìn)步的目的尋求建立歐洲統(tǒng)一的認(rèn)同。實(shí)踐上，達(dá)成歐洲普遍接受的價(jià)值觀念，不可能是各國囿于各自傳統(tǒng)民族意識(shí)所能完成的，而是要讓歐洲公民轉(zhuǎn)移忠誠，充分認(rèn)識(shí)到歐洲公民的身份，來接受已呈某些超國家性特征的歐盟機(jī)構(gòu)在國際舞臺(tái)上發(fā)揮重要作用。就此而言，歐洲一體化正在實(shí)踐進(jìn)程中尋求建立后民族結(jié)構(gòu)的認(rèn)同。

由大戰(zhàn)帶來的災(zāi)難使戰(zhàn)后西歐開始認(rèn)識(shí)到極端民族主義所施加的沉重負(fù)擔(dān)；歐洲一體化在西歐的革命性成果又加深了人們對(duì)民族主義必要性的懷疑。斯坦利·霍夫曼曾指出：“如果說世界上某個(gè)地區(qū)的人，具有民族國家是可以取代的想法的話，那就是西歐。那里的條件看來是理想的：一方面，民族主義似乎已經(jīng)一蹶不振；另一方面，為建立一個(gè)替代物所需要的適當(dāng)方案和辦法顯然已經(jīng)都設(shè)想出來了?！?/p>

轉(zhuǎn)引自朱倫、陳玉瑤主編：《民族主義：當(dāng)代西方學(xué)者的觀點(diǎn)》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013年，第186頁。既然如此，為何民族主義重新以分離主義的面貌擾動(dòng)既有的西歐經(jīng)濟(jì)政治秩序？本文認(rèn)為，西歐某些分離主義與歐洲一體化進(jìn)程之間存在著相生相克的微妙關(guān)系；這層關(guān)系是傳統(tǒng)民族結(jié)構(gòu)與后民族結(jié)構(gòu)之間雙向互動(dòng)的結(jié)果。

三、 兩種民族結(jié)構(gòu)的雙向互動(dòng)及其含義

必須意識(shí)到，民族分離主義并非在歐洲一體化進(jìn)程中才產(chǎn)生，它在各個(gè)民族國家內(nèi)部早有其歷史根源，而分離團(tuán)體也懂得利用歷史根源增加民族自治或獨(dú)立的合法性；然而，和平時(shí)期的歐洲一體化進(jìn)程，對(duì)于傳統(tǒng)國家間共處模式與公民生活習(xí)慣的重大革新，使得倚賴于民族國家的民族主義之根基受到動(dòng)搖。作為自我捍衛(wèi)的一種選擇，民族主義“改變了膚色”，

Fredrick L. Shiels， Ethic Separatism and World Politics， Washington： University Press of America， 1984， p.1.變換為要求從主權(quán)國家中獨(dú)立的分離主義，試圖找回在國際體系內(nèi)的矚目地位。因此，歐洲一體化作為后民族結(jié)構(gòu)實(shí)踐，卻在深化過程中激發(fā)出了其所替代的傳統(tǒng)民族結(jié)構(gòu)——民族分離主義的阻力。這種激發(fā)作用主要體現(xiàn)為：

第一，歐洲一體化進(jìn)程加深了民族分離團(tuán)體的不安全感。歐洲一體化作為全球化的一個(gè)重要組成部分，是“快速、根本而又毫無先例的經(jīng)濟(jì)社會(huì)變遷”，

[英]埃里克·霍布斯鮑姆：《民族與民族主義》，李金梅譯，上海人民出版社，2006年，第166頁。它要求建立單一市場(chǎng)、經(jīng)濟(jì)貨幣聯(lián)盟，甚至共同外交與安全政策。這就要求歐洲國家讓渡部分主權(quán)，而未來主權(quán)讓渡的程度可能會(huì)逐步擴(kuò)大。因此，國家正在經(jīng)歷一個(gè)“去中心化”的過程：民族國家不再是國際關(guān)系中唯一的實(shí)體；國家也不再是認(rèn)同的最終落腳點(diǎn)。

李學(xué)保：《當(dāng)代世界沖突的民族主義根源》，北京：世界圖書出版公司，2013年，第43-44頁。而民族本質(zhì)上是“想象的”，它的持久存在需要實(shí)體，“一旦‘民族概念脫離了‘民族國家這個(gè)實(shí)體，就會(huì)像軟體動(dòng)物被從其硬殼中扯出來一樣，立刻變得歪歪斜斜、軟軟綿綿?！?/p>

[英]埃里克·霍布斯鮑姆：《民族與民族主義》，李金梅譯，上海人民出版社，2006年，第182頁。民族認(rèn)同失卻了對(duì)象，陷入深深的不安全感中；同時(shí)歐洲一體化要求改變效忠對(duì)象，構(gòu)建超越血緣紐帶、族裔身份和歷史命運(yùn)的新的認(rèn)同形式。兩相沖突之下，就激發(fā)了民族分離主義的防御性反動(dòng)。美國學(xué)者M(jìn).赫克特與M.列維則從另一方面闡釋了分離集團(tuán)如何應(yīng)對(duì)這種不安全感：他們認(rèn)為民族集團(tuán)分為反應(yīng)集團(tuán)（reactive group）和相互作用集團(tuán)（interactive group）。前者指在等級(jí)社會(huì)中權(quán)利受限的團(tuán)體更具有民族同一感；后者指集團(tuán)成員通過職業(yè)專門化與壟斷加強(qiáng)這種同一感。西歐國家個(gè)別地區(qū)，保有區(qū)別于各自國家主體的民族特性，他們常常是邊緣化的集團(tuán)，可視為反應(yīng)集團(tuán)。以往，這些地區(qū)因?yàn)橹醒胝?jīng)濟(jì)社會(huì)文化滲透力的不足能夠偏安一隅，而在歐洲一體化的語境下，這些邊緣化集團(tuán)也未能幸免于危機(jī)，因此傾向于采取集團(tuán)行動(dòng)，諸如自治組織，通過機(jī)構(gòu)的“相互作用”保衛(wèi)自己的民族同一感，于是形成分離勢(shì)力。

[美]M.赫克特、M.列維：《民族區(qū)域運(yùn)動(dòng)的比較分析》，載《民族譯叢》1982年第1期，第15-19頁。

第二，歐洲一體化增強(qiáng)了分離團(tuán)體對(duì)經(jīng)濟(jì)利益的關(guān)切。歐洲一體化繼承了全球化自由與平等的內(nèi)核，進(jìn)一步消解了關(guān)稅與非關(guān)稅壁壘，為商品、服務(wù)與生產(chǎn)要素流通創(chuàng)造了條件。

Dawn Brancati， “Another Great Illusion： The Advancement of Separatism through Economic Integration，” Political Science Research and Methods， Vol. 2， 2014， pp. 69-95. 西歐各國已經(jīng)卷入以共同市場(chǎng)為特點(diǎn)的經(jīng)濟(jì)一體化之中。有學(xué)者就此指出，一旦一個(gè)地區(qū)成為自由貿(mào)易、統(tǒng)一市場(chǎng)的一員，就更有可能尋求對(duì)母國的獨(dú)立或自治。

Alberto Alesina， Enrico Spolaore， The Size of Nations，Cambridge Massachusetts：The MIT Press， 2003， p.213.其作用機(jī)理是：全球化奠定了國家間自由且平等的基調(diào)，而國家間固有的經(jīng)濟(jì)實(shí)力差距在公平競(jìng)爭(zhēng)的外部環(huán)境下則表現(xiàn)為發(fā)展水平的不平衡。作為統(tǒng)合成員國家的內(nèi)在要求，歐洲一體化實(shí)踐要求協(xié)調(diào)各國經(jīng)濟(jì)所得的同時(shí)，在地區(qū)層面合理分配國家收益，即促進(jìn)福利國家的建立。但福利國家不可避免地帶來兩重問題：首先，西歐國家內(nèi)部不同自治區(qū)域的經(jīng)濟(jì)實(shí)力不盡相同，在國內(nèi)層面存在固有的收益不平等，某些地區(qū)由于優(yōu)良的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)或有利的自治政策，相對(duì)母國其他地區(qū)更為富裕。在此種情況下，母國通過課稅等政策強(qiáng)制要求該地區(qū)與其他地區(qū)分享經(jīng)濟(jì)收益，就激化了原本具有分離意向的這些地區(qū)進(jìn)一步分離的愿望。這樣的案例見于西班牙的加泰羅尼亞地區(qū)、德國的南方聯(lián)邦州、意大利北部區(qū)域等。

參見[西]徐利奧·里奧斯：《西班牙的加泰羅尼亞問題》，載《世界民族》2014年第2期，第55-62頁。John Newhouse， “Europes Rising Regionalism，” Foreign Affairs， Vol. 76， No. 1， 1997， pp. 67-84.其次，上世紀(jì)80年代后，歐洲國家轉(zhuǎn)向供給取向的經(jīng)濟(jì)政策，削減福利支出與放緩建立社會(huì)保障體系?！吧鐣?huì)福利國家妥協(xié)的終結(jié)，導(dǎo)致本來被社會(huì)福利國家控制住的危機(jī)趨勢(shì)重新抬頭。”

[德]尤爾根·哈貝馬斯：《后民族結(jié)構(gòu)》，曹衛(wèi)東譯，上海人民出版社，2002年，第61頁。失利團(tuán)體得不到母國的福利補(bǔ)償，加諸歷史積蓄以來的不滿情緒，索性要求獨(dú)立掌控與處理本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)政策。

Ryan D. Griffiths and Ivan Savi， “Globalization and Separatism： The Influence of Internal and External Interdependence on the Strategies of Separatism，” Perspective on Global Development & Technology， Vol. 8， Issue 2/3， 2009， pp.429-454.由此，收入的兩極分化就會(huì)助長(zhǎng)分離主義趨勢(shì)。

第三，歐洲一體化削弱了傳統(tǒng)意義的國家權(quán)威，有可能為分離主義提供條件。全球化時(shí)代，“新的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)文化力量已經(jīng)產(chǎn)生出對(duì)更大的政治單位和文化空間的需求。”

[英]安東尼·史密斯：《民族主義：理論、意識(shí)形態(tài)、歷史》，上海人民出版社，2011年，第137頁。作為對(duì)這種需求的回應(yīng)，歐洲國家逐步聯(lián)合成為一個(gè)經(jīng)濟(jì)與政治共同體。而復(fù)興歐洲經(jīng)濟(jì)和政治影響力的代價(jià)，是各國必須要向歐盟機(jī)構(gòu)讓渡部分主權(quán)。在傳統(tǒng)的國際法框架內(nèi)，主權(quán)是一國獨(dú)立和生存的前提，并得到廣泛認(rèn)可；如今歐洲一體化的超國家機(jī)構(gòu)雖遠(yuǎn)達(dá)不到“世界政府”的水平，然而其要求成員國服從歐盟決議的規(guī)定，宣示了對(duì)民族國家主權(quán)不可分割原則的修正。國家對(duì)內(nèi)的最高權(quán)力被部分轉(zhuǎn)讓給超國家性組織，勢(shì)必削弱國內(nèi)社會(huì)對(duì)本國政府所持有權(quán)威的認(rèn)知。另外，一體化打破國界，促成交通和通訊技術(shù)的進(jìn)步與共享。雖然國家的滲透性權(quán)力因此得到加強(qiáng)，但國家的內(nèi)聚性受到嚴(yán)重挑戰(zhàn)。正如有分析指出，在多族裔社會(huì)，這些被國家用來融合和同化其公民的工具，反過來又成為反對(duì)民族國家的工具，用來質(zhì)問甚至否認(rèn)其權(quán)力與合法性的基礎(chǔ)。

[英]安東尼·史密斯：《全球化時(shí)代的民族與民族主義》，龔維斌、良警宇譯，北京：中央編譯出版社，2002年，第113頁。分離主義者利用公民對(duì)這種主權(quán)“超國家化”的不適應(yīng)感，以及國家滲透行為的失敗，為自己復(fù)辟傳統(tǒng)民族結(jié)構(gòu)賦予合法性。

歐洲分離主義并非完全是歐洲一體化導(dǎo)致的，而是有歷史積怨的民族主義團(tuán)體，感受到歐洲一體化的“去國家化”進(jìn)程對(duì)以血緣、族裔為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)民族結(jié)構(gòu)的沖擊，進(jìn)而采取的一種偏極端的應(yīng)激反應(yīng)。因此，以一體化為實(shí)踐的后民族結(jié)構(gòu)的興起，催化了分離主義對(duì)傳統(tǒng)民族結(jié)構(gòu)的捍衛(wèi)。需要指出，分離主義雖然以取得或者恢復(fù)傳統(tǒng)民族結(jié)構(gòu)為活動(dòng)目標(biāo)，但并不以阻滯或消滅后民族結(jié)構(gòu)為最終指向：它反對(duì)主權(quán)國家向公民身份認(rèn)同的后民族結(jié)構(gòu)過渡，以此作為自我獨(dú)立的緣由，而在爭(zhēng)取獨(dú)立的實(shí)踐中，仍然需要倚重后民族結(jié)構(gòu)及其所帶來的成果。這種具有諷刺意味的依賴表現(xiàn)為：

第一，建立與一體化市場(chǎng)更緊密的聯(lián)系。美國學(xué)者基廷指出，渴望獨(dú)立的民族團(tuán)體擺脫對(duì)母國依賴性的傾向會(huì)加深對(duì)國際化市場(chǎng)的依賴。

M. Keating， Nations against the State： The New Politics of Nationalism in Quebec， Catalonia and Scotland， New York： St. Martins Press， 1996， p. 301.它們成為經(jīng)濟(jì)一體化的有力支持者主要因?yàn)椋?）希望減少本民族團(tuán)體相對(duì)母國的經(jīng)濟(jì)實(shí)力上的脆弱性。以復(fù)合相互依存理論來看，分離民族并不關(guān)注全球化對(duì)本民族的影響有多大（敏感性），而關(guān)注是否有能力采取低成本舉措來抵御這類影響（脆弱性）。

Stephen Shulman， “Nationalist Sources of International Economic Integration，” International Studies Quarterly， Vol. 44， No. 3， Sep. 2000， pp. 365-390.分離民族面臨經(jīng)濟(jì)全球化的沖擊，選擇與一體化市場(chǎng)建立聯(lián)系，組織起多元且多向度的合作關(guān)系，這就有效地弱化了母國對(duì)本民族的經(jīng)濟(jì)控制；在降低自身總的經(jīng)濟(jì)脆弱性同時(shí)，也逐步扭轉(zhuǎn)了相對(duì)于母國的脆弱性。2）弱化母國的控制能力。分離民族參與到一體化進(jìn)程之中，與國際組織和超國家機(jī)構(gòu)建立聯(lián)系，因此可以利用這些組織的條約、規(guī)范作為掩護(hù)，對(duì)母國的經(jīng)濟(jì)政治控制政策進(jìn)行牽制；同時(shí)與一體化市場(chǎng)中的跨國資本保持接觸，在相當(dāng)程度上隔絕了母國的經(jīng)濟(jì)影響。因而在這些過程中分離民族強(qiáng)化了自身的獨(dú)立性。

第二，希望分享一體化的成果。歐洲一體化在經(jīng)濟(jì)上的實(shí)踐，進(jìn)一步促進(jìn)了商品、服務(wù)和資本的流通，促成了較小的經(jīng)濟(jì)單位的發(fā)展和繁榮。

G. S. Becker， “Why So Many Mice Are Roaring，” Business Week， Nov. 7， 1994， p.20.這一狀況擴(kuò)大了分離民族獨(dú)立的預(yù)期：一體化市場(chǎng)降低了該團(tuán)體從分離到獨(dú)立這個(gè)過渡階段的成本，即降低了“獨(dú)立存在”的門檻。

H. Meadwell， and P. Martin， “Economic Integration and the Politics of Independence，” Nations and Nationalism， Vol. 2， No. 1， 1996， pp. 67-87.同時(shí)，分離團(tuán)體認(rèn)識(shí)到，經(jīng)濟(jì)實(shí)力是國際關(guān)系的基礎(chǔ)，而孤立弱小的經(jīng)濟(jì)實(shí)體無法保證自己的獨(dú)立地位，因此分離民族希望從母國分離后，能夠參與到一體化進(jìn)程中，既完成獨(dú)立國家的建設(shè)，又能夠?qū)崿F(xiàn)自身經(jīng)濟(jì)社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展。另外，存在于分離主義者心中的預(yù)設(shè)，是本民族獨(dú)立后，歐盟將沒有理由拒絕其入盟申請(qǐng)：除了小部分尋求恐怖主義手段的極端團(tuán)體（如西班牙巴斯克地區(qū)），當(dāng)今西歐分離勢(shì)力基本傾向于以獨(dú)立公投等和平手段去實(shí)踐本身分離訴求（如蘇格蘭、加泰羅尼亞等地）；全民公投在歐洲政治語境下是直接民權(quán)制度的體現(xiàn)，在現(xiàn)行國際法體系下并被視為符合人權(quán)、民主原則，因而也在根本層面與歐盟所要求的哥本哈根標(biāo)準(zhǔn)相貼近。雖然分離團(tuán)體并不會(huì)直接獲得歐盟成員國資格，但在此思想指引下，分離團(tuán)體描繪出了光明的前景，即以加入成為一體化標(biāo)志的歐盟為行動(dòng)目標(biāo)，以期獲得獨(dú)立行為體地位，利用歐盟內(nèi)部政策為本民族發(fā)展服務(wù)。

四、 認(rèn)同真空：悖論及其實(shí)質(zhì)

從戰(zhàn)后歐洲政治實(shí)踐看，一體化在一定程度上催化了某些分離運(yùn)動(dòng)，分離運(yùn)動(dòng)卻又以一體化為指向。二者在實(shí)踐中的互動(dòng)關(guān)系是傳統(tǒng)民族結(jié)構(gòu)與后民族結(jié)構(gòu)之間悖論：后民族結(jié)構(gòu)是相對(duì)傳統(tǒng)民族結(jié)構(gòu)的超越，卻催生了傳統(tǒng)民族結(jié)構(gòu)的反動(dòng)；傳統(tǒng)民族結(jié)構(gòu)成為后民族結(jié)構(gòu)的阻礙，卻十分倚賴后者并以參與到后者的進(jìn)程為行動(dòng)目標(biāo)。這種有趣的相生相克本質(zhì)上是兩者在共同對(duì)歐洲公民作用中產(chǎn)生的“認(rèn)同真空”。

當(dāng)前，“國民經(jīng)濟(jì)”逐步向“世界經(jīng)濟(jì)”過渡，“民族國家顯然正在失去（這一項(xiàng)）重要功能”；

[英]埃里克·霍布斯鮑姆：《民族與民族主義》，李金梅譯，上海人民出版社，2006年，第174頁。政治上“全球的政府間和非政府間組織的增加和擴(kuò)散確實(shí)限制了某些大國的行動(dòng)自由”，然而不能證明民族國家肯定趨向衰落，因?yàn)槿蚧瘜?duì)國民經(jīng)濟(jì)侵蝕的程度是很難測(cè)量的，國際組織的一些負(fù)面影響也增加了民族國家的合法性。民族國家尚未衰落至消亡，作為其存在理由的民族意識(shí)依然具有生命力。

反觀歐洲一體化進(jìn)程，雖然它已從有限的關(guān)稅聯(lián)盟發(fā)展成為非常大的經(jīng)濟(jì)和政治共同體，并傾向創(chuàng)造一個(gè)真正的歐洲聯(lián)邦國家和歐洲的文化認(rèn)同，

[英]安東尼·史密斯：《民族主義：理論、意識(shí)形態(tài)、歷史》，上海人民出版社，2011年，第130-132頁。同時(shí)“為歐洲公民提供了可以共享的基礎(chǔ)設(shè)施……為歐洲公民創(chuàng)建了一個(gè)可以共同參與的公共領(lǐng)域”，

[荷]葉普·列爾森：《歐洲民族思想變遷：一部文化史》，駱海輝、周明圣譯，上海三聯(lián)書店，2013年，第283頁。但必須承認(rèn)，對(duì)更高聯(lián)盟的忠誠轉(zhuǎn)移、歐洲的“民族”團(tuán)結(jié)尚未完成。在民族認(rèn)同受到?jīng)_擊但仍未退出歷史舞臺(tái)、新的以歐洲認(rèn)同為典型的“后民族認(rèn)同”亦未成型的現(xiàn)狀下，歐洲出現(xiàn)了“認(rèn)同真空”。

Jacques Rupnik， “The Reawakening of European Nationalisms，” Social Research， Vol. 63， No. 1， 1996， pp. 41-75.歐洲公民的集體認(rèn)同重新成為各方勢(shì)力的角逐場(chǎng)，而分離主義勢(shì)力作為對(duì)新變動(dòng)十分敏感的群體，在得不到國家贊同和支持情況下，乘勢(shì)興起，意圖復(fù)興傳統(tǒng)的民族認(rèn)同感，甚至要將這種認(rèn)同感狹隘化，提振既有的或新建自己的民族國家。但是全球相互依存如此之深，歐洲一體化更加深了成員國的相互依賴，歐洲各國的國家利益、公共參與、政策協(xié)調(diào)已然達(dá)至或?qū)⒁_(dá)至某種超國家水平；而分離勢(shì)力多為國家弱勢(shì)群體，缺乏經(jīng)濟(jì)實(shí)力或動(dòng)員能力或群眾基礎(chǔ)，要想實(shí)現(xiàn)目標(biāo)則不得不倚重一體化本身或者倚賴其成果。

由此，分離主義借后民族主義之力來對(duì)抗民族國家，并應(yīng)對(duì)后民族主義的沖擊，在行動(dòng)上或許可以因人權(quán)的口號(hào)被諒解，但在邏輯上不具可行性。一方面，它在傳統(tǒng)民族結(jié)構(gòu)內(nèi)部構(gòu)造了沖突：分離主義是民族主義的一種表現(xiàn)形式，然而更是一種狹隘化形式：它提高了衡量血緣、族裔聯(lián)系的標(biāo)準(zhǔn)，顯示出更大的封閉性（更大封閉性有時(shí)要求更大的攻擊性）；而在如今越來越難有單一民族國家的語境里，分離主義對(duì)傳統(tǒng)民族主義的狹隘化將挑起族群沖突，勢(shì)必遭到以民族主義為合法性來源的民族國家的抵抗。并且由于分離主義作為一種意識(shí)形態(tài)所具備的擴(kuò)散屬性，很可能面臨民族國家的聯(lián)手遏制。另一方面，后民族主義是對(duì)族裔血緣文化認(rèn)同的民族結(jié)構(gòu)的超越，在最終取向上否定分離主義在內(nèi)的傳統(tǒng)民族結(jié)構(gòu)，具有后者無法比擬的優(yōu)勢(shì)：它具有更強(qiáng)的兼容性，迎合全球化打破民族國家界限、促成相互依賴的新形勢(shì)；也更具理性色彩，可以避免重現(xiàn)給歐洲甚至全球帶來深重災(zāi)難的非理性的極端民族主義，也能與時(shí)俱進(jìn)地抵御挑起沖突的分離主義；

翟金秀：《解讀西歐后民族主義：傳統(tǒng)與后現(xiàn)代語境下的多維視角》，濟(jì)南：山東大學(xué)出版社，2012年，第161-163頁。它所附著的實(shí)踐——?dú)W洲一體化進(jìn)程是不可逆的，逆行的成本也是現(xiàn)在歐洲所不能且不愿支付的。此外，后民族主義的支持者亦能充分指出其可行性。其一，全球化正在挑戰(zhàn)現(xiàn)有民族結(jié)構(gòu)。隨著全球化深入，民族國家的權(quán)力正被消解，主權(quán)失卻了民族國家的實(shí)體而無法達(dá)到超國家的層面；

Klaus-Gerd Giesen， “The Post-National Constellation： Habermas and the Second Modernity，” Res Publica， Vol. 10， 2004， pp. 1-13.福利國家職能與民族國家之間的積極聯(lián)系受到嚴(yán)重威脅。

[德]尤爾根·哈貝馬斯：《后民族結(jié)構(gòu)》，曹衛(wèi)東譯，上海人民出版社，2002年，第64頁。這些都為后民族主義創(chuàng)造了機(jī)會(huì)。其二，民族具有公民身份的面孔?！懊褡寰哂袃筛泵婵?，由公民組成的民族……和由民眾組成的天生的民族……公民靠自身的力量建立自由而平等的政治共同體。”

同上書，第157頁。這有可能建立以憲法為基礎(chǔ)的共識(shí)，并組織成社會(huì)成員對(duì)國家的歸屬感與忠誠感，即為“憲法愛國主義”。其三，主權(quán)可以被轉(zhuǎn)移到一體化層面。經(jīng)濟(jì)、信息等要素的全球化將主權(quán)從民族國家中釋放出來，因而主權(quán)可以基于人權(quán)并自主地建立起來，如果對(duì)現(xiàn)有體系進(jìn)行調(diào)整，就可以實(shí)現(xiàn)超國家的主權(quán)。

Klaus-Gerd Giesen， “The Post-National Constellation： Habermas and the Second Modernity，” Res Publica， Vol. 10， 2004， pp. 1-13.

五、 結(jié) 語

分離主義，這一集聚和生活在特定地域上的民族將其政治訴求與脫離現(xiàn)有政治共同體相聯(lián)系的民族主義特殊形式，

王建娥：《民族分離主義的解讀與治理》，載《民族研究》2010年第2期，第13頁。 實(shí)質(zhì)是“少數(shù)群體的民族主義”的單方面脫離主權(quán)國家行為。

[加]威爾·金里卡：《少數(shù)的權(quán)利：民族主義、多元文化主義和公民》，鄧紅風(fēng)譯，上海譯文出版社，2005年，第240頁；楊恕：《世界分裂主義論》，北京：時(shí)事出版社，2008年，第5頁。 在國內(nèi)層面，它與國家努力建構(gòu)的民族認(rèn)同相抵觸，成為國家民族主義首當(dāng)其沖的靶子，而被反動(dòng)地激發(fā)出來并培育出了持久的生命力；

[加]威爾·金里卡：《少數(shù)的權(quán)利：民族主義、多元文化主義和公民》，鄧紅風(fēng)譯，上海譯文出版社，2005年，第249頁。 在國際層面，它受到經(jīng)濟(jì)全球化加深利益關(guān)切、歐洲一體化進(jìn)程復(fù)雜化身份認(rèn)同這些外部因素的影響，因此也成為了備受矚目的國際議題。本文主要探尋一體化的外部因素催生的分離主義的內(nèi)部反動(dòng)，認(rèn)為分離主義與歐洲一體化進(jìn)程的相生相克，構(gòu)成了兩種民族結(jié)構(gòu)在新語境中的再次沖突。

如前所述，作為后民族結(jié)構(gòu)行動(dòng)的歐洲一體化傾向于建立以歐盟為核心的制度框架，而作為傳統(tǒng)民族結(jié)構(gòu)之極端化的分離主義則難以占據(jù)歐洲政治經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)的顯要位置。但值得注意的是，當(dāng)前歐洲一體化的成果只是指向歐洲身份的“歐洲觀念”的“外殼”，

陳樂民：《“歐洲觀念”的歷史哲學(xué)》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2014年，第412頁。以歐洲公民身份為基礎(chǔ)的“歐洲認(rèn)同”尚未真正建立起來，故傳統(tǒng)與后民族結(jié)構(gòu)的時(shí)間差所形成的“認(rèn)同真空”亦將繼續(xù)存在，分離主義也不會(huì)瞬息消亡。因此，需要充分認(rèn)識(shí)民族主義團(tuán)體在認(rèn)同轉(zhuǎn)移過程中由陣痛而制造的分離危機(jī)。在此前提下，需要敦促民族國家在內(nèi)部協(xié)調(diào)好利益分配，在國際層面則將民族利益同“歐洲認(rèn)同”結(jié)合起來，通過尋找“內(nèi)在一致性”把沖突引向“趨同”，

同上書，第313頁。如此方能化解分離主義所制造的威脅，并漸進(jìn)地達(dá)至一個(gè)團(tuán)結(jié)的歐洲。

參考文獻(xiàn)：

[1]房樂憲.歐洲政治一體化：理論與實(shí)踐[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2009.

[2]翟金秀.解讀西歐后民族主義：傳統(tǒng)與后現(xiàn)代語境下的多維視角[M].濟(jì)南：山東大學(xué)出版社，2012.

[3]馬珂.后民族主義的認(rèn)同建構(gòu)及其啟示：爭(zhēng)論中的哈貝馬斯國際政治理念[M].上海：上海人民出版社，2010.

[4]劉中民，左彩金，駱?biāo)厍?民族主義與當(dāng)代國際政治[M].北京：世界知識(shí)出版社，2006.

[5]張濤華.歐洲民族主義與歐洲一體化研究[M].北京：世界圖書出版公司，2013.

[6]王劍峰.族群沖突與治理：基于冷戰(zhàn)后國際政治的視角[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2014.

[7]季乃禮.哈貝馬斯政治思想研究[M].天津：天津人民出版社，2007.

[8]朱倫，陳玉瑤主編.民族主義：當(dāng)代西方學(xué)者的觀點(diǎn)[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013.

[9]李學(xué)保.當(dāng)代世界沖突的民族主義根源[M].北京：世界圖書出版公司，2013.

[10][英]埃里克·霍布斯鮑姆.民族與民族主義[M].上海：上海人民出版社，2006.

[11][美]本尼迪克特·安德森.想象的共同體：民族主義的起源與散布[M].上海：上海人民出版社，2005.

[12][以]耶爾·塔米爾.自由主義的民族主義[M].上海：上海人民出版社，2005.

[13][英]詹姆斯·梅奧爾.民族主義與國際社會(huì)[M].北京：中央編譯出版社，2009.

[14][德]尤爾根·哈貝馬斯.包容他者[M].上海：上海人民出版社，2002.

[15][德]尤爾根·哈貝馬斯.后民族結(jié)構(gòu)[M].上海：上海人民出版社，2002.

[16][德]尤爾根·哈貝馬斯等.舊歐洲-新歐洲-核心歐洲[M].北京：中央編譯出版社，2010.

[17][法]吉爾·德拉諾瓦.民族與民族主義[M].北京：生活-讀書-新知三聯(lián)書店，2005.

[18][美]邁克爾·赫克特.遏制民族主義[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2012.

[19][美]海斯.現(xiàn)代民族主義演進(jìn)史[M].上海：華東師范大學(xué)出版社，2005.

[20][荷]葉普·列爾森.歐洲民族思想變遷：一部文化史[M].上海：上海三聯(lián)書店，2013.

[21][英]安東尼·史密斯.民族主義：理論、意識(shí)形態(tài)、歷史[M].上海：上海人民出版社，2011.

[22][英]安東尼·史密斯.全球化時(shí)代的民族與民族主義[M].北京：中央編譯出版社，2002.

[23][西]徐利奧·里奧斯.西班牙的加泰羅尼亞問題[J].世界民族，2014（2）.

[24][美]M.赫克特，M.列維.民族區(qū)域運(yùn)動(dòng)的比較分析[J].民族譯叢，1982（1）.

[25]Ernest Gellner. Nation and Nationalism[M]. New York： Cornell University Press， 1983.

[26]Fredrick L. Shiels. Ethic Separatism and World Politics[M]. Washington： University Press of America， 1984.

[27]Dawn Brancati. Another Great Illusion： The Advancement of Separatism through Economic Integration[J]. Political Science Research and Methods， 2014（2）.

[28]Alberto Alesina， Enrico Spolaore. The Size of Nations[M]. Cambridge Massachusetts： The MIT Press， 2003.

[29]John Newhouse， Europes Rising Regionalism[J]. Foreign Affairs， 1997（1）.

[30]Ryan D. Griffiths and Ivan Savi. Globalization and Separatism： The Influence of Internal and External Interdependence on the Strategies of Separatism[J]. Perspective on Global Development & Technology， 2009（2/3）.

[31]Peter Lynch. Minority Nationalism and European Integration[M]. Cardiff： University of Wales Press. 1996.

[32]Charlie Jeffery ed. The Regional Dimension of the European Union： Towards a Third Level in Europe？[M]. London： Frank Cass Co Ltd. 1997.

[33]Jacques Rupnik. The Reawakening of European Nationalisms[J]. Social Research， 1996（1）.

[34]KlausGerdGiesen. The PostNational Constellation： Habermas and the Second Modernity[J]. Res Publica， 2004（1-13）.

（責(zé)任編輯：崔建樹）