一、案情簡介

陶某原系某市鑄造廠的職工，于1989年3月進入該鑄造廠從事清砂等粉塵作業(yè)，7年后發(fā)現(xiàn)肺部不適，2010年12月2日經(jīng)某市疾病預防控制中心診斷為鑄工塵肺壹期。2002年，鑄造廠改制成立A公司，法定代表人為吳某。后吳某因原生產(chǎn)場所拆遷，將鑄造公司的生產(chǎn)設備搬至別處，于2006年11月20日在工商部門重新注冊登記成立B公司，法定代表人仍是吳某。2008年9月20日，A 公司與B公司簽訂代繳社會保險費協(xié)議，由B公司為陶某等A公司的數(shù)人代繳社會保險費。2010年5月26日，A公司法定代表人將個人持有股份轉讓給項某，并向工商局申請變更法定代表人為項某。2010年6月12日，A公司決議解散，向工商部門申請工商營業(yè)執(zhí)照注銷，同時提交了企業(yè)資產(chǎn)清算報告，清算報告顯示有色金屬鑄造有限公司資產(chǎn)為50萬元，償還債務48萬元，并未對職工社保等事宜有任何處置。2010年6月14日A公司在《江蘇經(jīng)濟報》發(fā)布公司注銷公告，要求債權人申報債權。2010年8月10日經(jīng)工商部門同意A公司注銷登記。

陶某于2010年12月15日將B公司作為用人單位，向社保行政部門提出申請，要求認定為工傷，并提交了社保經(jīng)辦機構出具的陶某社會保險參保單位為B公司的書面證明。但B公司提出與陶某不構成勞動關系，只是代繳保險關系。后社保部門作出B公司為用人單位的工傷認定，用人單位不服，經(jīng)行政復議后，進入訴訟程序，一審維持，二審協(xié)調解決。

二、爭議焦點

職工原工作單位注銷，工傷責任由誰承擔？

三、各方觀點及主要理由

1.職工方申請認定工傷的主要理由

本案中陶某認為其受到的事故傷害，符合《工傷保險條例》第14條第一款第（四）項之規(guī)定“職工患職業(yè)病的，應當認定為工傷”。

2.用人單位（B單位）認為不是工傷的主要理由

（1）與陶某不構成勞動關系。該單位認為陶某系原鑄造廠的職工，后該鑄造廠改制成A公司，陶某與該改制企業(yè)構成勞動關系。而B公司系2006年新成立的獨立法人，與陶某只是代繳保險關系，不構成勞動關系。

（2）與A公司無法律上的承繼關系。B公司認為A公司系2002年由鑄造廠改制而來，后又于2010年5月份變更股東，于2010年8月份注銷登記，與在2006年登記注冊的B公司沒有任何關系，B公司不應承擔工傷責任。

3.社保行政部門認定為工傷的理由

（1）陶某患職業(yè)病屬于事實，申報在法定時效內。經(jīng)疾控中心診斷證明，陶某已患鑄工塵肺壹期，屬于職業(yè)病范疇，且診斷證明于2010年12月2日作出，陶某申報是在2010年12月15日，未超出法定時效。

（2）B 公司已為陶某繳納社會保險，構成勞動關系。雖有協(xié)議證明陶某的社會保險費是由B公司為A公司代繳的，但因國家法律法規(guī)并沒有這種用工形式，應當構成勞動關系。

四、處理結果

行政復議機關維持陶某的工傷認定決定，經(jīng)法院一審維持，二審協(xié)調解決。

五、啟示與思考

本案的爭議焦點在于原用人單位注銷后，原單位發(fā)生的工傷責任是否應當由新單位來承擔。我們認為，這需要分類討論。如果原單位已在工商局辦理合法注銷登記，且在破產(chǎn)清算時已支付職工相應的工傷保險待遇，而且與新單位之間無法律上的承繼關系，那么該工傷責任則不應由新單位承擔;但是，如果原單位辦理注銷登記屬于惡意脫殼行為，清算時并未對職工事宜進行處理，且新單位的實際股東與原單位的股東系同一人時，新單位作為原單位的實際受益人，應當要承擔相應的工傷責任。因而，本案中，應當由B公司作為陶某的用人單位，承擔相應的工傷責任。

（注：陳誠，中國礦業(yè)大學經(jīng)濟法專業(yè)研究生，現(xiàn)為江蘇省鹽城市亭湖區(qū)人力資源和社會保障局社會保險科副科長，從事工傷認定多年，主要課題是勞動保障行政執(zhí)法和勞動保護等。）