趙山林

(華東師范大學(xué) 中文系，上海 200062)

《花間集校注》的特色與價(jià)值

趙山林

(華東師范大學(xué) 中文系，上海 200062)

成書于五代后蜀廣政三年(公元940)的《花間集》，是中國詞史上第一部文人詞總集，其在詞史上的典范性地位仿佛詩史上的《詩經(jīng)》，對(duì)歷代詞創(chuàng)作和批評(píng)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。在此后千年的《花間集》傳播史上，出現(xiàn)了較多版本，但迄今無一個(gè)較為完善的整理研究性質(zhì)的校注本行世，這對(duì)《花間集》的閱讀，尤其是對(duì)于《花間集》和唐五代詞的深入研究，造成了很大的不便。楊景龍教授的《花間集校注》一書，篇幅達(dá)一百三十余萬言，萃校勘、箋注、疏解、集評(píng)為一編，彌補(bǔ)了詞學(xué)研究領(lǐng)域的這一欠缺。王兆鵬先生在《花間集校注序》中，指出該書“有功于詞學(xué)匪淺”，堪稱“后出轉(zhuǎn)精的集大成之作”。這里擬從?？薄⒐{注、疏解、集評(píng)四個(gè)方面，對(duì)該書的特色與價(jià)值略作評(píng)介。

先說“?？薄??！痘ㄩg集校注》所采版本較全，比勘精細(xì)。此前被詞學(xué)界推為權(quán)威精校本的李一氓先生《花間集?！罚⌒Ａ似?、八種版本，華鐘彥先生的《花間集注》、李冰若先生的《花間集評(píng)注》、蕭繼宗先生的《評(píng)點(diǎn)校注花間集》取校版本更少，其它普及性質(zhì)的簡體字評(píng)注本則無?？?。而景龍這部《花間集校注》共取校宋、明、清時(shí)期及近代二十余個(gè)《花間集》版本，諸如宋紹興十八年刊晁謙之跋本、宋淳熙刊鄂州冊(cè)子紙本、明紫芝漫鈔本、明吳訥輯《唐宋名賢百家詞》鈔本、明正德十六年陸元大覆晁本、明萬歷八年茅氏凌霞山房刊本、明萬歷三十年玄覽齋刊巾箱本、明萬歷四十八年刊湯顯祖評(píng)朱墨本、明萬歷間刊湯顯祖評(píng)墨本、明文治堂刊湯顯祖評(píng)本、明朱之蕃詞壇合璧本、明天啟四年刊鐘人杰合刻花間草堂本、明張尚友刊本、明雪艷亭活字印本、明毛氏汲古閣刊本、明毛氏汲古閣刻后印本、明刻殘本、清康熙十七年刻花間正集本、清四庫全書本、清刻本、清光緒十四年邵武徐氏重刻本、清光緒十九年王鵬運(yùn)四印齋所刻詞本、吳氏雙照樓景刊宋元本詞本、《全唐詩》附詞、王國維《唐五代二十一家詞輯》本等，可謂規(guī)?？涨?。中國大陸圖書館藏宋、明、清時(shí)期刊行的《花間集》主要版本，除吳勉學(xué)師古齋刻本未見外，其余均曾取校。其中紫芝漫鈔本、鐘人杰本、張尚友本、湯評(píng)墨本(二冊(cè)本與四冊(cè)本兩種)、汲古閣后印本、明殘本、文治堂本、詞壇合璧本、花間正集本、清刻本等十余個(gè)明清版本，皆是此前校勘《花間集》的學(xué)者未曾取校的本子。著者在該書《前言》的第五部分，對(duì)上列諸本加以介紹，方便讀者和研究者對(duì)于這些版本的總體了解。除上列諸本外，收錄《花間》詞的總集和歷代重要詞選，亦加參校。對(duì)于此前校勘《花間集》的學(xué)者取校過的版本，《花間集校注》一書皆重加?？保哺恼`校、補(bǔ)充失校數(shù)百處。僅以號(hào)稱精校的李一氓先生《花間集?！窞槔?，該書即改正、補(bǔ)充其誤校、失校達(dá)一百五十余處，詳參著者《〈花間集〉校勘拾零》一文(《二零一二年詞學(xué)國際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》)。自宋迄清，《花間集》版本較多，《花間集校注》的?？奔骖櫴欠?、異同，并作相應(yīng)按斷，一并寫入?？庇浿?，方便讀者和研究者一冊(cè)在手，即可詳知各本文字出入、歧異情況，免去手頭版本不全之苦與四處訪書的奔波翻檢之勞。

次說“箋注”?！痘ㄩg集》舊注，如華鐘彥先生《花間集注》、李冰若先生《花間集評(píng)注》、蕭繼宗先生《評(píng)點(diǎn)校注花間集》等，都存在注釋過簡的問題，具體表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是注釋語詞過少，如華注本薛昭蘊(yùn)《喜遷鶯》其二，于“白衫”、“杏園宴”未注；二是箋釋不夠到位，如牛嶠《菩薩蠻》其五“故故墜金鞭”一句、和凝《河滿子》“卻愛藍(lán)羅裙子，羨他長束纖腰”二句的注釋，均未注出處語典；這兩類問題在舊注本中較普遍?！痘ㄩg集校注》于需要詮釋的語詞均詳加箋注，每條語詞注釋都盡量做到征引例句，舉出書證?！痘ㄩg集》舊注，還存在內(nèi)容過于陳舊的問題。如華注韋莊《思帝鄉(xiāng)》其二，于“妾擬將身嫁與，一生休”句注曰：“《易恒卦》：‘婦人貞吉，從一而終也?！庇凇翱v被無情棄，不能羞”句注引《詩經(jīng)·氓》“三歲為婦”章，曰：“風(fēng)人之旨，與此同為自怨自艾之詞?！憋@然與詞意不切。此類顯得陳舊的注釋，在舊注中亦非僅見，《花間集校注》均注意對(duì)之加以改進(jìn)。舊注或只箋釋語意，或只征引文獻(xiàn)；《花間集校注》既釋語詞意義，又箋語詞出處。舊注征引例句，存在引用宋、元、明、清時(shí)期晚出文本的情況；《花間集校注》征引例句，盡量揀擇時(shí)代早出者，至遲不晚于《花間集》成書的五代時(shí)期，五代以后文本例句一概不加征引。

《花間集》的當(dāng)代普及性注本，于語詞注解基本上不征引例句，且皆存在程度不等的注釋錯(cuò)誤問題。如注張泌《柳枝》“膩粉瓊妝透碧紗”之“碧紗”為“碧紗窗”；注顧夐《酒泉子》其七“畫羅襦。香粉污”，云“女子因流淚而弄污了臉上的脂粉”；注孫光憲《浣溪沙》其三“墮階縈蘚舞愁紅”之“墮階縈蘚”，云“在臺(tái)階下縈回盤繞的蘚類植物”等，顯系錯(cuò)注。更有甚者，有注本可能為遷就所引例句“隴頭流水，鳴聲嗚咽”，竟將溫庭筠《清平樂》“橋下水流嗚咽”一句中的“水流”改為“流水”。凡此種種，《花間集校注》在箋釋時(shí)均予是正。

再說“疏解”。詞學(xué)界對(duì)《花間集》的研究，宏觀立論者多，對(duì)十卷五百首詞作的細(xì)致扎實(shí)的微觀剖析，似乎尚有相當(dāng)大的空間。除數(shù)十名篇吸引眾家反復(fù)談?wù)撏?，絕大多數(shù)《花間》詞，迄今很難說有令人滿意的文本解讀。舊注本、評(píng)注本沒有對(duì)《花間集》全部詞作加以疏解的，即有部分作品的解說，也是評(píng)點(diǎn)式的，時(shí)有灼見，但又往往語焉不詳，且不免隨意、即興之弊。當(dāng)代普及性注本，出現(xiàn)過二、三種對(duì)五百首詞作全加“評(píng)析”的，但定位既是面向大眾，用語顯然過于淺俗，專業(yè)性和學(xué)術(shù)性不強(qiáng)，也就在所難免；這類注本對(duì)一些作品的“評(píng)析”，往往不得要領(lǐng)，不時(shí)還出現(xiàn)硬傷?！痘ㄩg集校注》一書，于《花間集》五百首詞作的疏解，用力至勤，可以說是《花間集》問世千余年后，第一部在嚴(yán)肅的專業(yè)層面上對(duì)五百首詞作全部加以學(xué)術(shù)性批評(píng)的著作。該書對(duì)于五百首詞作的微觀“疏解”，與長達(dá)五萬字的“前言”對(duì)《花間》詞思想、藝術(shù)的宏觀總論一起，加重了這部文獻(xiàn)整理著作的理論含量，著者的漢學(xué)與宋學(xué)功夫交互為用，相得益彰。在我看來，該書的“疏解”具有以下幾個(gè)特點(diǎn)：

一是深度與新意。如韋莊《菩薩蠻》“人人盡說江南好”的疏解，立“鄉(xiāng)愁主題詩詞”的“反題”一說，發(fā)人所未發(fā)；再如溫庭筠《菩薩蠻》“玉樓明月長相憶”的疏解，引入自《詩經(jīng)·陳風(fēng)·月出》肇始的“望月懷思”的“原型心理模式”；還有對(duì)孫光憲《謁金門》“留不得”的疏解等。書中此類“疏解”甚多，均具深度與新意，俱見作者的才學(xué)與識(shí)力。二是將傳統(tǒng)點(diǎn)評(píng)的籠統(tǒng)印象，落實(shí)為現(xiàn)代批評(píng)的詳切具體。表現(xiàn)在文本解讀和名句分析兩個(gè)層面：前者如對(duì)歐陽炯《浣溪沙》“相見休言有淚珠”的疏解，后者如對(duì)溫庭筠《菩薩蠻》“楊柳又如絲，驛橋春雨時(shí)”的分析；書中這類疏解和分析最多，對(duì)讀者和研究者理解詞意、鑒賞詞藝的幫助也最大。三是在廣泛運(yùn)用中國傳統(tǒng)詩學(xué)理論解讀作品的同時(shí)，注重引入西方文藝美學(xué)理論和其它相關(guān)理論。如對(duì)母題原型理論、語義學(xué)與詮釋學(xué)理論、心理分析理論、接受美學(xué)理論、互文性理論、信息論等的借鑒，均能鹽溶于水般不落跡象地化入“疏解”的行文之中。如溫庭筠《菩薩蠻》“南園滿地堆輕絮”的疏解，《更漏子》“背江樓”的疏解，韋莊《歸國遙》“春欲暮”的疏解，李珣《酒泉子》“秋月嬋娟”的疏解等?！拔淦鞯呐小笔埂芭械奈淦鳌钡靡浴案?lián)Q代”，有利于破解一些文本的齟齬之處，使長期以來存在的說不圓處，解讀得更顯圓通；更為重要的是，在借鑒化用這些外來理論解讀文本的過程中，創(chuàng)生出僅靠本土傳統(tǒng)理論無法生成的新意。四是注意文本自身存在的問題。緣于詞人或刊布傳抄者的原因，《花間集》文本存在一些前后矛盾或解釋不清之處。一般注解者或未曾深究忽略了、或者故意回避了這類問題。如溫庭筠《菩薩蠻》之十三起句“雨晴夜合玲瓏日”與結(jié)句“春水渡溪橋，憑欄魂欲銷”的時(shí)令矛盾；溫庭筠《酒泉子》其三上片寫“小河春水”、“杏花稀”，顯系春天，但結(jié)句卻寫“雁南飛”，大雁候鳥，春秋換季時(shí)南北遷徙，須知春天是“雁北歸”而不可能是“雁南飛”的，這顯然又是“類型化寫作”時(shí)，信筆所之導(dǎo)致的又一處時(shí)令和景物的脫誤舛錯(cuò)；溫庭筠《更漏子》其四非寫宮怨，卻出現(xiàn)了“宮樹暗”三字，結(jié)果導(dǎo)致一些說詞者一見“宮樹”即云“宮怨”，對(duì)詞中至關(guān)重要的“待郎熏繡衾”一句視而不見，忘記了如是“宮怨”，宮女怎有可能在宮中“待郎”這一最基本也是最嚴(yán)重的問題；還有和凝《春光好》“蘋葉軟”一首中的“紅粉相隨南浦晚”一句，解者多釋“相隨”為“相送”，以便將句意和詞旨說通，其實(shí)帶來了更多的問題，等等?！痘ㄩg集校注》的著者在疏解文本時(shí)，發(fā)現(xiàn)并正視了這些屬于作品內(nèi)部的問題，皆給出了相對(duì)妥帖的解釋。五是疏解文字既遵從體例，要言不煩，又具體詳實(shí)，切中肯綮；既注重理性分析，又注意行文的形象生動(dòng)和流暢可讀，使不少篇章的疏解，頗富文采和詩意，較好地融合了傳統(tǒng)詩話詞話批評(píng)和西方邏輯分析批評(píng)之優(yōu)長。如溫庭筠《菩薩蠻》、《更漏子》、《夢江南》組詞的疏解，韋莊《菩薩蠻》、《思帝鄉(xiāng)》組詞的疏解，歐陽炯、李珣《南鄉(xiāng)子》組詞的疏解，孫光憲《浣溪沙》、《漁歌子》組詞的疏解，李珣《漁歌子》組詞的疏解等；以及皇甫松《夢江南》“蘭燼落”、韋莊《浣溪沙》“清曉妝成寒食天”、張泌《浣溪沙》“晚逐香車入鳳城”、牛希濟(jì)《生查子》“春山煙欲收”、歐陽炯《江城子》“晚日金陵岸草平”、顧夐《訴衷情》“永夜拋人何處去”、孫光憲《酒泉子》“空磧無邊”、《風(fēng)流子》“茅舍槿籬溪曲”、鹿虔扆《臨江仙》“金鎖重門荒苑靜”、李珣《巫山一段云》“古廟依青嶂”等的疏解，讀之均有齒香心饜之感。

末說“集評(píng)”與“附錄”?！痘ㄩg集校注》一書，對(duì)與《花間集》有關(guān)的文獻(xiàn)材料，多方搜求采集，堪稱完備，為《花間集》和唐五代詞史的進(jìn)一步研究提供了很大的方便?！痘ㄩg集》舊注本與當(dāng)代普及性注本大多無集評(píng)，或有，也是極不全面的?！痘ㄩg集校注》的集評(píng)分篇評(píng)、詞人總評(píng)、《花間集》總評(píng)三類，在利用已有文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，旁搜博采，擴(kuò)大了擇取范圍和規(guī)模?！痘ㄩg集校注》的“附錄”部分，依次為溫博《花間集補(bǔ)》、金介山等《花間續(xù)集目錄》、《花間》詞人傳記資料、《花間》詞人著述存目、《花間集》題跋敘錄、《花間集》總評(píng)、歷代重要詞選詞譜收錄《花間》詞篇目等七大類。該書首次將溫博的《花間集補(bǔ)》、金介山等的《花間續(xù)集》目錄采入《花間集》校注本，《花間集》“總評(píng)”亦系首次萃集，題跋敘錄則有大幅增補(bǔ)，傳記資料、著述存目、詞選詞譜收錄《花間》詞篇目等，也在前修時(shí)賢已有搜輯的基礎(chǔ)上，加以程度不同的增廣。對(duì)于溫庭筠等十八家詞人的《花間集》未收詞及存目詞，該書亦皆分列于各家之后，讀者可以借此對(duì)《花間》十八家詞人的詞作，有一個(gè)全面的了解和整體的把握。

總之，《花間集校注》一書，是迄今為止唯一較為完善的整理研究性質(zhì)的《花間集》校注本，該書的出版，對(duì)于深化《花間集》和唐五代詞研究，必將起到重要的促進(jìn)作用。然而金無足赤，《花間集校注》也不可能臻于完美。關(guān)于此書存在的不足，這里談三點(diǎn)，供著者參考。一是取校版本仍然未能盡全，海外傳藏的《花間集》版本未見參校；二是個(gè)別語詞的箋注還應(yīng)進(jìn)一步推敲；三是《花間集》“總評(píng)”似應(yīng)采入現(xiàn)當(dāng)代名家評(píng)語。凡此，都是著者在修訂《花間集校注》時(shí)，應(yīng)該注意加以改進(jìn)的地方。

責(zé)任編輯

趙山林(1947- )，男，江蘇邗江人，教授，博士生導(dǎo)師。研究方向?yàn)橹袊~曲史。

I207.23

A < class="emphasis_bold">文章編號(hào)：1006-2491(2015)02-0112-03

1006-2491(2015)02-0112-03