摘 要：在對(duì)不真正連帶責(zé)任的內(nèi)涵、外延進(jìn)行深度剖析的基礎(chǔ)上，闡明不真正連帶責(zé)任問(wèn)題通過(guò)訴訟一次性解決的必要性及其與一次性解決的理論基礎(chǔ)“必要共同訴訟”的不契合，探索通過(guò)改革必要共同訴訟制度以解決不真正連帶責(zé)任訴訟難題。

關(guān)鍵詞：不真正連帶責(zé)任；必要共同訴訟；訴訟標(biāo)的

一、不真正連帶責(zé)任之內(nèi)涵解讀

不真正連帶責(zé)任又稱(chēng)不真正連帶債務(wù)，依我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者史尚寬先生的主張，不真正連帶債務(wù)是指多數(shù)債務(wù)人就相同內(nèi)容的給付，基于各自的發(fā)生原因，對(duì)債權(quán)人各付全部履行的義務(wù)，因一債務(wù)人的履行而使全體債務(wù)人即同免其責(zé)的債務(wù)[1]。

根據(jù)不真正連帶責(zé)任的內(nèi)涵以及上述案例，我們可以得出不真正連帶責(zé)任有以下幾個(gè)方面的法律特征：第一，不真正連帶責(zé)任的責(zé)任主體通常為復(fù)數(shù)主體。第二，不真正連帶責(zé)任中數(shù)個(gè)責(zé)任人債務(wù)發(fā)生的原因并不相同，因此產(chǎn)生了數(shù)個(gè)各不相同的法律關(guān)系，這些法律關(guān)系的性質(zhì)有的相同，有的不同，但各個(gè)法律關(guān)系是彼此獨(dú)立的。第三，不真正連帶責(zé)任的發(fā)生原因具有偶然性，這同連帶責(zé)任基于同一原因是明顯不同的。第四，在不真正連帶責(zé)任中，多數(shù)情況下都存在終局責(zé)任人，先向債權(quán)人償付的債務(wù)人有權(quán)向終局責(zé)任人追償，這充分體現(xiàn)了不真正連帶責(zé)任制度在充分保障債權(quán)人合法利益的前提下兼顧債務(wù)人合法權(quán)益的功能。

二、不真正連帶責(zé)任的訴訟解決爭(zhēng)論焦點(diǎn)

1.不真正連帶責(zé)任中債權(quán)人之訴權(quán)實(shí)現(xiàn)

對(duì)此問(wèn)題，學(xué)界主要有兩種不同的觀(guān)點(diǎn)。臺(tái)灣大部分學(xué)者認(rèn)為，不真正連帶責(zé)任的債權(quán)人對(duì)債務(wù)人之一或全體可以同時(shí)或先后請(qǐng)求全部或一部債務(wù)的履行，[2]即應(yīng)允許債權(quán)人對(duì)數(shù)個(gè)債務(wù)人同時(shí)或者先后對(duì)全部或者部分債務(wù)人提起訴訟。大陸學(xué)者王利明教授則認(rèn)為，“在不真正連帶責(zé)任中，權(quán)利人對(duì)于各個(gè)債務(wù)人享有分別的請(qǐng)求權(quán)，并不意味著他可以同時(shí)行使并實(shí)現(xiàn)其對(duì)各個(gè)義務(wù)人所享有的權(quán)利。如果權(quán)利人向某一義務(wù)人提出請(qǐng)求，就不應(yīng)該再向其他義務(wù)人提出請(qǐng)求。”[3]以上兩種觀(guān)點(diǎn)的分歧在于債權(quán)人在數(shù)個(gè)請(qǐng)求權(quán)并存的情況下，是否只能行使一個(gè)請(qǐng)求權(quán)。從更加充分保障債權(quán)人的合法權(quán)益的角度看，筆者同意第一種觀(guān)點(diǎn)，即應(yīng)允許債權(quán)人同時(shí)或者先后起訴。這是因?yàn)榈谝?，在不真正連帶責(zé)任中，債權(quán)人對(duì)各個(gè)債務(wù)人的訴訟請(qǐng)求并非完全一致，在債權(quán)人起訴一債務(wù)人而不能填補(bǔ)損失的情況下限制其對(duì)其他債務(wù)人提起訴訟顯然是不公平的。第二，既然第二種觀(guān)點(diǎn)承認(rèn)債權(quán)人對(duì)債務(wù)人擁有實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)，又何以不能實(shí)現(xiàn)請(qǐng)求權(quán)呢？

2.不真正連帶責(zé)任中之訴的合并

探索不真正連帶責(zé)任一次性訴訟解決之路，必然需要研究我國(guó)的必要共同訴訟制度，判斷該制度是否能為不真正連帶責(zé)任案件的一次性解決提供法律的規(guī)范和理論指導(dǎo)。

在我國(guó)，必要共同訴訟，是指當(dāng)事人一方或雙方為二人以上，其訴訟標(biāo)的是共同的，人民法院必須合并審理并作出同一判決的訴訟。所謂“訴訟標(biāo)的”是指雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的，要求人民法院裁判的民事法律關(guān)系。當(dāng)事人的訴訟標(biāo)的是共同的，那么他們就必須一同起訴或者應(yīng)訴，法院必須合并審理。

顯然，前述的不真正連帶責(zé)任案例中，多個(gè)債務(wù)人基于不同的債的發(fā)生原因，而與債權(quán)人形成了不同的法律關(guān)系。不真正連帶責(zé)任的訴訟不能依我國(guó)現(xiàn)行的必要共同訴訟制度在一次訴訟中解決。但在上述案例中，各個(gè)債務(wù)人又存在事實(shí)上或者法律上的牽連性，[4]為查清案件事實(shí)，正確分配債務(wù)人之間的責(zé)任，保護(hù)債權(quán)人的權(quán)益，不真正連帶責(zé)任又有在一次訴訟中進(jìn)行審理并作出合一裁判之必要。并且，司法實(shí)踐中法院也傾向于將此類(lèi)案件作為必要共同訴訟來(lái)處理。但我國(guó)的必要共同訴訟理論和實(shí)踐存在著巨大的沖突。如若不對(duì)我國(guó)的必要共同訴訟制度有所突破，必將減損民事訴訟法一次性解決糾紛的功能。

三、變革必要共同訴訟制度以期不真正來(lái)帶責(zé)任一次性訴訟解決

在解決不真正連帶責(zé)任訴訟的問(wèn)題上，英美法系的民事訴訟法的規(guī)定值得我們借鑒，他們的訴訟合并制度更加自由。這是因?yàn)?，英美法系是以整個(gè)糾紛的事實(shí)本身作為訴訟標(biāo)的的。以前述的案例為例，債權(quán)人甲可以在一次訴訟中同時(shí)向兩個(gè)債務(wù)人同時(shí)主張違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任，乙丙作為與爭(zhēng)議相關(guān)的主體，均應(yīng)參加訴訟?？梢?jiàn)，美國(guó)的必要共同訴訟制度可以更加合理的運(yùn)用司法資源，達(dá)到訴訟經(jīng)濟(jì)的目的；同時(shí)，該制度還更加靈活，法官可以更好的行使自由裁量權(quán)。

我國(guó)的必要共同訴訟制度與美國(guó)的必要共同訴訟制度根本區(qū)別在于采用了不同的訴訟標(biāo)的理論。我們以當(dāng)事人爭(zhēng)議的實(shí)體法律關(guān)系作為訴訟標(biāo)的，而美國(guó)則是以爭(zhēng)議的事實(shí)作為訴訟標(biāo)的，顯然美國(guó)的制度更能適應(yīng)實(shí)踐的發(fā)展。

筆者認(rèn)為，對(duì)我國(guó)的必要共同訴訟制度進(jìn)行改革以適應(yīng)不斷變化的司法實(shí)踐需要已經(jīng)迫在眉睫，增加“訴訟標(biāo)的牽連”的必要共同訴訟形態(tài)[5]是一次性解決不真正連帶責(zé)任訴訟的根本途徑，只有這樣，各地法院審理此類(lèi)案件時(shí)才能擁有法律的規(guī)范和理論的指導(dǎo)，才能達(dá)到當(dāng)事人，法院的共贏(yíng)。

參考文獻(xiàn)：

[1]史尚寬：《債法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000年版，第670、675頁(yè)

[2]史尚寬：《債法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000年版，第670、675頁(yè)

[3]王利明：《違約責(zé)任論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000年2月修訂版，第296頁(yè)，695頁(yè)

[4]章武生，原厚?。骸侗匾餐V訟的理論誤區(qū)與制度重構(gòu)》2007年第1期

[5]譚兵：《民事訴訟法學(xué)》，法律出版社，1997年版

作者簡(jiǎn)介：

王鑫（1992.12～），山西臨汾人，女，漢族，西北政法大學(xué)民商法學(xué)院2013級(jí)碩士研究生，民商法專(zhuān)業(yè)，研究方向：物權(quán)法。