黃俊華

摘 要：量刑建議，是公訴機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定享有的對(duì)提起公訴的被告人就其適用的刑罰種類(lèi)、幅度及執(zhí)行方式等向人民法院提出的具體意見(jiàn)的一種訴訟活動(dòng)。長(zhǎng)期以來(lái)，刑事審判的量刑權(quán)一直被法官認(rèn)為是法院的專(zhuān)項(xiàng)權(quán)力，檢察機(jī)關(guān)只重視定罪請(qǐng)求權(quán)，忽略了量刑請(qǐng)求權(quán)的行使。研究分析量刑建議司法改革實(shí)踐中面臨的困境，并藉此總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，更好地解決檢察機(jī)關(guān)量刑建議規(guī)范化中存在的問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：量刑建議；規(guī)范化；量刑標(biāo)準(zhǔn)

自1999年各地檢察機(jī)關(guān)嘗試對(duì)量刑建議進(jìn)行自發(fā)探索，至2005年最高人民檢察院下發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)公訴工作強(qiáng)化法律監(jiān)督的意見(jiàn)》將量刑建議正式列為檢察改革項(xiàng)目并有組織的開(kāi)展量刑建議試點(diǎn)，再到2010年最高人民檢察院印發(fā)了《人民檢察院開(kāi)展量刑建議工作的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《量刑建議指導(dǎo)意見(jiàn)》，量刑建議工作在檢察機(jī)關(guān)全面實(shí)施日?；⒁?guī)范化、統(tǒng)一化。檢察機(jī)關(guān)在量刑建議改革上取得了豐碩的成果。但在司法實(shí)踐改革中，量刑建議在規(guī)范化建設(shè)、實(shí)踐操作程序、相關(guān)的配套設(shè)施和制度保障等方面亟待加強(qiáng)。

一、量刑建議權(quán)在司法實(shí)踐中的現(xiàn)狀

1.量刑建議的權(quán)力性質(zhì)歸屬不明

2012年新修訂的刑事訴訟法沒(méi)有規(guī)定，學(xué)術(shù)界對(duì)此尚無(wú)定論。學(xué)術(shù)界主要存在三種學(xué)說(shuō)：一是公訴權(quán)說(shuō)根據(jù)訴訟構(gòu)造原理，量刑建議屬于公訴權(quán)的下位權(quán)能，公訴權(quán)是包含求罪和求刑的國(guó)家請(qǐng)求權(quán)。求刑權(quán)是檢察機(jī)關(guān)作為刑事訴訟主體而享有的當(dāng)然的實(shí)體訴權(quán)的主要內(nèi)容之一；二是法律監(jiān)督權(quán)說(shuō)，認(rèn)為量刑建議是人民檢察院對(duì)審判活動(dòng)合法性予以訴訟監(jiān)督的法律監(jiān)督權(quán)；三是混合說(shuō)，即量刑建議既有公訴職能又有法律監(jiān)督職能。量刑建議制度是檢察機(jī)關(guān)充分履行公訴職權(quán)、強(qiáng)化審判監(jiān)督的體現(xiàn)。

2.量刑建議的基本法律依據(jù)缺失，尚未形成基本法層面的支撐

我國(guó)刑事訴訟基本法并未對(duì)檢察機(jī)關(guān)的量刑建議權(quán)做出專(zhuān)門(mén)、明確的規(guī)定。2012年新刑事訴訟法僅在第193條規(guī)定：“法庭審理過(guò)程中，對(duì)與定罪、量刑有關(guān)的事實(shí)、證據(jù)都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查、辯論?！弊罡呷嗣穹ㄔ旱摹蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》僅在第230條對(duì)檢察機(jī)關(guān)的量刑建議相關(guān)事項(xiàng)有簡(jiǎn)略規(guī)定：“人民檢察院可以提出量刑建議并說(shuō)明理由，量刑建議一般應(yīng)當(dāng)具有一定的幅度?！弊罡呷嗣駲z察院制定的2012年《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》，對(duì)量刑建議的制定、內(nèi)容等事項(xiàng)進(jìn)行了較為詳盡的規(guī)制。量刑建議僅在法律等級(jí)較低的檢察院規(guī)則有所涉及，偏重于部門(mén)工作細(xì)則，法律并沒(méi)有對(duì)其強(qiáng)制力和約束力加以規(guī)定且該規(guī)則內(nèi)容粗略、不成機(jī)制，也不能支撐整個(gè)量刑建議運(yùn)行流程的法律基礎(chǔ)。

3.量刑建議提出方式和時(shí)間不規(guī)范

按照《量刑建議指導(dǎo)意見(jiàn)》第11條規(guī)定，“檢察機(jī)關(guān)的量刑建議也可以在公訴意見(jiàn)書(shū)中提出?！倍度嗣穹ㄔ毫啃坛绦蛑笇?dǎo)意見(jiàn)（試行）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《量刑程序指導(dǎo)意見(jiàn)》）第3條第2款規(guī)定：“人民檢察院提出量刑建議，一般應(yīng)當(dāng)制作量刑建議書(shū)?！比嗣穹ㄔ汉腿嗣駲z察院的規(guī)范性文件對(duì)量刑建議的提出方式規(guī)定不一，導(dǎo)致實(shí)踐操作也無(wú)法完全統(tǒng)一規(guī)范。

實(shí)踐中對(duì)于量刑建議的提出時(shí)間有三種做法：一種是在起訴書(shū)中提出量刑建議；一種是在發(fā)表公訴意見(jiàn)時(shí)提出；一種是在法庭審判的最后階段及被告人做出最后陳述之前提出。

二、完善我國(guó)量刑建議制度建議

1.在刑事訴訟法中明確量刑建議的權(quán)力屬性，量刑建議權(quán)作為檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)之一，是一種訴訟請(qǐng)求權(quán)，其行使是對(duì)法官量刑行為的制約而非監(jiān)督

從時(shí)間順序上而言，檢察機(jī)關(guān)的量刑建議先于法官的量刑裁決。從公檢法三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、相互配合的職權(quán)分配原則而言，檢察機(jī)關(guān)的量刑建議僅是履行其本機(jī)關(guān)根據(jù)權(quán)力制衡原則分配的職責(zé)，這屬于“制約”，而非“監(jiān)督”。不同于檢察機(jī)關(guān)抗訴的硬性制約，量刑建議對(duì)法院自由裁量權(quán)的制約是一種軟性制約，并非是對(duì)法官的量刑監(jiān)督行為。

應(yīng)當(dāng)在刑事訴訟法中明文規(guī)定量刑建議權(quán)是檢察機(jī)關(guān)的一項(xiàng)重要公訴職權(quán)，明確量刑建議的適用范圍、提出形式、適用原則等等，賦予量刑建議法律效力。

2.統(tǒng)一量刑建議的提出方式和時(shí)間

量刑建議應(yīng)當(dāng)有統(tǒng)一規(guī)范的載體，以書(shū)面制式法律文書(shū)形式向法院提交。那么，量刑建議在法庭審理何時(shí)提出？朱孝清認(rèn)為量刑建議的提出時(shí)機(jī)宜堅(jiān)持有利于準(zhǔn)確建議的原則、公開(kāi)透明原則和確保辯護(hù)時(shí)間原則。新刑事訴訟法將量刑證據(jù)納入法庭辯論，量刑建議完全可以被融人到公訴意見(jiàn)書(shū)中，以便控辯雙方就量刑展開(kāi)辯論。實(shí)踐中，檢察員在普通程序案件中多以此種方式發(fā)表量刑建議。

如何在復(fù)雜變化的案情中發(fā)揮量刑建議書(shū)的優(yōu)勢(shì)，就需要我們重塑其制定和移送規(guī)則，“以動(dòng)輔動(dòng)”，在動(dòng)態(tài)中保證其參考價(jià)值。建立完善的動(dòng)態(tài)量刑建議機(jī)制，公訴人依照法定程序可對(duì)庭審中出現(xiàn)的影響量刑的證據(jù)，適時(shí)采取變更、補(bǔ)充、撤銷(xiāo)量刑建議等方式，這樣就增加了量刑建議的靈活性，進(jìn)一步提高了公訴的質(zhì)量。

3.建立裁判文書(shū)的評(píng)判機(jī)制，為充分發(fā)揮量刑建議的作用提供制度的保障

為了充分發(fā)揮量刑建議的作用，制衡法官判案的隨意性，有必要建立裁判文書(shū)的評(píng)判機(jī)制，否則既不利于維護(hù)量刑建議程序的嚴(yán)肅性，也降低判決說(shuō)服力，容易引起社會(huì)各界對(duì)量刑合理性的質(zhì)疑。

4.充實(shí)量刑建議的內(nèi)容，注重量刑情節(jié)的豐富性

量刑情節(jié)要在制作內(nèi)容上盡可能全面羅列，既要有罪輕情節(jié)，也要有罪重情節(jié)，既要有對(duì)被告人不利的控告情節(jié)，也要有對(duì)被告人有利的維護(hù)情節(jié)，既要有法定情節(jié)，也要有酌定情節(jié)，量刑建議書(shū)應(yīng)列明量刑情節(jié)、量刑幅度和量刑理由、被害人有關(guān)量刑的意見(jiàn)。如此全面平衡的量刑參考，才能最大發(fā)揮其文書(shū)價(jià)值。

5.提高量刑標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一化和規(guī)范化，努力消除量刑偏差

量刑標(biāo)準(zhǔn)，即由立法對(duì)每一類(lèi)甚至每一個(gè)罪名的量刑在實(shí)體上進(jìn)行細(xì)化，設(shè)定量刑規(guī)格。一是確立常見(jiàn)罪名的統(tǒng)一量刑標(biāo)準(zhǔn)，二是針對(duì)非常見(jiàn)罪名，兩高可下發(fā)判例，指導(dǎo)辦案實(shí)踐，統(tǒng)一量刑的計(jì)算尺度。

參考文獻(xiàn)：

[1]宋金喜，尹墨林.淺論實(shí)施量刑建議制度的意義[J].投資與合作，2011（6）：198.

[2]多旦.加強(qiáng)協(xié)調(diào)配合積極探索實(shí)踐確保量刑建議改革順利推進(jìn)[J].青海檢察，2011（2）：9-11.

[3]賴永柱，曾金標(biāo).深入開(kāi)展量刑建議工作，強(qiáng)化審判監(jiān)督職能——全南縣檢察院開(kāi)展量刑建議工作的做法[J].決策與信息旬刊，2011（12）：84.

[4]韓東成.新形勢(shì)下懲治職務(wù)犯罪的立法與實(shí)踐——職務(wù)犯罪偵查模式的轉(zhuǎn)型[J].上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)：法治論叢，2014（3）：82-88.