摘 要：時(shí)至當(dāng)代，隨著社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，我國的社會(huì)主義法治事業(yè)取得了長足的進(jìn)步，經(jīng)濟(jì)犯罪的刑事立法成果尤為突出，本文立足于這一背景，就偽造貨幣罪是否適用死刑廢除這一問題，從該罪的定義及其構(gòu)成要件、幣種的保護(hù)范圍、存廢爭議、制度完善方面進(jìn)行思考。

關(guān)鍵詞：偽造貨幣；死刑廢除；刑事立法

一、偽造貨幣罪的概述

（一）偽造貨幣罪的含義

偽造貨幣罪，就是指違反了貨幣管理的規(guī)定，參照貨幣的外觀、色彩、構(gòu)圖等外部特征，制造讓大多數(shù)誤認(rèn)為貨幣的假貨幣，削弱了貨幣的信譽(yù)，影響和破壞金融管理的正常秩序的行為。

（二）偽造貨幣與變?cè)熵泿诺年P(guān)系

仿照真貨幣的圖案、形狀、色彩等特征非法制造假幣，冒充真幣的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為偽造貨幣；而對(duì)真貨幣采用剪貼、挖補(bǔ)、涂改、移位、重印等方法加工處理，改變真貨幣形態(tài)、價(jià)值的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為變?cè)熵泿?；同時(shí)采用偽造和變?cè)斓氖侄?，制造真?zhèn)纹礈愗泿诺男袨椋瑧?yīng)當(dāng)認(rèn)為是偽造貨幣的行為。

二、偽造貨幣罪的死刑廢除適用的存廢爭議

偽造貨幣罪的死刑廢除適用問題的上位概念是死刑廢除的適用問題，最早正式系統(tǒng)提出死刑廢除這一概念，見于貝卡利亞的《論犯罪與刑法》一書。這好比就是一根導(dǎo)火索，自此以后引發(fā)人對(duì)于死刑廢除制度的爭議和論戰(zhàn)。關(guān)于我國偽造貨幣罪的死刑廢除制度適用與否的問題的爭議，有兩種不同的觀點(diǎn)：

（一）否定說認(rèn)為

1.死刑對(duì)具有嚴(yán)重情形的偽造貨幣罪具有阻卻作用

死刑是對(duì)嚴(yán)重犯罪的懲罰，既然偽造貨幣罪的犯罪行為達(dá)到了嚴(yán)重危害社會(huì)的程度，那么對(duì)于實(shí)施了如此嚴(yán)重的偽造貨幣行為的罪犯就應(yīng)該受到相應(yīng)的法律制裁。這樣才能伸張正義，懲治犯罪。并且由于死刑是剝奪人生命權(quán)的嚴(yán)厲刑罰，針對(duì)嚴(yán)重的偽造貨幣的犯罪具有巨大的嚇阻作用，對(duì)打算犯罪或者將要犯罪的罪犯具有威懾作用，讓犯罪者不得不對(duì)自己的犯罪行為再三考慮實(shí)施之后帶來的后果，從而迫使犯罪停止。

2.偽造貨幣罪的立法慣例

偽造貨幣罪的罪名設(shè)立以來，雖然期間的過程中有過修改，但是都沒有對(duì)偽造貨幣罪的最高刑罰死刑做出過修改，民眾對(duì)此的觀念也是根深蒂固。如果一下子轉(zhuǎn)變了做法，變更偽造貨幣罪的最高刑罰死刑的話，從法理上來說，脫離了法系的整體系和歷史性的銜接，造成立法的突然性，讓民眾難以接受，不利于法律的傳播。

3.執(zhí)行偽造貨幣罪刑罰的成本問題

如果偽造貨幣罪適用死刑廢除的話，那么無期徒刑或者長期的有期徒刑監(jiān)禁勢必會(huì)取而代之成為偽造貨幣罪的最高刑罰，那樣一來相對(duì)于執(zhí)行服刑時(shí)間長以及無期徒刑的罪犯的成本要比執(zhí)行死刑的成本要高出很多，增加了刑事處罰的成本。

（二）肯定者認(rèn)為

1.偽造貨幣罪是非暴力型經(jīng)濟(jì)犯罪的一種

雖然偽造貨幣的犯罪行為會(huì)對(duì)金融秩序造成破壞，但是并非是不可以彌補(bǔ)的，而且死刑的實(shí)行剝奪了罪犯改過自新的機(jī)會(huì)。這與國際刑事處罰輕刑化的趨勢不符，重視每一個(gè)人的生命，保障人權(quán)，即使是偽造貨幣罪重犯，我們也不應(yīng)該放棄給予罪犯改過自新的機(jī)會(huì)。再者，站在賞罰分明的法律體系來看，懲罰偽造貨幣罪的罪犯，固然體現(xiàn)激濁揚(yáng)清，懲惡揚(yáng)善，這是很重要，但是我們不能一味地使用以暴制暴，以刑止刑的方法來處理偽造貨幣犯罪的問題。

2.偽造貨幣罪的案件一旦出現(xiàn)死刑的誤判將會(huì)造成的嚴(yán)重后果

如果偽造貨幣案件出現(xiàn)死刑的誤判，那么將會(huì)造成無法彌補(bǔ)的損失和過錯(cuò)，從另外一種層面來講，死刑案件的誤判無異于是一種間接方式的殺人，不僅會(huì)對(duì)受害者造成不可磨滅的創(chuàng)傷，同時(shí)對(duì)司法的威嚴(yán)造成很大的傷害，降低法律在民眾心中的威望。

3.死刑對(duì)偽造貨幣案件順利解決進(jìn)展的影響

針對(duì)于涉及有可能被判處死刑判決的偽造貨幣案件而言，案情往往是比較復(fù)雜的，罪犯所掌握的線索很有可能對(duì)偽造貨幣案件的順利解決有著至關(guān)重要的作用，一旦死刑已經(jīng)執(zhí)行完畢，而罪犯沒有及時(shí)透露出來的與案件接下來真?zhèn)善葡嚓P(guān)的信息，這樣一來很有可能會(huì)影響案件的后續(xù)工作，甚至于案件關(guān)鍵證據(jù)的滅失等不利偽造貨幣案件偵破結(jié)果的出現(xiàn)，從而不能準(zhǔn)確高效地解決偽造貨幣案件，起不到預(yù)期的打擊偽造貨幣在各種違法犯罪行為的作用。

綜上，筆者比較贊成第二種觀點(diǎn)。首先，站在法律價(jià)值的角度思考偽造貨幣罪的死刑廢除適用問題，法律所保護(hù)的人的生命權(quán)所體現(xiàn)的法益在法律位階上比財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的法律位階要高，無生命權(quán)，就無其他權(quán)利。其次，不利于我國與外國在偽造貨幣罪上進(jìn)行司法上的國際互助。由于目前我國的關(guān)于偽造貨幣的刑事立法還保留有死刑，而國外絕大多數(shù)國家對(duì)待偽造貨幣罪的刑事處罰是沒有死刑的，這很有可能會(huì)被接受引渡協(xié)助的國家以“死刑不引渡”為由，拒絕司法協(xié)助。

三、偽造貨幣罪的制度完善

（一）明確偽造貨幣罪的貨幣種類的保護(hù)范圍

貨幣是國民經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的重要工具，是經(jīng)濟(jì)交往過程中重要的媒介，為了保障國家經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)行，維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)秩序，世界各國的刑事立法都作了嚴(yán)格的規(guī)定。目前耽誤之急，我國現(xiàn)行的關(guān)于偽造貨幣罪的刑法規(guī)定是滯后于我國司法實(shí)務(wù)操作的實(shí)際，跟不上實(shí)際需求，探究我國目前對(duì)偽造貨幣罪的貨幣種類的保護(hù)范圍對(duì)我國刑事立法具有重要意義。

筆者認(rèn)為除了把紙幣和硬幣納入偽造貨幣罪的保護(hù)范圍之內(nèi)外，還應(yīng)該把同樣具有貨幣功能的銀行券也算進(jìn)偽造貨幣的貨幣種類的保護(hù)之列。

（二）廢除偽造貨幣罪的死刑

筆者建議廢除偽造貨幣罪的最高刑罰死刑，修改偽造貨幣罪的最高刑罰上限，不再采用死刑。隨著世界經(jīng)濟(jì)文明的快速進(jìn)步，刑事立法中的輕刑化是我們參考的重要指標(biāo)之一，至于修改之后，關(guān)于偽造貨幣罪的最高刑罰上限的問題，可以用無期徒刑代替死刑。此外，對(duì)無期徒刑也要進(jìn)行一定的限制，例如：不能適用假釋，不能適用減刑，限制減刑的幅度或者設(shè)置累計(jì)減刑之后不低于30年有期徒刑的強(qiáng)制性要求。

（三）把單位也添加到偽造貨幣罪的犯罪主體行列

雖然我國現(xiàn)行刑法對(duì)偽造貨幣罪犯罪主體的規(guī)定只是自然人，沒有把單位列入其中。與西方國家相比，我國也應(yīng)該把單位列為偽造貨幣罪的犯罪主體，這樣一來，不僅有助于我國刑法進(jìn)行修改彌補(bǔ)法律漏洞，也有利于國家之間偽造貨幣罪的司法協(xié)助問題的解決。

參考文獻(xiàn)：

[1]高銘暄主編.新編中國刑法學(xué)（下）[M].北京：中國人民出版社，1998.

[2]劉憲權(quán)著.金融犯罪刑法學(xué)專論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2010.

[3]周道鸞主編.刑法的修改與適用[M].北京：人民法院出版社，1997.

作者簡介：

張澤國，性別：男，籍貫：河南周口，研究方向：刑訴，單位：黑龍江大學(xué)法學(xué)院，專業(yè)：法律碩士2014級(jí)碩士研究生。