鄧銘

摘 要：輕傷害案件的行為人沒有對(duì)被害人的身體造成更為嚴(yán)重的損害，其發(fā)生的狀況也較為具有普遍性。公訴階段對(duì)輕傷刑事案件快速辦理對(duì)于提高訴訟效率、合理配置司法資源、貫徹落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策、有效預(yù)防犯罪具有重大意義。本文對(duì)公訴階段輕傷案件的刑事和解機(jī)制進(jìn)行積極探索。

關(guān)鍵詞：輕傷案件；公訴階段；和解；機(jī)制

新刑訴法第五編特別程序第二章規(guī)定了當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序，使刑事和解有了法定效力，刑事和解可以作為一個(gè)從輕或減輕情節(jié)，為檢察院作相對(duì)不訴或建議法院從輕判決提供了法律依據(jù)。新刑訴法實(shí)施以前，刑事和解作為一個(gè)酌定從輕情節(jié)，實(shí)施以后，上升到法定從輕或減輕情節(jié)，效力增強(qiáng)，實(shí)務(wù)中刑事和解工作也在不斷加強(qiáng)。刑事和解制度是新刑訴法的一大亮點(diǎn)，其目的是為了減少不必要羈押、節(jié)約司法資源，更是尊重和保障人權(quán)的體現(xiàn)。體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，這一制度較傳統(tǒng)刑事案件處理方式，更有矯正犯罪、撫慰被害人心靈、化解社會(huì)矛盾、修復(fù)社會(huì)關(guān)系、維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定的積極意義。

刑事和解，也稱為被害人與加害人（加害人是指刑事犯罪中的犯罪嫌疑人或被告人）的和解，是指“在刑事訴訟程序運(yùn)行過程中，被害人和加害人以認(rèn)罪、賠償、道歉等方式達(dá)成諒解以后，國(guó)家專門機(jī)關(guān)不再追究加害人刑事責(zé)任或者對(duì)其從輕處罰的一種案件處理方式”。

和解的和字有和睦、和氣的意思，解字有解決糾紛的意思，基本意義是通過解決糾紛達(dá)到和睦的狀態(tài)。這是一個(gè)理想的狀態(tài)，古代儒家有“致中和”的思想，現(xiàn)代憲政理論有“共和” 的思想，如果在小事上大多能達(dá)成和解，那么從整個(gè)社會(huì)來看就會(huì)出現(xiàn)“共和”的狀態(tài)。和解對(duì)社會(huì)治理影響深遠(yuǎn)。

筆者所在的基層檢察室將輕傷案件刑事和解工作作為首要工作，近五年來辦理了大量的輕傷和解案件，積累了一些經(jīng)驗(yàn)，在此基礎(chǔ)上作一個(gè)初步的總結(jié)，供大家參考。

和解有一個(gè)基本前提，要求當(dāng)事人是一個(gè)有理性、有道德的人，能為對(duì)方著想。糾紛起源于雙方當(dāng)事人預(yù)期的嚴(yán)重不對(duì)稱，和解是雙方當(dāng)事人自愿把各自的預(yù)期降下來，從而達(dá)到對(duì)稱的狀態(tài)。如果是一個(gè)一味為自己考慮的人，他能把自己的預(yù)期降下來嗎，顯然是不可能的。他只能求助于第三方裁判，如判決、仲裁等，第三方裁判不可能讓雙方當(dāng)事人都滿意，總有人心存怨氣，這就會(huì)增加社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，如當(dāng)下頻發(fā)的打法官、殺法官事件，促使法院不斷加大安保措施，最終增加社會(huì)成本。

和解有兩種方式，一是雙方當(dāng)事人自行協(xié)商，解決糾紛；二是經(jīng)調(diào)停人調(diào)解后，雙方當(dāng)事人互相退讓，改變自身預(yù)期，解決糾紛。輕傷案件和解主要靠后一種方式，因?yàn)檩p傷案件是雙方當(dāng)事人預(yù)期嚴(yán)重不對(duì)稱并引發(fā)負(fù)面情緒，導(dǎo)致一方或雙方采取暴力行為并造成輕傷后果的案件，如果讓雙方當(dāng)事人自行協(xié)商，最大可能是再次引發(fā)暴力行為。輕傷案件和解要加強(qiáng)調(diào)停人的作用，筆者辦理的輕傷和解案件，都是調(diào)停人調(diào)解的，大部分是筆者調(diào)解的，少部分是公安干警、村干部、街坊鄰居調(diào)解的。

公訴人作為調(diào)停人符合自然正義的原則。公訴人只負(fù)責(zé)刑事訴訟，不代理附帶民事賠償訴訟，對(duì)民事賠償部分沒有直接的利害關(guān)系，賠償成功也只是作為刑事部分的一個(gè)從寬情節(jié)，對(duì)定罪沒有影響，公訴人作為調(diào)停人符合“無利害關(guān)系的第三人”的要求。

調(diào)解失敗對(duì)公訴人后續(xù)的起訴工作有一定影響，但可以克服。公訴人從事調(diào)解工作需要在案卷之外收集一些民事部分的證據(jù)，如被害人的損失、犯罪嫌疑人的家庭狀況、賠償能力等。增加民事證據(jù)后，會(huì)不會(huì)使公訴人偏袒一方當(dāng)事人，對(duì)主觀心證產(chǎn)生不良影響？答案是否定的。證據(jù)是用以發(fā)現(xiàn)事實(shí)的一個(gè)手段，刑事訴訟和民事訴訟對(duì)證據(jù)的形式要求是一樣的，證據(jù)可采性和相關(guān)性的標(biāo)準(zhǔn)也是一樣的，只不過是證明標(biāo)準(zhǔn)不一樣，刑事證明標(biāo)準(zhǔn)是排除合理懷疑，民事證明標(biāo)準(zhǔn)是優(yōu)勢(shì)證據(jù)。收集更多證據(jù)有利于更好地發(fā)現(xiàn)事實(shí)，而不會(huì)起到妨礙作用，偏見的克服只能依靠自身的職業(yè)素養(yǎng)，而不是靠遠(yuǎn)離證據(jù)，刑事證據(jù)同樣也有這方面的影響。

從刑事訴訟程序和職權(quán)的角度觀察，公訴人作為刑事和解調(diào)停人有相當(dāng)?shù)膬?yōu)勢(shì)。

相對(duì)于偵查人員而言，首先，偵查人員具有明顯的主動(dòng)性，將破獲案件、懲治犯罪作為自己的終極使命，在這一終極目標(biāo)的指引之下讓偵查人員擔(dān)任刑事和解程序的調(diào)停人將很難保證刑事被害人的利益；而公訴人可以較為全面地兼顧刑事訴訟各方的利益，在國(guó)家利益、刑事被害人利益、刑事加害人利益之間尋求最佳的平衡。其次，偵查人員在刑事案件處理過程中的主要職能在于對(duì)案件的事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行偵查和采集、對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行有效控制，并不具有為刑事案件定性的獨(dú)立的法定權(quán)力，所以由偵查人員來充當(dāng)刑事和解程序的調(diào)停人無法保證案件處理結(jié)果的法律效力，而公訴人擁有法定不起訴和酌定不起訴的權(quán)力，這些權(quán)力使刑事糾紛在公訴人的調(diào)停與監(jiān)督之下以和解方式結(jié)案成為可能。

相對(duì)于審判人員而言，司法判決對(duì)公平和正義的追求要求審判人員要處于絕對(duì)的中立地位，只有保證審判人員絕對(duì)中立，我們的刑事判決方能實(shí)現(xiàn)公平和正義，法律威嚴(yán)方能得到最有效的維護(hù)。如果由審判人員充當(dāng)刑事和解程序的調(diào)停人，那么審判人員往往要在刑事糾紛正式進(jìn)入刑事訴訟程序之前就接觸刑事案件，這就會(huì)造成審判人員對(duì)刑事案件先入為主，在正式的刑事訴訟程序開始以前就會(huì)形成一種偏見，雖然偏見的克服要靠司法人員的職業(yè)修養(yǎng)，但職業(yè)修養(yǎng)不夠無法克服偏見的話，寧可讓偏見污染公訴人，也不要讓偏見污染審判人員，公訴人有偏見還可以由審判人員來排除，審判人員有偏見就無藥可救了。

最后介紹一下調(diào)解的方法。筆者從事調(diào)解工作一般是采取五步法，具體如下：一要釋放當(dāng)事人的負(fù)面情緒。人是感性的動(dòng)物，尤其是受到傷害后，大多數(shù)人會(huì)情緒激動(dòng)，失去理智，想報(bào)復(fù)，這個(gè)狀態(tài)是不適合調(diào)解的，理性是調(diào)解的前提。調(diào)停人要多召集雙方當(dāng)事人見面，讓他們互相指責(zé)、交流，等雙方氣順了，再調(diào)解，就開了一個(gè)好頭。二要釋法說理，讓當(dāng)事人明白判決結(jié)果。調(diào)解如果失敗的話，剩下的唯一途徑就是判決。對(duì)當(dāng)事人分析在判決中的成本和收益會(huì)直接影響當(dāng)事人的心態(tài)，打消他們不合理的要求，促使他們接受調(diào)停人提出的解決方案。在傷害案件中，判決結(jié)果一般是醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)的總和，被害人的收益就是判決結(jié)果減律師費(fèi)、打官司期間的誤工費(fèi)，侵權(quán)人的支出就是判決結(jié)果加訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、打官司期間的誤工費(fèi)，在被害人的收益和侵權(quán)人的支出間任何一個(gè)價(jià)位達(dá)成協(xié)議，對(duì)雙方當(dāng)事人都是有利的。三是和雙方當(dāng)事人反復(fù)溝通，探知他們的心理底線，從而提出雙方可接受的賠償建議。四是在雙方當(dāng)事人底線差距較大的情況下，對(duì)雙方的預(yù)期進(jìn)行打壓。把被害人的收益壓下去，把侵權(quán)人的支出拉上來，從而使雙方當(dāng)事人預(yù)期對(duì)稱，達(dá)成協(xié)議。打壓要單獨(dú)進(jìn)行，也稱為“背對(duì)背的調(diào)解”，要求講究語言技巧，惡話要當(dāng)好話講，要讓當(dāng)事人信任，還要適當(dāng)照顧弱勢(shì)群體。五是在一方當(dāng)事人很難調(diào)解的情況下，分析他的家庭背景、社會(huì)關(guān)系，找出對(duì)他影響力最大的人，來協(xié)助調(diào)停人釋法說理，增進(jìn)調(diào)停人和當(dāng)事人的信任關(guān)系。

調(diào)解成功后公訴人要制作和解協(xié)議書。刑事訴訟法規(guī)定公訴人要對(duì)和解的自愿性、合法性進(jìn)行審查，筆者認(rèn)為在公訴人是調(diào)停人的情況下，這一步可以省略，因?yàn)楣V人調(diào)解時(shí)已主持、誘導(dǎo)了和解，掌握了和解的全部信息，就無須對(duì)和解再次進(jìn)行審查了。

刑訴法對(duì)調(diào)解沒有作出規(guī)定，公訴人開展調(diào)解工作沒有程序上的限制，如管轄權(quán)、辦案時(shí)效等，公訴人可以根據(jù)實(shí)際情況靈活開展調(diào)解工作，除在案件起訴階段調(diào)解外，也可在偵查階段聯(lián)合公安機(jī)關(guān)調(diào)解或單獨(dú)調(diào)解，也可在審判階段協(xié)助法官調(diào)解。

輕傷案件和解工作能減少社會(huì)矛盾，防止再次傷害行為的發(fā)生，是一項(xiàng)很有意義的工作，筆者作了一點(diǎn)粗淺的總結(jié)，希望能拋磚引玉，促使更多人來研究這項(xiàng)工作，促進(jìn)這項(xiàng)工作。

參考文獻(xiàn)：

[1]張欣，刑事和解制度研究[D]，西南政法大學(xué)，2007年.

[2]王璐、謝菲、李鵬，辦理輕微刑事案件應(yīng)當(dāng)把握及時(shí)性原則[J]，人民檢察：2008年02期.

[3]賓斌，檢察機(jī)關(guān)快速辦理輕微刑事案件的調(diào)查分析[J]，法制與經(jīng)濟(jì)（中旬刊）：2010年06期.

[4]文靖之，輕微刑事案件快速辦理機(jī)制的探索[J]，中國(guó)商界（下半月）：2010年11期.