摘 要：督促程序從引入我國民事訴訟法以來，就一直不被法院與當事人重視，而新民事訴訟法增加了對普通訴訟案件的庭前分流程序，尤其是普通訴訟程序向督促程序的分流，為督促程序注入了新鮮力量。通過對民事訴訟法第一百三十三條及督促程序一章規(guī)定的研究分析，就普通訴訟程序向督促程序轉(zhuǎn)換的過程中，可能會出現(xiàn)的缺陷與不足進行總結(jié)，并對此提出相關(guān)完善建議。

關(guān)鍵詞：訴訟程序；督促程序；程序轉(zhuǎn)換

在我國民事訴訟的進程中，督促程序與普通訴訟程序相比，可以說是一種較新的訴訟程序，它在1991年的《民事訴訟法》中才被引入規(guī)定。然而督促程序引進我國國內(nèi)后，限于立法與實踐經(jīng)驗的雙重缺乏，以及社會誠信水平等因素的制約，其一直難以融入我國司法體制達致順暢狀態(tài)，與立法之初的制度預設(shè)及域外相關(guān)制度的活躍狀況形成鮮明對照，督促程序儼然淪落為“夕陽程序”，漸露“低適用率低、高異議率”的疲態(tài)。[1]但2013年新《民事訴訟法》的實施給督促程序帶來了些許生機，增加了關(guān)于案件分流中的督促程序分流、對支付令異議的審查、督促程序轉(zhuǎn)為普通訴訟程序等內(nèi)容。

一、新民訴下的督促程序概述

新《民事訴訟法》在原本督促程序的規(guī)定上，增加了幾項重要的內(nèi)容，第一項是民訴法的第133條第一款的規(guī)定：人民法院對受理的案件，分別情形，予以處理：（一）當事人沒有爭議，符合督促程序規(guī)定條件的，可以轉(zhuǎn)入督促程序；第二項是第217條第一款增加法院要對支付令異議進行審查；第三項是第217條第二款，若支付令失效的，則轉(zhuǎn)入訴訟程序，但申請支付令的一方當事人不同意提起訴訟的除外。從上述看，新民訴對督促程序的修改雖說只有三處地方，但是創(chuàng)制了新的機制即督促程序與普通訴訟程序可以相互來回轉(zhuǎn)化，這將在一定程度上加強各地法院對督促程序的重視并增加適用次數(shù)。

民訴第133條關(guān)于督促程序的規(guī)定并沒有放進督促程序那一章，而是放在了第一審普通程序一章的審理前的準備一節(jié)，也就是說，在進入第一審前，法官可以對受理的案件進行分流處理，符合督促程序的可以轉(zhuǎn)入督促程序。這種從普通程序向督促程序的分流轉(zhuǎn)換可以說是創(chuàng)新之舉，對于法官來說，債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確的案件可以直接分流進督促程序，提高辦案效率，節(jié)約了司法資源；對于當事人來說，省去了訴訟審判程序，加快了進程，使得債權(quán)更早得到實現(xiàn)。但是，像任何新誕生的制度一樣，即使其有較大的積極作用，但難免存在不完善的地方，會招致質(zhì)疑，也正是存在這些不足，才讓我們能夠有探討的余地，普通訴訟程序向督促程序的轉(zhuǎn)換也是如此，其當然也存在潛在的缺陷。

二、普通程序轉(zhuǎn)督促程序中的不足

1.損害當事人的訴訟權(quán)利

民事訴訟法第133條第一款的規(guī)定是：“當事人沒有爭議，符合督促程序規(guī)定條件的，可以轉(zhuǎn)入督促程序”。如果單單看這一條文，會發(fā)現(xiàn)條文是沒有主語的，所以要連接條文前的“人民法院對受理的案件，分別情形，予以處理”來分析。從法條的內(nèi)容看，將普通程序轉(zhuǎn)為督促程序的實施主體是人民法院，而排除了當事人申請轉(zhuǎn)換程序的機會，也就是說審前的這種分流程序是法院依職權(quán)作出的。

若依上述理論，法院依職權(quán)作出的普通程序轉(zhuǎn)換督促程序的行為將會損害當事人的訴訟權(quán)利。根據(jù)民事訴訟法的一般理論，民事訴訟法設(shè)定的目的與任務(wù)就是為了實現(xiàn)程序正義，保護當事人的權(quán)利，我國《民事訴訟法》第二條也規(guī)定了“中華人民共和國民事訴訟法的任務(wù)，是保護當事人行使訴訟權(quán)利，……”。對當事人行使訴訟權(quán)利的保護就是將當事人的程序權(quán)利和程序利益作為民事訴訟保護的一項目的。當事人最初向法院提起的是普通訴訟，說明其為了獲取訴訟的權(quán)益保障以及訴訟效果而愿意承擔訴訟時間成本及風險，這是給予當事人程序選擇權(quán)的結(jié)果，并無不妥，應(yīng)該受到尊重。[2]而如今法院依職權(quán)把當事人的普通訴訟程序轉(zhuǎn)換為督促程序，強行改變了當事人的訴訟意圖，這勢必損害了當事人的訴訟權(quán)益，也有違民訴法對當事人訴訟權(quán)利保護的規(guī)定。

2.法律條文表達有歧義

關(guān)于民事訴訟法第133條第一款的規(guī)定中的“當事人沒有爭議”這一短語，筆者認為存在歧義。首先，“當事人沒有爭議”可以理解為債權(quán)人與債務(wù)人之間的經(jīng)濟糾紛沒有爭議，雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系簡單明確，此時就要對雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系進行初步審查。其次，“當事人沒有爭議”還可以理解為當事人對程序轉(zhuǎn)換沒有異議，法院要把普通程序轉(zhuǎn)入督促程序必須向當事人予以釋明并征得其同意，即應(yīng)當把尊重當事人程序選擇權(quán)的理念“融入”本條的解釋適用之中，因為當事人最初選擇的是提起普通訴訟，即使法院根據(jù)案件具體情況并出于為當事人節(jié)省費用和時間精力等“便民”的考慮而希望轉(zhuǎn)換程序，也應(yīng)該事先向原告做出說明，如果原告堅持自己的選擇，一般而言即使是便民措施也不應(yīng)強加于人。[3]

上述論證可以看出，對于第133條中“當事人沒有爭議”的意義確認有兩個不同的方向，這種分歧會給法官的實務(wù)帶來一定的麻煩，但是從另一層面看，它同時也給法官帶來了更大的權(quán)力，為了達到辦案指標，盲目追求高效率，法官可以以自己的理解在沒有經(jīng)過當事人的同意情況下隨意轉(zhuǎn)換程序，從而會損害當事人的訴訟權(quán)利。

3.程序轉(zhuǎn)換前法官的初步審查問題

法官在把案件從普通程序分流至督促程序前，一定會對案件進行初步的審查了解，不然也不可能作出案件分流的決定，所以，分流前的案件審查以何種標準進行，是一個前置性的問題。民事訴訟法第216條規(guī)定了法院對當事人督促程序申請的審查處理結(jié)果，“人民法院受理申請后，經(jīng)審查債權(quán)人提供的事實、證據(jù)，對債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確、合法的，應(yīng)當在受理之日起十五日內(nèi)向債務(wù)人發(fā)出支付令；申請不成立的，裁定予以駁回”。從第216條的內(nèi)容可以看出，人民法院在受理當事人的督促程序申請之后，要對當事人提供的事實、證據(jù)進行審查，這種審查直接查明的是債權(quán)人與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，是對案件實質(zhì)性核心問題的審查。既然上述在督促程序的審查是一種實質(zhì)審查，那么，普通案件在分流轉(zhuǎn)換督促程序前的審查到底應(yīng)該是一種什么性質(zhì)的審查？如果，分流前的案件審查是一種形式審查，即不涉及當事人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系是否明確合法等問題，而是把實質(zhì)審查放在分流之后的督促程序中，很有可能會出現(xiàn)在分流后的審查中，查明當事人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系并非明確合法的情形，若真如此，該案件的后續(xù)程序該如何進行下去，是重新轉(zhuǎn)換為普通程序還是告知當事人重新起訴？再者，如果分流前的審查是一種實質(zhì)審查，或許又會造成審查過程繁瑣冗長，反而沒有起到案件分流設(shè)定的提高效率的目的。

在法律沒有明確規(guī)定案件分流前的審查是一種形式審查還是實質(zhì)審查之前，法官對案件的把握至關(guān)重要，在追求高效的同時，切勿失去公平正義的價值準則。

4.轉(zhuǎn)入督促程序后的債務(wù)人異議

民事訴訟法第216條規(guī)定，“債務(wù)人應(yīng)當自收到支付令之日起十五日內(nèi)清償債務(wù)，或者向人民法院提出書面異議。債務(wù)人在前款規(guī)定的期間不提出異議又不履行支付令的，債權(quán)人可以向人民法院申請執(zhí)行”。從上述條文可以看出，督促程序中債務(wù)人有異議的權(quán)利，而法院對異議的處理辦法在民事訴訟法第217條中規(guī)定，“人民法院收到債務(wù)人提出的書面異議后，經(jīng)審查，異議成立的，應(yīng)當裁定終結(jié)督促程序，支付令自行失效。支付令失效的，轉(zhuǎn)入訴訟程序，但申請支付令的一方當事人不同意提起訴訟的除外?！笨偨Y(jié)這兩條規(guī)定，就是說當債務(wù)人的異議成立，督促程序?qū)D(zhuǎn)入訴訟程序，除非債權(quán)人不同意提起訴訟。

如果上述的債務(wù)人異議適用在普通訴訟程序轉(zhuǎn)換的督促程序中，可能會導致以下兩點問題：第一，債務(wù)人的異議成立，案件是否又要回到訴訟程序中，倘若這樣來回轉(zhuǎn)換豈不是造成司法資源的浪費；第二，從訴訟程序轉(zhuǎn)換到督促程序有一項前提即“當事人沒有爭議”，之前提到對這一規(guī)定存在歧義，若以“債權(quán)人與債務(wù)人之間的經(jīng)濟糾紛沒有爭議”來解釋這一規(guī)定，既然債務(wù)人在分流前對案件糾紛已經(jīng)沒有爭議，那么債務(wù)人后來又在督促程序中提出異議是不是妨礙司法程序的舉措呢？是否應(yīng)該限制債務(wù)人在督促程序中的異議權(quán)利？

三、關(guān)于普通程序轉(zhuǎn)督促程序的完善建議

就本文第二大部分提出的關(guān)于普通程序轉(zhuǎn)督促程序中的不足，雖然其中幾點可以由法官的自由裁量權(quán)來作出結(jié)論，但是鑒于我國目前的司法審判隊伍水平良莠不齊，一些法官不能很好的把握督促程序，所以還是應(yīng)該由法律或者司法解釋作出相應(yīng)的明文規(guī)定。筆者也就上述的不足提出自己的想法和建議。

第一，法官在將案件從普通程序轉(zhuǎn)入督促程序時，要盡到充分說明的職責。因為把案件從普通程序轉(zhuǎn)入督促程序會對當事人的訴訟權(quán)利造成一定的侵害，所以法官在適用這一規(guī)則時，應(yīng)該對當事人作出充分的說明，告知其有拒絕法院轉(zhuǎn)入督促程序的權(quán)利，以及案件轉(zhuǎn)入后其權(quán)利與義務(wù)?？傊?，法官的要盡到自己的職責，使得法院和兩方當事人之間能達成合意，既能保障司法公信力和司法效益，也能給予當事人更加完整的信息以供其程序選擇時進行參考。[4]

第二，就民事訴訟法第133條第一款中有意思歧義的“當事人沒有爭議”的規(guī)定，筆者認為，在沒有法律對其作出限制說明之前，從保護當事人的實體權(quán)利與訴訟權(quán)利出發(fā)，對“當事人沒有爭議”的認定應(yīng)該從以下兩個方面共同入手：首先，要明確債權(quán)人與債務(wù)人之間沒有其他債務(wù)糾紛，具體表現(xiàn)為：①債權(quán)人對債務(wù)人不負對待給付債務(wù)，僅單方享有債權(quán)，且這種債權(quán)已到履行期，債務(wù)人沒有履行；②債權(quán)人對債務(wù)人負有債務(wù)，但債務(wù)履行的條件未成就，或者履行債務(wù)的期限未到，在法律上無立即履行的必要性；③債權(quán)人對債務(wù)人除享有本債權(quán)以外，不負其他任何債務(wù)，也未因其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系而與債務(wù)人發(fā)生糾紛。[5]其次，當事人對于程序的轉(zhuǎn)換沒有異議，法官把案件從普通訴訟程序轉(zhuǎn)為督促程序是行使其自由裁量權(quán)的表現(xiàn)，但是這種權(quán)利的行使可能會損害當事人的訴訟權(quán)利，所以為了避免事后出現(xiàn)矛盾，必須要征得當事人的同意再轉(zhuǎn)換程序。

第三，關(guān)于案件分流前的法官審查問題。督促程序的最大特點就是它的快捷簡便，這不僅體現(xiàn)在它的審限相比普通程序要短得多，更重要的是支付令可以在較短的時間內(nèi)表現(xiàn)出強制性，只要債務(wù)人在收到支付令后的15天內(nèi)不提出書面異議或者既不提異議又不履行債務(wù)的，支付令就有了強制性，而若依照訴訟程序判決書的送達很有可能會引起第二審的發(fā)生，可以看出，支付令是整個督促程序的核心。而就訴訟程序分流前的審查，筆者認為應(yīng)該是一種實質(zhì)性的審查，即查明的程度應(yīng)該是“當事人沒有爭議——債權(quán)人與債務(wù)人之間沒有其他債務(wù)糾紛”，這種查明事實的程度，剛好能夠達到上文論述的關(guān)于民事訴訟法第133條第一款中的“當事人沒有爭議”的規(guī)定。實質(zhì)性審查結(jié)束，對于符合督促程序的案件在征得雙方當事人對轉(zhuǎn)換程序的同意后轉(zhuǎn)入督促程序，且無須再進行審查直接發(fā)出支付令。這樣可以保障當事人權(quán)益的同時最大程度加快案件的進程，達到轉(zhuǎn)換督促程序的目的。

第四，就轉(zhuǎn)入督促程序后債務(wù)人的異議權(quán)，筆者認為應(yīng)該對此加以限制。從前文可知，案件從普通程序轉(zhuǎn)入督促程序的前提之一就是征得當事人的同意，這里的當事人應(yīng)該是雙方當事人，因為在分流前法官對案件進行的審查必定要召集雙方當事人，若最終案件轉(zhuǎn)入督促程序債務(wù)人也應(yīng)該是知悉并且同意的。所以在轉(zhuǎn)入督促程序后，債務(wù)人還對支付令提出異議顯然是濫用權(quán)利的表現(xiàn)，應(yīng)該要對異議權(quán)進行限制。至于限制的范圍，筆者認為可以把異議權(quán)的提出時間限制在支付令送達之前或送達之時，這樣法院就可以及時對異議進行審查，省去很多不必要的時間，保障當事人權(quán)益的同時提高司法資源的利用率。

參考文獻：

[1]王福華.督促程序的屬性、類型與程序保障[J].當代法學，2014（3）：129.

[2][4]錢俊羽.論督促程序與訴訟程序相互轉(zhuǎn)換的合理性——兼論新民訴法第一百三十三條與二百一十七條[J].淮南師范學院學報，2014（4）：7.

[3]王亞新.新民事訴訟法關(guān)于庭前準備之若干程序規(guī)定的解釋適用[J].當代法學，2013（6）：13.

[5]董少謀.民事訴訟法學[M].北京：法律出版社，2013.394.

作者簡介：

王忠銘（1992～），男，陜西西安人，上海海事大學法學院2014級法律碩士研究生。